Дело № 1-637/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 11 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В., подсудимого Гайнуллина Д.И., защитника Гайнуллина Д.И. - адвоката Рачеевой Л.И., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2, потерпевшего ФИО1, при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гайнуллина Д. И., <данные изъяты>, в настоящее врем отбывающего наказание в ФБУ ОИК 19/22 пос. Кушмангорт Чердыснкого района Пермского края, ранее судимого: 1. 25.10.2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 2. 09.11.2007 г. мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ, приговорен к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. 3. 12.08.2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, приговорен к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время <данные изъяты> Гайнуллин Д.И., находясь возле дома №, расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества подошел к ранее незнакомому ФИО1 После чего, Гайнуллин Д.И., реализуя свой преступный умысел, потребовал у ФИО1 мобильный телефон сотовой связи. Потерпевший ФИО1, осознавая преступный характер действий Гайнуллина Д.И., ответил отказом. Гайнуллин Д.И., продолжая свои преступные действия, вновь потребовал у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон, при этом с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, высказал в адрес ФИО1 угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, осмотрел карманы одежды потерпевшего ФИО1 и, обнаружив в левом кармане брюк ФИО1 сотовый телефон, потребовал передать ему мобильный телефон сотовой связи. В сложившейся ситуации потерпевший ФИО1 реально воспринимал высказанные Гайнуллиным Д.И. угрозы применения физического насилия не опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь их осуществления, передал Гайнуллину Д.И. принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1-. После чего <данные изъяты> Гайнуллин Д.И. с открыто похищенным мобильным телефоном сотовой связи -МОДЕЛЬ- с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму -СУММА1-. Указанные действия Гайнуллина Д.И. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Гайнуллин Д.И., в судебном заседании, свою вину признал частично и пояснил, что действительно открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>. При этом Гайнуллин Д.И. пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, однако в содеянном он раскаивается. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он своим другом – ФИО4 шел по <адрес>. В этот момент к ним подошли несколько молодых людей, один из которых был Гайнуллин Д.И.. Гайнуллин Д.И. высказал в его адрес требование отдать ему сотовый телефон, угрожая физической расправой, причинением вреда здоровью и используя при этом ненормативную лексику. Получив отказ в передаче ему сотового телефона, Гайнуллин И.В., продолжая высказывать угрозы в адрес ФИО1, обыскал содержимое его карманов и, найдя там сотовый телефон, забрал его себе и вставил в него свою «сим-карту». При этом потерпевший ФИО1 реально опасался угроз Гайнуллина Д.И., поскольку Гайнуллин Д.И. был агрессивно настроен по отношению к нему, а внешне выглядел гораздо старше и физически сильнее ФИО1. После этого Гайнуллин Д.И. поговорил по сотовому телефону ФИО1 и скрылся с места происшествия вместе с телефоном. Законный представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Гайнуллин Д.И. является <данные изъяты>. ФИО2 характеризует его положительно и высказывает надежду, что после отбытия наказания в местах лишения свободы <данные изъяты> – Гайнуллин Д.И. вступит на путь исправления. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут они вместе с ФИО1 пошли в гости к его другу по имени -ИМЯ1-. Когда они подходили ко второму подъезду дома № по <адрес>, то к ним подошли двое молодых людей. На вид данным молодым людям 19-22 года, были одеты в короткие болоньевые куртки на молнии, черного или темно- синего цвета, другую их одежду он не запомнил. Позади данным молодых людей стояли еще двое молодых людей, но примет данных молодых людей он не запомнил. Подошедшие к ним молодые люди стали с ними разговаривать, вели себя активно, немного сумбурно, суетились. Из разговора данных молодых людей он понял, что молодые люди кого-то ищут, но он не понял кого именно. Затем один из данных молодых людей попросил у него мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Он мобильный телефон молодому человеку не дал, а сам вызвал такси, после чего убрал мобильный телефон в карман. Молодые люди стали просить мобильный телефон сотовой связи у ФИО1, чтобы позвонить. ФИО1 отказал данным молодым людям, после этого молодые люди стали вести себя нагло, вызывающе, продолжали требовать телефон, стали угрожать ФИО1 физической расправой. При этом они обыскали карманы его одежды, обнаружили, что у ФИО1 имеется сотовый телефон. Молодые люди продолжали требовать у ФИО1 мобильный телефон, предложив ФИО1 убрать из мобильного телефона сим-карту. ФИО1 достал сотовый телефон, вынул оттуда сим-карту и передал телефон одному из парней. Данный молодой человек вставил в мобильный телефон свою сим-карту, стал куда-то звонить, с кем-то разговаривал по телефону. В ходе разговора молодой человек медленно ходил. Таким образом молодой человек дошел до газетного киоска. Затем молодой человек убрал телефон от уха, повернулся к ним и сказал: «Пока», и сразу побежал через дорогу в противоположном направлении от <адрес>. Они за ним не побежали, так как на дороге было интенсивное движение автотранспорта. Трое молодых людей также ушли. У ФИО1 был похищен мобильный телефон сотовой связи -МОДЕЛЬ- /л.д. 17-18/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, у неё <данные изъяты> - Гайнуллин Д. И., который в настоящее время находится в местах лишения свободы в ОИК 19/22 п. Кушмангорт. На её имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №. Где и при каких обстоятельствах она приобрела данную сим-карту, ФИО3 не помнит. Она постоянно пользуется оператором «<данные изъяты>». Сим-карту «<данные изъяты>» мог приобрести Гайнуллин Д., так как её паспорт находился дома и был доступен. Она не помнит, пользовалась ли оператором «<данные изъяты>», так как прошел долгий промежуток времени /л.д. 37-38/. Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления от ФИО1., в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении /л.д. 3-4/. Протоколом явки с повинной Гайнуллина Д.И., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., точное число он не помнит, около 18 часов находясь <адрес>, точную улицу его нахождения он не помнит, во дворе жилого дома он подошел к двум ранее ему незнакомым молодым людям. Он обратился к данным молодым людям, чтобы сделать один звонок. Один из молодых людей передал ему мобильный телефон -МОДЕЛЬ-. Он взял мобильный телефон, якобы сделал звонок, и отошел немного от данных молодых людей. Выждав время, когда данные молодые люди отвлеклись, он побежал в сторону жилых домов. Пробежав около 200 метров и поняв, что его никто не преследует, он направился в сторону <адрес>, чтобы продать мобильный телефон. За сколько он продал мобильный телефон, Гайнуллин не помнит. Вырученными деньгами он распорядился по собственному усмотрению /л.д. 30-31/. Справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сотовый телефон с серийным номером №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ данным мобильным телефоном пользовался абонент № зарегистрированный на ФИО3, проживающую по <адрес> /л.д. 29/. Справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сотовый телефон с серийным номером №, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:33:08 - ДД.ММ.ГГГГ 14:27:22 данным мобильным телефоном пользовался абонент № зарегистрированный на ФИО3, проживающую по <адрес> /л.д. 49/. Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал Гайнуллина Д. И., как молодого человека, который 3 года назад, ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел со своим другом - ФИО1 возле дома № по <адрес>, похитил мобильный телефон у ФИО1 и угрожал физической расправой, после чего забрал мобильный телефон. Опознает его по лицу, по внешности, опознает его уверенно, так как хорошо запомнил, Гайнуллин Д.И. почти не изменился /л.д. 53-54/. Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Гайнуллина Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями подсудимого, показавшего, что именно он похитил телефон потерпевшего, а также показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, протоколом принятия от него устного заявления о преступлении и показаниями свидетеля ФИО4. Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах открытого хищения подсудимым его имущества. Данные показания объективно подтверждаются, взаимодополняются и согласуются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами и подсудимым не оспариваются. Основания для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, не заявляет о наличии таких оснований и сам подсудимый. Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего и признана подсудимым. Суд отвергает доводы подсудимого Гайнуллина Д.И. о том, что он совершил грабеж, не высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего. Показания подсудимого в этой части суд оценивает критически, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниям потерпевшего, который суд признал достоверными. Данные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего суд признает существенными и расценивает их, как способ защиты подсудимого, его желание приуменьшить свою вину и облегчить свое положение. Судом установлено, что Гайнуллин Д.И. открыто, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество ФИО1 и обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Получив отказ в передаче ему сотового телефона от потерпевшего ФИО1, Гайнуллин И.В., высказывая угрозы причинением вреда здоровью в адрес ФИО1, обыскал содержимое карманов потерпевшего и, найдя там сотовый телефон, забрал его себе и вставил в него свою «сим-карту». При этом потерпевший ФИО1 реально опасался угроз подсудимого, поскольку Гайнуллин Д.И. был агрессивно настроен по отношению к нему, а внешне выглядел гораздо старше и физически сильнее потерпевшего. Далее Гайнуллин Д.И. открыто, на глазах у потерпевшего удерживал сотовый телефон ФИО1, и, несмотря на требования вернуть его, скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом. При этом потерпевший видел, что в отношении него совершается хищение, а Гайнуллин Д.И., исходя из окружающей обстановки осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые понимали противоправный характер его действий. Суд квалифицирует действия Гайнуллина Д.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гайнуллину Д.И., суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, а также раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гайнуллину Д.И., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гайнуллиным Д.И. тяжкого преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который законным представителем характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. Вместе с тем Гайнуллин Д.И. ранее судим, что свидетельствует о том, он склонен к совершению преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гайнуллиным Д.И. преступления. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Гайнуллин Д.И. совершил тяжкое преступление, и, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Гайнуллину Д.И. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения. Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, самим подсудимым признан полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гайнуллина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2008 года и окончательно к отбытию назначить Гайнуллину Д.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. Срок наказания Гайнуллину Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 25 октября 2007 года с 17 сентября по 25 октября 2007 года, по приговору суда от 9 ноября 2007 года с 3 июля по 5 июля 2007 года, по приговору от 12 августа 2008 года с 19 июня 2008 года по 10 августа 2010 г. Меру пресечения Гайнуллину Д.И. в виде содержания под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Гайнуллина Д. И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.