Дело № 1-686/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 23 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимого Вавилина В.П., защитника Вавилина В.П. - адвоката Балуевой Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вавилина В. П., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.06.2010 г., ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, Вавилин В.П., находясь возле <адрес> увидел ранее не знакомую ФИО10. После чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение её имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Вавилин В.П. проследовал за ФИО10 в подъезд № <адрес> где с целью подавления воли потерпевшей ФИО10, к возможному сопротивлению, сзади напал на нее, при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил ее за шею и повалил на пол, при этом сам сверху лег на нее, прижимая её таким образом к полу. После чего Вавилин В.П. нанес множественные удары руками по голове ФИО10, причиняя потерпевшей физическую боль. ФИО10 стала кричать и звать на помощь. Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению полностью сломлена, Вавилин В.П., желая довести свой корыстный умысел до конца, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО10, не найдя там ничего ценного, выхватил из руки ФИО10, принадлежащую последней, сумку стоимостью -СУММА1-, в которой находился сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-, в котором находилась сим-карта, стоимостью -СУММА3-, а также денежные средства в сумме -СУММА3-. После этого Вавилин В.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму -СУММА4-, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанные действия Вавилина В.П. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, Вавилин В.П., после совершенного им хищения имущества ФИО10, выбежал из подъезда № <адрес> на улицу и попытался скрыться. ФИО10 преследовала его и звала на помощь. Находящиеся рядом ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осознавая, что Вавилин В.П. совершил преступление, решили задержать его и догнали Вавилина В.П. около 18 часов 30 минут возле <адрес>. После чего ФИО1 стал удерживать Вавилина В.П. за одежду, чтобы он не убежал, а ФИО2 и ФИО3 побежали за сотрудниками милиции. Вавилин В.П., испугавшись действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Вавилин В.П., используя имеющийся у него складной нож в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в грудь, причинив потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные действия Вавилина В.П. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Вавилин В.П., в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел вслед за ранее не знакомой ему женщиной в подъезд дома № по <адрес> и решил похитить у неё сумку. После этого Вавилин вырвал сумку из рук этой женщины и выбежал из подъезда. При этом никаких ударов ей Вавилин не наносил. Вавилин полагает, что потерпевшая ФИО10 его оговаривает относительно того, что он причинил ей телесные повреждения, поскольку считает, что ФИО10 зла на него по причине того, что он совершил в отношении неё противоправные действия. Пройдя некоторое расстояние по двору, Вавилин В.П. встретил трёх ранее неизвестных ему молодых людей, которые спросили у него: «Где телефон?», и повалили его на землю. Вавилин подумал, что эти молодые люди хотят похитить его имущество и причинить ему телесные повреждения. Через некоторое время двое молодых людей отошли, а третий молодой человек продолжал удерживать Вавилина. Испугавшись, Вавилин достал из кармана складной нож и ударил этого молодого человека ножом в область грудной клетки не менее двух раз. Тогда молодой человек отпустил его, а Вавилин скрылся с места преступления. Нож он выбросил, а похищенный сотовый телефон продал другу за -СУММА5-. Потерпевший ФИО1, в судебном заседаниипояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на своем рабочем месте в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>, где в то время он работал -ДОЛЖНОСТЬ-. В этот момент к нему подошел его знакомый - ФИО2 и сообщил, что недалеко от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- только что молодой человек вырвал сумку из рук пожилой женщины. ФИО2 предложил ФИО1 задержать преступника. ФИО1 согласился. Тогда они втроем: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу, и зашли во двор дома № по <адрес>, где вдалеке увидели подозрительного им молодого человека. Они догнали этого молодого человека и спросили у него: «Ты ограбил женщину, где сумка, где телефон?». Молодой человек ответил, что не знает ничего про ограбление. Тогда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повалили этого молодого человека на землю, а затем подняли его на ноги. ФИО1 продолжал его удерживать, а ФИО2 и ФИО3 пошли звать потерпевшую и сотрудников милиции. В этот момент молодой человек достал из кармана нож, ударил им ФИО1 один раз в область грудной клетки и убежал с места происшествия. ФИО1 пояснил, что молодой человек находился в возбужденном состоянии и мог не осознавать того, что он и его друзья решили задержать его за только что совершенный им грабеж в отношении женщины. ФИО1 полагает, что Вавилин действительно испугался того, что он и его знакомые могут причинить ему телесные повреждения, поэтому и ударил его ножом. Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дела в её отсутствие и огласить её показания в судебном заседании, на которых она настаивает. От гражданского иска она отказывается. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она проживает в квартире по <адрес>, с <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, она возвращалась домой, проводив до остановки общественного транспорта <данные изъяты> - ФИО6. Когда она дошла до подъезда № <адрес>, где расположена её квартира, то открыла входную дверь в подъезд. Следом за ней в подъезд зашел ранее ей не знакомый молодой человек. Данный молодой человек стоял у подъезда, в 3-4-х метрах. Приметы молодого человека: на вид до 25 лет, рост около 185 см, худощавого телосложения, славянской внешности, был одет в черную куртку до бедер, черные брюки, на голове черная кепка. Когда она прошла тамбур, молодой человек, который зашел за ней в подъезд, неожиданно обхватил ее рукой за шею и повалил на пол, на спину. Затем он нанес ей каким-то тяжелым предметом, каким она не видела, 3-4 удара по голове. Отчего она испытала сильную головную боль и стала кричать. Парень сказал ей: «Молчи, иначе убью». Она продолжала кричать. Парень, лежа на ней и прижимая ее к полу, попытался залезть во внутренний карман ее одежды. В руках у него она ничего не видела. Она продолжала кричать. Парень схватил ее сумку, которую она держала в руке, вырвал её у нее из руки и, бросив ее, выбежал из подъезда. Она побежала за ним, зовя людей на помощь. Парень скрылся за дом № по <адрес> и убежал в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Дальше за ним она не побежала, а пошла домой. Дома она всё рассказала мужу, и они с ним вышли из дома и у дома № по <адрес> встретили сотрудников милиции, которым рассказали о происшедшем. Сотрудники милиции сказали ей, что парень, который ее ограбил, ударил ножом молодого человека, который за ним побежал, так как услышал ее крики о помощи. Как за преступником кто-то побежал, она не видела. У нее были похищены следующие вещи: сумка коричневого цвета, которую она оценивает в -СУММА1-. В сумке находились: сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, в корпусе черного цвета, который она оценивает в -СУММА2-, с сим-картой, которую она оценивает в -СУММА3-, а также деньги в размере -СУММА3-, различными купюрами. Общий ущерб для ФИО10 составил -СУММА4-. Примерно через час после нападения на нее, она находилась около дома № по <адрес>. Сотрудники милиции продолжали искать преступника. К ней подошел сотрудник милиции с собакой и сказал, что под лоджией первого этажа дома № по <адрес> собака нашла ее сумку. Сотрудники милиции осмотрели сумку и отдали её ей. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в УМ № УВД по <адрес>, где следователь вернул ей похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, без сим-карты. У нее остаются похищенными: сим-карта, которую она оценивает в -СУММА3-., и деньги в сумме -СУММА3-, различными купюрами. Общий ущерб составляет для ФИО10 -СУММА6- /л.д. 31-33, 55-56, 178-179/. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Вавилин В.П. является <данные изъяты>. О том, что Вавилин В. совершил преступления, ФИО7 стало известно от сотрудников милиции. Вавилина В. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Вавилина пояснила, что Вавилин В. получил образование по профессии «<данные изъяты>», далее работал в организации по профессии, где характеризовался только положительно, однако был уволен оттуда по сокращению штатов. После этого Вавилин В. сильно переживал, в связи с чем, по мнению Вавилиной, и связано с совершение им преступлений. Вавилина считает, что исправление Вавилина В. возможно без изоляции от общества. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, чтоон работает -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он вместе со своим знакомым ФИО3, стоял на улице, около входа в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>. К ним со стороны <адрес> подошли два незнакомых молодых человека. Первый парень попросил у него и ФИО3 сигарету, но они ответили, что у них нет. Парни ушли во двор дома № по <адрес>. Через 3-4 минуты, он увидел, что со стороны двора дома № по <адрес> бежит первый парень. В руках у него ничего не было, но под курткой было видно, что там что-то лежит. За парнем бежала незнакомая ему женщина. На вид ей было около 50 лет. Она кричала: «Сумку украли, помогите». Он решил помочь женщине догнать этого парня, но сначала переодеться, так как он был в рабочей форме, и она бы ему помешала бежать, а также позвать своего напарника по работе ФИО1, чтобы он помог. Первый парень и женщина бежали в сторону дома № по <адрес>. Он зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где на кухне нашел ФИО1, и сказал ему, что видел, как недавно молодой человек вырвал сумку у женщины и убежал и предложил ему поймать грабителя. ФИО1 согласился. Он и ФИО1 зашли в раздевалку, переоделись и побежали на улицу. ФИО3 в это время ждал их на улице. Он, ФИО1 и ФИО3 прибежали во двор дома № по <адрес>, так как он подумал, что первый парень может находиться там. Второго парня уже негде он не видел. Зайдя во двор дома № по <адрес>, он увидел первого парня. Первый парень шел со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, при этом часто оглядывался. В руках у него ничего не было, под курткой тоже ничего не было. Он показал ФИО1 на парня и сказал, что это он ограбил женщину. Они подошли к парню. ФИО1 что-то спросил у парня, что он уже не помнит. Парень неожиданно побежал от них. Он, ФИО1 и ФИО3, с целью задержания этого лица, который по их мнению совершил преступление, схватили его руками за одежду, несколько раз ударили по телу и лицу, завернули парню руки за спину и положили на землю, так как он сопротивлялся. При задержании парня, они нанесли ему телесное повреждение - у него была разбита голова в районе над правым глазом. Из раны текла кровь. ФИО1 держал парня и попросил его и ФИО3 сходить и найти сотрудников милиции, чтобы передать им преступника. Он, ФИО1 и ФИО3 подняли парня, поставили его к стене дома № по <адрес>. ФИО3 ФИО1 попросил найти женщину, которую ограбил парень. Затем он и ФИО3 ушли искать милицию и женщину. ФИО1 остался вдвоем с парнем. Он пробежал по <адрес>, но милиции там не увидел. Затем он вернулся во двор дома № по <адрес>. ФИО1 и парень стояли у стены дома № по <адрес>. ФИО1 держал парня руками за одежду. Он подошел к ФИО1 и к парню и стал вызывать по сотовому телефону милицию. Неожиданно в правой руке у парня он увидел нож. Он увидел, как парень резко ударил ножом, который держал в правой руке, ФИО1 в левую часть груди. ФИО1 после удара перестал держать парня. После чего парень убежал в сторону <адрес>. Нож парень забрал с собой. ФИО1 сел на землю, из раны на груди у него текла кровь, ему стало плохо. Он и ФИО3, который тоже появился к этому времени, побежали искать автомашину, чтобы увезти ФИО1 в больницу. Он и ФИО3 поймали частную автомашину и увезли ФИО1 в -БОЛЬНИЦА1- на <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а затем госпитализировали в -БОЛЬНИЦА2- на <адрес> /л.д. 109-112/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, он пришел в гости на работу к своему знакомому ФИО2. ФИО2 работает -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>. Он и ФИО2 вышли на улицу, остановились около входа в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стояли, курили и разговаривали. К ним со стороны <адрес> подошли два незнакомых молодых человека. Первый парень попросил у них сигарету, но они ответили, что у них нет. Парни ушли во двор дома № по <адрес>. Через 2-3 минуты, он увидел, что со стороны двора дома № по <адрес> бежит первый парень. В руках у него ничего не было, но под курткой было видно, что там что-то лежит. За первым парнем бежала незнакомая ему женщина. На вид ей было около 50 лет. Она кричала: «Верни сумку». ФИО2 предложил ему помочь женщине догнать этого парня. Он согласился. ФИО2 побежал в кафе, вернулся через минуту. Он был с ранее ему незнакомым молодым человеком. ФИО2 сказал, что это его напарник по работе. Его зовут ФИО1, и он им поможет поймать парня. До этого он видел, что первый парень и женщина убежали в сторону дома № по <адрес>. Затем ФИО2, ФИО1 и он выбежали во двор дома № по <адрес>. Вдруг они увидели первого парня. Первый парень шел со стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, при этом часто оглядывался. В руках у него ничего не было, под курткой тоже ничего не было. ФИО2 показал ФИО1 на парня и сказал, что это он ограбил женщину. Они подошли к парню. Первый парень неожиданно побежал от них. ФИО2, ФИО1 и он, с целью задержания этого парня, который по их мнению совершил преступление, схватили его руками за одежду и так как он сопротивлялся, то несколько раз ударили по телу и лицу, завернули руки ему за спину и положили на землю. При задержании парня они нанесли ему травмы - у него была кровь на лице. ФИО1 держал парня и попросил ФИО2 и его сходить и найти сотрудников милиции, чтобы передать им преступника. ФИО2, ФИО1 и он подняли парня, поставили его к стене дома № по <адрес>. Его ФИО1 попросил найти женщину, которую ограбил парень. Затем он и ФИО3 ушли искать милицию и женщину. ФИО1 остался вдвоем с парнем. Он пробежал по <адрес>, но женщины не нашел. Затем он вернулся во двор дома № по <адрес>. Он увидел, что ФИО1 сидит на асфальте, на груди у него рана и из неё идет кровь, ему было плохо. ФИО2 стоял около ФИО1. ФИО1 сказал ему, что парень ударил его ножом в грудь и убежал. ФИО2 и он побежали искать автомашину, чтобы увезти ФИО1 в больницу. Они поймали частную автомашину и увезли ФИО1 в -БОЛЬНИЦА1- на <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а затем госпитализировали в -БОЛЬНИЦА2- на <адрес> /л.д. 113-115/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9. следует, что у него есть знакомый Вавилин В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, с которым он учился в одном классе в школе №. В середине ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, точную дату не помнит, он находился в гостях у Вавилина. На столике около компьютера он увидел лежащий сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Он спросил у Вавилина, откуда у него этот телефон. Вавилин ему не ответил, но попросил его продать. Он сказал Вавилину, что может купить данный телефон для себя. Они договорились с Вавилиным, что он купит у него этот телефон за -СУММА5-, но деньги отдаст на следующий день. Он забрал данный телефон себе и через некоторое время ушел от Вавилина. Вавилин остался дома. Когда он пришел домой, то проверил телефон, который купил у Вавилина по базе розыска сотовых телефонов в Интернете. Телефон в розыске не значился. У Вавилина он купил следующий телефон: сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, №, с аккумуляторной батареей -МОДЕЛЬ-, без сим-карты. На следующий день, он созвонился с Вавилиным, встретился с ним на улице и отдал ему -СУММА5- за купленный у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в УМ № УВД по <адрес>, где сообщили, что телефон, который он купил у Вавилина, похищен при грабеже. После этого он добровольно выдан телефон, который купил у Вавилина, сотрудникам милиции /л.д. 44-45/. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он учился с Вавилиным в одной школе № и живет в соседнем подъезде. В середине ДД.ММ.ГГГГ., вечером, точную дату не помнит, он сидел на лавочке около своего дома. К нему подошел Вавилин. Он заметил, что над глазом была рана, типа разреза. Он спросил его, что случилось. Вавилин сказал ему, что в этот день он подрался. Он спросил его, где это было. Вавилин ответил ему, что подрался около -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Других подробностей по своей травме Вавилин ему не говорил. Потом Вавилин сказал, что пошел к подруге и ушел. С тех пор Вавилина он не видел. Также он видел ранее у Вавилина нож, который он носил с собой. Нож был складной. Один раз он спросил, зачем он носит с собой нож. На что Вавилин ему ответил, что носит нож для самообороны /л.д. 116-117/. Вина подсудимого Вавилина В.П. по преступлению в отношении ФИО10 подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления от ФИО10, в которомона сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в первом подъезде дома № по <адрес> неизвестный молодой человек открыто похитил, принадлежащее ей имущество на сумму -СУММА7-, при этом он бил ее по голове /л.д. 4/. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. Дверь в подъезд железная оборудованная домофоном. Далее за дверью расположен тамбур, далее расположена деревянная дверь, за ней находится лестница. Следов борьбы не обнаружено. Далее была осмотрена прилегающая территория, в результате чего на площадке под балконом 1-го этажа, который расположен с тыльной стороны дома № по <адрес>, обнаружена женская сумка коричневого цвета /л.д. 5-6/. - фото таблицой к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 7-8/. -протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО10 изъята женская сумка /л.д. 60/. - протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена женская сумка коричневого цвета. После чего данная сумка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей ФИО10 /л.д. 61-64/. - ответ на запрос -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон, имеющий серийный номер №, принадлежащий потерпевшей ФИО10, вставлялась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО4 /л.д. 43/. -протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон -МОДЕЛЬ- № /л.д. 48-49/. - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен данный сотовый телефон, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО10 /л.д. 50-53/. - чистосердечным признанием Вавилина В.В., в котором он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он зашел во дворы, и там он решил дернуть сумку. Он зашел в подъезд дома № по <адрес> и дернул у незнакомой женщины сумку, после чего выбежал из подъезда. Из сумки он похитил сотовый телефон. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 125/. Вина подсудимого Вавилина В.П. по преступлению в отношении ФИО1, подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в которомон сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле дома № по <адрес> неизвестный ему молодой человек нанес ему удар ножом в область груди /л.д. 81/. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок территории, расположенный справа от подъезда № дома № по <адрес>. В 2-х метрах от подъезда обнаружено пятно красного цвета /л.д. 78-79/. - фото таблицой к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 80/. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось <данные изъяты>. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 107-108/. - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которогопотерпевший ФИО1, по чератм лица и росту, уверенно опознал Вавилина, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанес ему удар ножом в область левой груди /л.д. 126/. - чистосердечным признанием Вавилина В.В., в котором он сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он зашел во дворы, и там он решил дернуть сумку. Он зашел в подъезд дома № по <адрес> и дернул у незнакомой женщины сумку, после чего выбежал из подъезда. После этого он обошел дом и пошел на <адрес>, где на него напали трое неизвестных ему парней. Они повалили его на землю и стали наносить удары. Потом двое парней куда-то ушли. А третий, заломив ему руку, стал его удерживать. Тогда он нанес парню удар ножом в область живота. После чего он сразу убежал. Свой перочинный нож он по пути следования выбросил в урну. Свою вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. 125/. Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Вавилин В.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Вавилина В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд квалифицирует действия Вавилина В.П., именно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО10 пояснила, что в момент хищения у неё имущества Вавилин действительно наносил удары каким-то твердым предметом, однако в руках у Вавилина, ФИО10 ничего не видела. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что при совершении хищения имущества у ФИО10, Вавилин не применял каких-либо предметов, а его действия не являлись опасными для жизни и здоровья потерпевшей. Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, которая в ходе предварительного следствия не менее трёх раз подробно и последовательно сообщала об обстоятельствах хищения подсудимым её имущества, а именно, что Вавилин открыто похитил её сумку, предварительно повалив её на пол и нанеся ей несколько ударов по голове. Данные показания объективно подтверждаются, взаимодополняются и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт открытого хищения имущества у потерпевшей признает и сам подсудимый. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает в части причинения ей телесных повреждений, суд отвергает, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО10 несколько раз давала четкие и последовательные показания относительно того, что Вавилин причинил ей телесные повреждения, и предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого в этой части суд оценивает критически, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд признал достоверными. Данные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей суд признает существенными и расценивает их, как способ защитыподсудимого, его желание приуменьшить свою вину и облегчить свое положение. Реальных оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, поскольку ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были, а личных неприязненных отношений между ними не имелось. Суд квалифицирует действия Вавилина В.П., именно по ч.1 ст. 111 УК РФ, а не по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилин находился в возбужденном состоянии и мог не осознавать того, что он и его друзья решили задержать его за только что совершенный им грабеж в отношении женщины. ФИО1 полагает, что Вавилин действительно испугался того, что он и его знакомые могут причинить ему телесные повреждения, поэтому и ударил его ножом. Вавилин в судебном заседании также пояснил, что ударил ФИО1 ножом, испугавшись того, что остановившие его молодые люди похитят у него имущество и причинят ему телесные повреждения. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения Вавилину В.П. квалифицирующий признак «в отношении лица или его близких, в связи с выполнением общественного долга», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания подробно и последовательно сообщал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а именно, что Вавилин нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Данные показания объективно подтверждаются, взаимодополняются и согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью признает и сам подсудимый Вавилин. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вавилину В.П., суд признает явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием, в котором Вавилин В.П. сообщает о своей причастности к совершенным преступлениям / л.д. 125/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вавилину В.П., судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Вавилиным В.П. двух тяжких преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, хоть и не официально, но работает, и по месту жительства, и по месту работы, и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. Совокупность данных обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и позволяющими назначить наказание подсудимому Вавилину В.П. ниже низшего предела, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем Вавилин В.П. совершил два тяжких преступления за непродолжительный период времени, что свидетельствует о том, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Вавилин В.П. впервые совершил тяжкие преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Вавилину В.П. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 необходимо отказать, поскольку сама ФИО10 отказалась от исковых требований. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вавилина В. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. - по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Вавилину В.П. 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Вавилину В.П. исчислять с 23.08.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Вавилину В.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.06.2010 г. по 22.08.2010 г. включительно. Меру пресечения Вавилину В.П., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. В удовлетворении гражданского иска ФИО10 отказать. Вещественные доказательства по делу: женскую сумку и сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, оставить по принадлежности их законному владельцу - ФИО10 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.