Дело № 1-689/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 25 августа 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Драйфельд Е.А., защитника Драйфельд Е.А. - адвоката Кокоулина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Драйфельд Е. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27.06.2010 г., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Драйфельд Е.А., находясь у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, увидел, ранее незнакомую ему ФИО1, в руках у которой находилась сумочка, в связи с чем у Драйфельд Е.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Драйфельд Е.А. проследовал за ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения удобного момента открыто похитить сумочку последней. На лестнице ведущей от автопарковки к -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенному по <адрес> Драйфельд Е.А., реализуя свой преступный умысел, подошел сзади к ФИО1 и схватил за сумочку, находящуюся в руках у последней, и попытался вырвать, тем самым открыто похитить указанную сумочку. Однако ФИО1 оказала сопротивление Драйфельд Е.А., закричала о помощи и сумочку из рук не выпустила. Драйфельд Е.А., понимая, что его действия носят открытый характер для ФИО1, и, желая достичь преступного результата, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, укусил ФИО1 за руку, в которой находилась сумочка. После чего вновь дернул за сумочку, однако ФИО1 сумочку из рук вновь не выпустила. Тогда Драйфельд Е.А., понимая, что он может быть задержан, отпустил сумочку стоимостью -СУММА1-, внутри которой находился сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-, оставив сумочку в руках ФИО1. После чего Драйфельд Е.А., пытаясь скрыться, побежал в сторону -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенному <адрес>, а затем в сторону дома № по <адрес>, перебежав через проезжую часть <адрес>, но возле забора -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Таким образом, преступный умысел Драйфельд Е.А., непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1 ну сумму -СУММА3-, не был доведен до конца, так как Драйфельд Е.А. не смог вырвать сумочку из рук ФИО1, и был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. В связи с чем Драйфельд Е.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. У ФИО1, согласно судебно-медицинского исследования, имеются ссадины на правом предплечье, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Указанные действия Драйфельд Е.А. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Подсудимый Драйфельд Е.А. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, однако в материалах уголовного дела имеется её заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд квалифицирует действия Драйфельд Е.А. ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия, непосредственное направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Драйфельд Е.А., суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, в котором Драйфельд Е.А. сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 4/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Драйфельд Е.А., суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Драйфельд Е.А. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, хоть и не официально, но работает, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>. Вместе с тем, Драйфельд Е.А. ранее судим, что свидетельствует о том, он склонен к совершению преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. При этом суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Драйфельд Е.А. преступления. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Драйфельд Е.А. опасного рецидива, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Драйфельд Е.А. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения. Учитывая, что Драйфельд Е.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2007 г., суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Драйфельд Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцевлишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Драйфельд Е.А. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Драйфельд Е.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16.05.2007 г и окончательно назначить Драйфельд Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев лет без штрафаи без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Драйфельд Е.А. исчислять с 25.08.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Драйфельд Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.06.2010 г. по 24.08.2010 г. включительно. Меру пресечения Драйфельд Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.