Дело № 1-615/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Пермь 28 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующей судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Богданова Д.В.,

подсудимого Гаджиева Д.Х. оглы,

защитника – адвоката Горошенкиной Г.М.,

переводчика ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиева оглы, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Гаджиева Д.Х.оглы находящегося в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Гаджиев Д.Х.оглы воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет пресечь его преступные действия и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из портфеля ФИО1 находящегося под столом денежные средства в сумме -СУММА- принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего Гаджиев Д.Х.оглы с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствие похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму -СУММА-.

Таким образом, действия Гаджиева Д.Х. оглы органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Д.Х. оглы, поскольку он с ним примирились. Подсудимый принес извинение, загладил причиненный вред, он его простил, претензий не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый Гаджиев Д.Х. оглы виновным себя признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшего, просил суд прекратить дело. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав доводы потерпевшего ФИО1 в обоснование ходатайства, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Д.Х. оглы в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Гаджиевым Д.Х. оглы деяния, личности подсудимого и иных обстоятельств дела.

Решая вопрос об освобождении Гаджиева Д.Х. оглы от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо – ФИО1, заявивший о прекращении уголовного дела в отношении Гаджиева Д.Х. оглы в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

Гаджиев Д.Х. оглы, ранее не судим, характеризуются положительно по месту работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелал потерпевший, что последний заявил в судебном заседании и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Гаджиева Д.Х. оглы, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Гаджиев Д.Х. оглы в настоящее время не является общественно-опасным, в связи с чем он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый Гаджиев Д.Х. оглы на прекращение уголовного дела согласен, последствия прекращения дела подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Гаджиева Д. Х. оглы в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Отменить Гаджиеву Д.Х. оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Казначеева