Дело № 1-592/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Пермь                                                                                             23 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующей судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казначеевой Е.А.,

подсудимой Мухамедшиной О.М.,

защитника - адвоката Хлюпина В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухамедшиной О. М., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, у Мухамедшиной О.М, находящейся в квартире № <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, достоверно зная, что в квартире никого нет и что за её преступными действиями никто не наблюдает, Мухамедшина О.М. прошла в комнату № <адрес>, в которой проживают <данные изъяты> -ФИО1 и <данные изъяты> - ФИО2, откуда тайно похитила имущество ФИО1, а именно жидкокристаллический монитор -МОДЕЛЬ1- стоимостью -СУММА1-, системный блок -МОДЕЛЬ2- стоимостью -СУММА2-, пять аудиоколонок и сабвуфер от домашнего кинотеатра -МОДЕЛЬ3- общей стоимостью -СУММА3-. После этого Мухамедшина О.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла в комнату № <адрес>, откуда тайно похитила телевизор «Самсунг», не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО1 После чего Мухамедшина О.М., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступного результата, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму -СУММА4-. В последствии Мухамедшина О.М. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, действия Мухамедшиной О.М. органами предварительного следствия квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедшиной О.М., поскольку она с ней примирились. Подсудимая принесла извинение, загладила причиненный вред, она ее простила, претензий не имеет, привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимая Мухамедшина О.М. виновной себя признала полностью, согласилась с ходатайством потерпевшей, просила суд прекратить дело. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству потерпевшей, полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав доводы потерпевшей ФИО1 в обоснование ходатайства, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Рассматривая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедшиной О.М. в связи с примирением, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Мухамедшиной О.М. деяния, личности подсудимой и иных обстоятельств дела.

Решая вопрос об освобождении Мухамедшину О.М. от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственным пострадавшим в данном случае является физическое лицо - ФИО1, заявившая о прекращении уголовного дела в отношении Мухамедшиной О.М. в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий.

Мухамедшина О.М., ранее не судима, характеризуются положительно (л.д. 50), вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред в той форме, в какой пожелала потерпевшая, что последняя отразила в письменном ходатайстве и заявила в судебном заседании.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном поведении Мухамедшиной О.М., как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшей.

Поэтому, учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей свои извинения, загладила причиненный вред, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, Мухамедшина О.М. в настоящее время не является общественно-опасной, в связи с чем она может быть освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая Мухамедшина О.М. на прекращение уголовного дела согласна, последствия прекращения дела подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, ст.256 УПК РФ, суд                                                       

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Мухамедшиной О. М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ.

Отменить Мухамедшиной О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                            Е.А. Казначеева