О совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.`б` ч.2 ст.158 УК РФ



Дело № 1-529/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                       08 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

подсудимого Кондюрина А.В.,

защитника адвоката Миловой С.Д.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кондюрина А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 31.08.2000 года осужден Свердловским районным судом г. Перми ст. 161 ч. 2 п. «б, г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 03.07.2003 г. осужден Дзержинским районным судом г. Перми по ст. ст. 30 ч. 3. 158 ч. 3. 68 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 1 месяц лишения свободы по приговору Свердловского PC г. Перми от 31.08.2000 г. Итого к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 05.04.2004 года считать осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ (ред. 08.12.2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.5, 70 УК РФ присоединить 2 года 7 месяцев по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2000 года, итого к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы. 11.05.2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 12 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 29.04.2005 г.;

3) 01.08.2006 г. осужден Ленинским районным судом г. Перми по ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в». 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Дзержинского районным судом г. Перми от 03.07.2003 г. Итого к отбытию 3 года лишения свободы;

4) 26.09.2006 г. осужден Ленинским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 1 год 8 месяцев лишения свободы по приговору этого же суда от 01.08.2006 г. Итого к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

5) 16.10.2006 г. осужден Ленинским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору этого же суда от 29.06.2006 г. Итого к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

6) 02.11.2006 г. осужден мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 69. ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 7 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 16.10.2006 г. Итого к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. 23.06.2008 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2008 г.;

под стражей по данному делу содержался с 19.04.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В том, что

1) что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в утреннее время Кондюрин А.В., находясь в помещении рабочего кабинета, расположенного на втором этаже здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к рабочему столу потерпевшего ФИО1 После чего Кондюрин А.В., реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, убедившись, что в кабинете никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола имущество ФИО1, а именно сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- стоимостью -СУММА1- с сим -картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти, стоимостью -СУММА2-, всего на общую сумму -СУММА3-. После чего Кондюрин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА3-.

Таким образом, действия Кондюрина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, Кондюрин А.В., находясь на переднем пассажирском сидении в автомашине -МАРКА1- государственный №, принадлежащей потерпевшему ФИО4, припаркованной у дома № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИО4, находящийся на водительском сидении отвлекся, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил с переднего пассажирского сидения автомашины -МАРКА1- государственный № имущество ФИО4, а именно сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- с сим-картой общей стоимостью -СУММА4-. После чего Кондюрин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в сумме -СУММА4-.

Таким образом, действия Кондюрина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, Кондюрин А.В., находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к рабочему столу потерпевшей ФИО2 После чего Кондюрин А.В., реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки рабочего стола, расположенного в отделе «<данные изъяты>», имущество ФИО2, а именно сотовый телефон -МОДЕЛЬ3- стоимостью -СУММА4-. После чего Кондюрин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме -СУММА4-.

Таким образом, действия Кондюрина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, Кондюрин А.В., находясь в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к рабочему столу потерпевшей ФИО3, расположенному в указанном магазине. После чего, Кондюрин А.В., реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, убедившись, что ФИО3 отвлеклась, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола имущество ФИО3, а именно сотовый телефон -МОДЕЛЬ4- стоимостью -СУММА5-. После чего Кондюрин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме -СУММА5-.

Таким образом, действия Кондюрина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5) ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов, Кондюрин А.В., находясь на третьем этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, расположенного по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к кабинету №, расположенному на третьем этаже указанного здания. После чего, Кондюрин А.В., реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломал замок входной двери кабинета №. расположенного на третьем этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, арендуемого -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, таким образом, незаконно проникнув в помещение кабинета №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кондюрин А.В. подошел к подоконнику кабинета №. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, а именно аудиомагнитолу -МОДЕЛЬ5- стоимостью -СУММА6-. Однако, преступные действия Кондюрина А.В., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, т.к. сработала сигнализация и Кондюрин А.В. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Таким образом, преступные действия Кондюрина А.В., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ6- не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, действия Кондюрина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного в обвинительном заключении существа обвинения, переквалифицировал действия Кондюрина А.В. по эпизодам от конца ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в судебных прениях государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного в обвинительном заключении существа обвинения, исключил из обвинения Кондюрина А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «либо иное хранилище» как необоснованно вмененный органами предварительного следствия.

Подсудимый, в том числе с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами, гражданскими исками потерпевшего и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кондюрин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ6- Онянова Н.Р. при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассмотреть дело в их отсутствии, согласны на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился Кондюрин А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондюрина А.В. по каждому из эпизодов от конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондюрина А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондюрину А.В. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кондюрину А.В., суд признает рецидив. Поэтому Кондюрину А.В. следует назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд, при назначении наказания, учитывает для подсудимого требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности Кондюрина А.В., не может признать смягчающее наказание обстоятельства, как исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и дающим основание для применения ст.ст.62, 64 и ст.73 УК РФ, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не применяются. С учетом количества совершенных преступлений, и того, что ранее Кондюрин А.В. судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил имущественные преступления, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, суд считает, что Кондюрину А.В. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Кондюриным А.В. преступлений небольшой и средней тяжести, систематичность их совершения, суд назначает Кондюрину А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом, при назначении размера наказания суд принимает во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность Кондюрина А.В., который ранее судим, работал на момент совершения преступлений, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79), ну учете врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 80), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 83).

Учитывая, что в действиях Кондюрина А.В. имеется рецидив преступлений, при назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Кондюрин А.В. совершил умышленные преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 02.11.2006 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет Кондюрину А.В. условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Все потерпевшие на удовлетворении своих гражданских исков настаивали в части не возмещенного им материального ущерба. Подсудимый Кондюрин А.В. гражданские иски признал полностью.

Гражданские иски потерпевших, подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондюрина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кондюрину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 02.11.2006 года, окончательно к отбытию определить Кондюрину А.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кондюрину А.В. исчислять с 08.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по данному приговору с 21.04.2010 года по 07.07.2010 года, время содержания под стражей с 10.06.2008 года по 21.06.2008 года включительно (с момента принятия судом решения об УДО и до фактического освобождения) включительно.

Меру пресечения Кондюрину А.В. в виде содержания под стражей не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кондюрина А. В. возмещение материального ущербав пользу потерпевших:

ФИО1 - -СУММА3-,

ФИО2 - -СУММА4-,

ФИО3 - -СУММА5-.

Вещественные доказательства: лазерные диски с видиозаписью с камер наблюдений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                              Е.А. Казначеева