Дело № 1-334/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Гладилова А.Г.,

защитника – адвоката Царегородцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гладилова А. Г., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого 25.06.2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Гладилова А.Г., находящегося в квартире № <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Гладилов А.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа-купе <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей ФИО1, всего на общую сумму -СУММА1-. После чего, с похищенным имуществом Гладилов А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Подсудимый Гладилов А.Г. вину признал полностью от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонтные работы в квартире, расположенной по <адрес>. Совместно с ним работали ФИО4 и ФИО3. Он был знаком с хозяйкой квартиры ФИО1, отношения между ними были нормальные, конфликтов не было. В конце ремонтных работ он стал приходить на работу позже на 1-2 часа. ФИО3 был недоволен этим и уменьшил его заработную плату. Между ними начались конфликты, и ФИО3 нашел ему замену. Он решил похитить имущество хозяйки квартиры, зная, что у ФИО3 будут неприятности из-за этого. В один из дней после ссоры с ФИО3 он решил похитить вещи ФИО1 Пока ФИО3 и ФИО4 находились на кухне, он прошел в комнату, расположенную напротив входной двери в квартиру, взял из шкафа-купе <данные изъяты>. В этой же комнате в столе, расположенном напротив окна, из маленькой коробочки он взял <данные изъяты>. Все перечисленные вещи он сложил в полиэтиленовый пакет и под предлогом выноса мусора вышел во двор дома, где оставил пакет. После чего, вернулся в квартиру, отработал до конца смены, пошел домой и забрал с улицы пакет с похищенным имуществом. ФИО3 и ФИО4 он об этом не говорил. Он осознавал, что совершает преступление. Примерно через 1 неделю после кражи видеокамеру он продал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> за -СУММА2-. Деньги потратил на личные нужды. Сотовый телефон он продал в подземном переходе на остановочном комплексе <адрес> за -СУММА3- ранее незнакомому молодому человеку, который стоял у перехода. Деньги он также потратил на личные нужды. В тоже день он поехал на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, подошел к мужчине, который продавал и покупал золото, и продал ему две пары золотых сережек за -СУММА4-. Эм-Пэ-3-плеер он отдал ФИО4, не сказав ему, что он краденый. После этого ФИО3, ФИО4 и хозяев квартиры он больше не видел. Ему звонил <данные изъяты> ФИО2, просил вернуть похищенное имущество. Он обманывал ФИО2, говоря, что ему ничего не известно о краже. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб в полном объеме. К ранее данным показаниям добавил, что среди похищенных им ювелирных украшений действительно были изделия в виде шестиконечной звезды с камнями. Он не указывал их в предыдущих допросах, так как думал, что это не сережки, а кулоны, и что ФИО2 не заметила их отсутствия. Данные украшения он тоже продал скупщикам золота на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за -СУММА5- (л.д. 33,71).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в квартире № <адрес> с <данные изъяты> ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ они решили сделать ремонт в своей квартире. С этой целью она обратилась к ФИО4, с которым знакома уже более 4 лет, полностью доверяет ему и поддерживает дружеские отношения. С ФИО4 она договорилась, что он со своей бригадой отделочников сделает ремонт в ее квартире. Договор был заключен в устной форме. С ФИО4 работали ФИО3 и Гладилов А.. Во время ремонта они с ФИО2 не выезжали, продолжали жить в своей квартире. Отделочники работали каждый день с утра до вечера. В конце ДД.ММ.ГГГГ ремонт был закончен. Через некоторое время после ремонта ей понадобилась видеокамера, но она не смогла ее найти. Кроме того, она обнаружила отсутствие Эм-Пэ-3-плеера -МОДЕЛЬ1-, сотового телефона -МОДЕЛЬ2- и трех пар золотых сережек. После чего она позвонила ФИО4, который ей сразу же сказал, что все эти вещи мог похитить во время ремонта Гладилов. Она позвонила Гладилову, но он сказал, что ничего не брал. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество<данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА1- и является значительным для нее. В совершении кражи подозревает Гладилова. После того, как она сообщила ФИО4 о краже, ФИО4 сказал, что Гладилов отдал ему какой-то Эм-Пэ-3-плеер взамен того, что Гладилов ранее брал у ФИО4 и сломал. ФИО4 принес ей этот Эм-Пэ-3-плеер. Она поняла, что это именно тот Эм-Пэ-З-плеер, который был похищен у нее, так как в нем была музыка, которую она закачивала в него сама. Уточняет, что видеокамера -МОДЕЛЬ3- была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА6-, документы на видеокамеру хранились в сумке и были также похищены. Ювелирные изделия были подарены ей в разное время <данные изъяты>. Ювелирные изделия оценены ею с учетом цен на ювелирные изделия с драгоценными камнями в настоящее время. Сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА7-, документы на него не сохранились, СИМ-карты в нем не было, так как им давно не пользовались. Эм-Пэ-3-плеер -МОДЕЛЬ1- был привезен ей в подарок из-за границы, документов на него нет. Желает, чтобы подсудимый возместил ей -СУММА8- в счет причиненного материального ущерба, за вычетом стоимости Эм-Пэ-3-плеера, который был ей возвращен.

Протоколом устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она сообщила, что после проведенного в ее квартире ремонта она обнаружила, что похищены <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА9- и является значительным для нее. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности (л.д. 6).

Свидетель ФИО4 показал, что является индивидуальным предпринимателем, выполняет ремонтные работы. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на проведение ремонтных работ в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>. Для выполнения ремонта на данном объекте он привлек ФИО3 и Гладилова А.Г., с которыми уже сотрудничал ранее. Ремонтные работы в данной квартире они проводили с конца ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ. Хозяева квартиры на время ремонта из квартиры не выезжали. Все их вещи находились на своих местах, они передвигали их по мере необходимости. Он не обращал внимания на то, что и где лежит. Когда ремонтные работы были почти закончены, Гладилов стал опаздывать на работу, мог вообще не прийти. Он неоднократно делал Гладилову замечания, но он продолжал опаздывать. Тогда он решил отказаться от услуг Гладилова, нашел ему замену, о чем и сообщил Гладилову, выплатив ему расчет полностью. Кроме того, Гладилов взял в долг у него и ФИО3 денежные средства в сумме около -СУММА10-, по настоящее время Гладилов долг им не вернул. По окончании ремонта примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ хозяйка квартиры ФИО2 позвонила ему и сообщила, что из ее квартиры пропали золотые серьги, видеокамера, сотовый телефон. Он подумал, что кражу мог совершить Гладилов, так как он часто просил деньги в долг, хотя зарабатывали они хорошо, Гладилову они платили примерно -СУММА7- в неделю. Во время ремонта в квартире ФИО2 Гладилов попросил у него попользоваться Эм-Пэ-3-плеер. Он дал плеер, а Гладилов его сломал. Он сказал Гладилову, чтобы он отдал ему -СУММА4- за сломанный плеер. На что Гладилов сказал ему, что нашел такой же плеер и отдаст его ему взамен сломанного. Гладилов передал ему Эм-Пэ-3-плеер -МОДЕЛЬ1- в корпусе черного цвета, не поясняя, откуда у него плеер. После того, как ФИО2 сообщила ему о краже, он показал ФИО2 Эм-Пэ-3-плеер, который Гладилов отдал ему взамен сломанного. ФИО2 осмотрела плеер и сказала, что именно этот плеер был похищен из ее квартиры. Она включила его и сказала, что музыку, которая имеется в памяти плеера, она узнает, так как закачивала ее сама. Он вернул плеер ФИО2. Когда и как Гладилов совершил кражу, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что есть заказ на ремонт <данные изъяты> квартиры. Он пригласил Гладилова А., проживающего по <адрес>, ранее они уже совместно выполняли ремонтные работы. Квартира принадлежала ФИО1, расположена по <адрес>. Ремонт в указанной квартире они делали на протяжении 1, 5 месяцев. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила им, что из ее квартиры пропали вещи: бижутерия, книги, цифровая видеокамера, Эм-Пэ-3-плеер. Он предполагает, что указанные вещи мог похитить Гладилов, так как по окончании ремонтных работ Гладилов стал странно вести себя: мог выйти на работу к обеду, прогулять. Гладилов плохо выглядел, на их вопросы отвечал, что все нормально. Кроме того, Гладилов часто жаловался на нехватку денег, просил в долг, хотя их работа хорошо оплачивалась, ему и ФИО4 денег хватало. Предполагает, что Гладилов начал употреблять наркотики. Он видел у Гладилова разные сотовые телефоны, Эм-Пэ-3-плеер. На их вопросы, где он взял эти вещи, он говорил, что нашел. Гладилов не доработал до окончания ремонтных работ в данной квартире, перестал приходить на работу. Сам он не брал никаких вещей из квартиры ФИО2 (л.д.21).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в должности продавца в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6. При приеме товара на комиссию заключается договор купли-продажи между лицом, продающим товар, и индивидуальным предпринимателем ФИО6 При подписании данного договора лицом, продающим товар, предоставляется паспорт. Данные договоры хранятся в архиве магазина. Так, согласно записи в тетради учета, ДД.ММ.ГГГГ у Гладилова А.Г., предоставившего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена видеокамера -МОДЕЛЬ3-, при этом с ним был заключен договор купли-продажи. Камера была продана ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА11- (л.д.56).

Вина подсудимого Гладилова А.Г. подтверждается также:

Протоколом проверки показаний на месте, в котором указано, что следственно-оперативная группа в составе следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО7, оперуполномоченного ОУР УМ № УВД по <адрес> ФИО8, с участием подозреваемого Гладилова А.Г., защитника ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11 на служебных автомашинах -МАРКА1- государственный регистрационный № и -МАРКА2- государственный регистрационный № выехала от здания УМ № УВД по <адрес>. Подозреваемый Гладилов А.Г. предложил проехать на место совершения преступления по <адрес>. Автомашины выехали по <адрес>, свернули на <адрес>, свернули на <адрес>, где возле дома № Гладилов А.Г. предложил остановиться. Выйдя из машины, Гладилов А.Г. подошел к подъезду № <адрес>, предложил подняться на второй этаж, где указал на двери квартиры №, пояснив, что из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил видеокамеру, сотовый телефон, золотые изделия и Эм-Пэ-3-плеер, принадлежащие ФИО1 Далее Гладилов А.Г. предложил проехать к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и указать место, где он сбыл похищенные золотые изделия. Автомашины со следственно-оперативной группой по <адрес> выехали на <адрес>, где Гладилов предложил остановиться на рыночной площади. Выйдя из машины, Гладилов А.Г. указал место на рыночной площади, где продал золотые изделия ранее незнакомому мужчине. Далее Гладилов А.Г. указал место, где мужчина взвешивал золотые изделия. На момент проверки показаний на месте данного мужчины на площади не было. Далее Гладилов предложил проехать к остановочному комплексу <адрес>, где у дома № по <адрес> Гладилов А.Г. предложил остановиться. Выйдя из автомашины, Гладилов прошел к подземному переходу, где указал место, на котором стоял незнакомый ему ранее мужчина, которому он продал сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-. Далее Гладилов А.Г. предложил проехать к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. Автомашины со следственно-оперативной группой выехали на <адрес>, свернули на <адрес>, где у дома № Гладилов предложил остановиться. Выйдя из автомашины, Гладилов прошел к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, пояснив, что в данный магазин он продал похищенную им видеокамеру -МОДЕЛЬ3- (л.д. 43).

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д.46).

Постановлением о производстве выемки в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> (л.д.51).

Протоколом выемки, в котором указано, что следователем в присутствии понятых в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> получены документы, имеющие значение для уголовного дела: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия тетради учета (л.д.53).

Протоколом осмотра документов, в котором указано, что следователем в присутствии понятых осмотрены документы, имеющие значение для уголовного дела: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия тетради учета (л.д.61).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия тетради учета осмотрены в ходе следствия, имеют доказательственное значение, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Протоколом явки с повинной Гладилова А.Г., в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ производили ремонтные работы в квартире ФИО1, расположенной по <адрес>. Они ремонтировали по одной комнате в неделю. В последние дни ремонта ФИО3 сказал, что его не устраивает, что он поздно приходит на работу, и что он нашел ему замену. После чего он решил взять некоторые вещи, находящиеся в квартире, где они делали ремонт. Он взял <данные изъяты>. При этом он осознавал, что эти вещи принадлежат хозяйке квартиры, и что он совершает кражу. Видеокамеру он продал за -СУММА2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенный по <адрес>. Сотовый телефон он продал в подземном переходе на остановочном комплексе <адрес> за -СУММА3- ранее незнакомому молодому человеку, который стоял у перехода. Эм-Пэ-3-плеер он отдал ФИО4, так как сломал его плеер. Золотые серьги он продал скупщику золота у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за -СУММА4-. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 27).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО3 в той части, что у потерпевшей совершена кража, так как их показания в данной части согласуются между собой и с показаниями подсудимого, неприязненных отношений к которому они не имеют и судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Не имеется оснований для оговора себя и у подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой причиненного ущерба, которая значительно превышает -СУММА12-, материальным положением потерпевшей, которая является доцентом на кафедре, ее заработная плата составляет в месяц -СУММА13-, совокупный доход вместе с ФИО2, который на момент кражи работал, составляет -СУММА14-.

Суд квалифицирует действия Гладилова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 27), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Гладиловым А.Г. имущественного преступления средней тяжести, а также личность Гладилова А.Г., который в силу ст. 86 УК РФ не судим, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, при этом наказание назначает по правилам ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 77-78), официально трудоустроен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, за вычетом возвращенного стоимости Эм-Пэ-3-плеера, который был ей возвращен, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Гладилову А.Г. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гладилова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Гладилову А.Г. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гладилова А.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Гладилову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гладилова А. Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 -СУММА8-.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ксерокопия договора купли-продажи от 24.09.2009 года, ксерокопия страницы тетради учета хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева