Дело № 1- 503/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                               20 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Гуревича А.А.,

защитника адвоката Иванюка В.В.,

свидетеля: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуревича А. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 22.04.2010 года, ранее судимого:

1) 27.07.2006 года мировым судьёй судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24.09.2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2006 г. отменено, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

3) 15.01.2008 года мировым судьёй судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобождён 23.06.2009 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2009 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней;

4) 28.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 15.01.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в « ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, у Гуревич А.А., находящегося в квартире №, расположенной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения Гуревич А.А., убедившись, что ранее не знакомая ему ФИО1 находится в ванной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, достоверно зная, что в квартире других лиц нет, подошёл к сумке, находящейся в коридоре квартиры № <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно <данные изъяты>, всего на общую сумму -СУММА1-. После чего Гуревич А.А. с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму -СУММА1-. В последствии Гуревич А.А. похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.      

В судебном заседании подсудимый Гуревич А.А. вину признал полностью, подтвердил показания потерпевшей. Пояснил, что был в наркотическом состоянии и ему необходимо были деньги на наркотики, в связи с чем, когда потерпевшая пришла посмотреть квартиру по объявлению о сдачи квартиры к нему, когда они зашли в квартиру и потерпевшая после осмотра квартиры зашла в туалет, а сумку оставила в прихожей, то у него и возникло желание похитить сотовые телефоны и деньги у потерпевшей ФИО1 Гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показания потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление в газету «<данные изъяты>» о том, что необходима квартира в аренду на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил посмотреть квартиру. Она согласилась, так как мужчина сказал, что сдаст квартиру за -СУММА2- в месяц. Около 14 ч. 30 мин. она приехала по <адрес>. Молодой человек представился А.. Когда она подошла к дому, то набрала номер, по которому ей звонил А.. Спустя пять минут спустился молодой человек - на вид 30 лет, рост 175-180 см., нормального телосложения, волосы тёмные, лицо худощавое, европейского типа. Молодой человек был одет в черные спортивные штаны, осеннюю куртку чёрного цвета, кроссовки черного цвета с красно шнуровкой, серый свитер. Данный молодой человек предложил ей подняться в квартиру. Она согласилась. Они поднялись на 5-й этаж и зашли в квартиру. Мужчина открыл дверь ключом. Она осмотрела квартиру и после положила сумку в коридоре на полку. Потом она зашла в туалет. В туалете она услышала, что открылась и закрылась дверь. Она не придала этому значения. Она вышла из туалета и увидела, что дверь в квартиру закрыта, молодого человека нет. Она сразу же осмотрела свою сумку и обнаружила, что пропали её вещи - <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА1- и является для нее значительным, так как её доход составляет -СУММА3-. После хищения она вышла из квартиры, двери оставила открытыми и поехала в ОВД. Дополняет, что по <адрес>, она хотела снять квартиру для своей подруги ФИО4, полные данные ее она не знает, проживает она в <адрес>. В ходе разговора с ФИО4, она попросила её подыскать ей квартиру для проживания, когда она приезжала в <адрес>. Проживала она в <адрес> у родственников, где конкретно она не знает, пояснить также полных данных и номер сотового телефона она не может, так как не знает. Когда она пришла посмотреть квартиру по объявлению, при ней имелась денежная сумма -СУММА3-, деньги лежали в блокноте, который лежал в сумке, и -СУММА4-, которые лежали в кошельке, который также находился в сумке. С молодым человеком, который у неё похитил денежные средства, она познакомилась через объявление в газете, представился он по имени, имя его забыла. Где находится и проживает ФИО4 в настоящее время, она не знает. Было похищено -СУММА5-, из которых -СУММА2- - сумма для уплаты залога за съем квартиру, остальные деньги просто находились при ней. Ущерб в сумме -СУММА1- для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет -СУММА6-. Она официально нигде не работает, неофициально работает - распространяет продукцию «<данные изъяты>», имеет процент от покупки заказов. <данные изъяты>., также она оплачивает кредит, по кредитной карте «<данные изъяты>» в сумме -СУММА2-, и по второй кредитной карте «<данные изъяты>» в сумме -СУММА7-.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 К РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО2,данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она проживает по <адрес>. По данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и периодически проживал <данные изъяты> - Гуревич А. А.. Гуревич А.А. ранее употреблял наркотические средства. Гуревич А.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ После освобождения из мест лишения свободы Гуревич А.А. официально на работу устроиться не смог, подрабатывал на рынке. Гуревич А.А. приходил жить к ней, только тогда, когда у него были трудности с деньгами. Где он проживал в остальное время, она не знает. Она работает по скользящему графику, и основное время находится на работе - с 06 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. Квартира принадлежит полностью ей. Она сама в ДД.ММ.ГГГГ. пускала в кварту квартирантов. Квартира <данные изъяты>. Гуревич А.А. она не разрешала сдавать комнату в наём и заинтересована в этом не была. Гуревич А.А. говорил ей, что у него накопилось много долгов - -СУММА8- в колонии, где он отбывал наказание. Долг за Гуревич А.А. отдавала она. С ДД.ММ.ГГГГ на двери в квартиру замков нет, так как Гуревич А.А. постоянно сдавал кому-то комнату, ключи отдавал. Дверь в квартиру закрывалась на задвижку. Ценных вещей в квартире нет. Квартира расположена на пятом этаже, в пятиэтажном доме, в четвёртом подъезде, при входе на площадку прямо. В квартиру две двери - первая металлическая без замков, вторая верь деревянная с одним замком. Ей известно, что Гуревич А.А. под предлогом сдачи квартир несколько раз обманывал людей и похищал деньги. Также ей известно, что Гуревич А.А. похищал телефон у соседки из кв. №. По этим фактам были возбуждены уголовные дела. Гуревич А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, если не употребляет наркотики. <данные изъяты>. По характеру Гуревич А.А. спокойный, не агрессивный (л.д. 53-55).

Вина подсудимого Гуревича А.А. подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила об обстоятельствах совершенного хищения ее имущества, а именно <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА1- и является для нее значительным, так как её доход составляет -СУММА3- (л.д. 3);

протоколом очной ставки между подозреваемым Гуревич А.А. и потерпевшей ФИО1, согласно которому ФИО1 показала, что рядом сидящего молодого человека она ранее видела в ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё были похищены личные вещи, отношений между нами никаких нет, причин для оговора нет, его имени она не знает. Данного молодого человека она встретила в его квартире, т.к. она подавала объявление в газету о том, что она ищет квартиру, чтобы снимать жилплощадь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек, и они с ним договорились о встрече, она приехала на <адрес>, где её встретил данный молодой человек, она осмотрела квартиру и квартира ей не подошла, она попросила у молодого человека разрешения сходить в туалет и пока она ходила, то у неё из сумки пропало два сотовых телефона и денег в сумме около -СУММА3-. Деньги находились в разных местах - в кошельке рублей -СУММА4- и основная сумма лежала в записной книжке, купюры по -СУММА7-. Она настаивает на своих показаниях, было все именно так, как рассказывает она. На момент совершения кражи она работала не официально в -ОРАГНИЗАЦИЯ1-. Она замужем, но муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время работает в <адрес> и работал там в ДД.ММ.ГГГГ. Работает -ДОЛЖНОСТЬ-. Квартиру она искала для своей ближайшей подруги, которая не имеет в <адрес> места регистрации. <адрес> она приехала на троллейбусе, номер она не помнит. Деньги она видела тогда, когда собирала сумку, чтобы ехать на встречу, о которой она договорилась с подозреваемым, у себя дома. Когда она ехала <адрес>, то свою сумку она не закрывала и содержимое не смотрела, пропажу денег она обнаружила в квартире подозреваемого. Когда она приехала к дому подозреваемого, телефоны были у неё в сумке, т.к. она с телефона звонила. Гуревич А.А. показал, что рядом сидящую женщину он ранее видел. Именно у неё он похитил вещи в ДД.ММ.ГГГГ, ее имени он не помнит, причин для оговора нет. Показания потерпевшей он слышал и они ему понятны, показания потерпевшей он не подтверждает, т.к. данную женщину он встретил на улице возле -ОРАГНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, она была выпившая и он ей предложил пойти к ней домой, на что женщина согласилась и купила бутылку вина, по объявлению в газете он не звонил и свою квартиру не сдавал, когда они были дома, то он у данной женщины из сумки похитил ее имущество, пока она ходила в туалет, а именно два сотовых телефона и из кошелька взял -СУММА4- разными купюрами, более он никаких денег не видел и не брал, записной книжки в сумки он не видел. Он полностью настаивает на своих показаниях (л.д. 37-40).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены гарантийные талоны на 2 листах на мобильные телефоны сотовой связи -МОДЕЛЬ- - №, № (л.д. 59-61).

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в той части, что у потерпевшей совершена кража, так как ее показания в данной части согласуются между собой и с показаниями подсудимого, неприязненных отношений к которому она не имеет и судом не установлено оснований для оговора потерпевшей подсудимого. Не имеется оснований для оговора себя и у подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой причиненного ущерба, которая значительно превышает -СУММА9-, материальным положением потерпевшей, которая официально не трудоустроена, <данные изъяты>, ее ежемесячный доход на момент кражи составлял -СУММА6-.

Суд квалифицирует действия Гуревича А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Гуревичем А.А. преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, отягчающее наказание обстоятельство, суд назначает Гуревичу А.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а также с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также личность Гуревича А.А. не состоящее на учете у врача-нарколога (л.д. 89), ранее состоящего на учете у врача-психиатра в консультативной группе, однако снятого с учета в ДД.ММ.ГГГГ, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 133), признание вины, <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гуревича А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Гуревичу А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 28.06.2010 года и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуревичу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гуревичу А.А. исчислять с 20.10.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.04.2010 года по 19.10.2010 года, включительно.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с Гуревича А. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                    Е.А. Казначеева