Дело № 1-752/2010

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                           16 сентября 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Алешина А.М.,

подсудимого Лютина И.С.,

защитника Собянина А.М.,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лютина И. С., <данные изъяты>,ранеесудимого 06.05.2008 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней, под стражей с 25.07.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, у Лютина И.С., находящегося у дома № по <адрес> возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества знакомого ФИО1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, сразу после его возникновения, Лютин И.С., с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к возможному сопротивлению, напал на него, при этом нанес один удар кулаком в лицо, тем самым применил насилие, опасное для жизни или здоровья, причиняя последнему физическую боль. От полученного удара ФИО1 упал на землю. После этого Лютин И.С. желая довести свой корыстный умысел до конца, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего ФИО1, похитил из правого кармана шорт, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1-, в котором находилась Сим-карта, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон находился в кожаном чехле, материальной ценности не представляющий. После этого Лютин И.С. похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму -СУММА1-.

Преступными действиями Лютина И.С. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтеков на лице, ссадин на верхних конечностях, которые по заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Подсудимый Лютин И.С. показал, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов - 13:00 часов они находился на детской площадке, расположенной <адрес>, к ним подошел ФИО2, они стали распивать спиртное, играть в нарды. ФИО1 был уже пьяный, стал хвастаться своим сотовым телефоном, ругаться матом, всех оскорблять. После этого неожиданно встал и начал уходить, он пошел за ним. Между домами № и № по <адрес> он догнал ФИО1 и ударил его кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на землю, тогда он забрал у ФИО1 сотовый телефон, зачем пояснить не может. Затем пошел на рынок и продал телефон двум нерусским мужчинам за -СУММА2-. На следующий день о случившемся он написал явку с повинной, был задержан сотрудниками милиции.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомый Лютин И., которого знает около 10 лет, они проживают в одном микрорайоне <адрес>. Отношений между ним никаких нет, при встрече здороваются, иногда вместе распивают спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он один пришел в салон сотовой связи, расположенный на мини-рынке <адрес>, где приобрел сотовый телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе черного цвета, слайдер, сер. № за -СУММА1-. После чего он пошел на стоянку к знакомому, времени было около 14:00 час. По дороге, возле дома № по <адрес> он встретил Лютина И., которому он предложил выпить пиво. Лютин согласился. После чего они вместе пошли на стоянку, и по дороге встретили общего знакомого -ИМЯ1-, полных его данных он не знает, которого он также позвал пить пиво. После чего втроем пошли к дому № по <адрес>, где сели на полянку, и стали пить пиво. Пока они сидели на полянке, то он звонил своей жене. Он показывал Лютину и -ИМЯ1- свой новый телефон. Когда у них закончилось пиво, то он пошел домой, сказав, молодым людям, что пошел домой. Времени было около 18.00 часов. Когда они пили пиво, то между ними никаких конфликтов, ссор не было. Отойдя от того места, где они пили пиво, на метров 20, он почувствовал сильный удар кулаком в лицо, отчего он упал на землю. Подняв голову он увидел Лютина. После этого Лютин наклонился к нему, засунул свою руку в правый карман его шорт, и достал из него сотовый телефон. После чего сразу побежал в сторону <адрес>. Когда Лютин доставал у него телефон, то он ему сказал, что он делает. Но он ему ничего не ответил. Никаких угроз, требований, Лютин ему не высказывал. В результате случившегося у него был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, оценивает его в -СУММА1-, в котором находилась Сим-карта, материальной ценности не представляющая. Телефон находился в кожаном чехле, материальной ценности не представляющий. Долговых обязательств между ним и Лютиным нет (л.д. 12-13, 59-60).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает со <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов она пришла домой, дома были <данные изъяты> и ФИО1, он спал. Когда она подошла к ФИО1, то он проснулся. ФИО1 был не пьяный. Она увидела, что у него на губе рана, была разбита верхняя губа, и бежала кровь, также была небольшая припухлость под левым глазом. Она у него спросила, что произошло. На что он ей ответил, что он выпивал пиво с И., полных его данных она не знает, знает его визуально, с ним иногда общается ФИО1. А когда ФИО1 пошел домой, то отойдя от того места, где они распивали пиво, ФИО1 догнал И., ударил его (ФИО1) в лицо, после чего из кармана похитил сотовый телефон. После этого И. сразу убежал. Телефон у ФИО1 был -МОДЕЛЬ-, но она его не видела, так как он его купил в кредит в день похищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 ей говорил, что он плохо себя чувствует, и у него болит голова. После они вызвали скорую помощь, и ФИО1 увезли в больницу, где ему зашили губу (л.д. 66-67).

Заключением эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у гр. ФИО1 судебно-медицинского исследования, имелись: <данные изъяты>, которые судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Локализация и свойства повреждений нехарактерны для травмы полученной при падении потерпевшего из положения стоя и плоскости (л.д. 54-55).

Оценивая в совокупности добытые по данном уголовному делу доказательства, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого Лютина И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает объяснение подсудимого и чистосердечное признание как явку с повинной. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает наличие в действиях Лютина И.С. опасного рецидива преступления. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, также тот, факт, что подсудимый Лютин И.С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2008 года, тем самым, склонен к совершению преступлений, поэтому суд полагает, что исправление и перевоспитание Лютина И.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимому в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода.

Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Лютина И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на три года без штрафа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2008 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя меру наказания с 25.07.2010 года.

Меру пресечения Лютину И.С. оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                             В.В. Бушинский