Дело № 1-787/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                  01 октября 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимого Сединина М.В.,

защитника Агадуллина Р.И.,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1, <данные изъяты>. - ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сединина М. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире № <адрес>, Сединин М.В., в ходе ссоры, нанес <данные изъяты> ФИО1 один удар рукой в область лобной части головы. От полученного удара ФИО1 не удержалась и затылочной частью головы ударилась о стену. В результате действий Сединина М.В. у потерпевшей ФИО1 имелась <данные изъяты>. Последствием данной травмы <данные изъяты>. При этом Сединин М.В. не предвидел наступления тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимый винновым себя в содеянном признал частично.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с <данные изъяты> Седининым М.В. находилась дома по <адрес>, она стала кричать на него, тогда Сединин разозлился и ударил ее ладошкой в лоб, от чего она ударилась о стену головой. <данные изъяты>. Удар был не сильный и физическую боль от удара она не ощутила. До случившегося она уже делала несколько операций <данные изъяты>. <данные изъяты>. К уголовной ответственности Сединина привлекать не желает, т.к. сейчас у них хорошие отношения, <данные изъяты> и Сединин за ней осуществляет уход, он единственный кормилец в семье.

Свидетель ФИО3 показал, что потерпевшая является <данные изъяты>, зрение у ФИО1 всегда было плохое. Со слов ФИО1 знает, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ ударил ее случайно ладонью в область лба, она ударилась о стену, и правый глаз стал слезиться. Пояснила, что у ФИО1 <данные изъяты>, а подсудимый всегда помогает ФИО1, и человек он неконфликтный. Сейчас Сединина видит лучше.

Подсудимый Сединин М.В. показал, что он проживает со <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой немного выпивший, на кухне ФИО1 высказала свое недовольство по этому поводу. Он толкнул ее ладонью в область лба, удара не было, после этого ушел спать. Дня через два ФИО1 сказала, <данные изъяты>. ФИО1 увезли в больницу, после выписки ФИО1 чувствует себя нормально, <данные изъяты>. Он не желал ФИО1 причинить какие-либо повреждения. В настоящее время у него с ФИО1 отношения хорошие, конфликтов не возникает.

Заключением судебно-медицинского эксперт установлено, что у потерпевшей ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (65 %). Травмы правого глаза у ФИО1, учитывая ее характер, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, при этом для формирования этой травмы было достаточным одного удара по голове. Установить конкретный вид травмирующего предмета и анатомическую область головы, являющуюся местом приложения травмирующей силы, не представляется возможным в связи с тем, что в повреждениях <данные изъяты> не отобразились признаки, характеризующие особенности орудия травматизации, а данные о повреждениях мягких тканей головы отсутствуют (л.д. 7-8, 54-55).

Проанализировав в совокупности добытые по делу доказательства, признавая их допустимыми, суд находит вину подсудимого в содеянном установленной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что удар, нанесенный Седининым потерпевшей был несильный, ФИО1 не почувствовала боли от этого удара. В заключении эксперта также указано, что не представляется возможным установить конкретный вид травмирующего предмета.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно было установлено, что у подсудимого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также не было установлено, что конкретно послужило причиной <данные изъяты>, т.е. между действиями Сединина М.В. и наступившими последствиями не установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение Сединина М.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, судом противоречия устранить не представилось возможным. Сединин М.В. на протяжении предварительного и судебного следствия вину признавал частично, поясняя, что умысла на причинение тяжкого вред здоровью ФИО1 не имел.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Сединина М.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, в связи с тем, что с подсудимым в настоящее время у них хорошие отношения, конфликтов не возникает, привлекать его к уголовное ответственности не желает.

Суд, заслушав доводы сторон, полагает, что ходатайство в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, т.к. Сединин М.В. <данные изъяты>, с потерпевшей примирился, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Сединина М. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, Сединина М.В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                 В.В. Бушинский