Дело № 1-724/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         30 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого Морозова Н.Г.,

защитника адвоката Миловой С.Д.,

потерпевшей ФИО1,

свидетеля: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова Н. Г., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 29.06.2010 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,     

установил:     

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа 00 минут, в квартире расположенной по <адрес>, между Морозовым Н. Г. и ФИО1 произошла ссора, на почве ранее возникших между ними личных неприязненных отношений, в ходе которой у Морозова, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. После этого, Морозов, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия нож, за которым он сходил на кухню указанной квартиры, умышлено нанес потерпевшей не менее одного режущего удара ножом по шее, то есть, по жизненно-важной части тела человека, где находятся магистральные кровеносные сосуды. После этого, Морозов нанес последней удар рукой в лицо, от чего ФИО1 упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Морозов нанес лежащей на полу потерпевшей множественные (не менее 4) удары руками и ногами в область головы и груди, то есть по частям тела, где находятся жизненно-важные органы человека, причиняя потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, при этом после падения ФИО1 Морозов нанес ей не менее 2 (двух) ударов руками в область головы, и не менее 2 (двух) ударов руками и ногами по туловищу в область грудной клетки.

В результате преступных действий Морозова Н.Г. потерпевшей ФИО1 были причинены следующие травмы: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня)

Подсудимый Морозов Н.Г. вину признал и добровольно в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пошел на работу, в этот день у него было день рождение. Вечером позвонила ФИО6, хотела поздравить его. Он сказал ФИО2, чтобы они все пришли к нему на работу, что бы поздравить его. Когда они выпили, он сказал ФИО2, чтобы все пошли домой. Домой они пошли вдвоем с ФИО2. ФИО1 осталась у него на работе. Пришли домой, через какое-то время пришла ФИО1, стала кричать, что они её оставили на работе. Она сказала, что вызовет милицию, затем ушла. ФИО2 ушла спать, снова пришла ФИО1, начала кричать. Он предупредил ее, чтобы она от него отстала, иначе он ее ударит, но она не отставала. Тогда он встал и пошел от нее на кухню, она стала его хватать сзади за руки, от чего у него на обоих руках были синяки. Когда она хватала его, он её просил, чтобы она не трогала его. Но она продолжала. На кухне он взял нож с белой деревянной ручкой, махнул рукой и попал потерпевшей в шею, затем он понял что сделал что-то не то. Он ударил кулаком в лицо ФИО1, отчего она упала на пол, затем он попинал её ногой, чтобы посмотреть живая она или нет. После этого он искал телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Когда её увезли, он позвонил в милицию, сказал, что он порезал женщину ножом, там ему сказали, что он пьяный и положили трубку. Затем вышел из дома пошел на участок на <адрес>, чтобы сообщить о случившемся, но там было закрыто, затем он снова пришел домой. Он престал избивать потерпевшую так как одумался, а не в связи с тем, что его остановила ФИО2. Не хотел убивать ФИО1, хотел только причинить ей тяжких вред, считает, что потерпевшая его оговаривает, так хочет его выселить его из квартиры. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Из показаний подсудимого Морозова Н.Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он отмечал на работе свой день рождения. Его работа находится за -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, там он работает неофициально -ДОЛЖНОСТЬ-. В указанном цехе они употребляли спиртное. На дне рождения также присутствовала ФИО2 и ФИО1. Он выпил примерно 250 грамм конька. Спиртное употребляла и ФИО2 с ФИО1. После этого они втроем пришли домой, т. е. в квартиру по <адрес>. ФИО1 пришла домой немного позднее. Дома он смотрел вместе с ФИО2 телевизор. В это время пришла ФИО1 и стала предъявлять ему и ФИО2 претензии по поводу того, что они оставили ее в цехе и ушли без нее домой. ФИО1 стала кричать на него и ругаться, в связи с этим он сказал ФИО1, что если она будет ругаться, то он ее побьет. ФИО1 ответила, что вызовет милицию, и ушла из квартиры. Обратно в квартиру ФИО1 пришла в этот же вечер, примерно в 21.30 и продолжала кричать и ругаться по данному поводу. В процессе этого у Морозова и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 хватала его за руки, а он ее отталкивал. Морозов сказал ФИО1, что если она будет продолжать хватать его за руки и кричать, то он ее порежет. Это все происходило в прихожей квартиры. ФИО2 находилась в этот момент в большой комнате. Так как ФИО1 не прекратила кричать, он решил ее напугать. Пошел на кухню, взял со стола кухонный нож (с деревянной ручкой, клинок ножа примерно 10 см). После этого он вернулся в коридор к ФИО1. ФИО1 продолжала кричать на него, высказывать претензии. Так же в процессе ссоры с ФИО1 они припомнили друг другу и старые обиды бытового характера. После этого, с целью напугать ФИО1 ножом, который находился у него в правой руке, он провел режущей кромкой по горлу ФИО1. От этого у ФИО1 образовался разрез на шее. Убивать ее он не хотел. Этим он хотел причинить ей телесные повреждения. Затем он решил побить ФИО1. Он правой рукой нанес ФИО1 удар по голове, в левую часть головы, отчего последняя упала на пол. После этого он стал пинать ФИО1 ногами по телу, нанес ей около двух ударов ногами. В это время его супруга находилась рядом и пыталась разнять их и успокоить. ФИО2 он не бил, а только отталкивал. Таким образом, он нанес ФИО1 один удар рукой по голове и пнул два раза ногой по телу. После этого он зашел на кухню и со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. Зачем он бил и пинал ФИО1 - не знает, просто машинально хотел причинить телесные повреждения. Сотрудники скорой помощи приехали примерно через 15-20 минут. В это время он находился дома, никуда не уходил. Сотрудники скорой помощи увезли ФИО1, т.е. госпитализировали. Нож он оставил на кухне, где именно - не помнит. После этого он позвонил в милицию и сообщил, что порезал ФИО1. В милиции ему не поверили, сказали, что он пьяный. После этого он пошел к участковому, хотел признаться ему в содеянном, но пункт милиции был закрыт. Затем он вернулся домой. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники милиции и его задержали. В содеянном он раскаивается, убивать ФИО1 не хотел. Так же дополняет, что в процессе совместного проживания, в квартире с ФИО1, у него с ней сложились неприязненные отношения на почве бытовых ссор (л.д. 34-40).

Кроме полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый <данные изъяты>. Между ними есть неприязненные отношения. Она проживаем вместе с Морозовым Н.Г. и <данные изъяты> - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у Морозова Н.Г. был день рождения, она и ФИО2 сидели дома. Морозов Н.Г. всех пригласил к нему на работу, чтобы отметить день рождения. Поздравили его, потом пошли втроем все домой, смотрели телевизор. Затем ФИО2 ушла спать, поднялся шум. Возможно был какой то конфликт. Затем она ни чего не помнит, так находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что Морозов Н.Г. ее ударил очень сильно. Повода оговаривать подсудимого у нее нет, хотя у них всегда были неприязненные отношения из за квартиры. Квартира принадлежит <данные изъяты>, она предлагала разъехаться, но Морозов Н.Г. и ФИО2 не соглашались. Все, что она говорит, это она знает со слов <данные изъяты> ФИО2 Считает, что Морозов Н.Г. хотел ее убить. Поддерживает гражданский иск о возмещении морального вреда в размере -СУММА1-.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в квартире совместно с ФИО7, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Морозовым Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она совместно с ФИО2 пришла на работу к Морозову, который работает в <данные изъяты> цехе за -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>. К Морозову пришли потому, что он пригласил их на свой день рождения. До того, как ФИО1 пришла к нему на день рождения, она выпила бутылочку пива, емкостью 0,5 л. на дне рождения в указанном цехе она, совместно со всеми присутствующими, в том числе <данные изъяты>, пила коньяк. Она выпила примерно 150 грамм, от чего опьянела и дальнейшее происходящее с ней помнит не очень хорошо. В этот вечер, примерно в 20 часа 00 минут <данные изъяты> ушли из указанного цеха домой. Спустя несколько минут она также пошла домой. Когда ФИО1 пришла домой, то там находились <данные изъяты>. ФИО7 дома не было, так как она находилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. После того как она пришла, у нее с Морозовым произошел конфликт, из-за чего она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Морозов стал кричать на нее, говорить, что убьет ее. Пояснила, что с Морозовым на протяжении совместного проживания в квартире у нее сложились неприязненные отношения. Они очень часто ссорились по бытовым вопросам, инициатором ссор был всегда Морозов, так как Морозов хотел быть собственником квартиры. Так как она испугалась угроз убийством со стороны Морозова, то ушла из квартиры и решила сходить в пункт милиции к участковому, чтобы сообщить о противоправном поведении Морозова. По пути на УПМ она поняла, что находится в состоянии алкогольного опьянения и решила вернуться домой. После того, как она пришла домой, в силу алкогольного опьянения, происходящее практически не помнит. Она не отрицает, что по приходу в квартиру, их с Морозовым ссора могла продолжиться, но не помнит этого. Как ей кажется, когда она пришла в квартиру, Морозов сразу ударил ее кулаком по лицу, от чего она потеряла сознание. Она не слышала, в связи с потерей сознания, угрожал ли Морозов убийством. Так же все произошло очень быстро и она не видела, находился ли в руках Морозова нож. Она не помнит, как Морозов наносил ей телесные повреждения, и что происходило в тот момент, а так же где находилась ФИО2 в это время. Сознание к ней вернулось только после того, как она очнулась от наркоза в палате -БОЛЬНИЦА-. Считает, что Морозов нанес ей телесные повреждения с целью убийства, так как до этого он часто высказывал в ее адрес угрозы убийством, а также испытывал к ней сильную неприязнь (л.д. 52-57).

Свидетель ФИО2, суду показала, что подсудимый <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозов находился на работе, она была дома. С работы вернулась ФИО1, зашла <данные изъяты> ФИО6 поздравить Морозова Н.Г. с днем рождения. Его дома не было, он был на работе. Она решила со всеми вместе отвезти ФИО6 на работу к Морозову Н.Г., чтобы она его поздравила. ФИО6 поздравила Морозова Н.Г. и сразу ушла. Они с ФИО1 остались, там находились около 30 -60 минут. Затем все вместе пошли домой, подсудимый, потерпевшая и она. Пришли домой. Она пошла спать, ФИО1 и Морозов Н.Г. оставались у телевизора в большой комнате. Проснулась она от шума, пошла, увидела, что ФИО1 лежит в коридоре вся в крови, Морозов Н.Г. был около неё в согнутом состоянии, в руках она увидела нож. Запомнила, что он раза 3-4 махал кулаками. Она пыталась его оттащить, но не смогла. Морозов Н.Г. ей сказал, чтобы она отошла, чтобы ей не попало как ФИО1. Когда она наклонилась, ФИО1 была в сознании, глаза были открыты, когда ФИО1 закрыла ФИО1, она подумала, что ФИО1, умерла. Скорую помощь она вызвала. ФИО1 увезли. Она осталась дожидаться милицию. Когда ФИО1 увезли, вернулся Морозов Н.Г., она помнит, что Морозова Н.Г. в тот момент в квартире не было. Она сказала Морозову Н.Г.: «Что ты наделал?», а он зашел в большую комнату, позвонили в дверь, она открыла, там была милиция, Морозова Н.Г. увезли. Затем она проехала в УВД для дачи показаний. Пояснила, что в скорую помощь звонила она, а в милицию она не звонила, скорей всего позвонил Морозов Н.Г. Она не знает из-за чего между ФИО1 и Морозовым произошел конфликт. Также поясняла. что между ФИО1 и Морозовым часто происходили конфликты на бытовой почве, последние часто ссорились, иногда Морозов наносил ФИО1 удары по телу. Однако в последнее время между ФИО1 и Морозовым конфликтов не было. Но на протяжении совместного проживания в квартире между ФИО1 и Морозовым сложились неприязненные отношения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником Свердловской подстанции скорой медицинской помощи и состоит в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем дежурстве в составе бригады СМП совместно с фельдшером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут их бригада получила сообщение о том, что по <адрес>, женщина нуждается в медицинской помощи. Через непродолжительное время их бригада прибыла в квартиру по вышеуказанному адресу. В это время в квартире находилась потерпевшая, которая представилась ФИО8 (не отрицает, что он мог плохо расслышать ее фамилию, возможно, она представилась ФИО1). Также в квартире находился мужчина (со слов следователя знает, что это Морозов) и женщина. Морозов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что это он нанес ФИО1 телесные повреждения, а так же резаную рану шеи в ходе ссоры. Он не уточнял в связи с чем у Морозова и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 лежала в коридоре квартиры, о произошедшем ничего не поясняла, так как была не в состоянии, тем более не пыталась встать и причинить Морозову какие-либо повреждения. Вторая женщина (ФИО2) выражалась в это время в адрес Морозова грубой бранью, смысл которой сводился к тому: зачем он причинил ФИО1 телесные повреждения. После этого они госпитализировали ФИО1 и доставили в ОКБ. Когда они покидали квартиру, Морозов оставался в ней (л.д. 78-81).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником полка ППСМ УВД по <адрес> и состоит в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он заступил на двенадцатичасовое дежурство в составе автопатруля совместно с водителем (с кем именно он не помнит). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут из дежурной части городского отдела милиции УМ № УВД по <адрес> их экипаж получил сообщение о том, что в квартире по <адрес>, женщине причинено ножевое ранение и им необходимо задержать подозреваемого. Им также сообщили, что ножевое ранение женщине причинил мужчина, который может находиться в данной квартире. Также из дежурной части им пояснили, что фамилия данного подозреваемого - Морозов, а потерпевшей - ФИО1. После этого, через непродолжительное время, с целью задержания Морозова они прибыли в квартиру по указанному адресу, однако двери квартиры им никто не открыл. После этого сотрудники уехали на маршрут патрулирования. Примерно через 30 минут они вновь решили приехать в квартиру по вышеуказанному адресу, с целью задержания Морозова. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 30 минут или в 22 часа 00 минут они вновь прибыли в квартиру по <адрес>. Двери им открыла женщина (со слов следователя знает ее фамилию ФИО2). У ФИО2 они спросили дома ли <данные изъяты> -Морозов, который незадолго до этого причинил ножевое ранение гражданке ФИО1. ФИО2 ответила, что <данные изъяты> - Морозов дома. Также в прихожей квартиры на полу он увидел подсохшие следы вещества бурого цвета похожего на кровь. После этого они предложили Морозову одеться и проехать в УМ № УВД по <адрес>. Морозов оделся и проследовал с ними в патрульный автомобиль. Морозов совместно с супругой в квартире ни о чем не разговаривали. Ни он, ни его напарник не интересовались у <данные изъяты>, что произошло незадолго до этого в их квартире. По пути следования в УМ № УВД по <адрес> Морозов ни о чем с ними не разговаривал, о совершенном преступлении не рассказывал. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, он знает исключительно со слов дежурного отдела милиции УМ № УВД по <адрес>, а не от жильцов указанной квартиры, (л.д. 89-91).

Вина подсудимого подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

рапортом учета граждан, поступивших в медицинские учреждения с телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> поступило сообщение из -БОЛЬНИЦА- приемного отделения, хирургическое отделение по телефону № о том, что в 21 часа 40 минут в больницу доставили ФИО1 с <данные изъяты>, при этом, из больницы сообщили, что ФИО1 дома ударил ножом сожитель (л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6),

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-11),

объяснением Морозова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

протоколом очной ставки между обвиняемым Морозовым Н. Г. и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов Н. Г. и ФИО2 подтвердили данные ими ранее показания. Также Морозов Н. Г. пояснил, что не вызывал сотрудников «скорой помощи», а звонил только в милицию (л.д.67-77),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 согласно данным судебно-медицинских документов, имелись: <данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня). Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Определить последовательность нанесения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представилось возможным (л.д. 64-65),

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Морозова Н.Г. установленной и доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого Морозова Н.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения умысел подсудимого Морозова Н.Г. именно на убийство потерпевшей ФИО1 Количество нанесенных потерпевшей ударов, их локализация, а также все последующие действия Морозова Н.Г. свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку Морозов Н.Г. имел реальную возможность причинить смерть потерпевшей, так как потерпевшая после удара ножа и ударов руками и ногами в лицо и в грудь, находилась в сознании, и Морозову Н.Г. ни что не мешала убить ФИО1, когда ФИО2 закрыла своим телом потерпевшую, Морозов Л.Е. ушел из квартиры.

Суд считает полностью доказанной вину Морозова Н.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей об обстоятельствах происшедшего - нанесении потерпевшей ударов ножом, ногами и руками. Фактически признательными показаниями Морозова Н.Г., не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшей по горлу, ударов руками и ногами в голову и грудь. Кроме того, объяснением Морозова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о нанесении потерпевшей ударов. Данные показания потерпевшей, подсудимого Морозова Н.Г. и изложенные в объяснениях обстоятельства полностью согласуются с заключением эксперта о том, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей судя по характеру и свойствам, образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета (предметов), обладающего режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, заключение эксперта дано специалистом-профессионалом с длительным стажем работы, после детального изучения медицинской документации, материалов и обстоятельств дела, осмотр места происшествия произведен в соответствии с УПК РФ.

Суд не усматривает в действиях Морозова Н.Г. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии необходимой обороны, как и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом из показаний потерпевшей и подсудимого, а также путем исследования заключения эксперта установлено, что в момент нанесения подсудимого ударов ножом потерпевшей, ФИО1 никаких ударов подсудимому не наносила. Таким образом, судом установлено, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения и ударов по голове и груди, никакая угроза жизни и здоровью подсудимому от потерпевшей не исходила.

Суд также не усматривает в действиях Морозова Н.Г. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что действия подсудимого на месте происшествия были последовательными, осознанными, целенаправленными, он находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, правильно ориентировался в окружающей обстановке.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд считает вину Морозова Н.Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном о чем подсудимый заявил в последнем слове, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения Морозова Н.Г. о совершении преступления, данные до возбуждении уголовного дела (л.д. 13), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его характер и обстоятельства совершения и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (л.д. 115-116), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 120), является пенсионером, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассматривая иск потерпевшей, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевшей были причинены виновными действиями подсудимого физические и моральные страдания, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. При этом, суд считает, что размер взыскания подлежит снижению с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО1 -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Морозова Н. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 73 УК РФ, наказание Морозову Н.Г. считать условным, установить испытательный срок в 4 (четыре) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Морозова Н.Г. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Морозову Н.Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободить Морозова Н.Г. из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с Морозова Н. Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА2-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                     Е.А. Казначеева