Дело № 1-920/2010

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                        30 ноября 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бушинский В. В.,

с участием гос. обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Унгефука Э.В.,

защитника Янпольского А.А.,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

а также представителя потерпевшего ИП «ФИО1» - Глухова А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Унгефука Э. В., <данные изъяты>, под стражей с 22.09.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Унгефук Э.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подъехал на ранее арендуемой автомашине -МАРКА- к складу, расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, Унгефук Э.В., воспользовавшись дубликатом ключей, которые у него имелись, так как он ранее работал у ИП «ФИО1», незаконно проник в помещение склада, расположенного по <адрес>, который арендует ИП «ФИО1». Продолжая свои преступные действия, Унгефук Э.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, тайно похитил принадлежащее имущество ИП «ФИО1», а именно: <данные изъяты>.

После чего, Унгефук Э.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Представитель потерпевшего - Глухов А.С. показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ1- у ИП «ФИО1», <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их склада по <адрес> были похищены светильники. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на торговой точке <адрес>, к нему подошел ФИО4 и сказал, что у него в отделе продается такой же торшер как и у них. После этого они прошли в отдел к ФИО4, где он увидел свой торшер, только с другим абажуром. Посмотрев на упаковку, он понял, что этот товар с их склада, т.к. их товар эксклюзивный, и такие светильники в городе никто не продает. Он сразу же проехал на склад, который предназначен для хранения материальных ценностей, посчитал товар, обнаружил, что каких-то светильников и торшеров не хватает. В этот же день в торговом комплексе <адрес> он встретил ФИО3, который в руках держал светильники, ФИО3 сказал ему, что постоянно покупает светильники у Унгефука. Он (Глухов А.С.) показал, что ранее знал Унгефука, т.к. подсудимый работал у ИП «ФИО1» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ2-, был уволен в ДД.ММ.ГГГГ. Унгефуку давали ключи от склада, чтобы он там навел порядок, полагает, что подсудимый мог сделать за это время дубликат ключей. Часть похищенного имущества ему было возвращено, просит взыскать материальный ущерб в сумме -СУММА1-, являющийся для него значительным.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что является индивидуальным предпринимателем. Род его деятельности, <данные изъяты>. В -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенном по <адрес>, у него имеется торговая точка. Помимо этого у него имеется торговая точка в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес> и в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ему звонил продавец из магазина, расположенного по <адрес>, который пояснил, что к нему подошел молодой человек, представившийся Э., занимающийся продажей светильников, при этом данный молодой человек оставил свой номер телефона № Через некоторое время он позвонил Э., и тот ему пояснил, что он занимается продажей светильников -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Так как у него в продаже данной фирмы производителя не было, он предложил Э. встретиться и посмотреть на светильники, они договорились о встрече, после чего поехали в магазин, <адрес>. В магазине Э. показал ему образцы люстр и напольно-стенных светильников. После этого он выбрал ряд светильников и люстр, которые его устроили, и они заключили договор реализации, а именно, что он берет товар у Э. под реализацию и в последствии с ним рассчитывается в течение одного месяца. Помимо этого Унгефук Э. пояснил, что у него есть автомашина, и он сам привезет нужный товар. Через три дня Унгефук приехал в офис его фирмы по <адрес> на автомашине -МАРКА- и привез светильники. Унгефук приехал к нему еще с двумя молодыми людьми, данные которых ему не известны. Унгефук Э. привез около 20 коробок, при этом он спросил у Э. сертификаты на товар, но он пояснил, что привезет их в следующий раз. Примерно через 2-3 дня к нему вновь приехал Унгефук и привез еще около 20 коробок с люстрами. Сертификат на товар Унгефук так и не привез. Больше Унгефук к нему не приезжал и не чего не привозил. После него, примерно 6-7 коробок он привез на продажу своему знакомому ФИО4, но ФИО4 сказал, что они ему не нужны. Тогда он привез ему торшер, который ФИО4 осмотрев оставил себе. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО4 и спросил, откуда он взял данный торшер, так как у его соседей точно такой же товар. Также ФИО4 дал ему номер телефона ФИО2 - хозяина торговой точки, в которой точно такие же светильники. После этого он созвонился с ФИО2 и договорились о встрече, где сначала встретились в отделе ФИО2, а затем в его отделе, где называли друг другу светильники. ФИО2 поинтересовался откуда у него данные светильники, на что он пояснил, что данный товар он приобрел у Унгефука. Он желает добровольно выдать светильники и люстры, приобретенные у Унгефука (л.д. 64-66).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ3- у ИП «ФИО6», их фирма занимается <данные изъяты>. В -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в павильоне № у них находится торговая точка по продаже светильников. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил продать ему светильники, через некоторое время ФИО3 сам приехал в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- и привез с собой 6-8 коробок с люминесцентными светильниками. Так как у их соседей, а именно у ИП «ФИО1» были такие же светильники, то он их приобретать не стал, и поэтому ФИО3 их забрал обратно. Вечером этого же дня ему вновь позвонил ФИО3 и предложил приобрести торшер. Он согласился смотреть. После чего ФИО3 привез ему две коробки, в которых находились верхняя часть торшера и нижняя. Данный торшер он согласился взять у ФИО3 под реализацию. ДД.ММ.ГГГГ зашел в отдел «ИП ФИО1», так как ему показалось, что похожий торшер он видел в отделе. Когда он зашел в отдел «ИП ФИО1», то действительно увидел аналогичный торшер, только с другим абажуром. При этом он обратил внимание, что разница в цене очень высокая, а именно, ФИО3 предложил ему торшер за -СУММА2-, а у ИП «ФИО1» он стоит -СУММА3-. О данном факте он рассказал Глухову А., после чего ФИО2 пришел к нему в отдел, и, посмотрев торшер, пояснил, что данный торшер принадлежит ему. ФИО1 также интересовался откуда у него торшер, на что он пояснил, что ему данный торшер привез ФИО3. Вечером ФИО1 еще раз к нему подошел и пояснил, что он ездил на склад, где хранится их товар и обнаружил, что не хватает части товара, и что данный торшер точно с их склада. После чего данный торшер он убрал на склад, до выяснения всех обстоятельств (л.д. 70-71).

Подсудимый Унгефук Э.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП «ФИО1» в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-, занимался <данные изъяты>. ФИО1 давала ему иногда ключи от склада, чтобы забрать товар. Он сделал себе дубликат, в ДД.ММ.ГГГГ его уволили, и он решил отомстить. С этой целью через газету заказал автомашину -МАРКА-, приехал к складу, на котором хранились только светильники, загрузил их в машину и привез ФИО3, с которым до этого еще встретились и заключили договор на покупку светильников. ФИО3 обещал выплатить деньги через месяц, он согласился.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес> у гр. ФИО5 изъято: <данные изъяты>. (л.д. 55).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного по <адрес>, было изъято: <данные изъяты>. (л.д. 69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по <адрес> у ФИО4 было изъято: <данные изъяты> (л.д. 73).

Оценивая в совокупности добытые по данном уголовному делу доказательства, признавая их допустимыми, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого Унгефука Э.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», т.к. из показания подсудимого и потерпевшего следует, склад, на котором хранились только светильники, является обособленным от жилых построек. Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

В основу доказанности судом положены признательные показания самого подсудимого, показания представителя потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, также иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает объяснение подсудимого как явку с повинной, <данные изъяты>, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Унгефука Э. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.

Обязать подсудимого два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянное место жительства, а также принять меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения Унгефуку Э.В. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Глухова А. С. -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Глухова А.С. на ответственном хранении, вернуть потерпевшему Глухову А.С.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, а осужденным с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                  В.В. Бушинский