Дело № 1-753/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 15 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 - Зубкова П.В.,

подсудимого Нохрина В.А.,

защитника - адвоката Алиева Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нохрина В. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:      

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 ч. 45 мин., Нохрин В. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1-, н. №, двигаясь по проезжей части ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 60 км/ч, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, находясь в районе дома № по <адрес> не справился с управлением автомашины -МАРКА1- г.н. № допустил наезд на препятствие - железобетонную конструкцию железнодорожной арки, после чего допустил столкновение с автомашиной -МАРКА2- транзитный номер № под управлением водителя ФИО3., движущейся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля -МАРКА1- г.н. № Нохриным В.А., следствием которого стал наезд на препятствие и столкновение с автомашиной -МАРКА2- транзитный № пассажирке автомашины -МАРКА1- г.н. № ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажирке автомашины -МАРКА2- транзитный № ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Согласно осмотру у ФИО2 имеются рубцы на лице, возникшие на месте заживления ушибленных ран. Данные рубцы являются неизгладимыми, судя по их свойствам, которые полностью не исчезнут с течением времени, а также придают лицу потерпевшей ФИО2 отталкивающий вид, что обезображивает лицо потерпевшей ФИО2 Причинение телесных повреждения, повлекших неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, относится к тяжкому вреду здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Нохриным В.А. требований Правил дорожного движения: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.2. « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Подсудимый Нохрин В.А. вину признал, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, добровольно отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что пьяным на момент ДТП он не был, а был в легком алкогольном опьянении, так как выпил 2 бутылки легкого пива «<данные изъяты>». Коньяк он выпил в тот момент когда вызывал инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гаражном кооперативе совместно с ФИО1, она ремонтировала там двигатель на своей машине -МАРКА1-. ФИО1 в это время пила коньяк. Закончив, он с ФИО1 поехали к подъезду, там к ним подошел ФИО6, он был пьян, сказал: «Давайте отъедем!», Нохрин с сидел в машине ФИО1 на переднем сидении на месте водителя. Он сам отъехал от подъезда ближе к гаражам. На тот момент он выпил бутылку пива 4,5 градусов. Отъехали от гаражей уже около 03-00 часов утра, коньяк он с ФИО1 и ФИО6 не употреблял. Вместе с ФИО1 ФИО6 находился на заднем пассажирском сиденье и употребляли коньяк. ФИО1 и ФИО6 захотели поехать в магазин и купить еще спиртного, но так как они были в сильном алкогольном опьянения, Нохрин решил сам сесть за руль, поехали в магазин на <адрес>, купили спиртное и поехали обратно. Но на <адрес> за ними поехала машина сотрудников ДПС. Сотрудники выдвинули требования об остановке на обочине. Но Нохрин не исполнил требования сотрудников ДПС, так как знал, что у него в крови найдут алкоголь и прибавив скорость пытался уйти от преследования. Но на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед съездом к арке железнодорожного моста имеется небольшой не крутой поворот направо. Во время движения автомашину при торможении на неровном участке дороги - кочках занесло влево, он вывернул руль в сторону заноса, чтобы выровнять управление, но ему это сделать не удалось. После этого, что происходило дальше, не помнит. На тот момент по <адрес> в попутном и во встречном направлениях он автомашин не видел. Очнулся он и увидел, что он попал в ДТП. Их автомашина была перевернута на левый бок. Затем увидел, что ФИО1 лежит на дороге, ноги ФИО1 были в салоне автомашины. ФИО6 в это время находился в салоне автомашины сзади. Затем он поднял телефон и поднял бутылку коньяка из салона автомашины. Выпил, так как испугался за ФИО1 Затем на место ДТП приехали спасатели, сотрудники скорой помощи и милиции. Его, ФИО1 и ФИО6 увезли в МСЧ. На месте ДТП он не понял, что произошло столкновение еще с одной автомашиной, об этом узнал позже. Он имел желание возместить ущерб ФИО2, но не смог с ней договориться о сумме ущерба. Раскаивается. Гражданский иск ФИО2 по возмещении материального ущерба признает, в части возмещения морального вреда считает, что необходимо привлекать к возмещению вреда и собственника -МАРКА2-.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается показания потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с Нохриным знакома давно, так как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ним днем, он на автомобильном рынке покупал запчасти для своей машины, потом они были в гаражном кооперативе ремонтировали ее машину, там они находились до 20 часов, потом подъехали к подъезду на ее машине, сидели в ее машине и пили пиво, вышел ФИО6 и подошел к ним, они втроем стали пить пиво до 23 часов вечера, сколько выпили не помнит. ФИО6 сидел на заднем пассажирском сидении, рядом с ним сидела ФИО1, а на переднем водительском сидении сидел Нохрин. Дальше все произошедшие события не помнит, так как была в алкогольном опьянении и после произошедшей с ней из-за ДТП травмы. О том, что произошло столкновение ее машины с другим автомобилем, она знает со слов <данные изъяты>, Нохрина и сотрудника ГИБДД, которые приходили к ней в больницу. В больнице ей сказали, что Нохрин был за рулем. Не настаивает на строгом наказании. Гражданский иск о возмещении материального вреда в размере -СУММА1- поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- она встретилась со своими друзьями ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО10. На -ОРГАНИЗАЦИЯ1- находились до ночи ДД.ММ.ГГГГ, все они стояли разговаривали. Примерно в 03.00 часов- 04.00 часов им необходимо было поехать в ночной клуб отвезти ФИО10. После этого они сели в автомашину -МАРКА2- на транзитных номерах к ФИО3. ФИО3 сел за управление автомашины, она села на переднее пассажирское сиденье, не пристегнулась, остальные четверо на заднее пассажирское сиденье автомашины. От -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они поехали по «объездной». С «объездной» дороги выехали на <адрес> и поехали в сторону <адрес>. ФИО3 находился за управлением трезвый, так же как и она, остальные молодые люди, которые сидели сзади автомашины пили пиво. В тот момент, когда они подъезжали к железнодорожному мосту, который проходит над <адрес> она увидела, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина -МАРКА1- <данные изъяты> цвета с очень большой скоростью более 100 км/ч. ФИО3 применил торможение и почти остановил автомашину, после этого автомашина -МАРКА1- допустила столкновение с бетонной опорой железнодорожного моста и затем отлетела на их автомобиль -МАРКА2-. Столкновение произошло передней частью их автомашины и левой стороной автомашины -МАРКА1-. Она потеряла сознание, затемона поняла, что у нее поврежден глаз, так как она не могла открыть глаза. Слышала, что -МАРКА1- перевернулась, говорили, что под машиной была девушка, а также слышала, что двое мужчин из -МАРКА1- спорили, кто из них находился за рулем машины. Нохрин пришел к ней через полтора месяца, просил прощения, но ущерб не возместил. После аварии на ее лице остались рубцы, которые испортили ей внешность. От этого она испытывает страдание, все окружающие на рубцы обращают внимание. Она не смогла пойти на вручение диплома. Настаивает на своих исках в части возмещения морального вреда в размере -СУММА2- и -СУММА3- материальный ущерб. Также настаивает на срогом наказании в отношении Нохрина.

Свидетель ФИО4 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО10 ехали на день рождение на автомобиле -МАРКА2- за рулем сидел ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00- 05.00 часов они поехали в клуб отвезти ФИО10, он следовал в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сиденье, вместе с ним сидели ФИО5, ФИО7, ФИО10. Двигались они по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Асфальт был мокрым. Затем впереди во встречном направлении он увидел движущуюся автомашину -МАРКА1- следом за данной автомашиной следовали две патрульные автомашины ГИБДД. Скорость автомашины -МАРКА1- была на его взгляд не менее 100 км/ч. Автомашина -МАРКА1- столкнулась с опорой железнодорожного моста, после чего автомашину -МАРКА1- подбросило вверх и затем автомашина -МАРКА1- упала на их автомашину. После произошедшего он вышел вместе ребятами увидел, что на проезжей части под автомашиной -МАРКА1- лежит девушка. После ДТП патрульные автомашины остановились, некоторое время побыли на месте ДТП и скрылись в сторону <адрес>. Он помогал достать девушку из под машины. Девушка была без сознания. ФИО6 оставался в машине, Нохрин был в состоянии алкогольного опьянения. Сидел возле автомобиля -МАРКА2- и курил, а вокруг был разлит бензин. Он понял, что Нохрин пьян его мимике и поведению, координация движения была нарушена а также по всему салону находились пустые бутылки. У ФИО2 после ДТП были повреждения на лице, порезы.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00- 05.00 часов он следовал в качестве пассажира на автомашине -МАРКА2- на заднем правом пассажирском сиденье. Автомашиной управлял ФИО3. Так же в автомашине находились на переднем пассажирском сиденье ФИО2, вместе с ним сидели на заднем пассажирском сиденье ФИО7, ФИО10 и ФИО4. Они пили пиво. Двигались они по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, когда они подъезжали к <данные изъяты>, впереди во встречном направлении он увидел движущуюся автомашину -МАРКА1-, которая двигалась с высокой скоростью, следом за данной автомашиной следовали две патрульные автомашины ГИБДД. В тот момент, когда их автомашина -МАРКА2- находилась под железнодорожным мостом, автомашина -МАРКА1- столкнулась с опорой железнодорожного моста, после чего автомашину -МАРКА1- развернуло и она допустила столкновение с их автомашиной. После произошедшего он вышел из машины. Помог выйти ФИО2. Он увидел, что на проезжей части, на полосе движения их автомашины позади их автомашины на левой стороне лежит автомашина -МАРКА1-, из заднего левого окна под машиной лежит девушка без сознания, которой бензин из автомашины лился на лицо. Так же в автомашине находились два молодых человека. Все они перевернули автомашину -МАРКА1- на колеса. За управлением автомашины находился Нохрин, он был в сильном алкогольном опьянении. Нохрин квел себя неадекватно, кричал: «Заберите машину, не надо милиции».

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей женой находился в гостях у своих родственников. В гостях находился примерно до 23.00 часов. Затем вернулся домой. После этого вышел на улицу к подъезду покурить. У подъезда встретил ФИО1 и Нохрина. Вместе с ФИО1 он еще выпил коньяка. Нохрин и ФИО1 находились в автомашине -МАРКА1-. Затем они поехали еще за пивом, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении за рулем сидел Нохрин. После этого, что было, он не помнит. Очнулся он уже в тот момент, когда автомашину -МАРКА1- начало кидать из стороны в сторону. Скорость движения автомашины была около 100 км/ч. Затем при повороте направо Нохрин не справился с управлением а/м и допустил столкновение с опорой железнодорожного моста. После этого он потерял сознание. После ДТП в больнице находился месяц.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- он встретился со своими друзьями-ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО2. На ремзаводе находились до ночи ДД.ММ.ГГГГ, все они стояли разговаривали, пили пиво, кроме ФИО3. Примерно в 03.00 часов-04.00 часов им необходимо было поехать в ночной клуб отвезти ФИО10. После этого они сели в автомашину -МАРКА2- на транзитных номерах к ФИО3. ФИО3 сел за управление автомашины, он сел на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским сиденьем. На переднее пассажирское сиденье села ФИО2. Слева от него сидели ФИО5, ФИО4 и ФИО10. От -ОРГАНИЗАЦИЯ1- они поехали по объездной дороге. С объездной выехали на <адрес> и поехали в сторону <адрес>. На улице в это время было темное время суток, осадков не было, видимость была хорошей. На автомашине были включены фары ближнего света. ФИО3 находился за управлением трезвый. Все остальные, в том числе и он, молодые люди, которые сидели сзади автомашины были немного выпившие. Дорожное покрытие <адрес> асфальт. Асфальт был сухим. В тот момент, когда они подъезжали к железнодорожному мосту, который проходит над <адрес> он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина -МАРКА1- <данные изъяты> цвета с очень большой скоростью более 100 км/ч. ФИО3 применил торможение и почти остановил автомашину под железнодорожным мостом, после этого автомашина -МАРКА1- допустила столкновение с бетонной опорой железнодорожного моста и затем отлетела на их автомобиль -МАРКА2-. Столкновение произошло передней частью их автомашины и левой стороной автомашины -МАРКА1-. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя через некоторое время. Он травм не получил. Затем вышел из а/м и увидел, что позади а/м -МАРКА2- на боку лежит а/м -МАРКА1-. Под автомашиной лежит девушка. Также в а/м находились два молодых человека. Они все подняли автомашину. Он увидел, что один молодой человек находится за управлением автомашины, второй сидит сзади на пассажирском сиденье. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. В а/м находились бутылки со спиртным. Столкновение а/м -МАРКА2- и а/м -МАРКА1- произошло на полосе движения а/м -МАРКА2- практически под железнодорожным мостом. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи увезли ФИО3, ФИО2 и ФИО5. ФИО5 уехал с ФИО2, так как ФИО2 является его девушкой. В результате ДТП серьезные травмы получила девушка из а/м -МАРКА1-, так же травмы получил ФИО3 и ФИО2. Считает, что в ДТП полностью виноват водитель а/м -МАРКА1-, так как столкновение произошло на полосе движения а/м -МАРКА2- и все молодые люди а/м -МАРКА1- находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто точно находился за управлением, он сказать не может. Когда они опрокинули автомашину -МАРКА1- на колеса, за управлением находился молодой человек. Лица молодого человека он не видел. Описать молодого человека не сможет. Так же ему известно, что до столкновения автомашину -МАРКА1- преследовали сотрудники ГИБДД. На месте они не остались. Он проводил фотосъемку на свой мобильный телефон. В настоящее время телефон у него утерян. Автомашины ГИБДД он не фотографировал и на видео не снимал (л.д.84-86).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что согласно которому у нее имеется лучшая подруга ФИО2. С ФИО2 она познакомилась в школе в восьмом классе. Дружит с ФИО2 около 8 лет. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 попала в ДТП и, что находится в больнице <адрес>. Как только она узнала она сразу же приехала к ФИО2. ФИО2 в больнице ей рассказала, что она (ФИО2) попала в ДТП на автомашине -МАРКА2-, следуя в ней в качестве пассажирки. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения лица. После лечения у ФИО2 на лице - левом веке, левой щеке и на носу остались рубцы. Данные рубцы (шрамы) видны окружающим. ФИО2 по поводу рубцов постоянно переживает, испытывает дискомфорт в обществе. До ДТП ФИО2 имела правильное, красивое лицо, без каких-либо повреждений и шрамов. Считает, что образовавшиеся рубцы (шрамы) на лице ФИО2 обезображивают ее (ФИО2) как женщину. Обстоятельства ДТП она знает со слов ФИО2. Ей известно, что во время движения в <адрес>, в районе <адрес> с а/м -МАРКА2-, в которой находилась ФИО2, допустила столкновение автомашина -МАРКА1-, водитель, которой выехал на полосу движения -МАРКА2-. Так же известно, что водитель -МАРКА1- находился в состоянии опьянения (л.д.119-120).

Вина подсудимого Нохрина В.А. подтверждается также:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), согласно которого осмотрена проезжая часть в районе происшествия, зафиксировано ее параметры, состояние, уровень уклона, время суток и погода; зафиксирован факт ДТП, произошедшего на проезжей части <адрес> с участием автомашин -МАРКА1- г.н. № и -МАРКА2- тр.номер №; расположение автомобилей относительно проезжей части; наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах в автомашине -МАРКА1- на заднем сиденье, на левой задней стойке салона автомашины, на передней двери слева в салоне; произведен осмотр транспортных средств -МАРКА2- тр.№ и -МАРКА1- г.н. №.

Схемой места ДТП (л.д. 10).

Фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Справкой по ДТП (л.д. 13), в которой содержатся сведения: о месте происшествия; времени происшествия; о состоянии погоды; видимости; освещения; указан уклон; ширина проезжей; дорожное покрытие асфальт; состояние дорожного покрытия; сведения о потерпевших и деагнозов: ФИО1, <данные изъяты> лет; диагноз -<данные изъяты>; 2) ФИО6, <данные изъяты> лет; диагноз- <данные изъяты>; о транспортных средствах - 1) -МАРКА1- г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <данные изъяты>, ВЛАДЕЛЕЦ - ФИО1, <адрес>; 2) -МАРКА2- тр.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ВЛАДЕЛЕЦ- ФИО11, <адрес> о водителях - 1) Нохрин В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..; проживает <адрес>; 2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает <адрес>.

Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Рапортом (л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из -БОЛЬНИЦА1- в 05 час. 30 мин. поступило сообщении о том, что в -БОЛЬНИЦА1- был доставлен Нохрин В.А., <данные изъяты> лет с диагнозом: <данные изъяты>. Место получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ДТП <адрес>.

Рапортом (л.д. 17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из -БОЛЬНИЦА1- в 05 час. 30 мин. поступило сообщении о том, что в -БОЛЬНИЦА1- была доставлена ФИО1, 30 лет с диагнозом: <данные изъяты>. Место получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов ДТП <адрес>.

Рапортом (л.д. 19), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из -БОЛЬНИЦА2- в 17 час. 12 мин. поступило сообщении о том, что в -БОЛЬНИЦА2- была доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты>. Место получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ДТП в м/р <адрес>

Рапортом (л.д. 21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из -БОЛЬНИЦА3- в 05 час. 50 мин. поступило сообщении о том, что в -БОЛЬНИЦА3- была доставлена ФИО2, <данные изъяты> год с диагнозом: <данные изъяты>. Место получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ДТП <адрес>.

Справкой о результатах судебно-химических исследований № (л.д. 25), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование биологических объектов поступивших из -БОЛЬНИЦА1-. Кровь взята ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у Нохрина В.А., <данные изъяты> лет. При исследованиях обнаружены вещества (средства): обнаружен этиловый алкоголь. Концентрация обнаруженного вещества (средства): Кровь- 1,3 промилле. Исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), согласно которому у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), из которого следует, что у ФИО2, согласно судебно-медицинского исследования имеются телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Согласно осмотру у ФИО2 имеются рубцы на лице, возникшие на месте заживления ушибленных ран. Данные рубцы являются неизгладимыми, судя по их свойствам.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), в ходе которой у потерпевшей ФИО2 были изъяты четыре фотографии с изображением ФИО2 (л.д. 114-117) Две фотографии с изображением ФИО2 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и две фотографии с изображением ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов (л.д.118), согласно которому к материалам уголовного дела были приобщены четыре фотографии с изображением ФИО2 - две фотографии с изображением ФИО2 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ и две фотографии с изображением ФИО2 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания подсудимого Нохрина в той части, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не был в сильном алкогольном опьянении, поскольку данное утверждение полностью опровергается результатами судебно-химического исследования, согласно которому, в крови подсудимого обнаружено 1,3‰ этилового алкоголя (л.д. 25), показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО7, согласно которым, непосредственно после произошедшей аварии Нохрин был в состоянии алкогольно опьянения, так как он неадеквартно себя вел, сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), согласно которым, водитель Нохрин находился в состоянии алкогольного опьянния. Основания для оговора Нохрина указанными свидетелями отсутствуют, а их показания в этой части друг другу не противоречат, дополняют заключение судебно-химического исследования крови Нохрина и полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего, в связи с чем не вызывают у суда каких-либо сомнений. Учитывая и оценивая данные сведения в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд делает вывод о том, что Нохрин в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого Нохрина о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные показания подсудимого суд оценивает как несоответствующие действительности и считает, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью уменьшения своей вины и уклонения от ответственности.

Факт превышения Нохриным В.А. установленного ограничения скорости и движения со скоростью более 60 км/час подтверждается и самим подсудимым в судебном заседании не оспаривался.        

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что Нохрин В.А., управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил установленный скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством потеряв над ним контроль и допустил наезд на препятствие - железобетонную конструкцию железнодорожной арки, после чего допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажиры автомобилей -МАРКА1- г.н. № и -МАРКА2- тр.№ получили травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения подсудимым Нохриным В.А. п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия Нохрина В.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного Нохриным В.А. впервые и по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Нохриным В.А. своей вины, данные о личности, семейном положении подсудимого, характеризующегося положительно, мнение потерпевших, а также то обстоятельство, что Нохрин В.А., будучи дважды лишенным права управления транспортными средствами (за управление автомобилем в состоянии опьянения и за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством), совершил преступление, вновь управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи с лишением права управлять транспортными средствами и оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нохриным В.А. преступления.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д. 151-153), положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, официально трудоустроен, признал вину и раскаялся в содеянном, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применение ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, в части возмещения материального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку суду представлены документы, подтверждающие понесенные материальные затраты, а вина Нохрина М.А. в судебном заседании установлена и доказана.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что гражданский иск, в части возмещения морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере -СУММА2-, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на возмещение морального вреда путем обращения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании не было исследовано материальное положение подсудимого Нохрина В.А., а также необходимо установить ряд иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда в размере -СУММА1- суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевшей не представлены суду доказательства, подтверждающие сумму иска. За потерпевшей ФИО1 суд признает право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Нохрина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Нохрину В.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Нохрина В.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Нохрину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Нохрина В. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 -СУММА3-.

Гражданский иск ФИО2, в части возмещения морального вреда в сумме -СУММА2-, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА1-, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                    Е.А. Казначеева