Дело № 1-706/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                        10 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

           Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Токаревой Э.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Королева М.Ю.,

защитника - адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Королева М. Ю., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13.06.2010 года, ранее судимого:

1) 22.11.2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 28.01.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание, назначенное по приговору этого же суда от 22.11.2004 года исполнять самостоятельно;

3) 22.04.2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок 1 год лишения свободы по приговору этого же суда от 22.11.2004 года итого к отбытию 5 лет лишения свободы, наказание по приговору этого же суда от 28.01.2005 года исполнять самостоятельно;

4) 02.09.20 05 года мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытый срок 2 года 4 месяца лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.01.2005 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить неотбытый срок 2 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2005 года, итого к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 27.02.2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края условно - досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

установил:      

1) в период до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Королев М.Ю., находясь в квартире № <адрес>, где проживает <данные изъяты> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил ключ от входной двери стоимостью -СУММА1-, с целью совершения в последующем тайного хищения имущества ФИО1, путем незаконного проникновения в её квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Королев М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в квартиру, пришел к квартире № расположенной на втором этаже дома № по <адрес>. Открыл дверь в квартиру заранее похищенным ключом, и не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Продолжая свой преступный умысел, Королев М.Ю. подошел к спящей на кровати ФИО1 и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья одной рукой прижал ее к кровати, от чего она испытала физическую боль, второй рукой стал осматривать карманы халата, в котором спала ФИО1. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, так как она проснулась, Королев М.Ю. из левого кармана халата, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме -СУММА2-. После чего Королев М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 04 часов 00 минут у Королева М.Ю. находящегося у дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновение в квартиру. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Королев М.Ю. подошел к газовой трубе и поднялся по ней на второй этаж к окну квартиры № вышеуказанного дома. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Королев М.Ю. попытался через форточку незаконно проникнуть в квартиру №. В это время его преступные действия стали очевидны для проживающей в вышеуказанной квартире <данные изъяты> ФИО1, которая подошла к окну и потребовала прекратить преступные действия. Королев М.Ю. на законные требования ФИО1 не реагировал и продолжал незаконное проникновение в квартиру через форточку. ФИО1 попыталась оказать активное сопротивление, встала на стул и попыталась вытолкнуть Королева М.Ю. из форточки. Тогда Королев М.Ю., желая довести свой корыстный умысел до конца, при этом применяя насилие не опасное для жизни или здоровья ФИО1, желая беспрепятственно проникнуть в квартиру, рукой оттолкнул её в плечо, при этом умышленно столкнул её со стула, в результате падения ФИО1 ударилась головой и потеряла сознание. Королев М.Ю., убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, беспрепятственно, не имея на то законных оснований, проник в квартиру. Где стал искать деньги и ценное имущество. Увидев у потерпевшей ФИО1 золотые серьги, стоимостью -СУММА4-, похитил их, затем осматривая комнату, между шкафом и окном в углу комнаты, Королев М.Ю. обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме -СУММА5-, а так же важные личные документы на имя ФИО1: <данные изъяты>, и похитил его со всем содержимым, из прихожей Королев М.Ю. похитил три ключа от квартиры общей стоимостью -СУММА6-. После чего Королев М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА7-.

Исследование доказательств производится по эпизодам преступлений:

Преступление в отношении ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ:

Подсудимый Королев М.Ю. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал. Где он находился в этот период времени не помнит. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевший, свидетеля и материалами дела:

Потерпевшая ФИО1 показала, что Королева М.Ю. знает с ДД.ММ.ГГГГ, он работал в их доме, перекрывал крышу. Он заходил ко мне воды попить. ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, услышала, как к ней кто-то подошел, осветил фонариком, это был Королев, она его сразу узнала. Королев З.И. ей встать не давал, прижимал ее к постели за руки, применяя силу. Как он зашел в квартиру не слышала. Дверь на ночь она закрывала. Дверь он открыл ключами, которые он украл у нее до этого. Королев М.Ю. взял деньги из кармана ее халата, в котором она спала. Халат был на ней, когда она спала. Деньги в кошельке были в сумме -СУММА2-. Ключ, который он украл она оценила в -СУММА1-. После того, как он ее удерживал на ее руке были синяки.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она спала дома одна. Проснулась от того, что кто-то ей светит фонариком в лицо. Она открыла глаза и увидела Королева, так же она посмотрела на часы, время было 03 часа 30 минут. Она не слышала, как Королев попал к ней в квартиру. Королев ничего ей не говорил, он сразу одной рукой прижал ее к кровати, так что она не могла пошевелиться, надавил он на нее с силой, так что при этом она испытывала физическую боль. Второй рукой он проверил карманы халата, в котором она спала. Из левого кармана халата Королев достал кошелек, в котором находились деньги в сумме -СУММА2-, после чего отпустил ее и убежал из квартиры. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. Она встала, осмотрела квартиру, входная дверь была открыта, замок был в положении открыто, хотя на ночь она закрывала дверь. Она стала искать ключи от входной двери. Ключа нигде не было. Она вспомнила, что накануне, Королев неоднократно приходил к ней в квартиру и очевидно похитил ключ. Похищенный Королевым ключ оценивает в -СУММА1-. В милицию она сразу же не обратилась, так как сначала растерялась, потом не хотела расстраивать сына, так как эти деньги она хотела подарить ему на день рождения. Королев пришел к ней через несколько дней и просил прощение за содеянное им, говорил, что вернет все деньги, и она не стала обращаться (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО2 показал, что потерпевшая является <данные изъяты>, с подсудимым ранее не знаком. Ему стало известно, что была ограблена ФИО1 подсудимым неоднократно. Первый раз ему стало известно об этом в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее ему об этом не говорила. Так же от ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ней домой проник Королев, открыв двери похищенным до этого у нее ключом. Зайдя в комнату, он придавил ее к кровати, и из кармана халата, в котором она спала, похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме -СУММА2-, после чего убежал из квартиры. Вначале мама ему не говорила об этом, так как Королев пообещал ей вернуть все деньги, но так и не вернул. После чего она рассказала ему о произошедшем.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут по <адрес> гражданин Королев М.Ю. открыто с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья совершил грабеж в отношении гражданки ФИО1, причинив ей материальный ущерб в сумме -СУММА2- (л.д. 65).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Королева М.Ю. в совершении преступления в отношении ФИО1 установленной и доказанной. Суд не может согласиться с доводами подсудимого Королева М.Ю. о том, что он данное преступление не совершал. Его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, факт оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он ранее с подсудимым не был знаком, между ними отсутствуют неприязненные отношения.     

Доводы Королева М.Ю. о том, что потерпевшая, из-за того, что она в отношении нее совершил разбой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и связи с этим, хочет и это преступление повесить на него не убедительны, надуманы и не подтверждены доказательствами, поэтому суд считает, что Королев М.Ю. таким способом пытается уйти от уголовной ответственности. С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении ФИО2 совершил Королев М.Ю.

Суд квалифицирует действия Королева М.Ю. по эпизоду в период до ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления в отношении ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду грабежа:

Подсудимый Королев М.Ю. в судебном заседании свою вину признал, добровольно пояснил, что он поле освобождения из мест лишения свободы работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1-, ДД.ММ.ГГГГ менял крышу на доме № по <адрес>. Там он познакомился с потерпевшей, которая проживала в квартире № указанного дома. ФИО1 приносила им воды, предлагала помыться после работы. Он бывал в ее квартире и знал, что у нее дома находятся деньги, которые она откладывала себе на похороны. Он примерно догадывался, где они у нее лежат. ДД.ММ.ГГГГ с утра он поехал в наркологическую больницу расположенную по <адрес>, чтобы вылечится от наркомании, но в этот же вечер сбежал из нее, после чего, вновь принял наркотик и не помнит как оказался возле дома № по <адрес>, где жила потерпевшая. Это было около 23-00 часов. Он хотел открыть форточку и украсть деньги. Подошел к подъезду, залез на трубу между первым и вторым этажами, когда подбирался к кокну, он услышал, что потерпевшая спрашивает: «Кто там!», затем потерпевшая разглядев его, заругалась в отношении него грубой нецензурной бранью. Затем он кулаком левой руки разбил стекло, потерпевшая схватила кусок стекла и ударила им его по кисти руки, он оттолкнул потерпевшую в целях самообороны, чтобы она не причинила ему ничего. Затем он открыл окно и залез в квартиру. Когда она упала, он влез в окно и увидел, что на потерпевшей висят золотые серьги и решил их похитить, сняв серьги, он положил их в карман, потерпевшая в это время находилась в сознании. Затем, он стал искать по комнате деньги или золотые украшения. В серванте, он залез в шкатулку, но в ней ничего не было. Тогда он посмотрел на женщину и увидел, что она прячет под стол какую-то папку. В комнате света не было, и откуда взялась папка он не знает, ее раньше не видел. Он наклонился к женщине и выхватил у нее эту папку. Открыв ее, он увидел в ней счета за квартиру, квитанции, какие-то бумаги и деньги. Далее он пошел на кухню, промыл рану холодной водой и завернул ее в полотенце, находившееся на кухне. Затем он вернулся в комнату, где все содержимое папки и саму папку завернул в скатерть на столе, деньги положил так же в карман, после чего вместе со скатертью вышел из квартиры через дверь. Сверток решил выкинуть у подъезда, чтобы его с ним не увидели. Деньги он потратил на личные нужды, а серьги через день продал <адрес> ранее не знакомому ему мужчине за -СУММА8-, вырученные деньги, так же потратил на личные нужды. Кроме одного удара кулаком в плечо ФИО1, он более к ней насилия не применял. Не знает, почему потерпевшая утверждает, что деньги были не в папке, а в пакете. Также пояснил, что умысла у него не было на похищение личных документов.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что было в теплое время года, ночью, она спала и услышала шорох, подняла голову, увидела за окном стоит какой-то силуэт. Форточка окна была закрыта. Мужчина сдернул сетку на форточке, разбил стекло, при этом ни она ни мужчина не произносили ни слова. Она подошла к окну, и увидела Королева М.Ю., залезла на стул, чтобы оказать ему сопротивление, он меня толкнул ее рукой в грудь, она упала и потеряла сознание, так как, наверное ударилась головой. Затем, очнувшись, она увидела, что на столе нет скатерти, не было кошелька. На полу лежали стекла, на подоконнике была его кровь, у меня на ухе, волосах и на халате была его кровь. Она проверила, были украдены ее золотые серьги, которые были одеть в ушах, деньги, которые лежали в большом бумажном конверте в количестве -СУММА5-, в конверте кроме денег были документы: <данные изъяты>. Серьги оценивает в -СУММА4-. Три ключа, которые он также похитил оценивает в сумме -СУММА6-. Пояснила, что все похищенные документы она потом нашла в подполе. Они все были испорчены, так как намокли. Гражданский иск в сумме -СУММА9- поддерживает. Настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что по <адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ в их доме бригада рабочих меняла крышу. Из числа рабочих, она общалась с ФИО3 и Королевым М.. Королев приходил с целью попить воды, а ФИО3 помогал ей по электричеству. Работали они около трех недель. После окончания работ, она обоих неоднократно видела, то один, то второй приходили к ней и просили в долг деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она легла спать, на дальнюю от окна кровать. Проснулась она около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, от того, что за окном услышала шум. Она встала с кровати и подойдя к окну, увидела за ним на газовой трубе, которая расположена горизонтально, между этажами Королева, на улице уже светало, в комнате было светло, и так как на окнах не было штор, она хорошо рассмотрела его. Королев, так же увидел ее, но, не смотря на это, стал залазить в открытую форточку к ней в квартиру. Когда Королев стал залазить к ней в квартиру, то она пыталась отцепить его руки от оконных рам, но у нее это не получилось. Частично протиснувшись в окно, Королев сильно толкнул ее в грудь, от чего она испытала физическую боль и упала со стула на пол. От падения ей стало плохо, и она потеряла сознание. Когда она очнулась через два часа, у нее болел левый бок, голова, а так же ее сильно тошнило. Затем, она обнаружила, что из квартиры были похищены деньги в сумме -СУММА5-, которые находились в полиэтиленовом пакете между окном и шкафом в углу комнаты, так же вместе с этим пакетом были похищены ее личные документы, а именно: <данные изъяты>. Кроме них, у нее так же были похищены <данные изъяты>., данные документы вместе с деньгами хранились в пакете майка и Королев не мог их не заметить, почему Королев говорит про какую - то папку она не знает. Так же из прихожей были похищены три ключа от квартиры общей стоимостью -СУММА6-, по -СУММА1- за ключ, из ушей были похищены золотые серьги стоимостью -СУММА4-. Общая сумма ущерба составила -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней пришел ФИО3, и она рассказала ему о произошедшем с ней. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал навестить <данные изъяты> ФИО2, которому она так же рассказала о случившемся, после чего, он вызвал милицию (л.д. 7-8, 52-53).

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он приехал навестить ФИО1. Она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, когда она спала на кровати в комнате, то проснулась, из-за того, что услышала шум со стороны окна. Она встала с кровати и подойдя к окну, увидела стоящего за ним знакомого ей Королева, которого она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы, Королев неоднократно приходил к ней просил воды, впоследствии, Королев неоднократно приходил к ней занимать деньги в течение года. Увидев Королева за окном, ФИО1, попыталась выгнать его, но Королев не ушел, а вместо этого, стал лезть в квартиру к ФИО1 через форточку, на что ФИО1 попыталась отцепить его руки от рамы, но Королев оттолкнул ее и она упав на пол, потеряла сознание. Когда ФИО1 пришла в сознание, то обнаружила, что из квартиры похищены денежные средства в сумме -СУММА5-, из ушей золотые серьги стоимостью -СУММА4-, документы. Так же ФИО1 сказала, что в больницу и в милицию не обращалась, так как плохо чувствует себя. После чего, он сам вызвал милицию. В квартире он увидел разбитую форточку и кровь.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ. Летом, ДД.ММ.ГГГГ бригада рабочих их организации перекрывала крышу дома по <адрес>, а он осуществлял электромонтажное обеспечение. В бригаду рабочих входил Королев М. На данном объекте, они работали примерно около трех недель. В процессе работы, они многократно общались с пожилой женщиной данного дома из квартиры №, ФИО1 Со слов Королева и ФИО1, он знает, что Королев неоднократно приходил к ФИО1, для того, чтобы попить воды. Вскоре, при работе на другом объекте, Королева уволили с работы за систематическое распитие спиртных напитков. После окончания работ по <адрес>, он продолжал общаться с ФИО1, обращался, с неоднократными просьбами занять ему в долг деньги. В очередной раз, он пришел к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, и она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру через окно залез Королев, толкнул ее, после чего, похитил деньги в сумме -СУММА5-, документы, серьги из ушей. В квартире ФИО1 он увидел на подоконнике пятна крови, разбитое окно и осколки стекла (л.д. 12-13).

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом устного заявления о преступлении ФИО1, которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в ее квартире № <адрес>, открыто, с применением насилия было похищено ее имущество на сумму -СУММА10-. (л.д. 2-3),

объяснением Королева от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он дает признательные показания по факту совершения грабежа в отношении потерпевшей ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО1, согласно судебно-медицинского исследования, имеется кровоподтек на левой верхней конечности, который судя по характеру и внешним проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение имевшей место травмы, с учетом ее локализации и механизма образования, возможно, как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости с последующим соударением о твердую поверхность (л.д. 45),

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Королеву М.Ю. обвинение в сторону, улучшающую его положение, и квалифицировал действия подсудимого по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие расстройство ее здоровья, то есть примененное подсудимым насилие не повлекло причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей. Не создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей данное насилие и в момент его применения. Поэтому действия подсудимого в части нанесения потерпевшей ладонью в грудь удара образуют применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд, исследовав и проверив представленные доказательства, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, согласен с позицией государственного обвинителя и считает переквалификацию действий подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ законной и обоснованной, мотивированной со ссылкой на предусмотренные законом основания после завершения исследования всех доказательств по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Королева М.Ю. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установленной и доказанной. Кроме полного признания вины Королевым М.Ю., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление. Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, факт оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлен. Также его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом устного заявления о преступлении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия Королева М.Ю. по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия Королев М.Ю. также обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 04 часов 00 минут Королев М.Ю. в ходе совершении разбойного нападения, имея умысел на хищение документов, находясь в квартире № <адрес> похитил важные личные документы на имя ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Действия Королева М.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важных личных документов.

Однако суд считает, что по данному преступлению Королев М.Ю. подлежит оправданию, так как суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Королева М.Ю. в совершении данного преступления. Так, подсудимый суду показал, что в момент хищения <данные изъяты> не увидел, а потом выйдя из квартиры сразу выкинул скатерть со всеми квитанциями и другими бумагами в подъезде в подпол. У суда нет оснований не доверять в данной части показаниям подсудимого, так как его показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей, из которых также следует, что все похищенные документы она нашла сама в подполе. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Королев М.Ю. в момент хищения осознавал, что помимо денег он похищает и <данные изъяты> и желал именно этот документы похитить и распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, суд считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ Королев М.Ю. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является частичное признание вины, раскаянье в содеянном, о чем подсудимый заявил в последнем слове, явку с повинной, которой по существу являются признательные объяснения Королева о совершении преступления по второму эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у подсудимого Королева М.Ю. имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает дерзкий характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Королев М.Ю. ранее неоднократно судим за имущественные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 92), <данные изъяты>

Учитывая характер и обстоятельства совершенных Королевым М.Ю. двух тяжких преступлений и одного небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, поэтому в соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить Королеву М.Ю. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Данные обстоятельства указывают на нежелание встать на путь исправления, склонность к совершению преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает Королеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Королеву М.Ю. не назначать с учетом того, что на момент совершения преступления он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме -СУММА9-, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Королеву М.Ю. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Королева М. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое преступление по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определить Королеву М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) года без штрафа.

В соответствие с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 02.09.2005 года, окончательно назначить Королеву Максиму Юрьевичу к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, Королева М.Ю. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Королеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Королеву М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания: время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Королева М. Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА9-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                    Е.А. Казначеева