О соверешнии преступления, предусмотренного п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ



Дело № 1-628/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Цодикович В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Проценко В.П.,

защитника – адвоката Агадуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проценко В. П., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 29.07.2010 года, ранее судимого:

1) 13.04.2001 года Дзержинским районным судом г. Перми осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, б, д, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 25.04.2001 года Индустриальным районным судом г. Перми осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2001 года, итого к отбытию 2 года лишения свободы;

21.04.2003 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 10.04.2003 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 2 дней;

3) 19.04.2004 года Индустриальным районным судом г. Перми осужден по ст.ст. 158 ч.3 УК РФ, 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25.04.2001 года, - итого к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

4) 19.05.2004 года Индустриальным районным судом г. Перми осужден по ст.ст. 158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен неотбытый срок 3 года лишения свободы про приговору Индустриального районного суда г. Перми — итого к отбытию 7 лет лишения свободы;

16.02.2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 04.02.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней;

5) 25.06.2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19.05.2004 года, итого к отбытию 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. Проценко В.П., находясь возле квартиры № <адрес>, и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к <данные изъяты> ФИО1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей ФИО1 один удар кулаком в область лба, причинив при этом ФИО1 физическую боль. После чего, реализуя свой преступный умысел, Проценко В.П. сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку, стоимостью -СУММА1-. После этого Проценко В.П. с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб в размере -СУММА1-. Впоследствии похищенным имуществом Проценко В.П. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Проценко В.П. в судебном заседании свою вину не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов он приехал домой к <данные изъяты> ФИО1, проживающей по <адрес>. В квартире ФИО1 находилась <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 и ФИО2 на кухне сидели за столом, употребляли пиво. Он начал разговаривать с о том, чтобы ФИО2 выписалась из квартиры, в которой он проживал, так как она там прописывалась временно, пока ухаживала за ФИО3, которая умерла. Пока они разговаривали, ФИО1 начала на него кричать, говорить, что они превратили квартиру в притон, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он находился с ними около 40 минут, выпил бокал пива, после чего он с ФИО2 договорился, что она приватизирует квартиру и поделит ее на 4 части, пока он будет сидеть. У него начался нервоз, он оделся и вышел в коридор. ФИО1 пошла за ним, чтобы закрыть дверь. Когда он вышел из входной двери в тамбур между квартирами, ФИО1 толкнула его в спину, на что он на это толкнул ее от себя. ФИО1 закричала, а он спустился вниз по лестнице. Золотую цепочку с шеи ФИО1 он не срывал, открыто не похищал, ударов ей не наносил, угроз не высказывал. Если бы он ее ударил, то удар был бы очень сильным. Считает, что ФИО1 его говаривает, так хочет получить квартиру.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Проценко В.П., данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов он приехал домой к своей сестре ФИО1, проживающей по <адрес>. В квартире ФИО1 находилась <данные изъяты> ФИО2 ФИО1 и ФИО2 на кухне употребляли пиво. Они разговаривали на счет квартирного вопроса, в ходе которого ФИО1 стала орать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он находился с ними около 40 минут, выпил бокал пива, после чего он с ФИО2 договорился, что она приватизирует квартиру и поделит ее на 4 части, пока он будет сидеть. У него начался нервоз, он оделся и вышел в коридор. ФИО1 пошла за ним, чтобы закрыть дверь. Он оттолкнул ее от себя. ФИО1 закричала, после чего он спустился вниз по лестнице. Золотую цепочку с шеи ФИО1 он не срывал, открыто не похищал, ударов ей не наносил, угроз не высказывал. В тот день он был трезвый, а ФИО1 была выпившая. Предполагает, что они хотят его посадить, чтобы завладеть <данные изъяты> квартирой. Дополняет, что перед тем, как он оттолкнул ФИО1, она толкнула его в спину, вытолкав из квартиры, (л.д. 31-32).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что является Проценко В.П. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла <данные изъяты> ФИО2, они с ней сидели на кухне. Выпили по рюмке. Затем услышала звонок в дверь, она открыла дверь и увидела <данные изъяты> Проценко В.П., он зашел в квартиру, она позвала его за стол, он посидел с ними, поговорил по поводу квартиры <адрес>, в которой он проживает со ФИО4, коммунальные платежи за квартиру они не платят, и вся квартира в запущенном состоянии. Она с ФИО2 говорили ему о том, что в квартире не понятно какие люди проживают и какой национальности, Проценко В.П. этот разговор не понравился. Проценко В.П. попросил денег у ФИО1, она ему отказала. Затем он пошел домой, ФИО1 его решила проводить до входной двери, и в тот момент, когда он вышел через дверь тамбура на общую площадку, и она собиралась закрыть за ним дверь, Проценко В.П. развернулся к ней лицом и неожиданно для нее нанес ей один удар кулаком по лицу в область лба. От полученного удара она испытала физическую боль; она вскрикнула. Проценко В.П. сразу же схватил у нее с шеи золотую цепочку, которую она оценивает в -СУММА1- и убежал вниз по лестнице. Она начала кричать: «Что ты делаешь, остановись, верни цепочку», однако Проценко В.П. ее не слушал и скрылся. Затем она вернулась в квартиру, зашла на кухню сказала ФИО2, что Проценко В.П. ударил ее кулаком в лоб и сорвал цепочку. От удара на ее лбу был синяк и шишка, в больницу за медицинской помощью она не обращалась. Пояснила, что отношения у них с Проценко В.П. нормальные, конфликтов не было. Гражданский иск в размере -СУММА1- поддерживает. Не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО2 показала, что она подсудимому Проценко В.П. является <данные изъяты>, с потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к <данные изъяты> ФИО1 в гости, они пили пиво, пьяными не были, через некоторое время к ФИО1 домой пришел <данные изъяты> Проценко В.П. Они все начали говорить про приватизацию квартиры, про ФИО5 Потом начал просит деньги у ФИО1, она ему не дала. Проценко В.П. посидел с ними минут 10. Проценко вышел из кухни, ФИО1 - вслед за ним, а ФИО2 осталась на кухне. Через несколько секунд она услышала крик <данные изъяты> ФИО1, после чего она, выбежав из кухни, в коридоре столкнулась с ФИО1 На лице ФИО1, на лбу, она увидела гематому. ФИО1 рассказала ей, что Проценко В.П. сорвал с ее шеи золотую цепочку, которая висела у нее на шее, они ее подарили всей родней, и один раз ударил ее кулаком в лоб. Они оделись и поехали домой к Проценко. Проценко дома не было, и они написали заявление участковому. Проценко проживает отдельно от них, совместное хозяйство они не ведут, никаких конфликтов с ним не было, долговых обязательств перед ним нет, поэтому никаких оснований оговаривать Проценко В.П. у нее или ФИО1 нет. Ранее Проценко В.П. совершал у них кражи.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д. 6, 11), которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ней домой по <адрес>, приехал <данные изъяты> Проценко В.П. Во время их разговора возникла ссора, в ходе которой, возле входной двери квартиры, Проценко В.П. открыто с применением физической силы сорвал с ее шеи золотую цепочку, 583 пробы, весом около <данные изъяты> гр., которую ей на юбилей подарила старшая дочь. В настоящий момент цепочку оценивает в -СУММА2-. Просит Проценко В.П. привлечь к уголовной ответственности;

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Проценко В.П. (л.д. 33-35), согласно которому ФИО1 подтвердила свои показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле двери ее квартиры Проценко В.П. нанес ей удар кулаком в область лба, после чего с ее шеи сорвал золотую цепочку и убежал вниз по лестнице. Проценко В.П. пояснил, что в тот день у ФИО1 ничего не похищал, ударов ей не наносил.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Проценко В.П. в совершении преступления установленной и доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что именно подсудимый совершил в отношении нее преступление. Свои показания она подтверждала на очной ставке с подсудимым. Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, факт оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлен.

Суд критически оценивает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Данные показания подсудимого суд оценивает как несоответствующие действительности и считает, что они направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, потерпевшая ФИО1 говорит о том, что преступление в отношении нее совершил именно Проценко В.П., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов к ней пришла <данные изъяты> ФИО2, через полчаса пришел <данные изъяты> Проценко В.П. У них шел разговор про квартиру, конфликтов в ходе разговора не возникало, однако Проценко В.П. попросил у нее денег. После разговора Проценко В.П. попросил проводить его до двери, она пошла в след за ним, перед дверью, которая выходить на лестничную площадку Проценко В.П. развернулся, нанес ей удар кулаком в область лба, причинив физическую боль, после чего сорвал у нее с шеи золотую цепочку и убежал вниз по лестнице, о случившемся ФИО1 сразу рассказала ФИО2, которая выбежала не ее крики. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, так как ее показания об обстоятельствах совершения преступления последовательные, не противоречивые, в судебном заседании не установлено причин для оговора потерпевшей подсудимого, ранее у потерпевшей с подсудимым неприязненных отношений не было, на строгом наказании не настаивает, также ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая дала аналогичные показания, пояснила, что слышала крик ФИО1, также пояснила, что Проценко В.П. ранее совершал у них кражи.

Исходя из этого, показания потерпевшей ФИО1 не вызывают у суда каких-либо сомнений и суд берет показания потерпевшей ФИО1 в основу приговора. Доводы подсудимого Проценко В.П. в той части, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 его оговаривают, суд считает надуманными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни каких конфликтов, долговых обязательств и иных оснований оговаривать Проценко В.П. у них не имеется.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, изобличающих подсудимого Проценко В.П. в совершении преступления и об умысле подсудимого именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Проценко В.П. установленной и доказанной.

Действия подсудимого Проценко В.П. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является состояние здоровья. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у подсудимого Проценко В.П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает дерзкий характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Проценко В.П. ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), <данные изъяты> (л.д. 88).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Проценко В.П. тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, что указывает на нежелание встать на путь исправления, склонность к совершению преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд назначает Проценко В.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, вместе с тем суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшей, не желавшую строго наказывать подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Проценко В.П. не назначать с учетом того, что на момент совершения преступления он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел.

Наказание подсудимому Проценко В.П. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2010 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме -СУММА1-, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Проценко В.П. необходимо отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Проценко В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Проценко В.П. приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2010 года и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 6 (месяцев) лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной особого режима.

Меру пресечения Проценко В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Проценко В.П. исчислять с 09.08.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.05.2010 года по 08.08.2010 года, включительно.

Взыскать с Проценко В. П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева