Дело № 1- 74/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 01 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Герасимовой Е.Е., подсудимого Юферова А.Л., потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Собянина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Юферова А. Л., <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, установил : Юферов А.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Юферов А.Л., находясь на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, постучался в киоск «НАЗВАНИЕ» с целью приобрести сигареты. Находящаяся в киоске продавец ФИО1 открыла дверь киоска. У Юферова А.Л., зашедшего в киоск и увидевшего, что ФИО1 в киоске находится одна, возник умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1, с целью хищения имущества последней, в связи с чем Юферов А.Л. напал на ФИО1, толкнув ее рукой в грудь. От нанесенного удара, потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на спину. Затем Юферов А.Л., сел на потерпевшую сверху, и применяя имевшийся при себе нож, используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее ФИО1 и высказал неоднократно в адрес потерпевшей угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав денежные средства. После этого, Юферов А.Л., шнуром зарядного устройства сотового телефона связал за спиной руки потерпевшей ФИО1 и обыскал помещение киоска, похитив из киоска имущество, принадлежащее ФИО1, а именно <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Юферов А.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА1-, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Юферов А.Л. вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал после 23.00 часов в <адрес> из <адрес>, проходя мимо, подошел к киоску «НАЗВАНИЕ», который находится <адрес>. Ставни киоска были закрыты, но в киоске горел свет и он решил купить там сигареты, в связи с чем постучался в киоск. Дверь открыла потерпевшая ФИО1, к нему стояла спиной. Он увидел, что потерпевшая в киоске одна, стоит к нему спиной и больше в киоске никого нет, в связи с чем, решил забрать у нее деньги, после чего схватил ее за шею. Они стали бороться, упали, уронили таз с водой. Он просил у потерпевшей деньги, осматривал киоск. На стеллаже увидел сотовый телефон, который взял себе. Потерпевшая стала подниматься, и он перемотал ей руки шнуром от телефона, чтобы потерпевшая ФИО1 не ушла. Он взял у потерпевшей кошелек, хотел посмотреть там деньги, потерпевшая вырвала у него кошелек, но он его снова забрал и достал оттуда деньги. Также он взял телефон -МОДЕЛЬ1-. Затем он хотел закрыть потерпевшую на замок, но она его вытолкала из киоска и он убежал. Ножа и других предметов у него в руках не было, в грудь потерпевшую не ударял, говорил потерпевшей два - три раза, чтобы она давала деньги и не дергалась, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Он специально не готовился к преступлению и нож с собой не брал. Царапина на шее у потерпевшей могла возникнуть от захвата одежды при борьбе. С объемом похищенного, указанного в обвинении он согласен, он действительно похитил деньги в сумме -СУММА2- из кошелька, -СУММА3- с прилавка и три сотовых. Из похищенных телефонов, два он продал, а одним -МОДЕЛЬ2- пользовался сам, а когда он сломался, то выкинул его, -СУММА4- истратил сразу на такси, остальные деньги, также, потратил, иск признает, намерен его выплачивать, принес в судебном заседании извинение потерпевшей. Из протокола явки с повинной Юферова А.Л. следует, что Юферов А.Л. добровольно в органы полиции сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял по <адрес> и был в районе <адрес>. Около 23 часов 30 минут <адрес> он увидел табачный киоск. Подойдя к киоску, он увидел, что дверь в киоск не закрыта и решил совершить грабеж. Он подошел, посмотрел в щель проема. Когда продавец стояла спиной, он открыл дверь, подошел к ней и взял её за шею, повалил на пол. Он спросил её, где деньги, на что ФИО1 (данные узнал от сотрудников полиции) ответила, что денег нет. После этого он взял два телефона -МОДЕЛЬ1- и один телефон -МОДЕЛЬ2-. Осмотрев помещение киоска, он увидел и взял денежную пачку купюрами по <данные изъяты>, также взял денежные средства купюрами по -СУММА5- и -СУММА3-, сколько точно не помнит. Один из похищенных телефонов он продал таксисту в <адрес>. Денежными средствами из пачки купюрами по <данные изъяты> он расплачивался с таксистом в <адрес>. В содеянном раскаивается, (л.д. 64) Помимо частичного признания вины подсудимым, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она работает продавцом в киоске «НАЗВАНИЕ», расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в киоск около 21.00 часов, в киоске работала напарница ФИО2. В 22.00 часов сдали выручку, закрыли киоск. ФИО2 ушла, а она осталась ночевать в киоске, так как в ее обязанности входит охрана киоска в ночное время. В вечернее время она созванивалась с ФИО5, они договаривались, что он к ней приедет. Примерно около 23 часов 30 минут в дверь киоска кто-то постучался. На вопрос кто там, ответили «свои». Она подумала, что приехал ФИО5 и открыла дверь киоска, даже не посмотрела, кто пришел. В киоск зашел ранее не знакомый Юферов А.Л. и сразу же ударил кулаком в грудь, в область правой ключицы. От нанесенного удара она потеряла равновесии и упала на пол - на спину. Они с Юферовым А.Л. стали бороться. Он сел сверху на нее, приставил к ее шее в области левой ключицы нож, сказал, что прирежет ее и потребовал деньги. Она стала вырываться, сказала денег нет. Юферов А.Л. связал ей руки шнуром от зарядного устройства. Юферов А.Л.обыскал ее, затем взял ее кошелек. Она вырвала у него кошелек, но он снова его забрал, откуда похитил ее деньги в сумме -СУММА2-, а также взял с кассы пачку <данные изъяты> купюр на сумму -СУММА3-, забрал три ее телефона, пытался закрыть дверь на замок. Затем Юферов А.Л. отвернулся и она вытолкнула его в дверь, громко стала звать о помощи и Юферов А.Л. убежал. С телефона прохожего она позвонила ФИО2 и та сразу пришла к ней в киоск, рассказала ей о произошедшем. Она точно видела, что Юферов А.Л. приставлял ей к шее нож, потому что видела кончик лезвия ножа и после этого у нее на шее слева была маленькая царапина от ножа. Также у нее от действий Юферова А.Л., в результате борьбы были кровоподтеки на теле, но в больницу она не обращалась. Во время нападения Юферова А.Л. она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Юферов А.Л. у нее похитил: из её кошелька деньги в сумме -СУММА2-; с кассы взял пачку -СУММА3- купюрами по <данные изъяты>, сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, стоимостью -СУММА6-; сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, стоимостью -СУММА7-; сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-, стоимостью -СУММА3-, на общую сумму -СУММА1-. В момент нападения она была трезвая, все помнит хорошо и настаивает, что Юферов А.Л. при нападении использовал нож. Царапина на шее у нее не могла образоваться от одежды во время борьбы, потому что в тот день она была одета в кофту с V - образным вырезом, шея была свободной. Она считает, что Юферова А.Л. пустила в киоск добровольно, так как перепутала его с ФИО5. Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Юферовым А.Л., в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные показания и настаивала на том, что во время нападения Юферов А.Л. сначала ударил её рукой, потом угрожал ножом и говорил: «Не рыпайся, прирежу. Деньги давай!», после чего связал ей руки шнуром от зарядного устройства и похитил имущество на общую сумму -СУММА1-. Подозреваемый Юферов А.Л. подтвердил показания потерпевшей частично, показал, что в руках у него ничего не было, ударов потерпевшей не наносил, угроз не высказывал, а только связал руки шнуром от сотового телефона и похитил имущество потерпевшей на сумму -СУММА1-. (л.д. 83-87) Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил заказ по <адрес>. Когда он приехал, то позвонил клиенту и тот сразу вышел. Это был подсудимый, позже узнал, что его фамилия Юферов А.Л. По просьбе последнего он довез его сначала <адрес>, а затем до -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на <адрес>. Юферов А.Л. с ним расплатился за поездку, отдал <данные изъяты>. По дороге Юферов А.Л. сказал ему, что недавно освободился. Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она временно проживает в <адрес>, в качестве дополнительного заработка оказывает услуги массажистки. С этой целью в ряде газет она разместила бесплатные объявления с указанием своего контактного номера: №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый номер позвонил Юферов А. (данные узнала от сотрудников полиции). Юферов позвонил с сотового телефона с абонентским номером №. Юферов поинтересовался, делает ли она массаж, на что она ответила утвердительно. Юферов попросил приехать её в гостиницу по <адрес>. Она на такси приехала по данному адресу, где её и встретил ранее не знакомый Юферов, он пояснил, что ему 23 года. Она сделала Юферову массаж, он расплатился за это. Они сохранили номера сотовых телефонов друг друга. После этого, Юферов в ночное время звонил ей с абонентского номера № неоднократно, но больше они не встречались. (л.д. 48-49) Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает вместе с подругой ФИО1. С ФИО1 они работают продавцами посменно в киске «НАЗВАНИЕ» <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она работала днем, а ФИО1 пришла около 22.00 часов и сменила её на ночь. Около 23 часов она ушла домой. ФИО1 осталась в киоске. В 23 часа 56 минут этого же дня ей на телефон позвонила ФИО1 с неизвестного ей номера и сказала, чтобы она быстрее пришла в киоск. В киоске находилась ФИО1, которая была напугана и в шоковом состоянии. Внутри киоска был беспорядок, как будто бы кто-то боролся или шарил. ФИО1 ей рассказала, что спустя небольшое время как она (ФИО2) ушла, к ней в киоск кто-то постучал. На вопрос кто, ответили «свои». ФИО1 подумала, что это её знакомый ФИО5 и открыла дверь. Но это оказался не ФИО5, а не знакомый молодой человек - Юферов А. Л. (данные узнала от сотрудников полиции). Юферов А.Л. напал на ФИО1, угрожал ей ножом и требовал деньги. Также, в процессе нападения, Юферов А.Л. связывал ФИО1 руки шнуром от зарядного устройства, после чего похитил три сотовых телефона и денежные средства, принадлежащие ФИО1. Позже, дома она увидела на теле ФИО1 синяки. На ее вопросы ФИО1 пояснила, что они появились в результате нападения Юферова А.Л., от нанесенного удара и от того, что стукнулась, когда упала. Также, у ФИО1 она видела маленькую царапину на левой стороне шеи. (л.д. 77-78) Протоколом устного заявления ФИО1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в киоске «НАЗВАНИЕ», расположенном <адрес>, на неё напал ранее не знакомый молодой человек и, угрожая ножом, похитил имущество на сумму -СУММА1-. (л.д. 4-5) Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка помещения киоска «НАЗВАНИЕ», расположенного <адрес>, на момент приезда следственно - оперативной группы. (л.д. 13-14, 15-19) Справкой следователя, согласно которой у потерпевшей ФИО1 были похищены сотовые телефоны с абонентскими номерами: №, №, №. (л.д. 34) Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, в верхней части имеется надпись: «Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента №» (телефон ФИО1). В таблице «Телефония исходящая» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:53:16 часов исходящий на номер № (телефон диспетчера службы такси). (л.д. 35-36) Детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента №. (л.д. 38) Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрено два листа бумаги формата А4, в верхней части первого листа имеется надпись: «Детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента №» (телефон ФИО1). В таблице «Телефония исходящая» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:51 имеется исходящий на абонентский номер № (номер ФИО4). (л.д. 7-8) Детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента №. (л.д. 10 - 11) Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО3 среди опознаваемых, указал на молодого человека, представившегося: Юферов А. Л., как на того, который ДД.ММ.ГГГГ заказывал такси к одному из домов по <адрес> и в дальнейшем расплачивался <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 опознает Юферова А.Л. уверено, по чертам лица, несмотря на то, что было темное время суток. (л.д. 65-66) Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 среди опознаваемых, указала на молодого человека, представившегося: Юферов А. Л., как на того, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в помещении киоска «НАЗВАНИЕ» расположенного <адрес> напал на неё, сначала ударил кулаком в верхнюю часть туловища, отчего она упала; угрожал ножом, подставляя его к её шее, требовал деньги; шнуром от зарядного устройства связал ей руки и похитил три сотовых телефона и денежные средства в сумме -СУММА8-. Потерпевшая ФИО1 опознает Юферова А.Л. уверено по чертам лица: по глазам, носу, так как очень хорошо запомнила. (л.д. 67-68) Разрешаявопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления Юферова А.Л. для опознания потерпевшей ФИО1 и свидетелю ФИО3, протоколы осмотра документов составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксирует фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт применения подсудимым ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей, что она отчетливо видела клинок ножа, который подсудимый приставил ей к шее, в результате чего у нее образовалась царапина от воздействия ножа. Данные показания подтвердила свидетель ФИО2, которая показала, что сразу после разбойного нападения ей позвонила потерпевшая. Она пришла к ней в киоск и ФИО1 рассказала, что Юферов А.Л напал на нее, похитил деньги и телефоны, приставлял к шее нож, в результате чего образовалась царапина. Таким образом, имело место применение подсудимым ножа, а не его демонстрация, так как подсудимый приставил нож к шее потерпевшей, воздействовал лезвием ножа на шею потерпевшей и причинил ей царапину. Факт высказывания подсудимым Юферовым А.Л. в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также, нашел свое объективное подтверждение, подтверждается показаниями потерпевшей, показавшей, что подсудимый неоднократно в ее адрес высказывал угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом приставлял к её шее нож. Она испугалась угроз, ей было страшно, осознавала, что подсудимый мог ее убить. Суд считает, что в сложившейся ситуации, а именно в ночное время, в отсутствии иных лиц, потерпевшая указанные угрозы воспринимала реально, поскольку они сопровождались применением ножа, высказывались незнакомым лицом. Факт хищения денежных средств и сотовых телефонов у ФИО1, применение насилия к потерпевшей в виде связывания рук, захвата за шею не оспаривается подсудимым Юферовым А.Л. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что Юферов А.Л. вызвал такси по <адрес>, за поездку рассчитывался купюрами по <данные изъяты>; согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента №, ДД.ММ.ГГГГ в 23:53:16 часов с телефонного номера ФИО1 был сделан исходящий звонок на номер №, то есть на телефон диспетчера службы такси; свидетель ФИО3 опознал Юферова А.Л. как человека, заказ которого поступил ему ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО1, последовательно пояснявшей на следствии и в судебном заседании, что у нее Юферовым А.Л. было похищено три сотовых телефона, денежные средства в размере -СУММА8-, в том числе -СУММА3- купюрами по <данные изъяты>; потерпевшая ФИО1 опознала Юферова А.Л. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение; протоколом устного заявления потерпевшей, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в которых потерпевшая ФИО1 последовательно сообщала об обстоятельствах совершенного Юферовым А.Л. разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых на месте происшествия - в киоске «Табакерка» зафиксирована обстановка, обнаружен шнур от сотового телефона с завязанными узлами; показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что она общалась с Юферовым А.Л. по телефону, который пользовался №; согласно детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента № (телефон ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 03:25:51 часов осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер № (номер ФИО4); справкой следователя о том, что у потерпевшей ФИО1 были похищены сотовые телефоны с абонентскими номерами: №, №, №. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт совершения Юферовым А.Л. преступления, а именно, хищения у потерпевшей имущества и распоряжения им по своему усмотрению, Юферов А.Л. рассчитывался с таксистом купюрами по <данные изъяты>, производил звонки по одному из телефонов, похищенных у ФИО1 Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая, свидетели ФИО2 и ФИО3 с подсудимым знакомы не были, свидетель ФИО4 была малознакома с подсудимым, между собой свидетели, также, знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Юферовым А.Л. данного преступления. Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил исключить из предъявленного обвинения Юферову А.Л. квалифицирующие признаки: с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в судебном заседании указанные признаки не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, принимает изменение обвинение, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована с ссылкой на предусмотренные законом основания. Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она открыла дверь Юферову А.Л., поскольку думала, что пришел ее знакомый Кузнецов. Юферов А.Л. показал, что в киоск постучал, так как хотел приобрести сигареты, умысел на совершение преступления у него возник, когда он находился в киоске и увидел, что потерпевшая в киоске одна, стоит к нему спиной. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Юферов А.Л. заранее планировал совершить разбойное нападение на киоск и незаконного, в связи с этим, проник в помещение киоска. Суд квалифицируетдействия подсудимого Юферова А.Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юферова А.Л. суд признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. При определении Юферову А.Л. вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого. При определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания положительно, имеет на иждивении беременную сожительницу, желает выплачивать гражданский иск, совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения, в короткий промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о его склонности к совершению правонарушений, поэтому суд считает, что наказание ему должно бытьназначено связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2010 года. В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Юферова А.Л усматривается опасный рецидив преступления. Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия у Юферова А.Л. смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме -СУММА1-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Юферова А.Л. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Юферова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ Юферову А. Л. к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01.02.2012 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 23.12.2009 года исполнять самостоятельно. Юферова А. Л. взять под стражу в зале суда. Взыскать с Юферова А. Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА1-. Вещественные доказательства: Листы детализаций начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонента на трех листах хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов