21 декабря 2011г. г.Пермь Суд Свердловского района г.Перми в составе председательствующего Долгих С.В., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Тютиковой А.В.., Подсудимого Мясникова К.А., Защитника-адвоката Агадуллина Р.И.., при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении МЯСНИКОВА К. А., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу содержится с 03.06.2011г.(фактического задержания), - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : После того, как Мясников К.А. убедился, что ФИО3 скончалась, он с помощью <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с целью сокрытия следов преступления, спрятал тело ФИО3 в диван. После этого у Мясникова К.А. возник умысел на хищение чужого имущества- сотового телефона -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА1-, сумки стоимостью -СУММА2-, принадлежавшей погибшей-ФИО3, в которой находились денежные средства в размере -СУММА3-- в кошельке стоимостью -СУММА4-. Сумку и сотовый телефон Мясников К.А. похитил тайно, учитывая, что сделал он это в присутствии <данные изъяты> ФИО2, рассчитывая на то, что тот не будет препятствовать совершению хищения и возражать. Также для создания впечатления, что ФИО3 ушла в институт, Мясников К.А. взял в указанной комнате курсовую работу ФИО3 и, когда он с ФИО2 вышли из дома, выбросил в мусорный бак возле дома курсовую работу, сумку, в которой находились ювелирные изделия ФИО3 общей стоимостью -СУММА5-, 2 флэш-карты общей стоимостью -СУММА6- и ее личные документы: паспорт, студенческий билет (судом не установлено достоверно, что подсудимый знал о наличии в сумке документов, флэш-карт и ювелирных изделий). Денежные средства--СУММА3- подсудимый истратил на собственные нужды, сотовый телефон продал <адрес> за -СУММА7- ранее незнакомому мужчине, вырученными деньгами также распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Мясников Д.А. вину признал частично и показал, что с <данные изъяты> ФИО3 у него сложились неприязненные взаимоотношения- на почве того, что ФИО3 постоянно упрекала его, что он не работает, не зарабатывает деньги, употребляет спиртное. Днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении продолжительного времени выслушивал упреки и унизительные высказывания в свою сторону от сестры ФИО3. Разозлившись на нее, он зашел сзади, обхватил руками за шею сидящую на диване ФИО3, стал сдавливать руки, пока она не перестала сопротивляться. После этого, он взял шнур от зарядного устройства для телефона, накинул его на шею сестре, которая не двигалась, и с помощью шариковой ручки затянул узел на шее сестры, и держал несколько минут. В момент совершения этих действий он действовал умышленно, но при этом не думал, что он убьет ФИО3. Он был очень зол на нее, но понимал, что делает. Затем он попросил находившегося в это время в комнате ФИО2 помочь ему затолкать тело ФИО3 в диван, чтобы спрятать его. Они с ФИО2 затолкали тело ФИО3 в диван, закрыли его, затем он взял сотовый телефон -МОДЕЛЬ- и сумку ФИО3, чтобы создать впечатление, что она ушла из квартиры, и вместе с ФИО2 они вышли на улицу, где достали из сумки ФИО3 деньги- около -СУММА8-, после чего выкинули сумку и курсовую работу ФИО3 в мусорный бачок О том, что в сумке были еще ювелирные изделия, флэш-карты, паспорт и другие документы на имя ФИО3, он не знал, так как не смотрел, что находится в сумке- только взял деньги. Цели похищать ювелирные изделия, флэш-карты, паспорт и студенческий билет ФИО3 у него не было. После этого они уехали с К. <адрес>, где он продал сотовый телефон незнакомому мужчине за -СУММА7-, затем они уехали к его знакомому, где употребили спиртные напитки. Задержали его вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, но ФИО3 ему не жалко, так как она его «достала». Потерпевшая ФИО1- <данные изъяты> показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. после смерти ФИО8 уехала из <адрес> и сняла комнату в коммунальной квартире по <адрес>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. училась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, жила в общежитии. К.- с ДД.ММ.ГГГГ проживал отдельно от них -сначала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.- в <адрес>, сначала жил с ней (и ФИО2 в одной комнате на съемной квартире), затем она его выгнала, так как не было условий для совместного проживания-комната была очень маленькая, а К. часто употреблял спиртные напитки, и К. ушел, начал снимать квартиру, по какому адресу, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стала проживать с ней, так как у них был доступ в Интернет, а она готовилась к экзаменам. К. часто приходил к ним, при этом часто находился в состоянии алкогольного опьянения, и она была этими визитами недовольна. К. мешал заниматься и ФИО3, и ФИО2, поэтому ФИО3 предъявляла К. претензии и выгоняла его из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу в <адрес> к знакомым, дома оставались ФИО2 и ФИО3. Около 17 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сказала, что к ним пришел пьяный К.. После 19 часов она стала звонить ФИО3, но телефон не отвечал. Она позвонила соседу по коммунальной квартире- ФИО9, и попросила его посмотреть, чем занимаются <данные изъяты>. Тот сходил к ним в комнату и ответил ей, что в комнате тихо и темно. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из милиции <адрес> и сказали, что она должна приехать за ФИО2- его и К. задержали в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел милиции на <адрес>, где находился только ФИО2, и забрала его домой. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до ФИО3, но безуспешно. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где узнала, что ФИО3 не явилась на экзамен, и после этого обратилась в милицию по факту пропажи ФИО3, затем пошла в общежитие -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где ей сказали, что ФИО3 не была там. Когда она была в комнате общежития, где проживала ФИО3, приехали сотрудники милиции, которые осмотрели эту комнату, затем проехали с ней вместе в комнату по <адрес>. В комнате был небольшой беспорядок. Ее попросили подождать, пока сотрудники милиции произведут осмотр, и через некоторое время ее увезли в отдел милиции <адрес>, где сказали, что в диване они обнаружили труп ФИО3, которая была задушена. В дальнейшем от сотрудников милиции и от ФИО2 ей стало известно, что ФИО3 задушил К.. От К. она такого не ожидала, несмотря на все их ссоры с ФИО3. ФИО3 была ее опорой и надеждой. Оставляет на усмотрение суда вопрос о наказании подсудимого. Материальных претензий к нему не предъявляет. <данные изъяты> свидетель ФИО2, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате в коммунальной квартире по <адрес>, вместе с К. и ФИО3. К. и ФИО3 ссорились, ФИО3 упрекала К., что он употребляет спиртное, не работает, они кричали друг на друга, оскорбляли друг друга. К. подошел к ФИО3, сидевшей на диване, сзади и обхватил ее шею руками, стал сдавливать. ФИО3 сопротивлялась, пыталась вырваться, но не смогла, они упали на пол, К. продолжал сдавливать ей шею руками, и когда она затихла, К. отпустил ее, взял шнур от зарядного устройства и стал скручивать этот шнур на шее у ФИО3. Он-ФИО2, был в шоке, ничего не мог сказать, не мог остановить К., все произошло быстро. К. сказал ему, чтобы он помог спрятать тело ФИО3 в диван, он не посмел ослушаться, и они вдвоем засунули тело ФИО3 в диван, и закрыли диван.. После этого К. взял сумку ФИО3, и они ушли из квартиры. Из сумки К. достал деньги и сотовый телефон ФИО3, и они выбросили сумку в мусорный бак возле дома. Потом они уехали <адрес>, где К. продал сотовый телефон ФИО3, и они поехали в <адрес> к знакомому К., там употребляли спиртные напитки, и пошли гулять. На улице их задержали сотрудники милиции- за то, что они были пьяные, К. отпустили, а его оставили до появления ФИО1. Он хотел рассказать сотрудникам милиции о случившемся, но К. запретил ему это делать. Он боялся реакции ФИО1 и других людей на поступок К. и его действия. Своему другу-ФИО5 он рассказал о том, что произошло. Он очень переживает и сожалеет о случившемся. Свидетель ФИО4 показала в суде, что она является соседкой <данные изъяты> по коммунальной квартире № <адрес>, о случившемся узнала от сотрудников милиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. ДД.ММ.ГГГГ. она слышала, как ФИО3 и К. разговаривали на повышенных тонах- ФИО3 ругалась на К., что он мешает ей готовиться к экзаменам. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания неявивщихся свидетелей: -1. ФИО5(л.д.120-123)- о том, что со слов К. Мясникова ему известно, что отношения между ним, ФИО1 и ФИО3 складывались достаточно сложно. ФИО1 была против того, чтобы он проживал в квартире по <адрес>. Кроме этого ФИО3 при каждом их общении выражалась в его адрес грубыми словами и постоянно упрекала его в недостатке образования и денежных средств, пыталась принудить его прекратить с ней всяческое общение и не приходить в квартиру. При этом чем он будет заниматься, где находиться и на что жить, ее не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов к нему на работу пришли К. Мясников и ФИО2, посидели до окончания его смены-до 23 часов, потом все пошли в кафе «НАЗВАНИЕ» <адрес>, выпили алкоголя, около 3 часов 3 июня поехали на <адрес>, где продолжили пить пиво. Примерно в это же время между ними и неизвестным мужчиной произошел на улице конфликт, в результате чего их доставили в отдел милиции, потом отпустили. Около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились (он, ФИО2 и К. Мясниковы) в квартире знакомых <адрес>, на его сотовый телефон позвонила ФИО1, которая искала ФИО3 и К., он ответил ей, что уточнит и перезвонит. Около 14 часов ФИО2 рассказал ему о том, что вчера вечером еще до того, как они пришли к нему на работу, в их квартире К. задушил ФИО3- в результате конфликта, в ходе которого ФИО3 неоднократно унижала и оскорбляла К.. Задушил ФИО3 К. руками, после чего обмотал вокруг ее шеи шнур от зарядного устройства от сотового телефона. Труп ФИО3 спрятали в диване. Сам ФИО2 был в состоянии шока и сильно переживал по данному поводу. После этого изложенные факты подтвердил и сам К., который пояснил, что задушил ФИО3, потому что она в том числе плохо относилась к ФИО2, оскорбляла его, не давала продукты питания и так далее. -2. ФИО6 (л.д.70-72)- о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 минут <адрес> к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Он попросил показать телефон и документы, зарядное устройство и коробку. Он сказал, что сейчас готов продать телефон, а минут через 40 привезет документы, зарядное устройство и коробку. В знак того, что он не обманывает, предложил взять его страховое свидетельство на имя Мясникова К. А.. Он приобрел телефон за -СУММА7-, и тот молодой человек больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции, с которыми был тот самый молодой человек, и сотрудники милиции спросили, знаком ли ему этот молодой человек, на что он ответил, что у этого молодого человека он приобрел за -СУММА7- сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, и отдал сотрудникам милиции свидетельство на имя Мясникова К.А. и сотовый телефон -МОДЕЛЬ- -3. ФИО7 (л.д.216-218)- о том, что он является собственником комнаты в квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы около 20 часов, ни ФИО3, ни <данные изъяты> не видел, их комната была закрыта. Никаких криков, драк не слышал, знает, <данные изъяты>, о конфликтах или ссорах ФИО3 с кем-либо он не слышал. Примерно в 22 часа ему позвонила ФИО1 и попросила, чтобы он постучал в комнату ФИО3, потому что она не отвечала на телефонные звонки. Он сходил до комнаты ФИО3, постучал, но никто не открыл, за дверью было тихо. После этого он позвонил ФИО1, сказал, что ФИО3 нет. Также в судебном заседании были исследованы материалы дела: -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.11-23)-зафиксирована обстановка в комнате в квартире № <адрес>, наличие трупа ФИО3, с места происшествия изъяты: халат с трупа, 7 кружек со стола в комнате, цепочка, отрезок провода, шариковая ручка- с шеи трупа; отрезок провода, вилка от зарядного устройства с дивана в комнате; системный блок от персонального компьютера. -заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.25-30, 34-36)- согласно которых, смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается наличием на коже шеи трупа в средней трети двойной замкнутой равномерно выраженной по всем поверхностям шеи, прижизненной странгуляционной борозды, признаками компрессии в коже, комплексом обще-асфиктических признаков. Данная странгуляционная асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей свидетельствуют о том, что смерть пострадавшей наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут после сдавления органов шеи. При этом в начальный период воздействия Мясникова, вероятно, могла совершать какие-либо действия (двигаться и т.п.), но по мере нарастания явлений гипоксии должна была утратить эту способность. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены ссадины на лице. Судя по морфологическоим свойствам этих повреждений, локализации и взаиморасположению они образовались незадолго до смерти от не менее одного ударного и не менее двух плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица. Как вред здоровью не квалифицируются, так как не причинили кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Локализация, характер повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение между напавшим (нападавшими) и пострадавшей, могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО3 составляет около 2-3 суток до момента начала исследования трупа в морге. -заключение дополнительной СМЭ (л.д.193-198): вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта на л.д.25-30 -подтверждены, дополнительно указано: принимая во внимание представленные материалы (чистосердечное раскаяние Мясникова К.А., копии протоколов допросов свидетелей и протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2), морфологические свойства повреждений, обнаруженных у ФИО3, результаты лабораторных методов исследования, телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки и странгуляционная борозда) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Мясниковым К.А. и ФИО2 при удавлении руками и петлей из кабеля зарядного устройства. -протокол выемки (л.д.67 ) у ФИО6 сотового телефона -МОДЕЛЬ- черного цвета № и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № на имя Мясникова К. А., ДД.ММ.ГГГГг.р. -согласно расписке на л.д.182, ФИО1 возвращены вещественные доказательства-сотовый телефон и системный блок от персонального компьютера. -протокол осмотра вещественных доказательств - шариковая ручка, провод и вилка от зарядного устройства (л.д.186-187, с фототаблицей на л.д.188-191) -протокол проверки показаний обвиняемого Мясникова К.А. на месте с фототаблицей (л.д.127-134 Исследовав вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему. Виновность Мясникова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ- убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку- полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании., несмотря на утверждения подсудимого, что он не хотел причинять смерть ФИО3, его действия свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти пострадавшей- руками он сдавливает шею пострадавшей, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, преодолевая сопротивление пострадавшей, затем, после того, как пострадавшая потеряла сознание и перестала сопротивляться, Мясников К.А. изготавливает из шнура зарядного устройства для сотового телефона, петлю, накидывает ее на шею пострадавшей, и с помощью шариковой ручки затягивает петлю на шее пострадавшей, держит несколько минут. Данные противоправные умышленные действия Мясникова К.А. находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3. В соответствии с заключением комиссии экспертов- психиатров и психолога (л.д.349-351), Мясников К.А. хроническим психическим заболеванием не страдает, по своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Мясников К.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение (все действия были целенаправленны, последовательны, сложно организованы, целесообразны), не наблюдалось также признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. <данные изъяты>. Органом предварительного расследования действия Мясникова К.А. в части хищения имущества ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж-открытое хищение чужого имущества), однако суд считает необходимым согласиться с позицией защиты в части переквалификации действий Мясникова К.А. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ- как тайное хищение (кража) чужого имущества, так как Мясников К,А. похитил сотовый телефон и -СУММА3- которые находились в кошельке стоимостью -СУММА4-, а также сумку стоимостью -СУММА2- и курсовую работу ФИО3 (не имеющую материальной ценности) - пусть и в присутствии ФИО2, но он рассчитывал на то, что ФИО2 не будет препятствовать ему в совершении данного преступления, и при данных обстоятельствах хищение следует считать тайным, а не открытым. При этом из объема похищенного следует исключить ювелирные изделия общей стоимостью -СУММА5- и 2 флэш-карты общей стоимостью -СУММА6-, находившиеся в сумке потерпевшей, так как в суде не установлено достоверно, что Мясников К.А. их видел и имел умысел на их хищение. Судом также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Мясникова К.А. по ч.1 ст.325 и ч.2 ст. 325 УК РФ (вмененных в вину Мясникову К.А. хищении находившихся в сумке потерпевшей паспорта и студенческого билета ФИО3 )- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части. Таким образом, в суде нашла подтверждение виновность Мясникова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность Мясникова К.А. обстоятельств и смягчающие обстоятельства-чистосердечное признание Мясникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения уголовного дела (л.д.46), которое возможно расценить как явку с повинной; раскаяние в содеянном, поведение потерпевшей, которая являлась инициатором конфликта.. Также следует учесть и данные о личности подсудимого- ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался по месту жительства. Наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы Мясникову К.А., по мнению суда, нецелесообразно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше. Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд МЯСНИКОВА К. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: -по ч.1 ст.105 УК РФ- в виде 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы ; -по ч.1 ст.158 УК РФ- в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мясникову К. А.- заключение под стражей- не изменять. Срок наказания Мясникову К.А. исчислять с 21 декабря 2011г., зачесть в срок наказания время содержания Мясникова К.А. с момента фактического задержания- 03 июня 2011г. по 20 декабря 2011г. Вещественные доказательства: 1. части зарядного устройства-вилка и два фрагмента провода, шариковую ручку-находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 2. Сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, возвращенный потерпевшей ФИО1- оставить у ФИО1. 3. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Мясникова К. А.- направить в СИЗО № <адрес> для приобщения в личное дело осужденного. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья Долгих С.В.
П Р И Г О В О Р
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мясников К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных взаимоотношений с <данные изъяты> ФИО3, имея умысел на убийство ФИО3, подошел сзади к сидящей на диване ФИО3 и двумя руками стал сдавливать шею ФИО3, перекрывая доступ воздуха к дыхательным путям, при этом не давая ей возможности встать, оказать сопротивление, позвать кого-либо на помощь. Вследствие оказываемого ФИО3 сопротивления она и Мясников К.А. упали с дивана на пол, где Мясников К.А., продолжая реализацию своего преступного умысла на лишение потерпевшей жизни и желая довести его до конца, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, продолжал сдавливать руками шею пытавшейся освободиться ФИО3 После того, как ФИО3 прекратила сопротивление и от недостатка воздуха потеряла сознание, Мясников К.А., продолжая свои преступные действия, желая быть уверенным в ее смерти и довести свой умысел на убийство потерпевшей до конца, из электрического провода от зарядного устройства мобильного телефона сделал петлю, накинул ее на шею ФИО3 и затянул ее путем накручивания на шариковую ручку. В результате преступных действий Мясникова К.А., смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлей. Данная асфиксия квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО3 преступными действиями Мясникова К.А. были причинены ссадины на лице, которые она получила в ходе борьбы при соударениях и взаимодействиях с предметами мебели, обстановки и частями тела Мясникова К.А. Данные ссадины как вред здоровью не квалифицируются, так как не причинили кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Отбывать наказание Мясников К.А. должен в исправительной колонии строгого режима- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ