Дело № 14/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 7 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Тушнолобова В.Г., с участием государственного обвинителя Токаревой Э.Ю. подсудимого: Кропачева М.В. защитника - адвоката Мымрина Н.А. потерпевшего ФИО представителя потерпевшего ФИО9 при секретаре Александровой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кропачева М. В., <данные изъяты>, ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, у с т а н о в и л : В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, Кропачев М.В., решил похитить денежные средства у ФИО путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оформления займа, якобы на закупку основных средств и материалов для производственной деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- решил получить денежные средства в -СУММА- путем обмана и злоупотребления доверим похитить, потратить их на собственные нужды, ФИО в дальнейшем денежные средства не возвращать. Осуществляя свои преступные намерения в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Кропачев М.В., находясь в неустановленном месте <адрес> предложил ФИО передать -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежные средства в качестве займа в -СУММА- на развития производственной деятельности. ФИО, доверяя Кропачеву М.В., являясь соучредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-, зная, как организована работа Общества и -ОРГАНИЗАЦИЯ- является стабильным и платежеспособным, введенный в заблуждение заверениями Кропачева М.В. относительно того, что денежные средства необходимы -ОРГАНИЗАЦИЯ- для закупки основных средств и материалов для выполнения заказа, не подозревая об истинных намерениях последнего, в тот же день согласился передать Кропачеву М.В. денежные средства в -СУММА-. ДД.ММ.ГГГГ, Кропачев М.В., продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в утреннее время, находясь в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном по <адрес>, действуя как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключил с ФИО договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял на себя обязательства по передаче в Общество денежных средств в -СУММА- на развитие производственной деятельности. Кропачев М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по возврату денежных средств в -СУММА- ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование займом ежемесячно %, при этом фактически не имел намерений на выполнение условий договора. ФИО, введенный в заблуждение доводами Кропачева М.В., доверяя последнему в тот же день по указанному адресу подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в дневное время, находясь по адресу: <адрес> ФИО, доверяя Кропачеву М.В., не подозревая о преступных действиях последнего, выполняя условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал последнему как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежные средства в -СУММА-. Затем, в тот же день, желая удержать похищенное, чтобы ФИО не догадался о его преступных намерениях, Кропачев М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверяя ФИО в истинности и честности своих намерений, в доказательство обеспечения своих обязательств по возврату денежных средств в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу передал ФИО договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА-, свидетельствующую о том, что денежные средства в -СУММА- приняты от ФИО и оприходованы в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ-, при этом заверив, что денежные средства в -СУММА- будут возвращены в указанный в договоре срок. Кропачев М.В., добившись наступления преступного результата, похитив денежные средства принадлежащие ФИО в -СУММА- путем обмана и злоупотребления доверием, не имел намерений как -ДОЛЖНОСТЬ5- выполнить условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО Таким образом, Кропачев М.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО денежные средства в -СУММА-, похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению, на собственные нужды, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб в особо крупном размере на -СУММА-. В судебном заседании подсудимый Кропачев М.В. пояснил, что c ФИО он знаком с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с мая. С ним его познакомил бывший партнер ФИО1, представив его как человека со связями и возможностями. ФИО была передана часть бизнеса, а именно % доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ-, как человеку, который сможет обеспечить безопасность бизнеса. Отношения крайне неприязненные, связаны с тем, что ФИО, совместно с другими лицами разрушил ранее процветающий бизнес -ОРГАНИЗАЦИЯ-. По существу предъявленного обвинения можетпояснить следующее: С ДД.ММ.ГГГГ В -ОРГАНИЗАЦИЯ- сложилась обостренная обстановка между учредителями (Кропачевым, ФИО, ФИО13, ФИО1, ФИО12), связанная с тем, что им были обнаружены факты обмана со стороны участников общества. После неоднократных переговоров между ним с одной стороны и ФИО и др. с другой стороны было достигнуто соглашение о разделе бизнеса. В частности уступал свою долю в проекте -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, а ФИО и другие выходили из -ОРГАНИЗАЦИЯ-.После того каксоглашение былодостигнуто,отношениямеждунимистабилизировались,а в ДД.ММ.ГГГГ.всвязи снеобходимостью в оборотныхсредствахонобратилсяк ФИО вопросом -СУММА16-. перечисленных -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, ФИО исообщил о том,чтораспродажа имущества-ОРГАНИЗАЦИЯ7- идетмедленно,чтоденьги онивозвратят только ДД.ММ.ГГГГ,но -ОРГАНИЗАЦИЯ- обычнымзаймом. К ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- предприятия ФИО15 и ФИО23 был подготовлен договор займа по условиям которого ФИО предоставляет -ОРГАНИЗАЦИЯ- беспроцентный заем сроком -СУММА-передаваемыхпутем перечисленияденежных средств на банковскийсчетпредприятия. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после проведения оперативного совещания, он как обычно открыл свою папку с документами «НА ПОДПИСЬ» и среди прочих документов подписал 2 экземпляра договора займа на -СУММА-. Однако больше никаких документов, связанных с данным договором займа не подписывал. Оперативное совещание в этот день проводилось как обычно с 9.00 до 9.20. На оперативном совещании присутствовали обычно ФИО22, начальник ПТО, ФИО1, ФИО12, ФИО13, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО28, -ДОЛЖНОСТЬ5-, однако в этот день на оперативке присутствовали все кроме ФИО13 и, -ДОЛЖНОСТЬ5- (он был в отпуске). Кроме того, в связи с отсутствием пока собственного кабинета там еще находились ФИО14 и ФИО7 (-ДОЛЖНОСТЬ6-). С 8.30 по 13.40 первой половины рабочего дня он провел в <адрес>. Проводил техническое совещание по подведению итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ, готовился к совещанию на ДД.ММ.ГГГГ у заказчика, пытался решить вопросы с работой спецтехники, которую выделил им -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, практически все утро ему звонил заказчик и пытался выяснить почемутехника неисправна, когда её заменят на работоспособную и обеспечат квалифицированными механизаторами. Всеми вопросами за выделение, продажу спец.техники отвечали ФИО9 и ФИО21. Однако ФИО9 в <адрес> появился очень поздно практически перед его отъездом в <адрес> (в ходе их разговора он сказал, что задержался в <адрес>) и сказал, что бы он с этим вопросом обратился к ФИО21, что он курирует вопросы только по продаже техники, но ФИО21 так в -ОРГАНИЗАЦИЯ7- и не появился, однако ФИО9 сказал, что при первой же возможности свяжется с ним и передаст его просьбу с ним созвониться. В этот период времени он позвонил: 09.30.32 - № ФИО29 представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 09.35.06 - № -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО28 09.48.33 - № тлф -ОРГАНИЗАЦИЯ- на <адрес> 09.57.01 - № ФИО29 представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 11.28.51 - № ФИО1 12.10.09 - № тлф -ОРГАНИЗАЦИЯ- в офисе на <адрес> 13.32.42 - № бывшая супруга ФИО39 13.50.09 - № жена ФИО23 13.51.38 - № домашний тлф 13.53.41 - № жена ФИО23 ему позвонили 9.08.49 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - Заказчик 09.09.37 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- Заказчик 09.35.06 - № ФИО29 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 09.35.06 - № ФИО29 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 10.37.21 - № ФИО30 10.42.53 - № ФИО29 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- 11.06.05 - № ФИО22 11.17.32 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- Заказчик 11.17.49 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- Заказчик 11.18.18 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- Заказчик 11.18.44 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- Заказчик 11.20.07 - № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-- Заказчик 11.31.06 - № жена ФИО23 13.02.48 - № тлф -ОРГАНИЗАЦИЯ- в офисе на <адрес> 13.18.35 - № тлф -ОРГАНИЗАЦИЯ- в офисе на <адрес> 13.23.15 - № <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ2- 13.36.26 - № ФИО31 На 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у него была запланирована встреча в офисе в <адрес> с -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а около 15 часов прием к доктору ФИО11, работающему в <адрес> больнице по <адрес> на небольшую операцию. Задержавшись, он только около 14 часовподъехал на <адрес>, где его уже ждал -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО10Он предупредил, что в его распоряжении менее часа, а так как на <адрес> работает только одна полоса и постоянные пробки, предложил разговор провести в машине. В связи с пробкой они добирались до центра города около часа. В этот период времени он позвонил: 14.04.37 - № бывшая жена ФИО39 14.04.56 - № бывшая жена ФИО39 14.05.20 - № бывшая жена ФИО39 14.05.34 - № бывшая жена ФИО39 14.05.45 - № бывшая жена ФИО39 14.06.00 - № дом бывшей жена ФИО39 14.06.40 - № бывшая жена ФИО39 ему позвонили: 14.18.43 - № ФИО15 14.18.43 - № ФИО15 14.23.15 - № ФИО31 14.27.57 - № ФИО32 14.28.40 - № ФИО12 14.27.57 - № ФИО32 14.36.30 - № ФИО15 15.02.03 - № В 14.18 емуна сотовый телефон позвонил -ДОЛЖНОСТЬ4- предприятия (ФИО15) уточнял задачи и вопросы, сообщил, что выезжает из офиса и попросил разрешения у негопосле решения всех поставленных задач на сегодня в офис на <адрес> не возвращаться и обещал проинформировать егоо результатах, в том числе и судебного заседания попозже. В 14.36 ему опять позвонил -ДОЛЖНОСТЬ4- предприятия (ФИО15), сообщал какую-то информацию. Около 15 часов он высадил ФИО10на остановке автобуса у <адрес> и поехал на прием к врачу в <адрес> больницу. В железнодорожной больнице он находился с 15 часов до 15.40 часов. В этот период времени он позвонил: 15.59.48 - № ФИО32 16.00.56 - № ФИО33 16.01.39 - № тлф -ОРГАНИЗАЦИЯ- на месторождении <адрес> 16.01.56 - № тлф -ОРГАНИЗАЦИЯ- на месторождении <адрес> ему позвонили: 15.40.11 - № ФИО21 16.29.11 - № ФИО1 17.01.37 - № ФИО15 17.37.15 - №] ФИО21 После операции, зная, что врач живет в том же поселке, что и он предложил подвезти его домой, на что он согласился. Он сказал ему, где стоит егомашина,и вышел из больницы. Около ворот больницы ориентировочно в 15.35 он встретился со своей бывшей супругой ФИО39 - онизаранее договорились с ней встретиться, он ей должен был передать деньги. Когда они встретились, и он передал деньги около -СУММА1-, там между ними произошел конфликт из-за их личных взаимоотношений После этого, совместно с ФИО11, они через <адрес> ориентировочно около 16.00 проследовали в <адрес>. Чуть ранее в 15.40 ему на сотовый телефон, наконец позвонил ФИО21, ихразговор продолжался почти три минуты, В ходе разговора он высказал претензии о том, что прибывшая спецтехника неисправна, направленные механизаторы не имеют элементарных удостоверений по охране труда и промышленной безопасности, он ответил, что сейчас он уже едет к себе на дачу в <адрес>, но завтра он займется этим вопросом или кому-нибудь поручит его решение. Так как его не устроил ответ ФИО21, т.к. утром он должен был докладывать о ходе работ Заказчику. Не прошло и 2-х часов (точнее в 17.37) как ему на сотовый телефон опять позвонил ФИО21 и просил уточнить какую-то информацию. Утром еще на оперативном совещании ФИО1 была поставлена задача со сроком доклада об исполнении не позднее 17.00. Однако, так и не дождавшись его звонка, он позвонил ему сам в 17.16, находясь уже у дома тещи, в трубке он услышал голоса ФИО13, ФИО12, ФИО и ФИО4, они что-то громко обсуждали. Со слов ФИО1 он узнал, что они находятся на <адрес> у ФИО и ФИО4 вместе с ФИО13 и ФИО12 и сейчас ему неудобно говорить, а об исполнении задачи он доложит на оперативном совещании на следующий день. После того как он отвез врача (ФИО11), то больше в тот вечер в город не выезжал, так как после возвращения из центральной части города, сразу же проехал к теще ФИО3, где уже была его жена - ФИО23 Весь вечер с 17.30 до 19.30 они были вместе с <данные изъяты> ФИО3 и на его машине возили тещу в больницу, где находились до 19.30 часов, так как решался вопрос с ее госпитализацией. А это больница № МСЧ, которая находится на <адрес>. В этот период времени он позвонил: 17.44.10 - № ФИО30 19.33.16 - № ФИО21 ему позвонили: 20.00.55 - № ФИО22 В 20.00 часов ему позвонил ФИО22 узнать, как они съездили в больницу. Дальше он находился дома со своей семьей в <адрес>. События, которые произошли 3 года назад подробно описывает, поскольку это связано с привлечением его к уголовной ответственности, детали ДД.ММ.ГГГГ он восстанавливал поминутно, в этом ему помогла детализация телефонных переговоров, медицинские документы. Утро помогли восстановить звонки заказчиков, записи в ежедневниках, общение с коллегами, копией медицинской книжки. ФИО, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО1 были соучредителями предприятий, а впоследствии стали участниками -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Они все замешаны в распаде предприятия. Договор займа под % в месяц он не подписывал и не мог подписать поскольку договор составлен не грамотно по стилю. Оформлению и смыслу, имеются дублирующие друг друга пункты, он подписывает все листы договоров, а не один. Взять займ под % годовых по его мнению не мыслимо. Акт передачи денежных средств он не подписывал, более того в самом акте не указано, что он получил деньги. В данном акте отсутствует подпись ФИО, хотя акт указан как двухсторонний. Приходно-кассовый ордер № он не выписывал. ФИО16 пообещал решить все вопросы с ФИО. ФИО16 вынудил его продать ему длю в -ОРГАНИЗАЦИЯ- В ДД.ММ.ГГГГ он согласился продать долю. Пришел ФИО27, принес соответствующие документы, он их подписал. Затем ФИО16 захватил все предприятие -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Лица которые говорят. Что он взял деньги ДД.ММ.ГГГГ описывают аналогичные события ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был передан займ в -СУММА2-. Потерпевший ФИО показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- -ДОЛЖНОСТЬ2-. С ДД.ММ.ГГГГ он одновременно являлся соучредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-, -ДОЛЖНОСТЬ5- которого являлся Кропачев. -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ10- был ФИО4. При работе с «-ОРГАНИЗАЦИЯ- они неоднократно давали займы, при этом не всегда заключались договора. В ДД.ММ.ГГГГ Кропачев попросил у него -СУММА- для развития -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Подписание договора займа происходило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где находилось управление механизации, текст договора составлял -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО15. При изготовлении договора Субботин переделывал текс договора и перепечатывал его. Договор был заключен между ним и Кропачевым как физическими лицами. Печать на договоре поставила -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО14. Проценты в договоре указывал -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО15, по его мнению речь шла о % годовых, но для него проценты не имели значения. При подписании договора присутствовали он, Кропачев, ФИО21, ФИО12, ФИО1, ФИО9. Кропачев приехал к нему в офис после обеда и предоставил ему договор займа и акт приема-передачи. После ФИО5 принесла -СУММА- и передала их Кропачеву, а Кропачев ему передал договор, акт приема-передачи и кассовый ордер. При передаче денег присутствовали он, ФИО4, ФИО21, ФИО5 и ФИО20. В дальнейшем Кропачев стал отрицать, что ему были переданы деньги. О займе с Кропачевым он договорился в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. Денежный заем согласовывался с ФИО4, ФИО5, а деньги он взял как физическое лицо у партнера по бизнесу ФИО19. Поскольку у них был общий бизнес, общие денежные вложения, вопрос о займе согласовывался. Деньги передавались им как физическим лицом, поскольку такая у них была процедура, при этом всю ответственность по соответствующему договору он нес сам. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- -ДОЛЖНОСТЬ2-. В этот же период времени он одновременно являлся соучредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-. С Кропачевым он знаком давно, так как они ранее -ОРГАНИЗАЦИЯ16-. С ДД.ММ.ГГГГ с Кропачевым М.В. у них сложились приятельские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кропачевым М.В. и другими лицами (ФИО12, ФИО1, ФИО13) являлся соучредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-. -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- являлся Кропачев М.В. Он и его компаньон ФИО4, -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, постоянно давали -ОРГАНИЗАЦИЯ-, взаймы денежные средства на развитие. За денежными средствами всегда обращался -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Кропачев М.В. Денежные средства иногда выдавались без оформления договоров займа, так как они доверяли Кропачеву М.В., поскольку они являлись соучредителями и были заинтересованы в развитии -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Без оформления денежные средства выдавались 3-4 раза. Последний раз за суммой займа в -СУММА- Кропачев М.В., как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- обратился в ДД.ММ.ГГГГ ко мне, ФИО4 и ФИО5 (является -ДОЛЖНОСТЬ9- -ОРГАНИЗАЦИЯ10-). Денежные средства Кропачев М.В. предполагал пустить также на развитие производственной деятельности. С согласия ФИО4, ФИО5 он решил дать заем -ОРГАНИЗАЦИЯ-. -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ10-» ФИО5 являются соучредителями, сказала, что по -СУММА- нужен договор займа межу -ОРГАНИЗАЦИЯ- и им, акт получения денежных средств -ОРГАНИЗАЦИЯ- от него и приходно-кассовый ордер -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в котором отражено поступление денежных средств в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день составлял -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО15 в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ7- по адресу: <адрес> по распоряжению Кропачева М.В, причем один раз его переделывал из-за неправильности составления. Это было в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Одновременно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи денежных средств. Все документы составлялись в двух экземплярах и подписывались им и Кропачевым М.В. После подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО14 поставила печати на договоры займа. Документы остались у Кропачева М.В. которому он сказал, что один экземпляр документов он отдаст при получении денег. За денежными средствами Кропачев М.В. должен был подъехать во второй половине дня в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, по адресу: <адрес>. В <адрес> он был примерно до 13-14 часов, а в <адрес> он приехал примерно в 15 часов. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Кропачев М.В. подъехал по адресу: <адрес> в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, где ФИО5 в присутствии многих лиц передала ему деньги в -СУММА-, поясняю, что денежные средства ФИО5 взяла из сейфа, который находился в ее кабинете - -ДОЛЖНОСТЬ6-, а передача денежных средств происходила в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО4, а он в свою очередь отдал их Кропачеву М.В, который передал ему приходно-кассовый ордер -ОРГАНИЗАЦИЯ- на -СУММА-, экземпляры договора займа и акта получения денежных средств. Денежные средства были в полиэтиленовом пакете <данные изъяты>. Поскольку денежные средства были упакованы в пачки, то Кропачев М.В. проверил количество пачек, пересчитывать количество денежных средств в пачках не стал, сложил все деньги обратно в пакет и ушел. Передача денег была также в присутствии ФИО21, ФИО20, ФИО4, ФИО9, ФИО5 и других лицах, кого именно не помню, так как в это время в нашем офисе обсуждалась сделка по бизнесу и на этом обсуждении было много людей. Оприходовал ли эти деньги Кропачев М.В. в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и куда их потратил, ему до сегодняшнего дня не известно. После ДД.ММ.ГГГГ Кропачев М.В. стал избегать встреч с ним и ФИО4, а при редких встречах отрицал получение денежных средств от него. Ему известно, что Кропачев М.В. представлял в органы милиции какие-то поддельные документы по которым он якобы давал ему, как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- не -СУММА-, а всего около -СУММА5-, а также другие поддельные документы, которых он не подписывал. Этими своими действиями Кропачев М.В. пытался ввести всех в заблуждение относительно того, что он получал -СУММА- от него. Кроме того Кропачев М.В, как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- не предпринимал никаких попыток вернуть ему эти денежные средства. Мне известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ- поступили денежные средства в -СУММА13- за выполненные работы по договорам подряда с -ОРГАНИЗАЦИЯ17- и другими заказчиками, но Кропачев М.В. из этих денежных средств не вернул ему ни копейки. В ДД.ММ.ГГГГ. Кропачев М.В. незаконно вывел его и других соучредителей из состава -ОРГАНИЗАЦИЯ-, чтобы он не смог контролировать его финансовую деятельность. Все действия -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. были направлены на обманное завладение денежными средствами. Сначала -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачев М.В. брал небольшие денежные средства и всякий раз отдавал их, доказывая свою честность и порядочность, а потом взял крупный займ и, скорее всего, присвоил его себе, а потом лишил его, выводом из состава учредителей, финансового контроля в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В связи с тем, что -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачев М.В. не признавал заем в -СУММА-, он был вынужден обратиться в милицию и арбитражный суд за защитой своих прав. 17 апелляционный арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в его пользу -СУММА-. В связи с тем, что действия -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. носят преступный характер, просит привлечь его к уголовной ответственности за мошеннические действия и подлог документов, поскольку его действиями ему был причинен значительный материальный ущерб. Его заработная плата в -ОРГАНИЗАЦИЯ10- составляет -СУММА14-, а денежные средства в -СУММА- были им получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО19, которые ему необходимо возвращать. Денежные средства у ИП ФИО19 он брал специально для передачи их Кропачеву М.В. (том 1 л.д. 193-196). Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО, следует, что он настаивает на показаниях данных им в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Желает дополнить, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утеряна, но в ходе материала проверки оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналами остальных документов передавалась оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес> ФИО6. После проведения отношения по материалу проверки ФИО6 все оригиналы документов, в том числе и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передал лично ему, о чем он писал собственноручно расписку (том 2 л.д.102-103). Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что с Кропачевым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, они общались в связи с общим бизнесом, в частности он оказывал финансовую помощь -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Кропачеву ранее передавались для деятельности предприятия суммы от -СУММА5- до -СУММА2-. Обычно деньги передавались Кропачеву под расписку или без всякого оформления. В ДД.ММ.ГГГГ Кропачев сказал, что ему необходимо -СУММА-. Кропачев за деньгами обратился к ФИО, а ФИО спросил у него можно ли давать -СУММА- Кропачеву, он не возражал. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня были оформлены договор займа (на % в месяц) и акт приема передачи в <адрес>. Договор печатал юрист ФИО15. Он видел как подписывался договор, печати на договоре ставил Кропачев, он с подписанным договором уходил из кабинета и где-то ставил печати. Во второй половине дня Кропачеву были переданы деньги в -СУММА-, передача происходила в офисе по <адрес>, где они арендуют 2 кабинета. При передаче денег присутствовали он, ФИО, ФИО20, ФИО5, Кропачев, ФИО9 и еще кто-то. Все сидели за столом ФИО попросил ФИО5 принести деньги. Когда ФИО5 деньги принесла и положила их на стол, Кропачев пересчитал пачки денег и передал документы ФИО, а тот в свою очередь передал их ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ Кропачев стал пропадать, не стал являться на работу, не отвечал на звонки, а потом вообще заявил, что денег не брал. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Кропачевым присутствовал ФИО16. При этом Кропачев пояснил, что ФИО16 будет решать все его вопросы и сказал, что деньги возвращать не намерен. Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ4-, Кропачев был его работодателем.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> в офисе на 2 этаже до 12 часов дня он составил договор займа на -СУММА-, с актом передачи денежных средств. Договор был процентный - % в месяц. Ему приходилось переделывать договор так как в первом экземпляре им была допущена ошибка. Он видел как на договоре в ФИО14 ставила печати. Проценты в договоре указывались по инициативе Кропачева. Он не видел как передавались деньги. Кропачев просил его ни кому не рассказывать о заключенном договоре, от кого он хотел скрыть факт заключения договора ему не известно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ДОЛЖНОСТЬ4- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, офис общества располагался сначала по <адрес>, позже в ДД.ММ.ГГГГ офис -ОРГАНИЗАЦИЯ- располагался по <адрес> на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Основной деятельностью общества являлось подрядные работы на объектах нефтяной промышленности. -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- за период его работы в обществе являлся Кропачев М. В.. В его должностные обязанности входило контроль договоров, трудовые отношения, представлять интересы общества в судах, в основном он занимался составлением договоров и контролем входящей договорной документацией. За период его работы в обществе стабильно платилась заработная плата, общество было платежеспособным это он может сказать по наличию заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Кропачев М.В. обратился к нему сказал, что необходимо составить договор займа на -СУММА- и акт передаче денежных средств. Договор займа и акт передаче денежных средств он составлял в кабинете на втором этаже, расположенном с левой стороны от лестничного марша. Договор займа и акт передаче денежных средств он составлял на оргтехнике, принадлежащей -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Договор займа и акт передаче денежных средств составлялись ДД.ММ.ГГГГ, после составления данных документов он их распечатал договор займа в двух экземплярах и акт передаче денежных средств в двух экземплярах. Затем составленные и распечатанные документы в двух экземплярах для каждой из сторон он принес в кабинет, расположенный на втором этаже прямо от лестничного марша. В кабинете находились ФИО, Кропачев М.В., а также другие лица кто именно уже не помнит. Поясняет, что на тот период времени ДД.ММ.ГГГГ в здании, где располагался офис -ОРГАНИЗАЦИЯ- происходил ремонт. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№, так как в ДД.ММ.ГГГГ это был первый договор займа ДД.ММ.ГГГГ) был заключен между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. с одной стороны и ФИО с другой стороны. Согласно договора займа ФИО как физическое лицо передавало -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. -СУММА-, ФИО передавал денежные средства по % годовых, это устраивало обе стороны. -СУММА- ФИО согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ передавал Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- сроком на один месяц по устной договоренности между ФИО Кропачевым М.В., а в договоре было прописано сроком на 10 месяцев. Поясняет, что Кропачев М.В. его сам попросил поставить в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ % годовых по согласованию с ФИО. По правилам документооборота существовавшим на тот момент в -ОРГАНИЗАЦИЯ- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти согласование с -ДОЛЖНОСТЬ6-, -ДОЛЖНОСТЬ11- -ОРГАНИЗАЦИЯ-. На тот период времени учредителями -ОРГАНИЗАЦИЯ- являлись Кропачев М.В., ФИО23, ФИО13, ФИО12, ФИО1. Кропачев М.В. его попросил о заключении данного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО никому не говорить. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до 12-00 часов Кропачев М.В. и ФИО подписали документы договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, документы были как он уже говорил в двух экземплярах для каждой из сторон. После этого кто то или ФИО или Кропачев М.В. отнесли подписанные документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в кабинет -ДОЛЖНОСТЬ6-. -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО14 поставила в представленных ей документах на подпись Кропачева М.В. печать -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В его присутствии денежные средства ФИО Кропачеву М.В. не передавал. После подписания документов, составленных им договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе в кабинет на рабочее место, что происходило потом он не знает, пояснить не может. По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 денежные средства в -СУММА- ФИО должен был передать Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Передавал ли денежные средства в -СУММА- ФИО Кропачеву М.В. он не знает, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в УВД по <адрес>. От сотрудников милиции он узнал, что ФИО подал в отношении Кропачева М.В. заявление в милицию о том, что Кропачев М.В. должен ему -СУММА-. За время его работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ- он понял, что ФИО и Кропачев М.В. были партнерами по бизнесу, знает, что ФИО вошел в состав учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, но в какой период времени сказать не может, документов не видел. По предъявленным следователем документам он может пояснить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А 4 и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А 4 составлял именно он в этом полностью уверен. Представленный ему договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А 4 составлен не им кто составлял данный документ не знает. При визуальном осмотре данного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что подпись ФИО на втором листе формата А 4 на подпись ФИО не похоже. Поясняет, что у него фотографическая память в виду его работы. Стилистика составления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ также не его, он так договора не составляет (том 2 л.д.36-38). В судебном заседании ФИО15 подтвердил оглашенные показания. ФИО15 в суде показа, что договор займа и акт прима передачи, находящиеся в томе № 1 на л.д. 261-263 составил именно он. После обозрения документов Субботин пояснил, что акт приема передачи подписывал только Кропачев. При составлении договора он мог ошибиться при указании процентов. В ДД.ММ.ГГГГ после того как она вышла с больничного их не пустили на работу, об этом ей известно со слов мастеров ФИО38 и ФИО32. Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО18, рассказал о Кропачеве, так он узнал о Кропачеве. С Кропачевым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Он рассказал ему, что у него есть ряд проблем с бывшими учредителями. Он поверил ему. Он вместе с ФИО18 приобрели у Кропачева % доли в -ОРГАНИЗАЦИЯ- Кропачев выписал на него генеральную доверенность ДД.ММ.ГГГГ на 1 год с целью, чтоб он решал все вопросы. На момент выдачи доверенности у них с Кропачевым были дружеские, приятельские отношения. Они с Кропачевым встретились с ФИО и ФИО4. Со слов ФИО Кропачев должен ему крупную сумму денег. Когда он спросил о долге у Кропачева, тот ответил, что все это неправда. Он ему поверил и больше они этой темы не касались. Потом их вызвали к дознавателю, где он увидел документы, подтверждающие, что Кропачев должен ФИО крупную сумму денег, под %. Тогда он вновь спросил у Кропачева: «Брал ли он деньги у ФИО?». Кропачев сказал, что деньги он не брал, на тот момент у них с Кропачевым были доверительные отношения. Знает, что у Кропачева жена работает в UTEL, он посоветовал ему, чтоб он взял распечатку, где он находился ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что он был в том районе, покупал вещи для ребенка, в каком был магазине, он не пояснял, рядом с ним никто не находился. Потом материал попал в УВД, данным материалом занимался старший оперуполномоченный ФИО24. Потом, он встретился с Кропачевым, он сообщил, что у него была якобы переуступка долга. Речь шла о -СУММА-. Он спросил, почему Кропачев именно сейчас принес этот документ. Кропачев нечего не ответил, эти документы мы предоставили ФИО24, он отдал ему копию. Кропачев просил хранить его эти документы в банке. Потом этот договор о переуступке, передал следователю в уголовное дело. Договор был набран на компьютере, подписан был ручкой. Надписи в договоре своей рукой он не выполнял. Второй экземпляр договора он предоставлял ст.оперуполномоченному ФИО35 в ОВД <адрес>. Когда он разговаривал с Кропачевым он спрашивал, как они будут все доказавать. У Кропачева он видел чистый ежедневник, а потом он увидел этот ежедневник с записями. На его вопрос подписывал ли Кропачев договор займа, он сказал сначала, что подписывал, а потом сказал, что не подписывал. У участкового видел копию квитанции №. Кропачев сказал, что такой квитанции не существует, что ФИО14 в курсе. Он вообще видел копии 2-х квитанций №. Разница между ними была на одной бумага светлая, на другим темная, шрифт разный, номер в квитанции выше и ниже. В содержании разницы не было. Сумма в квитанциях была указана -СУММА-. Квитанция свидетельствовала о том, что -СУММА- внесены в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, кем внесены указано не было. Дата была ДД.ММ.ГГГГ на обоих квитанциях. Также пояснил, что Кропачев показывал ему квитанцию на -СУММА5-, какой номер в этой квитанции он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 показала ему документы, что в декабре было более -СУММА2- на расчетном счету -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Кропачев не платил людям зарплату. Так до него дошла информация, что на расчетном счету общества есть деньги. Он все проверил, потом спросил у Кропачева: «Почему людям не выплачивается заработная плата». Он сказали ему, что он не является -ДОЛЖНОСТЬ5-, т.к. увел -СУММА7-. На что Кропачев сказал, что любой -ДОЛЖНОСТЬ5- будет воровать и завтра он выплатит зарплату. Потом, он узнал, что деньги по зарплате так и не выплачены. Впоследствии ему стало известно, что ФИО18 продал свою долю Кропачеву. Потом он узнал что -ОРГАНИЗАЦИЯ- должно более -СУММА6-. Также им нужно было приплатить деньги за 2 автомобиля. За 1 автомобиль они деньги приплатили. Кропачев уговорил, чтоб на этом автомобиле ездила его жена. Им ДД.ММ.ГГГГ надо было приплатить -СУММА8-. На расчетном счету было -СУММА9-. Кропачевым через -ОРГАНИЗАЦИЯ15- более -СУММА10- были присвоены. Знает, что -СУММА- от ФИО на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ- не поступали. Знает, что ФИО передал -СУММА- Кропачеву. Потом Кропачев пояснил, что нашел документы, что в них подпись его, ФИО и ФИО23, этим документом был договор по переуступке прав, на его вопрос он пояснил, что забыл про этот документ. Факт получения денег Кропачев признавал. Знает, что сейчас -ДОЛЖНОСТЬ5- и владелец % доли - ФИО27, в настоящее время он находится в СИЗО <адрес>. Знает, что ФИО18 перепродал Кропачеву свою долю, Кропачев ему деньги не выплатил. С документами -ОРГАНИЗАЦИЯ- знакомился с ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ- была возможность расплатиться не только с ФИО, но и с другими долгами. Свидетель ФИО14 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве -ДОЛЖНОСТЬ6- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, -ДОЛЖНОСТЬ5- которого был Кропачев. Первоначально -ОРГАНИЗАЦИЯ- распологался по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ они переехали в <адрес> управления механизации. Учеридителями предприятия были Кропачев. ФИО1, ФИО12, учредителями -ОРГАНИЗАЦИЯ5- были ФИО4 или ФИО. О договоре займа между ФИО и Кропачевым ей ничего известно не было, данный договор она увидела только у следователя. В ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, Кропачев ей показал приходно-кассовый ордер на -СУММА-, при этом в ордере стояли подписи не -ДОЛЖНОСТЬ6- и -ДОЛЖНОСТЬ8-, а подпись самого Кропачева. Она сообщило Кропачеву, что данная сумма не проходила через кассу, по данному поводу ей была написана служебная записка. По данному ордеру Кропачев сказал, что ему говорят, что он брал займ. Вышеуказанный ордер не соответствовал по номеру дате, по данным бухгалтерии данный ордер был на другую сумму, он был на -СУММА5-. На предприятии существовала процедура согласования договоров. Договор на -СУММА- с ней ни кто не согласовывал, не показывал его, она не ставила на нем печать. Печать предприятия хранилась в сейфе бухгалтерии. Кропачев мог сам придти за печатью, а могли печать ему принисти экономисты предприятия. Одна печать была на предприятии или нет, она точно сказать не может. Брал ранее или нет Кропачев займы у ФИО ей не известно. Все документы и печать остались в офисе в <адрес>. Они продолжили свою работу в офисе на <адрес>. После переезда они пользовались печатью, которую ей передал Кропачев, она вроде не отличалась от прежней печати. Сведения об ордере ей удалось установить по частично восстановленным документам и по программе 1С Бухгалтерия. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ДОЛЖНОСТЬ9- -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Офис общества был расположен по адресу: <адрес>, позже офис был расположен по адресу: <адрес> на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, затем офис был расположен по <адрес>. Штат общества составлял около 100 человек. За период ее работы в обществе -ДОЛЖНОСТЬ5- занимал Кропачев М. В., который также являлся одним из учредителей. Основной деятельностью общества являлось строительство и ремонт нефтепромысловых объектов. Поясняет, что она исполняла обязанности -ДОЛЖНОСТЬ6- и -ДОЛЖНОСТЬ8-. Всего в бухгалтерии общества работало три человека она как -ДОЛЖНОСТЬ9- и -ДОЛЖНОСТЬ8-, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО7, -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО8. Изначально учредителями общества являлись Кропачев М.В., ФИО12, ФИО13, ФИО1, позже произошли изменения в составе учредителей, в ДД.ММ.ГГГГ Кропачев М.В. стал единственным учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Являлся ли ФИО учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ- не помнит, пояснить не может. За период ее работы общество являлось платежеспособным, заработная плата рабочим выплачивалась. Поясняет, что ФИО был официально трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в какой должности не помнит. Какие отношения были между Кропачевым М.В. и ФИО она не знает, пояснить не может, предполагает, что деловые. По поводу заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не может, заключался ли данный договор между ФИО и -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Кропачевым М.В. она незнает, передавал ли ФИО Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА- она незнает, пояснить не может. Представленные копии документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, ранее данные документы она не видела. Поясняет, что на представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ должна стоять ее подпись как -ДОЛЖНОСТЬ9- и -ДОЛЖНОСТЬ8-, почему в графе -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО14 стоит подпись похожая на подпись Кропачева М.В. она не знает, пояснить не может. Кропачев М.В., как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- никогда не расписывался в квитанциях к приходным кассовым ордерам такого за время ее работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ- она не помнит. Она как -ДОЛЖНОСТЬ6- и -ДОЛЖНОСТЬ8- -ОРГАНИЗАЦИЯ- от Кропачева М.В. -СУММА- не получала для оприходования их в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ-, денежные средства в -СУММА- в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ- за период ее работы не поступало. Поясняет, что по положению Центрального Банка РФ каждой организации устанавливается лимит хранения наличных денежных средств в кассе и превышения этого лимита не допускается. -ОРГАНИЗАЦИЯ- был установлен лимит -СУММА11-, поэтому если бы в кассу общества поступили денежные средства в -СУММА- она как -ДОЛЖНОСТЬ6- должна была их сдать в банк на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расчетные счета -ОРГАНИЗАЦИЯ- был и открыты: в банке <адрес>. Также в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства приняты от ФИО через Кропачева М.В., а она как бухгалтер может сказать, что при заполнении приходного кассового ордера, указывается именно лицо, сдающее денежные средства в кассу печать ставится на край приходного кассового ордера и на край квитанции к приходному кассовому ордеру, в представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ это не соответствует, оттиск печати -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоит только на самой квитанции к приходному кассовому ордеру. Она как -ДОЛЖНОСТЬ9- может пояснить, что в кассу общества с марта по ноябрь часто поступали денежные средства, которые в основном выдавались на командировочные расходы, поэтому квитанции к приходному кассовому ордеру за номером № в ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, на тот период времени квитанции были с номером за № это она может сказать с уверенностью. В ДД.ММ.ГГГГ из-за не понимания между учредителями -ОРГАНИЗАЦИЯ- из <адрес> переехал по <адрес>. Все первичные бухгалтерские и кадровые документы остались в офисе по адресу: <адрес>, более данных документов она не видела возможно они были утеряны (том 2 л.д. 24-26). В судебном заседании ФИО14 пояснила, что давала оглашенные показания при ее допросе в ходе предварительного следствия. Служебную записку, оглашенную в судебном заседании писала она (т.№1 л.д. 46). Свидетель ФИО17 в суде показала, что она составляла протокол выемки (оглашенный в суде том № 1 л.д.258-260) в протоколе указана стандартная фраза «все документы изымаются в копиях». Бланки протокола стандартные, бланки были взяты из приложения к УПК РФ. Данная фраза «все документы изымаются в копиях» заложена в бланке. При составлении протокола были изъяты документы: оригинал договора займа, который был изъят у потерпевшего ФИО, оригинал акта передачи денежных средств, копия договора займа, копия постановления о прекращении уголовного дела, оригинал договора купли-продажи, оригинал акта приема-передачи. В протоколе она конкретно указывала когда она изымала копию, а когда оригинал. В случае предоставления только копий документов, экспертиза не могла бы быть проведена, т.к. она проводится только по оригиналам документов. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ также присутствует стандартная фраза «все документы изымаются в копиях». У Кропачева изымался оригинал договора беспроцентного займа. Она считает, что данную фразу можно считать технической ошибкой. Замечаний по составлению протокола ни у кого не было. Она считает, допустимым, что часть документов в протоколе напечатана, а часть дописана от руки (т.№1 л.д.258-260), записи в протоколе от руки написаны ею, протокол подписан следователем и понятыми. Предполагает, что дописанные документы могли быть предоставлены потерпевшим ФИО позже, т.е. после того, как протокол был распечатан. Но все указанные в протоколе документы были изъяты в ходе выемки. Свидетель ФИО36 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в течении 2-3 дней проводила аудит в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Проверка проводилась в <адрес> в арендованном помещении. Инициатива по проведению аудита исходила от ФИО, ФИО12. Договор о проведении проверки заключался с ней как с физическим лицом кем-то из учредителей. Кропачев лично ее не приглашал. Аудит проводился за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, проверялись: бухгалтерская налоговая отчетность, декларации по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость. В 1-й день проведения аудита ее представили -ДОЛЖНОСТЬ5- и -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО14. -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО14 ей были предоставлены все необходимые документы для проведения аудита. При проведении аудита она общалась только со ФИО14. В ходе проведения аудита ею были выявлены существенные нарушения, согласно которым она составила по результатам отчет. Были выявлены следующие нарушения: входящие остатки бухгалтерской отчетности не соответствовали исходящим остаткам, отчетность была недостоверная, отсутствовали первичные документы, была занижена налоговая база на прибыть, был занижен налог на добавленную стоимость, выявлена задолженность подотчетных лиц, также ею были обнаружены остатки материальных ценностей, однако -ДОЛЖНОСТЬ6- не смогла подтвердить наличие этих материальный ценностей на складе. Первичные документы были на -СУММА15-. Ни Кропачев, ни ФИО14 по поводу нарушений ей нечего не поясняли. В случае проведения проверки за данные нарушения могли бы быть санкции в виде штрафа в размере % от суммы налога и пени, в сумме минимум -СУММА-. О каких-либо доначислениях по ее отчету ей нечего не известно. В заключении ею отражен 1 случай займа, в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ- займы в отчете не рассматривались. В последствии отчет о проведении аудита был ею передан -ДОЛЖНОСТЬ6-, акт приема-передачи не подписывался. Ее услуги были оплачены наличными денежными средствами. Свидетелем ФИО36 была представлена копия аудиторского заключения. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него сложилось тяжелое материальное положение в связи с чем он начал звонить по объявлениям из газет, в которых говорилось о ссудах и кредитах. Позвонив по одному из указанных телефонов, номера он не помнит ответила девушка и предложила ему оформить на себя фирму. За что ему должна была ему заплатить -СУММА12-. Он согласился на предложение и по телефону ему сказали подъехать на <адрес>, где встретившись с девушкой составили какие - то документы и тут же заверили их в нотариальной конторе. Как называлась фирма, оформленная на его имя он не помнит. После этого девушка дала ему -СУММА12- и он ушел. По представленной копии договора купли - продажи доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит его подпись именно этот документ он подписывал на <адрес> как указано в договоре. Чем занималось -ОРГАНИЗАЦИЯ-, имелись ли у фирмы долговые обязательства он не знает, этими вопросами не интересовался. Знакомых по фамилиям: ФИО, Кропачев М.В., ФИО16 у него нет и он с ними не знаком. Кто еще кроме него является учредителями -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ведет ли Общество какую-либо деятельность ему не известно. Девушку, которая оформляла документы на фирму опознать он не сможет (том 3 л.д. 181-183). Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начальником производства, он занимался организацией производства, выполнял графики работ и работы непосредственно. -ОРГАНИЗАЦИЯ- проводилась антикоррозийная защита оборудования, -ДОЛЖНОСТЬ5- был Кропачев, им неоднократно занимались деньги для развития предприятия. -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ- была ФИО14, соучредителями были Кропачев, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО. На ДД.ММ.ГГГГ между соучредителями были доверительные отношения, между Кропачевым и ФИО были нормальные отношения. Обычно -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице Кропачева брал деньги у ФИО для развития производства. До этого брали -СУММА2-, потом отдали, знает, что эти деньги брались под стройку, которую он не курировал. Знает, что брали сначала миллион, потом 2 миллиона эти деньги как и проценты были выплачены. В ДД.ММ.ГГГГ Кропачев сказал им, что нужны деньги, он сказал это ему, ФИО12, ФИО13. Он сказал, что нужны деньги в сумме 4 миллионов рублей. Решение о займе принимал Кропачев. В ДД.ММ.ГГГГ был взят займ -СУММА- у ФИО под проценты. Документы подписывались по <адрес>. Он видел, как подписывались документы, при этом присутствовали ФИО, ФИО4, ФИО12, ФИО13. Документы договор займа составлял -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО15. Содержанием договора было то, что Кропачев занимает у ФИО -СУММА-, какие проценты были указаны в договоре он не знает, сам договор не читал, на скольких он был листах пояснить не может, акт передачи денежных средств был отдельно. Помнит, что договор также подписывался ФИО, сколько было экземпляров договора не помнит. Подписывали - договор займа и акт передачи денежных средств. Кропачевым подписывался акт передачи денежных средств и договор. Он сам лично видел эти документы. Эти документы подписывались в 1-ой половине дня. Вечером, во второй половине дня они собрались в офисе на <адрес> для подведения итогов. Во второй половине дня были: он, ФИО, ФИО13. Приехал Кропачев и сообщил, что получил денежные средства. Он понял, что речь идет именно об этих -СУММА-, т.к. в <адрес> он слышал, о том, что вечером передадут деньги. Как передавались деньги он не видел. Знает, что деньги передавались на <адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ- находится <адрес>. Куда потом были потрачены эти деньги он не знает. Знает, что деньги возвращены не были. Свидетель ФИО18 пояснил, что в родственных отношениях с подсудимым не состоит. ФИО знал до того, как он вошел в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Его с ФИО познакомил ФИО4. Когда он вошел в состав -ОРГАНИЗАЦИЯ- и стал учредителем Кропачев пояснил, что другие учредители пытались неправомерными действиями вернуть компанию. По делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон Кропачеву стали звонить представители коллекторской компании предлагали вернуть долг ФИО. Он рассказал об этом ему и ФИО16. ФИО16 он пригласил, как человека, который возьмет на себя решение круга юридических вопросов. Знаю ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 его никогда не обманывал. Знает, что Кропачев предоставил ему документы о переуступке этого долга -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Дальнейшие действия уже были предметом исследования в УВД <адрес>. Знает, что ФИО16 представлял интересы Кропачева. Сам он стал учредителем -ОРГАНИЗАЦИЯ- в ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял функции связанные с производством, финансовыми вопросами он не занимался, до этого он был -ДОЛЖНОСТЬ2-, а с ДД.ММ.ГГГГ, он стал еще и учредителем. В процессе работы у него с Кропачевым были деловые отношения. О претензиях к -ОРГАНИЗАЦИЯ- ему нечего неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Кропачева он вышел из -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Подсудимым ему делались предложения, когда было возбуждено уголовное дело, что бы он дал определенные показания в ОБЭП УВД <адрес>, что он присутствовал при подписании каких-то документов, каких именно в настоящее время сказать не может. Свидетель ФИО12 пояснил, что работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ, отвечал за вопросы технического обеспечения. Собственником стал ДД.ММ.ГГГГ. С Кропачевым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками -ОРГАНИЗАЦИЯ- были: он, ФИО1, ФИО13, Кропачев. Потом у Кропачева возникли трудности с бывшими учредителями. Было принято решение ввести в состав учредителей ФИО. С ФИО4 он знаком через ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ на совещании возник вопрос о займе -СУММА-, для обеспечения проекта по строительству. На период ДД.ММ.ГГГГ отношения были доверительные. В ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, где проходило утреннее мероприятие, также там присутствовал -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО15, оформляли договор о займе, данный договор был подписан Кропачевым. Знает, что оформлялся договор займа, акт приема-передачи денежных средств. Это было в 1-й половине дня с 9-00 до 14-30. При этом там находился он, ФИО12, Кропачев, ФИО1, Капитонов, ФИО4, ФИО21, ФИО15 --ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Подписание договора займа было между Кропачевым и ФИО. Вечером с 17-00 до 20-00 в офисе на <адрес> Кропачев сообщил, что получил деньги. Знает, что выдача денежных средств была на <адрес> в офисе. Впоследствии ФИО говорил, что деньги ему возвращены не были. В ДД.ММ.ГГГГ была продажа долей, с организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Документы были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал также и уведомление. Мы вышли из -ОРГАНИЗАЦИЯ-, т.к. компания разрасталась, невозможно было управлять такой большой фирмой, решено было фирму разделить и выделить управляющую компанию. Были выделены различные предприятия с разными видами деятельности. Процесс реорганизации проходил ДД.ММ.ГГГГ. У -ОРГАНИЗАЦИЯ- были основные средства, ставился вопрос о процентной доли в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Дальнейшими планами было принимать участие в деятельности -ОРГАНИЗАЦИЯ- через управляющую компанию. Реорганизация не получилась, т.к. они подписали договора, при этом у Кропачева должно было остаться %, а в -ОРГАНИЗАЦИЯ5- должно было перейти %. Документы оформлены были так, что через неделю Кропачев полностью оформил все на себя. В ДД.ММ.ГГГГ они являлись собственниками -ОРГАНИЗАЦИЯ- на %, но т.к. они были введены в заблуждение, они не смогли заниматься дальнейшей деятельностью. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ принималось решение на собрании об отстранении Кропачева, возможно Кропачева отстраняли 2 раза, помнит, что этот вопрос неоднократно обсуждался. До займа в -СУММА- были еще займы. Займ в -СУММА- был 2-м или 3-м. -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице Кропачева занимал у ФИО деньги. До этого займы были возвращены в полном объеме. В настоящее время состояние -ОРГАНИЗАЦИЯ-» ему неизвестно, Кропачев продал компанию неизвестному лицу. Денежные средства в -СУММА- не были проведены по счетам -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Как они использовались ему неизвестно. У Кропачева он этот вопрос он не выяснял. Свидетель ФИО13 в суде показал, что ему известно, что Кропачев занял у ФИО -СУММА-. Кропачева знает с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время познакомился с ФИО1, ФИО12. Позже Кропачев пригласил его работать в -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, там он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Кропачев предложил создать ему совместный бизнес. Кропачев был в качестве -ДОЛЖНОСТЬ5- и -ДОЛЖНОСТЬ10-. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в подчинении у него были прорабы, мастера. Там он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он работал -ДОЛЖНОСТЬ2-. В его обязанности входило: поиск клиентов. По договору денег не хватало. Знает, что деньги брались у ФИО. Один раз он отвозил ему проценты по договору займа на <адрес>, деньги он передавал ФИО5. Заключение договора состоялось в <адрес>. Там находился в 1-й половине дня, где-то с 9 до 14 часов, потом уехал на <адрес> и ждали Кропачева с 14-30, 15-00 до 20-00, чтоб решить производственные вопросы. Договор готовил ФИО15, он переделывал его несколько раз. После подписания договора они уехали на <адрес>, куда потом приехал Кропачев и сообщил, что получил денежные средства. Кропачев эти денежные средства не верн<адрес> -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются он, ФИО1, ФИО12, ФИО, ФИО4. В результате обманных действий в ДД.ММ.ГГГГ Кропачев вывел их из -ОРГАНИЗАЦИЯ- В ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление в ОБЭП. Все документы о выходе из общества готовил Кропачев. Разрывать деятельность с -ОРГАНИЗАЦИЯ- у него намерений не было. Когда -ОРГАНИЗАЦИЯ- была большой организацией, зашла речь о реорганизации. Идея о реорганизации была общая. Кропачев предложил создать -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, данная компания была оформлена на ФИО23. Как только они доли переписали, Кропачев эти доли забрал себе и стал единственным собственником. Собрания в -ОРГАНИЗАЦИЯ- проводились часто. В основном все обсуждалось устно, протоколы не оформлялись. В отношении уступки долей документы готовил Кропачев. Протокол по продаже был один. Также помнит, что оформлялся протокол когда ФИО отдавали по % доли каждый. Протокол оформляли в течении 1-2 дней. Данный протокол на подпись приносил Кропачев. Знает, что за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ- поступало порядка несколько десятков миллионов рублей. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства около ФИО24. На тот, период у -ОРГАНИЗАЦИЯ- была возможность расплатиться по займу. О судьбе денежных средств в -СУММА- ему нечего неизвестно. Ему известно, что Кропачев получал денежные средства в -СУММА-, но вносил ли он их в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ- ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов аудиторской проверки, Кропачева отстранили и назначили Катаева. Свидетель ФИО13 пояснил, что ему известно, что Кропачев занял у ФИО -СУММА-. Кропачева знает с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время познакомился с ФИО1, ФИО12. Позже Кропачев пригласил его работать в -ОРГАНИЗАЦИЯ7-, там он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем Кропачев предложил создать ему совместный бизнес. Кропачев был в качестве -ДОЛЖНОСТЬ5- и -ДОЛЖНОСТЬ10-. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в подчинении у него были прорабы, мастера. Там он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем он работал -ДОЛЖНОСТЬ2-. В его обязанности входил поиск клиентов. По договору денег не хватало. Знает, что деньги брались у ФИО. Один раз он отвозил ему проценты по договору займа на <адрес>, деньги он передавал ФИО5. Знает, что заключение договора состоялось в <адрес>. Там находились в 1-й половине дня, где-то с 9 до 14 часов, потом уехали на <адрес> и ждали Кропачева с 14-30, 15-00 до 20-00, чтоб решить производственные вопросы. Договор готовил ФИО15, он переделывал его несколько раз. После подписания договора они уехали на <адрес>, куда потом приехал Кропачев и сообщил, что получил денежные средства. Знает, что Кропачев эти денежные средства не вернул. Знает, что соучредителями -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются он, ФИО1, ФИО12, ФИО, ФИО4. В результате обманных действий в ДД.ММ.ГГГГ Кропачев вывел их из -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление в ОБЭП. Все документы о выходе из общества готовил Кропачев. Одновременно он приобрел долю в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, когда точно не помнит. Он подписал все документы на собрании и улетел в отпуск ДД.ММ.ГГГГ.Знает, что потом было еще 1 собрание. Знает, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- занимало 1 и 2 миллиона, тонкости договоров займа не помнит. Разрывать деятельность с -ОРГАНИЗАЦИЯ- у него намерений не было. Когда -ОРГАНИЗАЦИЯ- была большой организацией, зашла речь о реорганизации. Идея о реорганизации была общая. Кропачев предложил создать -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, данная компания была оформлена на ФИО23. Как только они доли переписали, Кропачев эти доли забрал себе и стал единственным собственником. Собрания в -ОРГАНИЗАЦИЯ- проводились часто. В основном все обсуждалось устно, протоколы не оформлялись. В отношении уступки долей документы готовил Кропачев. Протокол по продаже был один. Также помнит, что оформлялся протокол когда ФИО отдавали по % доли каждый. Протокол оформляли в течении 1-2 дней. Данный протокол на подпись приносил Кропачев. Знает, что за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ- поступало порядка несколько десятков миллионов рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства около ФИО24. На тот, период, считает, что у -ОРГАНИЗАЦИЯ- была возможность расплатиться по займу. О судьбе денежных средств в -СУММА- ему нечего неизвестно. Знает, что люди до сих пор обращаются с просьбами о выплате заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Знает, что Кропачев получал денежные средства в -СУММА-, но вносил ли он их в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ- ему неизвестно.Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов аудиторской проверки, Кропачева отстранили и назначили ФИО37. Знает, что заключался договор еще по одной фирме -ОРГАНИЗАЦИЯ-, но работы данной фирмой не проводились. Кропачев был в курсе, что создается эта фирма. Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кропачев приехал в офис на <адрес> и получил -СУММА- по договору займа с ФИО, это было во второй половине дня, после 2-часов, во сколько именно сказать не может. Деньги были в сейфе, она принесла их. Кропачев их посмотрел, убрал в пакет. Документы: договор займа, акт, корешок она убрала в сейф. По адресу <адрес> расположен офис -ОРГАНИЗАЦИЯ10-. Вторым руководителем этого предприятия является ФИО4, ФИО -ДОЛЖНОСТЬ2-. ФИО ранее вышеуказанную сумму положил в сейф, потом он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня попросил меня принести эти денежные средства. Она передала деньги ФИО, а он передал их Кропачеву. Кропачев отдал договор займа, от какого числа она не помнит на 4 миллиона рублей между ФИО и Кропачевым, корешок приходного ордера, акт передачи денежных средств. Данные документы лежали в сейфе, пока их у нее не попросил ФИО, это было год или полтора назад. Знает, что Кропачев брал несколько раз деньги у ФИО. На -СУММА2- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также лежал у нее в сейфе. До этого деньги возвращались. ФИО давал деньги под проценты % в год, давал ли ФИО деньги без процентов пояснить не может. В договоре точно помнит, что стояла фамилия Кропачева. В корешке стояла печать -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Помнит, что было 3 документа: один - то, что получил деньги, другой то, что внес в кассу, считает, что акт и ордер не являются взаимоисключающими документами. Свидетель ФИО19 в ходе судебного следствия пояснил, что с ФИО он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они с ним вместе служили в армии. В ДД.ММ.ГГГГ мне позвонил ФИО, попросил дать ему денег -СУММА-, он в это время был в <адрес>. 3 июля он вернулся, и они составили договор займа во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, договор займа был заключен между нами как физическими лицами. Договор займа был от ДД.ММ.ГГГГ Деньги он ему до сих пор не вернул, т.к. он их дал Кропачеву, с его слов знает, что Кропачев ему деньги не верн<адрес> давал по договору беспроцентного займа. Это были его личные деньги. За такой большой суммой ФИО к нему обратился 1-й раз. Они подписывали только договор займа, других документов не подписывали. Учредителями фирмы -ОРГАНИЗАЦИЯ11- являются ФИО, ФИО4, ФИО5. Свидетель ФИО20 в суде показал, что ранее он являлся -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ9-, данное предприятие находилось по <адрес>. Когда он уволился из -ОРГАНИЗАЦИЯ9- фирма разорилась. По этому же адресу была -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, -ДОЛЖНОСТЬ5- данной фирмы арендовал у них 2 помещения. ФИО4 и ФИО являлись членами правления -ОРГАНИЗАЦИЯ9-. -ДОЛЖНОСТЬ7- являлся ФИО, на то время они были с ним знакомы. В правление еще входили ФИО34, ФИО35 и другие, всего 7 человек. С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ними вели общую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ он находился у них, заходил к ним не по одному разу, в ДД.ММ.ГГГГ он также находился в их кабинете, разговор между ними происходил за чаепитием. Там еще находился ФИО9, который работал -ДОЛЖНОСТЬ4- в -ОРГАНИЗАЦИЯ9-. Приехал Кропачев, он предложил выйти, но ему сказали6 «сиди». ФИО5 принесла светлый пакет с деньгами в банковской упаковке, были пачки денег по <данные изъяты>. Кропачеву были переданы деньги, он их пересчитал, сложил в пакет. Кропачев передал бумаги ФИО, а он передал их ФИО5. ФИО5 унесла документы. На тот момент, содержание документов он не знал, узнал только через 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о случившемся ему рассказали ФИО4 и ФИО. В помещении находились ФИО, ФИО4, ФИО21, может кто-то еще. На тот момент сумму займа он не знал, о сумме узнал когда, узнал что Кропачев не вернул деньги, речь шла о -СУММА-. Он допускает, что могла быть такая сумма, т.к. денег было много. Свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия дал следующие показания, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ8- и -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Является акционером. С ФИО знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с остальными познакомился через ФИО. ФИО познакомил его с Кропачевым. У Кропачева была -ОРГАНИЗАЦИЯ-, ФИО был учредителем этой фирмы, а Кропачев был -ДОЛЖНОСТЬ5-. Между ними на тот момент были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ в начале июля Кропачев брал взаймы у ФИО деньги, он присутствовал и в <адрес> утром с 7-ми утра до 15 часов, и во второй половине дня по <адрес> в <адрес>. Кропачев и ФИО подписывали договор займа. Он сам видел эти документы, но их не читал. До заключения договора ФИО говорил ему, что дает Кропачеву -СУММА-. Договор готовили не при нем, он видел как юрист принес готовый документ. Дату заключения договора запомнил, т.к. сумма была -СУММА- и ДД.ММ.ГГГГ. Видел, что договор был на 2-х листах и акт передачи денежных средств на 1 листе, сколько было экземпляров он не помнит. Ставились ли при нем печати, пояснить не может. Знает, что деньги передавались на <адрес>, он видел, как ФИО5, из своего кабинета принесла пачки денег <данные изъяты>, деньги были в банковской упаковке. ФИО5 передала деньги Кропачеву, он их пересчитал, упаковал, куда положил, он не помнит. В скольких экземплярах были точно документы он не помнит. Ему известно, что Кропачев деньги не вернул. Знает, что это был не первый займ, это знает со слов ФИО и ФИО4. Где конкретно подписывались документы он не помнит, но возможно в <адрес>. Свидетель ФИО22 пояснил, что он Кропачевым состоят в родственных отношениях, их жены являются родными сестрами, знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ день начался с оперативки, она проходила минут 20-30. На оперативном совещании присутствовали -ДОЛЖНОСТЬ5-, он, ФИО1 и еще 2-е сотрудников. -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- был Кропачев. Они с ним переговорили. После разговора он поехал в офис на <адрес> и потом в районе обеда вернулся в <адрес>. После этого, виделись с Кропачевым в часов 5-6 вечера, т.к. отправляли в больницу тещу - ФИО3, ее увез в больницу Кропачев, он отвозил ее из дома, который находится по <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел Кропачева 2 раза, в 8-9 утра в офисе в <адрес> и с 17-00 до 18-00 около дома по <адрес>, они обсуждали вопрос, что случилось с тещей и что делать. Разговор длился 5 минут, также виделись с 19-00 до 20-00 когда ездили в больницу к теще. Ему известно, что организация испытывала потребность в денежных средствах, в то время открывали объект, который нужно было укомплектовать материалами. Он говорил об этом Кропачеву, этот разговор был до ДД.ММ.ГГГГ. Он работал -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, занимался <данные изъяты>. Необходимо было приобрести материалы, трубы и другое. Речь шла о миллионах. У предприятия не хватало оборотных средств, он об этом разговаривал с Кропачевым. Он сказал, что попытается решить вопрос с собственниками через оформление займа. Вопрос решался с ФИО, ФИО12, ФИО1, ФИО13. Договор займа он видел у следователя. Знает, что через несколько дней после разговора поступили деньги от заказчика, это была произведена оплата работ. Оплата поступила после ДД.ММ.ГГГГ, деньги поступили в сумме нескольких миллионов. Необходимость в займе отпала. По договору займа, пояснил, что данный договор имеет стилистические ошибки, такой документ не мог пройти в обществе, считает, что % в месяц большой суммой. Как ранее осуществлялись займы ему не известно, т.к. он работал по производственной части. Договор займа составлял -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО15, он занимался составлением договоров совместно с ФИО23. На период ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес>. Также он видел этого -ДОЛЖНОСТЬ4- ДД.ММ.ГГГГ. с 10-11.00 на <адрес>. Появлялся ли он на <адрес> не помнит. В офисе на <адрес> он видел ФИО1, ФИО13, ФИО12, они приезжали на оперативку к 8-00, ФИО приехал позже. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО и еще кто-то забрали ключи от офиса в <адрес> и людям не где было работать. Знает, что офис переехал на <адрес>. Свидетель ФИО23 (ФИО23) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у не зарегистрирован брак с Кропачевым. Подсудимый приходится ей мужем. У них двое детей. Фактические брачные отношения с Кропачевым у нее на протяжении 7 лет. С ФИО9 и ФИО знакома по бизнесу. В -ОРГАНИЗАЦИЯ- она работала юристом по совместительству, осуществляла контроль за крупными договорами. Ею состовлялся договор займа на -СУММА- известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в офис они пришли втроем: ФИО9, ФИО4, ФИО. Они предлагали заплатить долги за -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Они скупали акции -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Деньги были приплачены, платила их она. После создания -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, начался дележ, ФИО и ФИО4 посчитали, что Кропачев наработался. Ей и Кропачеву под давлением пришлось согласиться. Участниками -ОРГАНИЗАЦИЯ- были: ФИО, ФИО1, ФИО13, ФИО12. Они договорились, что они выходят из -ОРГАНИЗАЦИЯ- и забирают себе -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Отношения после этого улучшились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Кропачев находились в роддоме МСЧ №, т.к. у нее были тяжелые роды. В ДД.ММ.ГГГГ они узнали о создании параллельного -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО, ФИО4, ФИО1. На это предприятие они попытались перевести все контакты. В это время путем подделки ее подписи они завладели предприятием -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. ДД.ММ.ГГГГ был обычный день, они его восстанавливали по записям, документам. Утром Кропачев уехал в <адрес> на оперативку, она уехала на -ОРГАНИЗАЦИЯ6-. В 10 часов она приехала в офис на <адрес>, там был ФИО15, мы с ним обсудили вопросы, он торопился в суд. После 12 часов она поехала домой, т.к. 3 числа у мамы был приступ у мамы. Она позвонила на сотовый мужу, со своего № напомнила ему, что ему нужно к доктору, запись у него была с 14-ти часов и маму нужно вести в больницу. Кропачев также уехал на <адрес>, потом у него была запись в больницу. От доктора он приехал домой в 17-18 часов и они спустили маму из квартиры увезли маму в больницу. Оттуда в 19 часов он вернулся в семью и никуда не ездил. Знает, что около обеда на <адрес> была встреча по поводу охраны. В ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- должны были прийти деньги от заказчика. Общество на тот момент нуждалось в деньгах. ФИО предложил деньги, был напечатан договор займа, речь шла о 4 миллионах сроком на год без процентов. 4 июля когда она приехала в офис, они переговорили с ФИО15. На предприятии в то время действовал регламент по заключению договоров. В ДД.ММ.ГГГГ у следователя она видела договор, но тот договор не соответствует тому, который они готовили. Когда она была в офисе договор подписан не был, через несколько дней от заказчика поступили деньги, поэтому подписывать данный договор не понадобилось. Затем после захвата -ОРГАНИЗАЦИЯ- документы пропали. Утверждает, что деньги Кропачев не брал, т.к. этот вопрос он с ней обсуждал. На ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения Кропачева и ФИО15 были рабочими, неприязненных отношений не было, в настоящее время нет никаких отношений. ФИО16 являлся защитником Кропачева. Кропачев оформлял на него генеральную доверенность, на представление интересов Кропачева и -ОРГАНИЗАЦИЯ-. По договору переуступки, ФИО16 заговорил об этом договоре, она его отказалась подписывать, кто-то там поставил подпись. Этот документ она видела у следователя ФИО17. Муж также в договоре подпись не ставил. На момент регистрации -ОРГАНИЗАЦИЯ- принадлежала ей. ФИО, ФИО1, ФИО12 вошли в работающее предприятие. ФИО попал в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку был конфликт по бизнесу, он пытался защитить их, взамен требуя долю. Денежные средства он не платил. По факту продажи долей, в договоре стоит якобы ее подпись, но на самом деле она была поддельная. По данному факту мы обращались в милицию. Проводилась экспертиза, было установлено, что подпись не ее. В середине августа документы были украдены. В -ОРГАНИЗАЦИЯ- было 2 печати. Последний лист предъявленного договора соответствует тому, что готовили они. Акт который был, он односторонний, там не указано о передаче денег. Приходный ордер она видела у ФИО17, в нем подпись не Кропачева. Он не соответствует нормам бухгалтерского учета. Считает, что подделаны 1-й лист договора и акт. Т.к. на договоре Кропачев ставил подпись на 1-ом листе внизу текста. Ранее Кропачев обращался к ФИО за займом, суммы уточнить не может. Свидетель ФИО24 в суде показала, что она работает -ДОЛЖНОСТЬ3-. Ее стаж работы составляет 41 год. Она подтверждает выводы содержащееся в предъявленном ей заключении эксперта (т.№1 л.д. 247-250). Выводы ей сделаны были исходя из предъявленных ей соответствующих образцов подписей и документов, содержащих подписи Кропачева. Ранее она давала заключения по подписи Кропачева, но по другим документам и в рамках иного дела, в тот период времени она сотрудничала с -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. Считает, что проведенная ей экспертиза соответствует нормам уголовно-процессуального закона, содержит все обязательные признаки предусмотренные данным законом (ст.204 УПК РФ). Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия пояснил, что с Кропачевым он знаком, но в дружеских отношениях с ним не состоит. Кропачев ДД.ММ.ГГГГ был у него в конце рабочей смены около 3-х часов дня. В течении 30-40 минут Кропачев у него находился и он решал его проблемы. Он работает дермотологом, работает с 9 часов до 15 часов 40 минут, осматривает железнодорожников, попутно он оказывает платные услуги. После того как он оказал медицинские услуги Кропачеву, тот довез его до дома, то есть до <адрес>, в пути они были минут 15-20. Таким образом, он расстались в пятом часу вечера. После осмотра Кропачева он его медицинскую карту сдал в регистратуру. Насколько ему известно ответ по поводу был человек на приеме или нет пишется но основании медицинской карты, поскольку следователю был дан ответ, что Кропачев не был на приеме, то значит работники медицинского учреждения не видели медицинскую карту. Записи сделанные в медицинской карте соответствуют действительности, их делал он. Оплата платных услуг происходит через регистратуру. Регистратура выписывает талон на прием или на оплату где указывается фамилия специалиста. С эти талоном пациент идет к врачу, а после приема в кассу. Кнкретно договоренности с Кропачевым на данную дату, то есть на № года у него не было, не помнит, что бы они предварительно созванивались с Кропачевым по поводу приема. Он не проверял оплатил или нет Кропачев оказанные ему медицинские услуги. Свидетель ФИО10 в суде показал, что знаком с Кропачевым со времен службы в вооруженных силах, раньше были близко знакомы, в настоящее время общаются реже. В ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов у него была запланирована встреча с Кропачевым. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов он на служебной машине подъехал к офису -СУММА3- по <адрес>, поскольку Кропачев задержался они разговаривали в его автомобиле, Кропачев хотел сдать под охрану объект в <адрес>. Кропачев подвез его до <адрес>, когда он вышел из машины Кропачева было около 15 часов, по дороге Кропачев сказал, что ему необходимо в больницу. Сам он ехал на работу в офис, который расположен по адресу <адрес>. Он ждал Кропачева около часа на улице и в самом офисе, на сотовый телефон Кропачеву не звонил. Его номер телефона на тот момент №. Ему известно, что договор об охране в <адрес> был заключен. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с Кропачевым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ мы проходили службу в одной войсковой части <адрес> края. С Кропачевым М.В. он поддерживал деловые отношения. Ранее он работал в -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Знаю, что Кропачев М.В. являлся -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был заключен договор на оказание охранных услуг, поэтому мы с Кропачевым М.В. поддерживали деловые отношения. По существу дела могу пояснить, что фамилия ФИО мне не о чем не говорит данного человека он не знает и лично с ним не знаком. О договоре займа между ФИОс. и Кропачевым М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- на -СУММА- я слышу впервые, ранее об этом не знал и от Кропачева М.В. не слышал, узнал сегодня при допросе от следователя. Могу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 час. 00 мин. он приехал в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по адресу: <адрес>, так как у него была назначена встреча с Кропачевым М.В.. Кропачева М.В. в офисе не было он подъехал около 14 час. 00 мин. примерно, Кропачев М.В. торопился куда именно не знает он ему не пояснил, разговор у них проходил в его автомашине, насколько помню Кропачев М.В. собирался ехать к врачу, более пояснить ничего не могу не помню. События ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, так как он хранит все ежедневники и в ежедневнике за ДД.ММ.ГГГГ дата ДД.ММ.ГГГГ у него имеется запись встреча с Кропачевым М.В. в 13 час. 00 мин. (том 2 л.д.330-331). Кропачева Е.В. в суде показала, что Кропачев ее бывший муж. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работе вышла в отпуск хотела сделать дома ремонгт и отправить ребенка в лагерь. Кропачев обещал ей материально помочь, но все время был занят и не мог привезти деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кропачев сказал, что он будет в <адрес> больнице и они договорились о встрече в 15 часов. Он приехало к больнице ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов и прождала Кропачева около 30 минут, когда он вышел он отдал ей деньги и уехал. Ее номер №, номер Кропачева по которому они созванивались №. С Кропачевым она созванивалась за 2 часа до встречи. Один он вышел из больницы или нет сказать не может. В тот период времени она проживала по <адрес>, где проживал Кропачев ей не известно. Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена плочуствовала себя плохо, в связи с чем Кропачев с 17 часов и до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ был с ними, находился у них дома, отвозил его супругу в больницу и привез ее обратно. Кропачев приходится ему мужем дочери. Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердила, что Кропачев в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ привозил в больницу ФИО3. Заявлением потерпевшего ФИО, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им согласно договора займа № были переданы денежные средства в -СУММА- -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- Кропачеву М.В. в офисе по адресу: <адрес>. В последствии Кропачев М.В. денежные средства ему не возвратил, от встреч с ним уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, считает, что Кропачев М.В. совершил в отношении него преступление и похитил у него денежные средства в -СУММА- (том 1 л.д. 37). Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые выемкой предметы и документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. ) Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. и ФИО. согласно договора ФИО передает -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. в собственность денежные средства в размере -СУММА-, а -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. обязуется возвратить ФИО сумму займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом взимаются ежемесячно в размере % (том 1 л.д. 261-262). Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ФИО в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. заем на -СУММА-. -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. обязуется возвратить заем с процентами в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 263). Копией договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО и Кропачевым М.В.. Согласно договора ФИО передает Кропачеву М.В. в собственность -СУММА2-, а Кропачев М.В. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (том 1 л.д. 264). Протоколом выемки у свидетеля ФИО19, в ходе которого изъят: копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-71). Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен изъятый выемкой документ - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 77-78) Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО19, согласно договора ИП ФИО19 передает ФИО беспроцентный заем на -СУММА-, а ФИО обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО19 по устной заявке ФИО должен перечислить или выдать ФИО указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.79). Протоколом выемки у свидетеля ФИО16, в ходе которого изъят: договор переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-19). Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен изъятый выемкой документ - договор переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22). Договором переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО и -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО23 и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. Согласно договора следует, что ФИО и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. заключили между собой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА-. Данная -СУММА- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО23 -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. с согласия ФИО переуступает свой долг на -СУММА- -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО23 обязуется возвратить денежные средства ФИО в -СУММА- в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1)подписи от имени ФИО26, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в строках «заемщик», договоре переуступки долга в строке «Сторона-3», выполнены одним лицом, самим Кропачевым М.В. 2) Подписи от имени ФИО, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Займодавец» выполнены одним лицом ФИО 3) Подпись от имени ФИО, расположенная в договоре переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сторонга-1» выполнена не ФИО, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. 4) Подпись от имени ФИО23, расположенная в договоре переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Сторона-2», выполнена не ФИО23, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО23 Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым Кропачевым М.В., в ходе которой потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес> были составлены документы - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, документы составлялись -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО15, после чего он и Кропачев М.В. подписали договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день во второй половине дня он находясь в офисе -ОРГАНИЗАЦИЯ10- по <адрес> передал Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежные средства в -СУММА-. По устной договоренности денежные средства в -СУММА- ФИО передал Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- на месяц и должен был вернуть с учетом процентов % годовых как банковский процент. До настоящего времени Кроопачев М.В. денежные средства ему не возвратил. Подозреваемый Кропачев М.В. пояснил, что показания потерпевшего ФИО он не подтверждает.ДД.ММ.ГГГГ он действительно как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключил с ФИО договор займа на -СУММА-, подписание договора займа происходила ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: <адрес> ФИО при этом не присутствовал. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ составлял -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО15, кроме договора займа он никаких документов не подписывал, денежных средств в -СУММА- от ФИО не получал (том 2 л.д. 27-35). Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Кропачевым М.В., в ходе которой свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 15 час. 00 мин. Кропачев М.В. приехал в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ10- по адресу: <адрес>. Она знала, что между ФИО и Кропачевым М.В., как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- должен был быть заключен договор займа об этом ранее ей говорил ФИО. ФИО по приезду Кропачева М.В. попросил ее принести денежные средства в -СУММА-, так как денежные средства находились в сейфе у нее в кабинете - -ДОЛЖНОСТЬ6-. Она принесла денежные средства в -СУММА- передала их ФИО. ФИО в ее присутствии передал Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежные средства в -СУММА-, после чего Кропачев М.В. передал ФИО документы: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер на -СУММА- от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ФИО передал ей и она ушла в свой кабинет. Подозреваемый Кропачев М.В. пояснил, что показания свидетеля ФИО5 он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он по адресу: <адрес> не находился денежные средства в -СУММА- от ФИО не получал (том 2 л.д. 48-51). Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Кропачевым М.В., в ходе которой свидетель ФИО4 пояснил, что в в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Кропачев М.В. обратился к ФИО с просьбой о выдаче ему займа в размере -СУММА- как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ФИО в устной форме дал согласие Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- на выдачу займа, так как сумма была значительная было принято совместное решение оформить заем документально. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были составлены юристом -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО15. ФИО и Кропачев М.В., как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- подписали договор займа и акта передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офисе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ10- по <адрес> приехал Кропачев М.В.. ФИО в его присутствии попросил -ДОЛЖНОСТЬ6- -ОРГАНИЗАЦИЯ10- ФИО5 принести денежные средства, которые находились у нее в кабинете в сейфе. ФИО5 принесла денежные средства в -СУММА- передала их ФИО, а тот в его присутствии передал их Кропачеву М.В, который передл ФИО договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и корешок к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Вышеперечисленные документы он видел лично. Подозреваемый Кропачев М.В. пояснил, что показания свидетеля ФИО4 он не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он действительно заключил и подписал с ФИО договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>. Более он никаких документов, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства в -СУММА- ФИО ему в офисе по адресу: <адрес> не передавал (том 2 л.д. 52-59). Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Кропачевым М.В., в ходе которой свидетель ФИО21 пояснил, что он присутствовал при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Кропачевым М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, заключение договора займа и акта передачи денежных средств происходила по адресу: <адрес> в первой половине дня. Договор займа и акт передаче денежных средств составлял -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- мужчина данных его не помнит. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Кропачев М.В. приехал в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ10-, после чего ФИО попросил -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО5 принести из своего кабинета денежные средства, что последняя и сделала, передав их ФИО В его присутствии ФИО передал Кропачеву М.В., как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежные средства, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сколько было денежных средств он не знает, но предполагает, что -СУММА-, так как договор займа был заключен на -СУММА-. Подозреваемый Кропачев М.В. пояснил, что показания свидетеля ФИО21 он не подтверждает, подтверждает только в том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес> он как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- действительно заключил и подписал договор займа с ФИО на -СУММА-. Денежные средства в -СУММА- он от ФИО не получал. Более никаких документов он не подписывал, акт передаче денежных средств с ФИО он не заключал и не подписывал. (том 2 л.д. 60-65). Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Кропачевым М.В., в ходе которой свидетель ФИО15 пояснил, что он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Кропачева М.В. -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> он составил договор займа. Кропачев М.В. пояснил ему, что необходимо составить договор займа на -СУММА- под % годовых сроком на один год, но так как сумма была большая и под большой процент со слов Кропачева М.В он понял, что денежный заем дается примерно на месяц. Договор заключался между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. и ФИО. Он составил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, распечатал его и передал Кропачеву М.В. на рассмотрение. Поясняет, что первый договор займа был составлен им не правильно, так как он перепутал займодавца и заемщика. После этого он исправил ошибки, но условия договора займа он не изменял, распечатал договор займа и акт передаче денежных средств, который является неотъемлемой частью договора займа в двух экземплярах, после чего вышеперечисленные документы передал Кропачеву М.В.. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он видел ФИО в офисе по адресу: <адрес>. В его присутствии ФИО и Кропачев М.В. договора займа и акта передаче денежных средств не подписывали. Поясняет. Что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ процедуру согласования в обществе не проходили Кропачев М.В. сказал ему, что этого делать не надо. В его присутствии денежные средства ФИО Кропачеву М.В. как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- не передавал ему об этом ничего не известно. Подозреваемый Кропачев М.В. пояснил, что показания свидетеля ФИО15 он подтверждает частично, так как несколькими днями ранее до ДД.ММ.ГГГГ он поставил -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО15 задачу составить и подготовить договор займа, сказав условия договора займа - договор составлялся на один год, на -СУММА-, беспроцентный, договор между ним как -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО.ДД.ММ.ГГГГ, после оперативного совещания в первой половине дня он взял папку «на подпись» с документами и поставил свои подписи в имеющихся в папке документах, в папке среди документов был договор займа в котором он и поставил свою подпись. Не согласен с тем, что ФИО15 он не просил составлять акт передаче денежных средств, не согласен с тем. Что в договоре указывались проценты % годовых так как он просил составить ФИО15 беспроцентный договор займа, также не согласен с тем, что договор займа не проходил процедуру согласования, договор займа проходил процедуру согласования (том 2 л.д. 83-90). Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Кропачевым М.В., в ходе которой свидетель ФИО16 пояснил, что договор переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ ему передал Кропачев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>. Со слов Кропачева М.В. он понял, что данный документ тот нашел дома. Со слов Кропачева М.В. он узнал, что ФИО написал в отношении того заявление в милицию о том, что между Кропачевым М.В. и ФИО был заключен договор займа на -СУММА-, согласно которого ФИО передал Кропачеву М.В. денежные средства в -СУММА-. Кропачев М.В. ему пояснил, что данных событий не было денежные средства в -СУММА- от ФИО он не получал и договор займа с ФИО не заключал. Когда Кропачев М.В.ему об этом рассказывал о договоре переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ он ему ничего не говорил. Поясняет, что первоначально он ходил вместе с Кропачевым М.В. в милицию и с него брали объяснение Кропачев м.В. ничего ни ему ни сотрудникам милиции, бравшим объяснение не говорил о существовании договора переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ и если бы данный документ существовал изначально, то он как представитель Кропачева М.В. мог бы его предоставить, но Кропачев м.В. ничего ему об этом не говорил, а полностью отрицал получение денежных средств от ФИО в -СУММА-. Впоследствии Кропачев М.В. попросил его хранить данный документ договор переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ, так как у него была ячейка в Сбербанке РФ. Со слов Кропачева М.В. он понял, что данный документ могут украсть. Подозреваемый Кропачев М.В. пояснил, что показания свидетеля ФИО16 он не подтверждает и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (том 2 л.д. 136-139). Протоколом выемки у подозреваемого Кропачева М.В., в ходе которой изъят договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-240) Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-244) Договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. и ФИО Согласно заключенного договора ФИО передает -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. беспроцентный заем в -СУММА-. Срок займа - один год с момента подписания настоящего договора. (том 1 л.д.241-242). Протоколом выемки у обвиняемого Кропачева М.В., в ходе которой изъяты: копия договора купли - продажи доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ-, копия акта приема - передачи дел и документов -ОРГАНИЗАЦИЯ- (том 3 л.д. 51-52). Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятый выемкой документы: копия договора купли - продажи доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ-, копия акта приема - передачи дел и документов -ОРГАНИЗАЦИЯ- (том 3 л.д. 65-66). Копией договора купли - продажи доли в уставном капитале -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Договор заключен между Кропачевым М.В., именуемый в дальнейшем продавец и ФИО27, именуемый в дальнейшем покупатель. Согласно договора Кропачев М.В. продает, а ФИО27покупает долю в Уставного капитала Общества -ОРГАНИЗАЦИЯ-, составляющую % номинальной стоимостью -СУММА4-. Право собственности ФИО27 на долю подтверждается Уставом. Сгласно п. 4.2. договора ФИО27 извещен о долгнах Общества и не возражает против этого. Договор вступает в силу с момента его подписания (том 3 л.д. 53). Копией акта приема - передачи дел и документов -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно акта Кропачев как -ДОЛЖНОСТЬ5- передает, а ФИО27 как -ДОЛЖНОСТЬ5- принимает все учредительные и все бухгалтерские документы -ОРГАНИЗАЦИЯ-. ФИО27 берет на себя обязанность обеспечивать ведение бухгалтерских документов, своевременность, точность и правильность отчетной политики -ОРГАНИЗАЦИЯ- перед налоговыми органами. ФИО27 обязуется осуществлять руководство деятельностью -ОРГАНИЗАЦИЯ- в рамках закона и обычной хозяйственной практики. -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО27 и -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачев М.В. претензий к друг другу не имеют (том 3 л.д.54). Справками из -ОРГАНИЗАЦИЯ12-, согласно которых зафиксированы станции обслуживающие сотовую связь -ОРГАНИЗАЦИЯ- абонентов U-tel по адресу <адрес> и сведения о географии звонков Кропачева в период с 14.00-20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. №4 л.д. 95-96). Списком абонентов сети -ОРГАНИЗАЦИЯ- (т. №4 л.д.97-100). Сведениями об исходящих и входящих соединений сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ- абонентов U-tel, схемой географического положения абонентов (т.№4 л.д. 106-113). Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № (т.№1 л.д.41). Служебной запиской, составленной ФИО14 на имя Кропачева М.В. (т.№1 л.д. 46). Копией постановления семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО с -ОРГАНИЗАЦИЯ- взыскано 4 миллиона рублей в связи с наличием договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№1 л.д. 296-299). Справкой следователя, согласно которой ФИО11 следователю пояснил, что ему не известны события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с Кропачевым М.В. (т.№ л.д. 170). Справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ13-, согласно которой Кропачев М.В. за медицинской помощью в вышеуказанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Справкой из -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Договором на оказание услуг по физической охране от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между -ОРГАНИЗАЦИЯ7- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Справкой и приказом из -ОРГАНИЗАЦИЯ13-. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кропачева по факту совершения хищения денежных средств ФИО в -СУММА-, путем обмана и злоупотреблением доверия нашла свое полное подтверждение. Прежде всего, в ходе судебного следствия было установлено и доказано, что у потерпевшего ФИО имелись денежные средства в -СУММА- именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО являлся предпринимателем, учредителем ряда юридических лиц, при этом, как установлено в ходе судебного следствия, роль ФИО состояла в том, что он вкладывал денежные средства в те юридические лица, в которых он состоял в качестве учредителя, в том числе и в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, что подтверждается показаниями и самого подсудимого Кропачева М.В., свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО14 и ряд других свидетелей. Из показаний ФИО, ФИО19, ФИО5 и соответствующего договора (том 2 л.д.79), что ФИО ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО19, с целью дальнейшей передачи Кропачеву для производственных нужд -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА-. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО19 не могли подписать соответствующий договор займа в связи с отсутствием ФИО19 в <адрес> (ФИО19 вернулся в <адрес> из отпуска утром ДД.ММ.ГГГГ), не говорит о том, что ФИО ФИО19 денежные средства не передавал, поскольку в ходе судебного следствия ФИО и ФИО19 показали, что фактическое подписание договора и передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда пояснения ФИО о том, что -СУММА- он получил от -ОРГАНИЗАЦИЯ10- не противоречат его же показаниям в которых он указывал, что денежные средства ему передал ФИО19 по следующим основаниям. Из показаний ФИО, ФИО4, ФИО5 установлено, что речь шла о передачи денежных средств Кропачеву в интересах не самого ФИО, а учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которые согласовывали между собой данный вопрос и их конечной целью было получение общей прибыли из -ОРГАНИЗАЦИЯ-. -ОРГАНИЗАЦИЯ10- являлась управляющей компанией, соответственно получение займа и его дальнейшая передача Кропачеву было не единоличным решением ФИО, а общим, согласованным решением учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- и -ОРГАНИЗАЦИЯ10-. Таким образом, ФИО19, с целью дальнейшей передачи Кропачеву, передавал деньги как в интересах самого ФИО, так и в интересах учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- и -ОРГАНИЗАЦИЯ10-. В ходе судебного следствия было установлено и доказано, что денежные средства в -СУММА- в дневное время ДД.ММ.ГГГГ были переданы Кропачеву М.В. в офисе расположенном по <адрес>. Сам Кропачев М.В. в суде не отрицал, что у него имелись намерения получить соответствующий займ в -СУММА- именно ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не отрицал, что им был подписан договор займа заключенный с ФИО на -СУММА-. Факт подписания соответствующего договора и намерения самого Кропачева М.В. получить -СУММА-, подтверждается показаниями свидетелей, которые как показали в суде присутствовали при подписании договора (показаниями потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО1), а так же схемой географического положения абонентов на карте <адрес> и соответствующих распечаток входящих и исходящих соединений лиц имевших служебные номера, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которых ФИО21, ФИО12, ФИО1 и сам Кропачев могли присутствовать в месте составления договора, указанном вышеперечисленными свидетелями и потерпевшим (<адрес>). В судебном заседании были допрошены потерпевший ФИО и свидетели ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО20 которые были непосредственными свидетелями факта передачи денежных средств во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО13 показали, что они являлись сотрудниками и соучредителями -ОРГАНИЗАЦИЯ- и Кропачев им в ДД.ММ.ГГГГ первоначально сообщил о необходимости займа в -СУММА-, а в последствии показал, что занял соответствующую сумму у ФИО. Версия подсудимого о том, что ФИО, ФИО4, ФИО21, ФИО5, ФИО20, ФИО1, ФИО12, Капитонов умышленно оговаривают его поскольку являются партнерами по бизнесу в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Вышеуказанные лица в ходе судебного следствия давали последовательные показания, подтверждали основополагающие факты, а именно: факт составления договора и факт получения денег, незначительные неточности указанные вышеперечисленными лицами при описании тех или иных событий не свидетельствуют о том, что данные лица дают ложные показания, а наоборот свидетельствуют о том, что спустя продолжительное время (более трех лет) они дает объективные показания, без какого либо предварительного сговора, с учетом личностных особенностей каждого свидетеля либо потерпевшего. Более того об объективности показаний свидетелей свидетельствуют и доказательства представленные Кропачевым в ходе судебного заседания, а именно схема географического положения абонентов на карте <адрес> и соответствующие распечатки входящих и исходящих соединений лиц имевших служебные номера, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ- согласно которой в дневное время при передаче денежных средств по адресу <адрес> из сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ- мог присутствовать только ФИО21. А как установлено, в суде только ФИО21 из непосредственных сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ- имевший служебные номер, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ-, указывал, что присутствовал при передаче денежных средств, иные лица (ФИО1, ФИО12, ФИО13), не имея на руках соответствующих распечаток и схем телефонных звонков, не говорили о том, что видели, как Кропачеву передавались денежные средства и это не смотря на то, что они являются заинтересованными лицами. Потерпевшим по делу является только ФИО, именно ФИО несет полную материальную ответственность за денежную сумму переданную Кропачеву, а не иные лица, допрошенные в качестве свидетелей и указанные Кропачевым как заинтересованные лица. Суд признает, что свидетели ФИО10, Кропачева Е.В. и ФИО11 в ходе судебного следствия давали ложные показания, а версия подсудимого о наличии у него алиби о возможности передачи ему денег в -СУММА- в дневное по <адрес> является не состоятельной. Прежде всего, показания ФИО10, ФИО39 и ФИО11, подтверждающих алиби Кропачева, опровергаются показаниями ФИО, ФИО4, ФИО5, ФИО21. Как установлено в судебном заседании из показаний Кропачева и самих свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО39 все вышеперечисленные свидетели были лично знакомы с Кропачевым задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Кропачев обосновывая свое алиби ссылался на записную книгу имевшуюся у него, однако как в ходе предварительного следствия Кропачевым данная книга представлена не была. А свидетель ФИО16 в суде показал. Что Кропачев выдвигая ту или иную версию об обстоятельствах произошедшего постоянно дописывал в свою записную книгу обстоятельства, которые ранее в ней указаны не были. Версия Кропачева и ФИО10 о том, что они в период с 14 часов и до 15 часов находились вместе и обсуждали вопрос о постановке -ОРГАНИЗАЦИЯ- на техническую охрану по адресу <адрес>, кроме показаний свидетелей и потерпевшего так же опровергается и представленными в суд документами. Фактическим собственником помещения по адресу <адрес> являлось -ОРГАНИЗАЦИЯ7-. Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей справки следует, что договор между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ7- уже был заключен договор на оказания услуг по физической охране, работники -ОРГАНИЗАЦИЯ3- <адрес> в обсуждении условий договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ7- участия не принимали. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ охрана помещения по адресу <адрес> уже осуществлялась, а любой иной вопрос, в том числе по оказанию услуг по технической охране должен был решаться между руководством -ОРГАНИЗАЦИЯ7- и уполномоченными на то лицами представляющими интересы -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Кроме того сами показания свидетеля ФИО10 являются явно надуманными и абсурдными, поскольку вышеуказанный свидетель, являясь одним из руководителей крупного юридического лица говорит о том, что приехав к Кропачеву около одного часа ожидает Кропачева, в том числе на улице, при этом ни разу не перезванивает ему (что подтверждается распечатками телефонных переговоров предоставленных Кропачевым), перед этим ФИО10 отпускает водителя со служебным автомобилем, а сам при этом длительное время добирается на автомобиле Кропачева, вместе самим Кропачевым и в конечном итоге Кропачев довозит ФИО10 не до его офиса, расположенного по <адрес>. Версия Кропачева о том, что он был ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 с ФИО11 так же опровергается исследованными в суде документами. Так врач ФИО11 и сам Кропачев в суде показали, Кропачеву оказывались платные медицинские услуги официально, свидетель ФИО11 подробно описал порядок предоставления платных услуг. Однако версия Кропачева и ФИО11 о предоставлении Кропачеву медицинских услуг полностью опровергается соответствующими ответами (справками) из -ОРГАНИЗАЦИЯ13- согласно которым следует, что Кропачев М.В. за медицинской помощью в вышеуказанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ не обращался, медицинская карта на имя Кропачева в поликлинике отсутствует и на руки ни кому не выдавалась. Кроме того согласно представленным документам врач ФИО11 входил в состав комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ14- график работы врачебно-экспертной комиссии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ был с 09 часов до 16 часов 42 минут, а сам ФИО11 работал до 16 часов 12 минут. Всего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было осмотрено 787 человек. С учетом графика работы врача ФИО11 между ним и Кропачевым должна была быть договоренность о дате и времени оказания медицинских услуг Кропачеву, однако сам ФИО11 и сам Кропачев не говорят о конкретной договоренности и соответствующей записи в поликлиники, при этом Кропачев не созваниваясь (что подтверждается соответствующей распечаткой телефонных звонков предоставленной Кропачевым) с ФИО11 попадает к нему на прием без очереди. При этом Кропаче утверждает. Что речь шла о плановой операции однако запись в медицинской книге, предоставленной из неизвестного источника самим Кропачевым, свидетельствует не о плановости проеденной операции, а о разовом посещении врача ФИО11. Сам оригинал медицинской карты был предоставлен только в ходе судебного следствия по истечению более чем трех лет со времени посещения медицинского учреждения и почти через два года после возбуждения уголовного дела (в ходе предварительного следствия следователю самим Кропачевым ДД.ММ.ГГГГ представлялась только копия медицинской карты (т.2 л.д. 344-346). Кропачев пояснил, что вышел из поликлиники с ФИО11 в 15 часов 35 минут, то есть ФИО11 согласно пояснений самого Кропачева покинул поликлинику до окончания его рабочего времени и задолго до окончания работы комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ14-. Следует отметить, что Кропачев будучи руководителем крупного предприятия после того как отвозил ФИО10 вновь принимает решение лично отвезти до дома ФИО11, что с учетом вышеизложенных обстоятельств так же является явно надуманным и абсурдным обстоятельством. Что касается показаний свидетеля ФИО39 то суд ее показания так же признает ложными с учетом вышеизложенных доводов, а так же в связи с тем, что сама Кропачева Е.В. в суде показала, что по предварительной договоренности в 15 часов подъехала к «железнодорожной больнице» и 30 минут ожидала Кропачева, однако видя, что нет Кропачева и длительное время ожидая его она не звонит ему на сотовый телефон (что подтверждается соответствующей распечаткой телефонных звонков предоставленной Кропачевым) что бы убедиться о месте и времени встречи. Из показаний Кропачевой и Кропачева следует, что Кропачев должен был отдать деньги бывшей супруге и что Кропачев уже длительное время не мог ей передать деньги. Однако согласно представленной распечатке телефонных переговоров Кропачева делает бывшему мужу лишь один звонок, а сам Кропачев несколько, что полностью лишено здравого смысла с учетом того, что деньги были необходимы ФИО39 Справки из -ОРГАНИЗАЦИЯ12-, согласно которых зафиксированы станции обслуживающие сотовую связь -ОРГАНИЗАЦИЯ- абонентов U-tel по адресу <адрес> и сведения о географии звонков Кропачева в период с 14.00-20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают тот факт, что сам Кропачев мог находиться в дневное время в момент передачи денег по адресу <адрес>. Согласно соответствующих справок и схемы в период с 15 часов 02 минут и по 15 часов 40 минут Кропачев вообще не разговаривал по телефону, данный промежуток времени является единственным продолжительным который имел место быть во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, когда Кропачев не говорил по своему сотовому телефону и он полностью совпадает с тем обстоятельством, что именно в это время свидетель ФИО21 мог находиться по адресу <адрес>, а значит видеть момент передачи денежных средств. Более того сам факт отсутствия телефонных переговоров в определенный промежуток времени свидетельствует о занятости Кропачева, а значит именно в указанный промежуток времени Кропачев и мог получить от ФИО -СУММА-. Органами предварительного следствия обоснованно действия Кропачева квалифицированы как мошенничество поскольку несмотря на очевидность факта получения Кропачевым денежных средств он отрицает данные события. Кроме того еще до получения денежных средств Кропачев не намеревался их возвращать о чем свидетельствует тот факт. Что Кропачев изначально просил -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО15 ни кому не сообщать о данной сделке, то есть о получении денег в -СУММА-. Денежные средства в -ОРГАНИЗАЦИЯ- не поступали, а значит Кропачев распорядился ими по своему усмотрению, а не в интересах юридического лица, для деятельности которого брался займ. Кропачев пытался ввести учредителей -ОРГАНИЗАЦИЯ- и самого ФИО в заблуждение путем предоставления ФИО16, с целью защиты ФИО16 Кропачева договор переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между ФИО и -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО23 и -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. Согласно договора следует, что ФИО и -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. заключили между собой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА-. Данная -СУММА- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО23 -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- Кропачева М.В. с согласия ФИО переуступает свой долг на -СУММА- -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в лице -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО23 обязуется возвратить денежные средства ФИО в -СУММА- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заключению эксперта подпись от имени Кропачева выполнена самим Кропачевым, а подписи ФИО23 и ФИО иными лицами. Сам свидетель ФИО16 пояснил, что Кропачев постоянно давал разные пояснения об обстоятельствах получения денег от ФИО, в дальнейшем Кропачев пояснил ему, что брал ФИО в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА-. Из показаний свидетеля ФИО14 следует. Что у Кропачева был на руках приходно-кассовый ордер на -СУММА-, при этом он имел номер ордере который был реально выписан на -СУММА5-, сам Кропачев имел доступ к печати -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Тот факт, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлены «не грамотно», как указывает Кропачев, не исключают само событие, а именно передачу Кропачеву денежных средств. Вышеизложенные документы лишь являются одними из доказательств по делу. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что вина Кропачева в хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере доказана в полном объеме. Квалифицирующий признак «лицом, с использованием служебного положения», как необоснованно вмененный Кропачеву М.В. органами предварительного следствия, подлежит исключению, поскольку в самом обвинении не указано, в чем именно заключалось использование служебного положения Кропачевым М.В., а также какие именно служебные полномочия, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности он использовал для совершения хищения. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кропачева М.В. - ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершили тяжкое преступление, а значит наказание Кропачеву М.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Учитывает наличия в действиях Кропачева М.В. обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же иные сведения о личности, в частности Кропачев М.В. по месту жительства и работы положительно суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для принятия решения по иску в судебном заседании необходимо участие представителей -ОРГАНИЗАЦИЯ-. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Кропачева М. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Наказание Кропачеву М.В. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Кропачеву М.В. меру пресечения изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кропачева М.В. взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять с 07.09.2010г. Передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск потерпевшего ФИО Вещественные доказательства - документы, изъятые в рамках уголовного дела хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.Г. Тушнолобов