Дело № 1-420/2010 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 21 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Порошина О.В., подсудимого Бражкина В.В., защитника - адвоката Сивкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Боровых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бражкина В. В.ча, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был остановлен автомобиль -МАРКА- государственный №, под управлением Бражкина В.В., который предъявил инспектору ДПС ФИО1 паспорт, временное разрешение на управление и свидетельство о регистрации транспортного средства. Бражкин В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ДПС, а затем скрылся от них, оставив документы и автомобиль, который был направлен на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь в помещении ОМ-№ УВД по <адрес>, Бражкин В.В., желая избежать административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на длительный срок, осознавая, что его заявление не соответствует действительности и желая ввести в заблуждение сотрудников милиции, сделал заведомо ложный донос о том, что его автомобиль -МАРКА- государственный № в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ был угнан от дома, расположенного по адресу: <адрес>. То есть сознательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о якобы совершенном неустановленным лицом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. Протокол устного заявления Бражкина В.В. был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях по № от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, Бражкин В.В. нарушил нормальную деятельность криминальной милиции УВД по <адрес>, сотрудники которого проводили предварительную проверку по его заявлению. Подсудимый Бражкин В.В., в судебном заседании свою вину не признал от дачи показаний и ответов на вопросы участников судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО1 следует, что инспекторы ДПС оговаривают его, желая выполнить план по составлению административных протоколов. Настаивает на том, что его машина ночью была угнана от дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 67-71, 72-75) Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО1 показал, что является инспектором ДПС ГИБДД и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановил автомобиль -МАРКА- под управлением подсудимого, который двигался с выключенными фарами, а на требование остановиться, попытался скрыться. Водитель предъявил временное разрешение и паспорт на имя Бражкина, фотографию в котором он сверил с личностью водителя. Бражкин имел признаки алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался, поэтому он отстранил его от управления автомобилем и вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля на штрафную стоянку. В это время подсудимый, закрыв автомобиль на сигнализацию, скрылся. На следующий день он узнал о том, что автомобиль Бражкина объявлен в угон и вместе с инспектором ФИО2 приехал в ОМ №, где предложили Бражкину забрать оставшиеся у них его документы, а также автомобиль со штрафной стоянки, но Бражкин отказался, утверждая, что его автомобиль похищен и требовал найти его. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 72-75) Свидетель ФИО2 являющийся инспектором ДПС ГИБДД дал показания аналогичные показаниям ФИО1, пояснив, что когда он ушел за понятыми для составления протокола, Бражкин скрылся, а на следующий день, находясь в УВД <адрес>, настаивал на том, что их с ФИО1 не видел и требовал найти якобы угнанный у него автомобиль. Никаких сомнений в том, что ночью за управлением автомобиля находился именно Бражкин, у него нет. Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. (л.д. 67-71) Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска и в его производстве находился материал проверки по заявлению об угоне автомобиля Бражкина, который сообщил, о том, что его автомобиль был похищен неизвестным и требовал найти его. Когда прибыли сотрудники ДПС и сообщили, что ночью задерживали Бражкина, то предложили ему забрать документы и автомобиль со штрафной стоянки, но тот отказывался, настаивал на розыске автомобиля, утверждал, что с данными сотрудниками ДПС никогда не встречался. Свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного Свердловского РУВД и находился на дежурстве, когда в ОМ № обратился Бражкин с заявлением об угоне его автомобиля -МАРКА- с находящимися в нем документами. Он, предупредив Бражкина об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, оформил протокол принятия устного заявления, внеся в него сведения, сообщенные ему Бражкиным, а также принял от него объяснение, где Бражкин подробно сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Затем он передал материал на регистрацию, после чего в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия и, проводя розыск автомобиля по заявлению Бражкина, участвовал в проведении осмотра, а также опрашивал граждан при поквартирном обходе. Протокол принятия устного заявления был подписан Бражкиным только в графе разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ из-за того, что в соответствующем бланке нет графы для подписи заявителя по окончании протокола. Тем не менее, все сведения, содержащиеся в протоколе были записаны им исключительно со слов Бражкина. В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым она, в качестве понятой, зафиксировала факт погрузки сотрудниками ГИБДД автомобиля на эвакуатор. При этом ей пояснили, что водитель данной автомашины скрылся от сотрудников ГИБДД бросив свой автомобиль. (л.д. 84-85) Вина подсудимого подтверждается также: Согласно протокола осмотра, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства протокол принятия устного заявления Бражкина об угоне транспортного средства. (л.д. 82-83) Согласно протоколов осмотра места происшествия, зафиксировано нахождение автомобиля Бражкина на штрафной стоянке «квартал 155». При этом, автомобиль закрыт на сигнализацию, видимых повреждений, позволяющих проникнуть в салон, не имеет. (л.д. 8-10, 39-41) Согласно протоколов о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, Бражкин, находясь за управлением автомобилем -МАРКА- государственный №, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 в районе дома, расположенного по адресу: Суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, указавших, что именно Бражкин В.В. находился за управлением остановленного ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля -МАРКА- государственный №, предъявил им свой паспорт и документы на право управление автомобилем, отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения и скрылся, а впоследствии обратился в милицию с заявлением об угоне автомашины. Данные показания они подтвердили на очной с ставке с подсудимым и в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотров, принятия устного заявления, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО5, ФИО4 и ФИО3, которые полностью согласуются между собой по всем основным моментам. Утверждение подсудимого о том, что его автомобиль был угнан, суд признает недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому находящийся на основании постановления сотрудников ДПС на штрафной стоянке автомобиль Бражкина В.В. повреждений и признаков угона не имел и был закрыт на сигнализацию. Показания Бражкина В.В. о его оговоре со стороны сотрудников милиции, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку каких-либо разумных оснований для оговора подсудимого судом не установлено и им самим не приведено. Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в судебном заседании не установлено. Уголовное дело в отношении Бражкина В.В. возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Бражкина В.В. о совершенном угоне автомобиля, а также представленный стороной обвинения рапорт сотрудника уголовного розыска о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а основанием - достаточные данные, о наличии в действиях Бражкина В.В. признаков преступления, полученные в ходе проведенной по его заявлению, проверке. При этом, отсутствие подписи Бражкина В.В. на протоколе принятия устного заявления, по мнению суда не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что достоверно зная о том, что его автомобиль задержан сотрудниками ДПС, Бражкин В.В. явился в УВД <адрес> и заявил о якобы совершенном угоне. При этом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе, который составлен со слов подсудимого и подписан оперуполномоченным, принявшим заявление. В дальнейшем, по заявлению Бражкина В.В. сотрудниками милиции была проведена проверка, в ходе которой опрашивались граждане, осматривалось место происшествия и проводились иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения его автомобиля, что свидетельствует о том, что заявление Бражкина В.В. в органы милиции об угоне действительно имело место. Кроме того, достоверность содержащихся в протоколе сведений подтверждается и объяснениями Бражкина В.В. (л.д. 7, 34), в том числе написанными им собственноручно. В ходе предварительного расследования, протокол принятия устного заявления был осмотрен и приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство, в качестве которого он и учитывается судом при вынесении настоящего приговора, поскольку соответствует требованиям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бражкин В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, умышленно, заранее зная о том, что сообщенная им информация ложная и не соответствует действительности, обратился в органы внутренних дел с заявлением о неправомерном завладении его транспортным средством неустановленным лицом, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бражкина В.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления впервые, а также положительные характеристики личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Бражкиным В.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных приговоре, а также отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимый Бражкин В.В. характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, соответственно, суд, с учетом всех этих обстоятельств дела, считает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Бражкина В. В.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Бражкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. . . Судья: Крайнов А.С.
<адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 47-51)