Дело № 1- 160/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 01 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Аникиевой О.Е., подсудимого Агафонова А.В., потерпевших: ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Киселевой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Агафонова А. В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 17.12.2011 года, ранее судимого: 21.07.2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.07.2007 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 2 месяца 22 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2007 года; 11.03.2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.10.2011 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 10 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 30.09.2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, установил : Агафонов А.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Агафонова А.В., находившегося в <адрес> в гостях у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, Агафонов А.В., осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для ФИО2, открыто похитил дубленку, принадлежащую ФИО1, стоимостью -СУММА-, висевшую в коридоре. С похищенной дубленкой в руках Агафонов А.В. попытался скрыться с места преступления. ФИО2, преследуя Агафонова А.В. в подъезде дома, потребовал вернуть похищенную дубленку, однако Агафонов А.В. на данное требование не отреагировал, и вышел из подъезда дома с похищенной дубленкой. ФИО2, продолжая преследовать Агафонова А.В., попросил о помощи проходивших мимо граждан, после чего вернулся в свою квартиру. На улице, около <адрес>, преступные действия Агафонова А.В. были пресечены двумя прохожими, которые услышали крики о помощи потерпевшего, остановили Агафонова А.В. и потребовали от него вернуть похищенное имущество. Агафонов А.В., осознавая, что его преступные действия пресечены гражданами, зашел в <адрес>, где положил у квартиры №, в которой проживал ФИО2, похищенную дубленку. После чего ушел с места происшествия. Агафонов А.В. не смог довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение имущества по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены гражданами, проходившими мимо. Подсудимый Агафонов А.В. вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он шел с базы, познакомился и разговорился с ранее незнакомым ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал ему свой адрес, а он оставил ему номер своего телефона. Через некоторое время он зашел к ФИО2 в гости по <адрес>. ФИО2 угостил его кофе. У него не было умысла на хищение имущества ФИО2. Когда он уходил из квартиры ФИО2, то увидел в коридоре висящую на вешалке дубленку, которую внезапно решил похитить. Он по лестнице не бежал, просто шел, за ним, в двух метрах шел ФИО2, который был не одет, в трусах, требовал вернуть дубленку, но он не реагировал. Когда потерпевший его настигал, он останавливался, отводил свою ногу назад, потерпевший его боялся и сам отбегал. Он ударов потерпевшему не наносил и насилие не применял, потерпевший его не хватал. Когда он вышел из подъезда, потерпевший тоже выглянул, крикнул: «Помогите» и ушел домой. С похищенной дубленкой он хотел уйти, держал ее в руках. Мимо проходили двое мужчин с собакой породы бультерьер. Собака подбежала к нему. Он испугался собаку и остановился, подошел к мужчинам. Мужчины велели вернуть дубленку. Он осознал, что продолжать преступление не имеет смысла, так как давал потерпевшему номер своего телефона, который он оформил на свой паспорт, поэтому позвонил в домофон, сказал по домофону ФИО2, что он хочет вернуть дубленку. Затем он подошел к двери в квартиру ФИО2, постучал и сказал, что принес дубленку. За дверью никто не отвечал. Он сказал, что оставляет дубленку у двери, после чего вышел на улицу. У второго подъезда этого же дома стояли те двое мужчин с собакой. Он показал им пустые руки, что вернул дубленку и они сказали, что он может идти. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, поскольку насилие к потерпевшему он не применял, похищенным имуществом распорядится не смог. Из протокола явки с повинной Агафонова А.В. следует,что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где познакомился с ФИО1. Они разговорились о жизни, и ФИО1 дал ему свой адрес. Минут через 40 он пришел к ФИО1 домой, посидел у него немного, после чего ФИО1 попросил его уйти. Он пошел к выходу, схватив в коридоре дубленку. ФИО1 бежал за ним и кричал, что бы он вернул похищенное, но он игнорировал. На улице его остановили двое незнакомых мужчин и заставили вернуть похищенное, они позвонили по домофону ФИО1, тот открыл дверь, и он один зашел в подъезд с дубленкой. Так как ФИО1 не открыл дверь, он оставил дубленку в подъезде. (л.д. 33) Помимо частичного признания вины подсудимым, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем ей позвонил ее отец, ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 - 15.00 часов он привел домой незнакомого мужчину, который, когда уходил из их дома, схватил в коридоре ее дубленку и убежал. Отец догнал его в подъезде, но похититель его пнул и убежал. Также, отец рассказал, что потом кто - то звонил в домофон или стучал в дверь, хотели вернуть похищенное, но отец испугался и дверь не открыл. Она приехала домой через 30 минут после звонка, в подъезде никого не было, дубленку свою в подъезде и у входной двери она не видела. Отец дома сказал, что похититель пнул его по коленям, кажется говорил, что у него что - то болело, но что, она не помнит. Похищенная дубленка принадлежала ей, оценивает ее в -СУММА-, иск в размере стоимости дубленки поддерживает. Также, в ходе преступления была похищена бутылка вина, которая для нее материальной ценности не представляет. Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице с Агафоновым. Он ему показался нормальным и он назвал ему свой адрес, позвал в гости, но не в этот день. Через 1 час пришел Агафонов к нему домой, по <адрес>. Он его впустил в квартиру, хотел с дочерью познакомить. Они поговорили на кухне, поведение Агафонова ему не понравилось и он предложил ему уйти. В коридоре он на секунду отвлекся и, в это время, Агафонов схватил висящую в коридоре на вешалке дубленку дочери и побежал из квартиры. Он побежал за ним, просил вернуть дубленку. Он догнал Агафонова у выхода из подъезда. Агафонов его раза два - три пнул, но он отпрыгивал, боли не почувствовал, так как Агафонов по нему не попал. Он вспомнил, что дверь в квартиру открыта и вернулся домой. На улице он видел двух мужчин, которые шли Агафонову навстречу. Что происходило на улице, он не видел. Затем ему позвонили по домофону и сказали, что вернут дубленку. Он открыл дверь в подъезд, сказал оставить дубленку в подъезде. Ему стучали в квартиру, но он испугался и дверь не открыл, так как на площадке было темно и не видно, кто пришел. Через входную дверь он не отвечал. Позже он дубленку в подъезде не нашел. Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице с мужчиной, как он узнал позднее от сотрудников полиции, его фамилия Агафонов. Они обменялись телефонами, после чего разошлись. Минут через 40 Агафонов зашел к нему в гости, и, хотя он не ждал его, впустил в квартиру. Они посидели несколько минут на кухне, и Агафонов ему не понравился. Он дал понять ему, что надо уходить. Они вышли в коридор и Агафонов, одевшись, схватил дубленку его дочери, и выбежал из квартиры. Он побежал за ним, крича, что бы он вернул дубленку. Агафонов не реагировал. Он догнал его уже на выходе из подъезда, в дверном проеме. Он схватил Агафонова за одежду. Агафонов стал пинать его ногой по ногам, от чего он испытывал физическую боль. Агафонов пнул несколько раз, два или три, и он отпустил его. Он кричал: «Помогите». В этот момент двое молодых людей проходили мимо. Они побежали за Агафоновым. Так как он не надеялся, что его поймают, и он был без верхней одежды ( в майке), он вернулся в квартиру. Затем ему в домофон позвонили и сказали, что хотят вернуть дубленку. Открыл ли он подъездную дверь, не помнит, наверное, открывал. Дверь квартиры он открывать не стал, так как побоялся, что в квартиру проникнет снова Агафонов и начнет бить его либо что-нибудь похитит. В дверь стучали, но он не открывал. Они с Агафоновым переговаривались через дверь. Агафонов сказал, что хочет вернуть дубленку, и он его попросил оставить ее в подъезде. Не знает, оставлял он ее в подъезде или нет, двери он не открывал, так как боялся, что он не ушел. Позже, примерно через час, пришла домой его дочь, и он все ей рассказал. Дубленку она не нашла, в подъезде ее не было. Когда дочь осмотрела квартиру, она обнаружила, что со стола в кухне пропала бутылка белого вина, материальной ценности не представляет. Как Агафонов ее похитил, он не видел, думает, это случилось, когда он наливал кофе, стоя к нему спиной, или когда он пошел провожать его - он шел первый. (л.д.15-16, 54-55) Потерпевший ФИО2 подтвердил данные на следствии показания, однако настаивал, что Агафонов его пинал, но ни разу не задел, так как он отпрыгивал. В тот день он пил «Портвейн», считает, что был не сильно пьяным. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает по <адрес>, квартира находится на 1 этаже. На 4-ом этаже живут соседи ФИО1, в <адрес>, она с ними не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она находилась в своей квартире и услышала, что кто - то бежит вниз по ступенькам в подъезде. Затем она услышала на улице крики о помощи, видела, что из подъезда выставлялась рука человека, а также видела мужчину в черной шапке и короткой куртке, который шел от их подъезда с чем - то коричневым в руках, а на встречу тому шли двое мужчин с собакой. Мужчина, который шел от подъезда развернулся и с двумя мужчинами пошел опять к подъезду. Затем она услышала, что сработал домофон и кто - то зашел в подъезд, подымался вверх по ступенькам. Далее, на улицу она не смотрела. Мужчину, которого она видела на улице, она не сможет опознать, так как у нее не очень хорошее зрение и наблюдала она за происходящим через тюль. Она не может поручиться за всех соседей в подъезде, что никто не мог из подъезда похитить дубленку. Протоколом устного заявления о преступлении ФИО1,в котором она сообщила, что проживает по <адрес> вместе с отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ей позвонил на работу отец и сказал, что он пригласил домой малознакомого человека, который похитил ее дубленку стоимостью -СУММА-. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что ее дубленка пропала. (л.д.4) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в коридоре висят плечики на вешалке, на которых отсутствует дубленка. (л.д.7-8) Разрешаявопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксирует фактические данные, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО4, потерпевших ФИО2 и ФИО1, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону, улучшающую его положение, а именно предложил переквалифицировать действия Агафонова А.В. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании указанная квалификация не нашла своего подтверждения, подсудимый совершил покушение на преступление, поскольку не имел реальной возможности распорядится похищенным имуществом, а также в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Поэтому суд, в соответствии с ч.8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимает изменение обвинение, так как изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевших, подсудимого и иных доказательств по делу, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания. В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения подсудимым покушения на открытое хищение чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что Агафонов А.В. открыто похитил дубленку его дочери с вешалки из коридора его квартиры, он преследовал Агафонова А.В., просил его остановиться; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и сообщил, что незнакомый ему мужчина открыто похитил у него ее дубленку; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как кто - то звал о помощи на улице, видела мужчину с чем - то коричневым в руках, которого задержали двое мужчин с собакой и вернули к подъезду. Подсудимый Агафонов А.В., фактически, вину признал полностью, подтвердил в суде, что похитил дубленку, хотел ее унести и если бы не мужчины с собакой, то похитил бы дубленку. Также, факт совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что в коридоре висят плечики, где отсутствует дубленка. Таким образом, суд считает вину Агафонова А.В. установленной и полностью доказанной в совершении покушения на грабеж. Суд доверяет показаниям подсудимого Агафонова А.В. о том, что он не смог фактически распорядится похищенным имуществом и оставил его у дверей потерпевшего, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что через определенное время Агафонов А.В. взял похищенную дубленку и распорядился ей по своему усмотрению. Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение Агафоновым А.В. к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Агафонов А.В. не признал, что применял насилие, показал, что отпугивал потерпевшего, замахиваясь на него ногой. Потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания, указав, что подсудимый ему ни разу не попал по ногам. Показания потерпевшей ФИО1 нельзя признать доказательством данного факта, так как о случившемся ей известно со слов ФИО2, который в судебном заседании данный факт отрицал. Фактически Агафонов А.В. совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако, поскольку данный квалифицирующий признак не вменен подсудимому, суд не может ухудшить положение подсудимого и квалифицировать действия Агафонова А.Ф. по данному признаку. При таких обстоятельствах, суд квалифицируетдействия подсудимого Агафонова А.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агафонова А.В. суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Агафонова А.В. усматривается рецидив преступления. При определении Агафонову А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, желает выплачивать гражданский иск, совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения, в короткий промежуток времени после освобождения, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения подсудимому условно - досрочного освобождения, в силу ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Агафонов А.В. представляет повышенную общественную опасность и, поэтому, его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Агафонов А.В. совершил умышленное преступление в период условно - досрочного освобождения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11.03.2010 года. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание назначается с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА-, признанный подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме и взысканию с Агафонова А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, приговорил : Признать Агафонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11.03.2010 года,отменить.На основании ст. 70 УК РФ Агафонову А. В. к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 11.03.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 01 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2011 по 29.02.2012 года включительно. Агафонову А. В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Взыскать с Агафонова А. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -СУММА-. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов