Дело № 1-133\2012

                                                                 П Р И Г О В О Р

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012г.

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего-судьи Долгих С.В.,

При секретаре Шадриной Ю.В., с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

Подсудимых Гирфанова С.С., Старкова А.А., Защитников-адвокатов Брагина В.А. и Мотырева В.И..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

СТАРКОВА А. А.ЧА, <данные изъяты>, судимого:

-24.02.2011г. Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

Под стражей по данному делу содержится с 13.01.2012г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
и

ГИРФАНОВА С. С., <данные изъяты>, не судимого в силу ст.86 УК РФ, под стражей по данному делу не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

     ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 48 минут Гирфанов и Старков, находясь на цокольном этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор, и, воспользовавшись, что за из действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>, всего- на сумму -СУММА1-. С похищенным с места преступления Гирфанов и Старков скрылись, совместно реализовали похищенное, вырученные деньги поделили пополам. Своими совместными преступными действиями Гирфанов и Старков причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме -СУММА1-.

         Органами предварительного следствия в вину Гирфанову и Старкову вменялось также хищение одновременно с вышеуказанным имуществом лазерной рулетки «<данные изъяты> “ стоимостью -СУММА2-, но по ходатайству государственного обвинителя, хищение данного предмета будет исключено из обвинения подсудимым.

       Подсудимый Старков А.А. признал себя виновным в хищении плоскошлифовальной машины «<данные изъяты>» и бетонолома «<данные изъяты>», согласен возместить ущерб в сумме -СУММА1-. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ Гирфанов предложил ему совершить хищение инструментов, которые были им выданы для производства строительных работ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при этом Гирфанов сказал, что никто не заметит, а если заметит, то можно будет «свалить все на него, Гирфанова». Он взял шлифовальную машинку в коробке, а Гирфанов взял чемоданчик с бетоноломом, они беспрепятственно вышли из здания -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, пошли на рынок и продали бетонолом и шлифовальную машинку, деньги поделили пополам. Лазерную рулетку они не брали, за несколько дней до случившегося они слышали разговоры рабочих о том, что пропала лазерная рулетка Он очень раскаивается в содеянном, просит учесть, <данные изъяты>. Он приносит извинения потерпевшему и готов возместить ему материальный ущерб. За время нахождения в СИЗО он сделал надлежащие выводы, и не намерен более совершать преступления.

      Подсудимый Гирфанов С.С. признал себя виновным в совместном с Старковым А.А. хищении бетонолома «<данные изъяты>» и плоскошлифовальной машинки «<данные изъяты>», которые свободным доступом они со Старковым похитили, будучи на цокольном этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, когда производили там ремонтные работы. Он действительно уговаривал Старкова совершить данное хищение, тот долго не соглашался, но он его уговорил, сказав, что в случае чего он возьмет все на себя. Лазерную рулетку они не похищали. В содеянном раскаивается, обещает в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему.

        Вина подсудимых подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ-, помогает жене, <данные изъяты>, осуществлять ремонт помещения в цокольном этаже -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в ремонтируемом помещении отсутствуют выданные им бригаде рабочих следующие инструменты: плоскошлифовальная ручная машина «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА3-, лазерная рулетка «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА2- и бетонолом «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА4-. После обнаружения кражи, он обратился к ФИО2 и ФИО3, которые ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГрано утром пришли рабочие, которых наняли собственники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и вышли из помещения с чемоданом и полиэтиленовым пакетом. Он просмотрел видеозапись наружного видеонаблюдения и увидел, как молодой человек, похожий на Гирфанова выносит принадлежавший ему (ФИО1) чемодан, в котором находился бетонолом, а второй человек, походий на Старкова, несет полиэтиленовый пакет. Возможно, рулетка лазерная была похищена и не подсудимыми- он их за руку не ловил, но больше некому, однако он не настаивает на том, что рулетку похитили именно Старков и Гирфанов. Средний доход на семью из 4 человек- <данные изъяты>- -СУММА5-. В тяжелое материальное положение семья не попала, но приобрести инструменты, аналогичные похищенным, он не смог, а так как они ему нужны в ремонтной деятельности, пришлось брать эти инструменты в аренду. На строгом наказании он не настаивает, главное, чтобы ему был возмещен ущерб.

       Государственный обвинитель Чащина Л.П. предложила исключить из обвинения подсудимым хищение лазерной рулетки стоимостью -СУММА2-, так как в суде не добыто убедительных доказательств того, что Старков и Гирфанов похитили рулетку лазерную.

       Суд, считая необходимым исключить из обвинения обоих подсудимых хищение лазерной рулетки стоимостью -СУММА2-, также считает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного материального ущерба», так как в суде не нашел своего подтверждения факт, что семья ФИО1 была поставлена в тяжелое материальное положение хищением инструментов стоимостью -СУММА1-: среднемесячный доход семьи потерпевшего- около -СУММА5- на 4 человек, потерпевший ФИО1 занимается <данные изъяты> деятельностью в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ремонтные работы не являются его основной деятельностью, и хищение бетонолома и плоскошлифовальной машинки не поставил его в тяжелое материальное положение. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично: стоимость бетонолома и плоскошлифовальной машинки- -СУММА1- подлежит взысканию с подсудимых Старкова и Гирфанова в солидарном порядке- согласно ст. 1080 ГК РФ- лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно..

       Таким образом, действия Гирфанова и Старкова следует квалифицировать по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража-тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. О совершении хищения Гирфанов и Старков договорились заранее, Гирфанов уговорил Старкова совершить данное преступление, имущество они похищали, выносили с места происшествия- совместно, как и распоряжались похищенным имуществом- продали, и деньги поделили поровну.

       При назначении наказания суд считает возможным назначить его в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении обоих подсудимых. Отягчающих ответственность Гирфанова и Старкова обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны следующие обстоятельства :

-наличие у подсудимого Старкова <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Также следует принять во внимание данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика с места жительства. Суд считает возможным сохранить в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Старкову А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и его роли (менее активной, чем у Гирфанова) в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

-раскаяние в содеянном подсудимого Гирфанова, его объяснения, которые можно расценить как явку с повинной, а также данные о личности: Гирфанов не имеет непогашенных судимостей

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ. суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л :

      Старкова А. А.ча и Гирфанова С. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого ; и назначить наказание: Старкову А. А.чу- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы ;

-Гирфанову С. С.- по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

      Согласно ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Гирфановым С.С. и Старковым А.А. считать условным с испытательным сроком в три года, возложить на Гирфанова С.С. и Старкова А.А. обязанности по периодической явке 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; не менять без уведомления указанного госоргана места жительства.

       Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24.02.2011г. в отношении Старкова А.А. исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Старкову А. А.чу- заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде на период вступления приговора в законную силу, освободить Старкова А. А.ча из-под стражи в зале суда

       Меру пресечения Гирфанову С. С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении -не изменять.

        Взыскать в пользу ФИО1 с Гирфанова С. С. и Старкова А. А.ча в солидарном порядке -СУММА1-.

             В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

       Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                Долгих С.В.