О совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ



Дело № 1-148\2012

                                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2012г.

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего-судьи Долгих С.В.,

При секретаре Шадриной Ю.В., с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Сатюковой Н. А.,

Подсудимых Савченковой Ю.С. и Некрасовой Е.Е.,

Защитников-адвокатов Мотырева В.И. и Бачерикова А.А., при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВЧЕНКОВОЙ Ю. С., <данные изъяты>, судимой 11.01.2012г. по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере -СУММА6-, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и

НЕКРАСОВОЙ Е. Е., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

      ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 и Некрасова Е.Е., имея умысел на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступив между собой в предварительный сговор, приехали в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенный в <адрес>, где ФИО2 и Некрасова встретились с Савченковой Ю.С.- -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, и ФИО2, действуя совместно и согласованно с Некрасовой предложил Савченковой Ю.С. оформить заведомо фиктивный кредитный договор по паспорту гражданина <адрес> ФИО1, обещая вознаграждение предложил оформить заведомо фиктивный кредитный договор по паспорту гражданина <адрес> ФИО1, обещая вознаграждение в сумме 20 процентов от суммы, которая будет начислена на кредитную карту -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, после чего похитить со счета ФИО1 денежные средства в сумме -СУММА1-. При этом ФИО2 сообщил Савченковой Ю.С., что в оформленных ею кредитных документах на получение кредитной карты, будет расписываться от имени ФИО1 Некрасова. Савченкова, осознавая незаконность предложенных действий, желая повысить свое материальное положение, на предложение о совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием согласилось, вступив с ФИО2 и Некрасовой в предварительный преступный сговор. Осуществляя свои совместные преступные намерения, ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, передал паспорт на имя ФИО1 Савченковой, и остался ждать в автомашине, а Некрасова и Савченкова прошли в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенное по <адрес>, где Некрасова, выполняя свою часть преступных обязательств, передала Савченковой добытый ФИО2 паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, для оформления фиктивного кредитного договора от имени ФИО1 с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для получения кредитной карты -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Савченкова, являясь -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, вопреки установленному порядку заключения кредитных договоров, при помощи персональных логина и пароля для доступа на сайт -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, злоупотребляя своими должностными обязанностями и, вопреки интересам службы, в электронном виде подготовила фиктивный кредитный договор на имя ФИО1 на получение кредитной карты лимитом -СУММА1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, внеся в него данные заявителя ФИО1 и другие сведения из его паспорта, а так же заведомо ложные сведения о месте его работы, занимаемой должности, общем трудовом стаже, размере заработной платы, родственниках, образовании, прежней фамилии, семейном положении, наличии детей, контактных телефонах. Продолжая свои преступные действия, оформленный в электронном виде кредитный договор на имя ФИО1, Савченкова направила по электронным каналам связи в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, запросив разрешение на предоставление кредитной карты на сумму кредита -СУММА1-. Сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, доверяя -ДОЛЖНОСТЬ- Савченковой Ю.С., полагая, что документы для заключения кредитного договора предоставлены лично их владельцем ФИО1 и обязательства по кредитному договору будут выполнены, дали положительный ответ на предоставление кредита ФИО1 на сумму -СУММА1-. Получив разрешение банка на предоставление ФИО1 кредита, Савченкова Ю.С. вопреки интересам службы, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и Некрасовой Е.Е., оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты -ОРГАНИЗАЦИЯ3- между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и якобы ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрел кредитную карту -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму кредита -СУММА1-. При этом Савченкова собственноручно заполнила бланки кредитной документации от своего имени и от имени ФИО1, внеся в них данные заявителя и другие сведения расписавшись в них от своего имени. В вышеуказанных документах от имени ФИО1, выполняя свою часть преступных обязательств, расписался второй соучастник ФИО2- Некрасова Е.Е.. После этого Савченкова Ю.С., в соответствии с условиями указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты передала кредитную карту № на сумму кредита -СУММА1- Некрасовой Е.Е., заполнив при этом расписку на имя ФИО1, в которой за него расписалась Некрасова Е.Е., которая, продолжая совместные преступные действия, выполняя свою часть преступных обязательств, передала кредитную карту, оформленную на имя ФИО1, ФИО2, который по ранее достигнутой договоренности со своими соучастниками преступления пришел к банкомату №, расположенному по <адрес>, и, используя кредитную карту -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № на имя ФИО1, введя пин-код для активации данной карты, внес на счет ФИО1, открытом в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, денежные средства в сумме -СУММА2-. После чего в период времени с 21 часа 2 минут до 22 часов 4 минут ФИО2 снял с банкомата с указанного счета ФИО1 денежные средства на общую сумму -СУММА3-. В результате совместных преступных действий ФИО2 и Савченковой Ю.С., Некрасовой Е.Е. и при использовании кредитной карты -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № на имя ФИО1 ими были похищены путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на общую сумму -СУММА1-, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив -ОРГАНИЗАЦИЯ3- материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-.

       Подсудимая Савченкова Ю.С. полностью признала свою вину, пояснив, что она согласилась помочь ФИО2 в незаконном получении кредитной карты на имя ФИО1 на сумму -СУММА1-, но при этом ФИО2 не заплатил ей ни копейки. Она являлась -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, и не имела организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия и не могла принять самостоятельно решение о предоставлении кредита- все документы, которые были собраны для предоставления кредита ФИО1, она направляла в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для утверждения и одобрения кредита, используя при этом свой персональный логин и пароль для доступа на сайт -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. При этом она понимала, что ее действия незаконны, так как ФИО1 она не видела, его документы были предоставлены ей ФИО2 и Некрасовой, она лично заполнила бланки кредитной документации от своего имени и от имени ФИО1, а Некрасова в этих документах заполнила сведения от имени ФИО1, расписавшись за ФИО1 в расписке на получение кредитной карты. Кредитную карту на имя ФИО1 на сумму -СУММА1-, которая была изготовлена в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, она передала Русакову, который должен был выплатить ей 20% от размере кредита. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив карту, уехал, ей известно, что он снял с этой карты через банкомат всю сумму--СУММА1-, при этом он ей ничего не заплатил. Она понимает, что принимала участие в мошенничестве, имея сговор с Некрасовой и ФИО2. В содеянном раскаивается, просит учесть, <данные изъяты>, а также то, что она полностью возместила причиненный ущерб- по требованию представителя потерпевшего, вместе с процентами возместила -СУММА4- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Любимова С.Н. о прекращении уголовного дела в ее отношении в связи с тем, что вред заглажен, и они примирились.

       Подсудимая Некрасова Е.Е. в судебном заседании вину признала полностью и показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, директором которого являлся ФИО2 В связи с тем, что несвоевременно выплачивалась заработная плата, она обращалась к ФИО2, требуя выплатить задолженность по зарплате. ФИО2 предложил ей расписаться в документах на предоставление кредита на -СУММА1- от имени его знакомого ФИО1, она после долгих уговоров согласилась, и в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей поехать к их общей знакомой Жаковой (Савченковой)Ю., и по дороге ФИО2 ей сказал, что он собирается через Жакову (Савченкову) оформить кредит на своего знакомого ФИО1, и ей, Некрасовой, надо будет только расписаться за Жакова в кредитных документах. Они подъехали к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- возле -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, к ним вышла Савченкова, в машине они обо всем договорились, ФИО2 передал им документы, и она с Савченковой пошла в помещение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где она расписалась во всех необходимых бланках за ФИО1, а Савченкова, проверив все документы, направила по электронной почте заявление об оформлении кредита на имя ФИО1. Через некоторое время Савченковой пришло одобрение на выдачу кредита, она выдала ей кредитную карту на имя ФИО1, а она расписалась за ФИО1 в расписке о получении кредитной карты. После этого она передала ФИО2 кредитную карту на имя ФИО1, а он впоследствии снял с этой карты все наличные- -СУММА1-. Ей ФИО2 передал -СУММА5-. В содеянном она раскаивается, просит удовлетворить заявление представителя потерпевшего Любимова о прекращении уголовного дела в ее отношении в связи с полным возмещением ущерба.

        Представитель потерпевшего--ОРГАНИЗАЦИЯ3- Любимов С.Н. в судебном заседаниизаявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савченковой Ю.С. и Некрасовой Е.Е. в связи с полным возмещением причиненного -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ущерба, с процентами- -СУММА4-, и примирением с подсудимыми. Ему разъяснены последствия удовлетворения данного ходатайства - освобождение от уголовной ответственности Некрасовой и Савченковой.

       Подсудимым разъяснено, что основание прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим- не является реабилитирующим основанием.

      Государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий Некрасовой и Савченковой с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, при этом исключается квалифицирующий признак:» с использованием своего служебного положения», так как установлено, что Савченкова Ю.С. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями и не могла самостоятельно принять решение о предоставлении кредита. Некрасова Е.Е. вообще не являлась должностным лицом при участии в данном преступлении она действовала как физическое лицо.

       Суд считает необходимым переквалифицировать действия Некрасовой Е.Е. и Савченковой Ю.С. с ч.3 ст.159 на ч.2 ст.159 УК РФ- т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц. Судом достоверно установлено, что Савченкова, Некрасова и Русаков (отдельный приговор в отношении которого вступил в законную силу), действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли (имелся сговор на хищение до начала их преступных совместных и согласованных действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств, они все принимали участие в преступных действиях, выполняя объективную сторону мошенничества), путем обмана и злоупотребления доверием с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужие денежные средства, причинив материальный ущерб потерпевшему.

      В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд имеет право прекратить уголовное дело средней тяжести (каковым является преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ) в случае полного возмещения причиненного ущерба, и примирении представителя потерпевшего с подсудимыми, впервые совершившими преступление средней тяжести.

      При этом учитывается отсутствие отягчающих ответственность обеих подсудимых обстоятельств и смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние обеих подсудимых, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты>.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ. ст.76 УК РФ, суд

                           П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело в отношении Савченковой Ю. С. и Некрасовой Е. Е., каждой по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ Савченкову Ю. С. и Некрасову Е. Е..

          Меру пресечения Савченковой Ю.С. и Некрасовой Е.Е.- подписку о невыезде- отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                   Долгих С.В.