Дело № 1-204/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 21 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., при секретаре Макиной С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В., подсудимого Гладких К.М., защитника - адвоката Собянина А.М., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Гладких К. М., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установил: СДД.ММ.ГГГГ Гладких К.М. на основании трудового договора работал в -ДОЛЖНОСТЬ- у индивидуального предпринимателя ФИО1, являясь материально-ответственным лицом. В должностные обязанности Гладких К.М., среди прочего, входило получение денежных средств от клиентов за поставленный товар и их сдача в кассу ИП ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ у Гладких К.М. возник умысел, направленный хищение вверенных ему денежных средств, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая от клиентов денежные средства за поставленный товар, Гладких К.М. в кассу ИП ФИО1 их не сдавал, а присваивал, тем самым похищал их и распоряжался ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО2 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА1-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА2-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО3 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА3-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО4 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА4-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО5 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА5-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера от ИП ФИО6 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА6-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО7 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА7-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера от -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА8-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера от ИП ФИО2 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА9-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера от ИП ФИО2 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА10-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО8 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА11-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА12-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера № от ИП ФИО9 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА13-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Гладких К.М., имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, получив на основании приходно-кассового ордера от ИП ФИО6 по <адрес>, денежные средства в сумме -СУММА14-, в кассу ИП ФИО1 их не сдал, а присвоил, тем самым похитив их. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладких К.М. присваивал и, тем самым, похищал вверенные ему денежные средства ИП ФИО1 и распоряжался ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА15-. В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного существа обвинения, исключил квалифицирующий признак «растрата», как необоснованно вмененный Гладких К.М. органами предварительного следствия. При этом, данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Подсудимый Гладких К.М., в том числе, с учетом измененной государственным обвинителем квалификации его действий в сторону смягчения, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд квалифицирует действия Гладких К.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной оформленную объяснением, но фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Гладких К.М. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Гладких К.М. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Соответственно, суд с учетом всех указанных обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно достичь без лишения свободы и назначает ему наказание в виде обязательных работ, при этом руководствуется правилами, предусмотренными ст. 316 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего, снизившего в судебном заседании его размер до -СУММА16- с учетом частично возмещенного ему подсудимым ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого и им признан полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Гладких К. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу избрать Гладких К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Гладких К. М. в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - -СУММА16-. Документы, признанные в качестве вещественных доказательств, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.