Дело № 1-220/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                          22 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

при секретаре Макиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Сатюковой Н.А.,

подсудимой Сосниной Н.С.,

защитника - адвоката Саранина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сосниной Н. С., <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.С. была принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенном по <адрес>. В должностные обязанности Сосниной Н.С., среди прочего, входило: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у Сосниной Н.С. возник умысел, направленный хищение вверенных ей денежных средств, реализуя который, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая на своем рабочем месте от клиентов оплату по заключенным договорам, Соснина Н.С. в кассу ИП ФИО1 их не сдавала, либо сдавала не полностью, а присваивала, тем самым похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, заключив с ФИО2 договор купли-продажи № и получив от него в качестве предоплаты на основании приходно-кассового ордера № денежные средства в сумме -СУММА1-, в кассу ИП ФИО1 сдала только -СУММА2-, а -СУММА3- присвоила, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, заключив с ФИО3 договор купли-продажи № и получив от нее в качестве предоплаты на основании приходно-кассового ордера № денежные средства в сумме -СУММА4-, в кассу ИП ФИО1 сдала только -СУММА5-, а -СУММА6- присвоила, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, заключив с ФИО4 договор купли-продажи № и получив от него в качестве предоплаты на основании приходно-кассового ордера № денежные средства в сумме -СУММА1-, в кассу ИП ФИО1 их не сдала, а присвоила, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, заключив с ФИО5 договор купли-продажи № и получив от него в качестве предоплаты на основании приходно-кассового ордера № денежные средства в сумме -СУММА7-, в кассу ИП ФИО1 их не сдала, а присвоила, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, на основании заключенного с ФИО2 договора купли-продажи № получила от него в качестве оплаты на основании приходно-кассового ордера № денежные средства в сумме -СУММА8-, в кассу ИП ФИО1 их не сдала, а присвоила, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, заключив с ФИО6 договор купли-продажи № и получив от нее в качестве предоплаты на основании приходно-кассовых ордеров № и № денежные средства в сумме -СУММА9-, в кассу ИП ФИО1 сдала только -СУММА10-, а -СУММА11- присвоила, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ, Соснина Н.С., имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, заключив с ФИО7 договор купли-продажи № и получив от нее в качестве предоплаты на основании приходно-кассового ордера № денежные средства в сумме -СУММА12-, в кассу ИП ФИО1 сдала только -СУММА1-, а -СУММА13- присвоила, тем самым похитив их.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.С. присваивала и, тем самым, похищала вверенные ей денежные средства ИП ФИО1 и распоряжалась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА14-.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного существа обвинения, исключил квалифицирующий признак «растрата», как необоснованно вмененный Сосниной Н.С. органами предварительного следствия. При этом, данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимая Соснина Н.С., в том числе, с учетом измененной государственным обвинителем квалификации ее действий в сторону смягчения, вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимой соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ и удовлетворил ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Сосниной Н.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной оформленную объяснением, но фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сосниной Н.С. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Соснина Н.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целом характеризуется положительно.

Соответственно, суд с учетом всех указанных обстоятельств, считает, что исправление подсудимой можно достичь без лишения свободы и назначает ей наказание в виде исправительных работ, однако не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая необходимым для нее реальное отбытие наказания, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сосниной Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, снизившего в судебном заседании его размер до -СУММА15- с учетом частично возмещенного ему подсудимой ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимой и ей признан полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соснину Н. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, отбываемых по ее основному месту работы, с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно.

Меру пресечения Сосниной Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сосниной Н. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - -СУММА15-.

Документы, признанные в качестве вещественных доказательств, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.