Дело № 1-267/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 26 апреля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., при секретаре Макиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В., подсудимого Сосницкого М.В., защитника - адвоката Рублева В.А., потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сосницкого М. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 15 по 17.12.2012г., судимого: 06.02.2008г. мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 20.10.2009г. мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ч. 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у Сосницкого М.В., находящегося в общежитии, расположенном по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Сосницкий М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, имевшимся у него ключом открыл дверь комнаты № секции № и, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: <данные изъяты>. С места преступления Сосницкий М.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую -СУММА-. Подсудимый Сосницкий М.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что желая попасть в комнату ФИО1, которая является соседкой потерпевшей ФИО и проживает с ней в одном блоке общежития, он попросил у вахтера ключи от ее комнаты. Ранее он бывал в комнате ФИО1, но не запомнил ее расположение в блоке. Только попав в комнату, он понял, что она принадлежит не сестре, а ФИО и тогда решил совершить кражу. Он взял <данные изъяты>, которые впоследствии продал. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, в содеянном раскаивается. В явке с повинной он иначе изложил обстоятельства произошедшего, поскольку в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО показала, что в одном блоке с ней проживает ФИО1, а сам подсудимый живет вместе с родителями на одном этаже с ней, но в другом блоке общежития. Сосницкий иногда занимал у нее деньги, при этом 2-4 раза приходил в комнату и знал, где она живет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, оставив ключи от комнаты (в связке из 5 ключей с брелком) на вахте. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу <данные изъяты>. ФИО1 рассказала ей, что видела Сосницкого с ключами от ее комнаты и -ДОЛЖНОСТЬ- это подтвердила, но не смогла объяснить, зачем она дала ему ключи. После этого подсудимый и его мать просили ее не сообщать о произошедшем в милицию и обещали вернуть похищенное, но в совершении преступления так и не признались. Свидетель ФИО2 показала, что является подругой потерпевшей, которая рассказала ей о том, что уезжая на Рождество, оставила ключи от своей комнаты в общежитии на вахте, а вернувшись обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон и фотоаппарат. Первоначально ФИО считала, что у нее также украли крестик, но позже нашла его. -ДОЛЖНОСТЬ- общежития сказала, что отдавала ключи от ее комнаты <данные изъяты> - Сосницкому, который жил с ФИО на одном этаже. Почему она это сделала, -ДОЛЖНОСТЬ- объяснить не смогла. Впоследствии вместе с ФИО она встречалась с Сосницким и его матерью и они хоть и отрицали его причастность к краже, но просили не сообщать о произошедшем в милицию, обещая вернуть стоимость похищенного. Свидетель ФИО1 показала, что <данные изъяты> живет с ним на одном этаже в блоке №. Всего в блоке 2 комнаты - у ФИО налево от входа, а у нее прямо. Брат бывал у нее в комнате 1-2 раза, но в ее отсутствие ни разу не приходил, хотя она ему этого не запрещала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, а вернувшись, она случайно встретила Сосницкий в блоке с ключами ФИО, которые тот взял на вахте общежития. Впоследствии ФИО сказала, что у нее из комнаты были украдены вещи, но кто это сделал, она не знает. Когда она на долго уезжает из дома, то оставляет ключи от своей комнаты у родителей, либо на вахте общежития, при этом ее ключи там хранятся в одной ячейке с ключами ФИО, но у нее на связке 3 ключа и брелок и брат их ранее видел. Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает -ДОЛЖНОСТЬ- в общежитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Сосницкий из комнаты № попросил у нее ключ от комнаты №, где живет ФИО1. Она дала ему находившиеся на вахте ключи, но чьи они были - Сосницкой, или живущей с ней в соседней комнате ФИО, она не знала. Примерно в 13 часов 15 минут Сосницкий вернул ключи, а впоследствии она узнала, что из комнаты ФИО было похищено имущество. (л.д. 52-53) Свидетель ФИО4 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска и в ДД.ММ.ГГГГ принимал от Сосницкого явку с повинной о совершенной краже из комнаты общежития, расположенного по <адрес>. Сосницкий изначально подозревался в совершении данного преступления и был задержан участковым уполномоченным полиции, после чего признался в том, что пользуясь невнимательностью вахтера, взял у нее ключи от комнаты потерпевшей и совершил кражу, а похищенное имущество продал. Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО сообщилокраже имущества из ее комнаты в общежитии, в совершении которой она подозревает Сосницкого. (л.д. 3-11) Протоколом осмотра места происшествия, согласно которомузафиксирована обстановка в комнате № секции № общежития, расположенного по <адрес>. (л.д. 18-23) Доводы стороны защиты о том, что Сосницкий М.В. проник в комнату потерпевшей без цели хищения, случайно перепутав ее с комнатой своей сестры и только оказавшись внутри, решил совершить кражу, суд оценивает критически. Показания подсудимого в этой части суд признает не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расценивает, как попытку приуменьшить свою вину. В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый был знаком с потерпевшей и ранее неоднократно бывал, как в ее комнате, так и комнате своей сестры, знав их расположение в блоке. Кроме того, ранее в отсутствие ФИО1 Сосницкий М.В. никогда не был в ее комнате, а также знал, как выглядят ее ключи. Соответственно, подсудимый не мог перепутать ключи и расположение комнат, случайно проникнув в жилище ФИО В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления суд признает необоснованными. По тем же основаниям суд Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение им значительного ущерба потерпевшей, поскольку, не смотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает размер ее ежемесячного заработка, однако похищенный фотоаппарат и один из сотовых телефонов не относятся к предметам первой необходимости и их хищение не поставило ФИО в трудное материальное положение. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Сосницкий М.В. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. При этом, с целью совершения хищения, подсудимый незаконно вторгся в жилище потерпевшей. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Сосницкого М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Сосницким М.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Сосницкий М.В. ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, социально занят, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Принимая во внимание все указанные обстоятельства дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не считает невозможным назначение ему более мягкого вида наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с фактическим возмещением причиненного потерпевшей материального ущерба, суд оставляет ее гражданский иск без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Сосницкого М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание Сосницкому М.В. считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Сосницкого М.В. обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных места жительства и 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сосницкому М.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.02.2008г.) к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 18.10.2010г. условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04.10.2010г. на не отбытый срок 1 год 12 дней.Протоколом явки с повинной, согласно которому Сосницкий сообщил о том, что получив от вахтера ключи от комнаты ФИО, он решил совершить оттуда кражу и похитил сотовый телефон и фотоаппарат. (л.д. 37-38)
Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, признательными показаниями самого Ссосницкого М.В., признавшего, что он тайного совершил хищение имущества потерпевшей из ее комнаты; показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и сам Сосницкий М.В. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании документами и полностью признана подсудимым.