Дело № 1-16/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 11 мая 2012г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Долгих С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Чащиной Л.П., подсудимого Смородина В.П., защитника - адвоката Фролова В.М.,при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СМОРОДИНА В. П., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей находился с 28 февраля 2012г. по 11 мая 2012г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, Смородин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительному сговору и совместно с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью ключей, которые Попов похитил у спящего ФИО3, находившегося в квартире у ФИО4 и ФИО5., проникли в жилище ФИО3 по <адрес>, при этом в квартиру входил ФИО1, а Смородин находился на лестничной площадке возле квартиры, где согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить ФИО1, который в этот момент похищал из указанной квартиры ноутбук «-МАРКА-» стоимостью -СУММА1-, принадлежащий ФИО2 ФИО1 вынес из указанной квартиры ноутбук «-МАРКА-», и вместе со Смородиным В.П. продал его в торговом павильоне на <адрес>. Вырученными деньгами распорядились совместно, по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере -СУММА1-. В судебном заседании подсудимый признал свою частично, показав, что он вместе с <данные изъяты> ФИО1 поднялся к квартире ФИО2 и ФИО3 по <адрес>, но в квартиру не проникал, стоял на лестничной площадке возле квартиры, наблюдал за происходящим. ФИО1 вынес ноутбук из квартиры, они вместе вышли из дома и на минирынке на <адрес> ФИО1 отнес ноутбук в павильон, где продал его, а он (Смородин В.П.) в это время стоял неподалеку. Вырученные деньги они вместе с ФИО1 потратили на продукты. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. От суда скрывался, так как боялся, что лишат свободы. Чистосердечное при знание он писал под давлением- его избили при задержании, возили в травмпункт на <адрес>, он боялся сотрудников полиции, и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката не посмел менять показания. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Смородин полностью признавал себя виновным, описывал свои действия при совершении кражи ноутбука. (л.д.40, 47-51, 128-130, 137-138) Вина Смородина В.П. в предъявленном ему обвинении, несмотря на частичное ее признание подсудимым, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у <данные изъяты>-ФИО3 имеются ключи от ее квартиры, находящейся в <адрес>, так как он иногда приходит к ней домой, <данные изъяты>. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонила ФИО9 и сообщила, что обе входные двери в квартиру открыты, следов взлома нет, и пропал ноутбук, который находился на ее кровати в маленькой комнате. Она через некоторое время приехала домой, нашла ФИО3 в квартире ФИО4 и ФИО5- № <адрес>, его ключи от ее квартиры лежали на тумбе у телевизора в данной квартире, а ФИО3 спал пьяный на диване. Хозяева квартиры-ФИО4 и ФИО5 были также пьяны, разговаривать с ними было бесполезно. В краже она подозревала ФИО4 и ФИО5, так как они могли, воспользовавшись, что ФИО3 пьян, взять его ключи и похитить из ее квартиры, незаконно в нее проникнув, ее ноутбук. Позже ей стало известно, что в квартиру проникал <данные изъяты> ФИО1, с ним был его знакомый Смородин. Ноутбук «-МАРКА-» три года назад она приобретала за -СУММА2-, в настоящий момент оценивает его в -СУММА1-. Ноутбук ей возвращен. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет -СУММА3-, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице, встретил Смородина В., они пошл к нему домой, смотрели телевизор. ФИО8 предложил взять ключи у спящего на диване соседа ФИО3, чтобы сходить к нему домой и что-нибудь украсть. Он-ФИО1, взял ключи у ФИО3 и сходил в квартиру к ФИО3, взял там ноутбук и отдал его ФИО8. Смородин с ним в квартиру ФИО3 не ходил. На предварительном следствии свидетель ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице своего знакомого-Смородина В., они пошли домой к нему, ФИО1, и смотрели телевизор. Дома были ФИО4 и ФИО5 и ФИО3- сосед из их подъезда, они распивали спиртное, ФИО3 уже спал пьяный на диване, из кармана брюк у него торчала связка ключей. В. показал ему на эту связку и сказал, что можно сходить к ФИО3 домой и что-нибудь украсть. Он согласился, достал ключи у ФИО3 из кармана, они с В. поднялись в квартиру №, В. позвонил в квартиру, им никто не открыл, тогда ключами В. открыл замок и они вместе с В. зашли в квартиру, и в комнате, расположенной напротив входа, увидели на кровати ноутбук. В. сказал, что можно взять этот ноутбук и продать его, а деньги поделить. Он-ФИО1, отсоединил ноутбук от сети, отключил «мышь» кабель Интернета, и они вышли из квартиры. Вернулись к нему домой, он положил ключи на тумбу возле телевизора, рядом с диваном, на котором спал пьяный ФИО3. Затем они со Смородиным разошлись, договорившись встретиться через некоторое время у минирынка на <адрес>, В. с ноутбуком куда-то ушел, и когда они встретились, Смородин сказал ему: пошли деньги тратить. Он видел в руках у Смородина деньги- около -СУММА4-, они купили на эти деньги продукты, мороженое, газировку. Примерно через 30 минут они разошлись. Ему неизвестно, кому продал похищенный ноутбук Смородин, деньги от продажи Смородин ему не давал.(л.д.36-39, 101-103) Свидетель ФИО4в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> ФИО5 и их сосед ФИО3 распивали у них дома в квартире по <адрес> -спиртные напитки, уснули. Что делали ФИО1 и ФИО8, они не знают. После того, как они проснулись на следующий день, он вышел на улицу и возде своего дома встретил ФИО2- <данные изъяты> и ФИО9, они сказали, что у них из квартиры пропал ноутбук. В полиции вызывали ФИО5 и ФИО1, и там стало известно, что ФИО1 сознался в краже ноутбука. Он также присутствовал на допросе ФИО1 в качестве законного представителя, ФИО1 говорил, что он совершил данную кражу со своим знакомым по имени В.. Свидетель ФИО5 дала аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 показания, уточнив, что ей известно, что кражу ноутбука совершил ФИО1 по просьбе не В., а ФИО8, с которым у нее крайне неприязненные взаимоотношения. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей был на даче, ни в какой краже не участвовал, про ФИО4 и ФИО5 может сказать, что они злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем у него происходят с ними скандалы, и они готовы все что угодно сделать, чтобы он ушел из их общей квартиры. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что точную дату она не помнит- примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. к ней в киоск на минирынке на ул.Пихтовой после обеда приходил ФИО1, спросил, купит ли она ноутбук. Она согласилась, и вечером того же дня ФИО1 принес ноутбук <данные изъяты> цвета «-МАРКА-», она дала ему -СУММА5-, ФИО1 ушел к стоявшим неподалеку нескольким молодым людям, среди которых стоял ранее ей не знакомый Смородин В. П., которого она опознала на следствии. О том, что ноутбук был похищен, она не знала. Ноутбук у нее изъяли сотрудники полиции. Свидетель ФИО3- в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с соседями по подъезду- ФИО4 и ФИО5, от выпитого он уснул у них в квартире, когда его раззудила ФИО2 и отвела домой, где сказала, что из квартиры был похищен ноутбюук «-МАРКА-», и спросила, почему ключи от их квартиры лежали на тумбочке возле дивана в квартире ФИО4 и ФИО5, где он спал. Он не знает, каким образом и кто украл ноутбук. Свидетель ФИО9- <данные изъяты>- пояснила в суде, что днем ДД.ММ.ГГГГ она ненадолго вышла из своей квартиры № <адрес>, когда вернулась, обнаружила двери в квартиру открытыми, и пропал ноутбук, принадлежавший <данные изъяты>- ФИО3 Она позвонила ФИО2, та пришла домой, они пошли искать ФИО3, и узнали, что он спит в квартире ФИО4 и ФИО5. Когда ФИО2 зашла в квартиру ФИО4 и ФИО5, ключи от квартиры лежали на тумбочке возле дивана, где спал ФИО3. Они поняли, что пока он спал, его ключами кто-то открыл квартиру и украл ноутбук. Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО10 и оперуполномоченный ФИО7 показали, что при производстве следственных действий и оформлении явки с повинной никакого давления на Смородина В.П. не оказывалось. ФИО7 уточнил, что при задержании Смородина В.П. он оказал сопротивление, к нему были применены физическая сила и наручники, но в отделе полиции Смородин В.П. вел себя спокойно, добровольно написал явку с повинной. Следователь ФИО10 пояснила, что она производила несколько допросов Смородина В.П., он ей сообщал какие-то дополнительные сведения, о которых ранее не было известно.При допросах участвовал адвокат, никакого давления на Смородина не оказывалось. Также вина подсудимого Смородина подтверждается материалами дела: -протоколом осмотра (л.д.92) связки ключей от квартиры ФИО2, которые, согласно ее показаний, она нашла в квартире у ФИО1. Данные ключи были признаны вещественными доказательствами (л.д.93) и возвращены потерпевшей (л.д.95) -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ- у ФИО6 был изъят ноутбук «-МАРКА-»-л.д.67, данный ноутбук был признан вещественным доказательством (л.д.73)и возвращен потерпевшей ФИО2(л.д.78). Таким образом, суд считает полностью доказанной вину Смородина В.П. в предъявленном обвинении: его позиция в судебном заседании опровергается исследованными в суде доказательствами- показаниями <данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО6 (видевшей Смородина возле своего павильона при сбыте ФИО1 похищенного ноутбука), показаниям свидетеля ФИО4, в присутствии которого ФИО1 давал показания об участии в краже Смородина В.П.;свидетеля ФИО8, подтвердившего свое алиби в момент совершения хищения ноутбука. Оснований не доверять показаниям ФИО1 на следствии, ФИО4, ФИО8, ФИО6 у суда не имеется. Подсудимый Смородин В.П пытается принизить свое участие в совершении хищения, но в соответствии с законом, он имеет право давать любые показания. Суд считает, что эти попытки подсудимого опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Судом действия Смородина В.П. квалифицируются -по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ -т.е. кража-тайное хищение чужого имущества,, совершенного с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Значительность материального ущерба в размере -СУММА3- (стоимость похищенного ноутбука) для потерпевшей ФИО2, с ее доходом в -СУММА1- в месяц, содержащей малолетнего ребенка, подтверждена в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие ответственность Смородина обстоятельства: явку с повинной, возмещение (отсутствие) ущерба, <данные изъяты>, его раскаяние. Суд считает возможным назначить Смородину В.П., с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности (впервые совершил преступление, удовлетворительно характеризуется ) наказание с применением ст.73 УК РФ, но с достаточно длительным испытательным сроком -для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : СМОРОДИНА В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа. Наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Смородина В. П. обязанности по периодической явке ( 1 раз в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления указанного госоргана места жительства. Меру пресечения Смородину В.П.- заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде на период вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда осужденного Смородина В. П.. Приговор может быть обжалован Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения. Судья С.В. Долгих
у с т а н о в и л :