Дело № 1-35 \2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Пермь 28 апреля 2012г. Суд Свердловского районного суда г. Перми в составе председательствующего Долгих С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П., потерпевшего ФИО, Подсудимого Трофимова К.Н., защитника-адвоката Саранина А.С., при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ТРОФИМОВА К. Н., <данные изъяты>, не судимого в соответствии со ст.86 УК РФ, под стражей по данному делу на содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Трофимов К.Н., находясь в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес>, возвращаясь с панихиды по случаю смерти его матери, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на причинение физической боли потерпевшему, умышленно нанес ФИО 1 удар кулаком в область головы, отчего ФИО с высоты своего роста упал на асфальт, при этом Трофимов должен был предполагать, что ФИО может упасть с высоты своего роста и получить тяжкие телесные повреждения, но без достаточных на то оснований рассчитывал на предотвращение таковых последствий. ФИО, потеряв равновесие, не устоял на ногах и упал с высоты своего роста на левый бок, получив <данные изъяты>. Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подобные травмы голени образуются в результате резкой ротации (вращения) голени вокруг своей продольной оси при фиксированной опорной стопе. Данная травма не является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Лежавшему на земле ФИО Трофимов К.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшему, нанес не менее 2 ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. В судебном заседании подсудимый Трофимов К.Н. признал себя виновным в неосторожном причинении потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ФИО3 возвращался с панихиды по случаю смерти своей матери, был очень расстроен. Он был выпивши, но не сильно. У подъезда <адрес> сидела компания -двое мужчин и две женщины, пили пиво. Ему показалось, что у него попросили закурить, он подошел к ним и протянул сигарету. Ранее ему незнакомый ФИО встал и агрессивно пошел на него, замахнулся, выражаясь в его адрес грубо. Он (Трофимов) нанес 1 удар по голове, в область затылка ФИО, отчего тот упал на асфальт. В этот момент он увидел, что <данные изъяты> ФИО3 за волосы таскают женщины, сидевшие у подъезда, он побежал к ним, оттащил от них ФИО3, и они ушли. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО в виде переломов ноги он не хотел, понимает, что когда он ударял его по затылку, он должен был предположить, что от этого удара потерпевший может упасть и получить более серьезные травмы. Каких-либо ударов более он не наносил потерпевшему, так как побежал выручать ФИО3. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, согласен возместить ему моральный вред в разумных пределах, но не в размере -СУММА1-, как просит об этом потерпевший. Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 сидел у <адрес>. Мимо проходил ранее ему незнакомый Трофимов с девушкой. При этом Трофимов подошел к ним и стал тыкать ему в лицо сигаретой, то ли просил закурить, то ли предлагал закурить. Эти действия ему были неприятны, он встал и спокойно предложил Трофимову уйти, на что Трофимов нанес ему удар по голове, отчего он не удержался на ногах и упал на левый бок, при этом ему было очень больно левую ногу, он на некоторое время потерял сознание, когда очнулся, встать на ногу не смог. ФИО1 потом ему сказала, что Трофимов ударил его ногой по ногам и телу несколько раз, когда он уже лежал на земле. Вызвали «Скорую помощь», его отвезли в больницу, где был установлен перелом обеих костей левой голени со смещением. Ему сделали операцию, наложили пластины на кости, сейчас он может ходить, но будет необходима еще одна операция. Он просит взыскать с Трофимова К.ЕН. в его пользу -СУММА1- в возмещение морального вреда-за перенесенные физические страдания, причиненные в результате травмы и дальнейшего лечения, а также необходимостью дальнейшего лечения. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Трофимов ударил ФИО по голове сзади, ФИО упал на асфальт всем телом с высоты роста на левый бок, Трофимов нанес лежащему на земле ФИО несколько ударов ногой по телу, в том числе по ногам. Свидетель ФИО2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6 сидела у подъезда у <адрес>. На некоторое время она ушла домой, ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сказал, чтобы она вызывала «Скорую помощь» и милицию. Она сразу же вышла на улицу и увидела, что ФИО лежит на земле, без сознания. Незнакомый молодой человек (как впоследствии она узнала, это был Трофимов), провоцировал ФИО6 на драку. ФИО пришел в себя, она подошла к нему, он сказал, что ему очень больно ногу. Она подняла штанину брюк на левой ноге и увидела припухлость в области голени. Потом ей рассказала ФИО1, что Трофимов ударил ФИО кулаком по голове, отчего тот упал, а затем лежащему нанес несколько ударов ногой по телу, в том числе и по ногам. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вместе с Трофимовым они проходили мимо подъезда <адрес>, были немного выпившие.У подъезда сидели 2 мужчины и 1 женщина, кто-то из мужчин спросил у Трофимова сигарету, и Трофимов подошел к ним, а ранее незнакомый ФИО встал и стал выражаться в адрес Трофимова нецензурно, агрессивно пошел на Трофимова, тот стал отходить. ФИО замахнулся на Трофимова, тот ударил ФИО по голове 1 раз, ФИО упал на землю. В это время между ней и женщиной, которая сидела на лавке, тоже началась драка-дергали друг друга за волосы, потом упали на землю. Подошел Трофимов, разнял их и они ушли домой. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, (л.д.47-48) составленного экспертом ФИО4, у ФИО согласно данным медицинских документов, имелся закрытый винтообразный перелом обеих костей левой голени со смещением, который, судя по характеру и свойствам, образовался в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данная травма не является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После получения вышеуказанных повреждений, не исключается возможность, что пострадавший мог совершать активные действия. Однако определить объем активных действий, а также период времени, в котором могли совершаться данные действия, по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Характер и свойства переломов не позволяют высказаться о конкретных условиях (обстоятельствах) их получения. Судебно-медицинский эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что данный- винтообразный -перелом костей голени мог образоваться и в результате скручивания ноги при зафиксированной стопе при падении потерпевшего с высоты своего роста. Данный перелом не мог образоваться от прямолинейных ударов твердым тупым предметом. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что подобные травмы голени образуются в результате резкой ротации (вращения) голени вокруг своей продольной оси при фиксированной опорной стопе. Данная травма не является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Действия Трофимова органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3. В судебном заседании государственный обвинитель Чащина Л.П. считала необходимым переквалифицировать действия Трофимова К.Н. на ч.1 ст.118 УК РФ, так как в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Трофимов К.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3- по неосторожности, т.е. его действия следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (соглашаясь с позицией государственного обвинителя). Нанося удар кулаком в затылочную область головы ФИО, Трофимов К.Н. должен был предполагать, что ФИО от этого удара может упасть и получить травму, влекущую тяжкий вред здоровью. Вина подсудимого при этом выражается в форме легкомыслия. Показания подсудимого Трофимова о том, что он после падения потерпевшего ФИО на землю, более не наносил ударов ногой по телу потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 и косвенно-показаниями свидетеля ФИО2. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований. В связи с тем, что следствием и судом не установлено конкретных последствий от нанесения Трофимовым нескольких ударов ногами по телу и ногам потерпевшего, кроме физической боли, суд считает, что данные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность подсудимого Трофимова обстоятельств, и смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, объяснения Трофимова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) об обстоятельствах совершения преступления, данные им до возбуждения уголовного дела, что можно расценить как явку с повинной, частичное возмещение ущерба в размере -СУММА4-. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику Трофимова по месту жительства, состояние его здоровья (имеет тяжелые хронические заболевания), иные обстоятельства, при которых было совершено преступление: душевное состояние Трофимова К.Н., возвращавшегося с похорон матери. Суд считает возможным назначить Трофимову исправительные работы с применением ст.73 УК РФ ( согласно санкции ч.1 ст.118 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ- в связи с более мягким наказанием в части срока обязательных работ), но с достаточно длительным испытательным сроком и возложением на осужденного определенных обязанностей. Данная мера наказания послужит целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ -исправлению и перевоспитанию осужденного. Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда в размере -СУММА1--подлежит частичному удовлетворению в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью потерпевшего был причинен неосторожными действиями. С Трофимова К.Н. в пользу ФИО следует взыскать -СУММА2- в соответствии со ст.151 ГК РФ, а с учетом выплаченных в ходе судебного заседания -СУММА4-- ко взысканию- -СУММА3-. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ТРОФИМОВА К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 5 % заработка. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года; возложить на Трофимова К.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц; не менять без уведомления указанного госоргана места жительства. Меру пресечения Трофимову К.Н.- подписку о невыезде-отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Трофимова К. Н. в пользу ФИО в возмещение морального вреда -СУММА3-. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его оглашения. Судья Долгих С.В.