Дело № 1 - 248 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 12 апреля 2012 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И. С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Подсудимого Данилова А.Н. С участием защитника - адвоката Гапоненко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № При секретаре Боровых О.А. а также потерпевшей ФИО Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДАНИЛОВА А. Н., <данные изъяты>, судимого: 1)19.12.2000 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 27.02.2001 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 162 ч.2 п. «а,в» УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.05.2006 года по отбытию срока наказания; 3) 22.08.2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В Л И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у Данилова А.Н., находящегося возле <адрес> возник преступный умысел направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Данилов А.Н., достоверно зная, что в <адрес> данного дома проживает одна престарелая ФИО, которая в силу возраста не сможет оказать должного сопротивления, под надуманным предлогом покупки спиртных напитков прошел в подъезд, постучал в вышеуказанную квартиру. ФИО, услышав стук в двери, открыла их. В это время Данилов А.Н., напал на престарелую ФИО, толкнул её обеими руками в область груди, в результате чего ФИО, упала на пол прихожей. Данилов А.Н., осознавая, что не имеет на то законных прав и оснований, воспользовавшись тем, что ФИО упала, незаконно, против воли проживающего в ней лица, проник в <адрес>. После чего Данилов А.Н., с целью доведения своего корыстного умысла до конца, продолжая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил голову ФИО обеими руками, и, осознавая, что причиняет потерпевшей моральные и нравственные страдания, стал сжимать свои руки, при этом выдвигая ФИО незаконное требование о передаче ему денежных средств. ФИО, стала оказывать сопротивление, кричать, звать на помощь, пыталась успокоить Данилова А.Н., объясняя, что пенсию еще не получила, и денег у нее нет. Данилов А.Н., с целью доведения своего корыстного умысла до конца, угрожая ФИО убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств, при этом схватил неустановленный следствием предмет и с силой приставил его к виску потерпевшей ФИО. ФИО, осознавая противоправный характер действий Данилова А.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как последний был настроен решительно и агрессивно, была вынуждена согласиться о передаче Данилову А.Н. находившихся у нее в квартире денежных средств. В это время шум, доносившийся из данной квартиры, услышал ФИО1, желая помочь престарелой ФИО, стал настойчиво стучаться в квартиру. Данилов А.Н., осознавая, что может быть застигнутым на месте совершения преступления, с места совершения преступления скрылся. Подсудимый Данилов А.Н. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что к ФИО он пришел за самогоном, так как знал, что она ранее продавала самогон, сам приобретал у нее последний раз около 1 года назад. Когда ФИО открыла ему дверь, то он спросил у нее самогон, на это она ответила, что у нее нет, тогда он без разрешения ФИО зашел в квартиру, при этом ФИО не толкал в грудь, руками голову ей не сдавливал, никакой предмет к виску не подставлял и убийством не угрожал. Находясь в квартире, он действительно требовал у ФИО денег, так как ему нужны были деньги на спиртное. Считает, что ФИО в части применения насилия, угроз и предмета его оговаривает. Ранее у ФИО был в квартире и помогал по ремонту балкона, при этом за работу ФИО с ним расплатилась, и долга у нее перед ним не было. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она одна находилась у себя в квартире, занималась домашними делами. Около 22 часов 30 минут она услышала стук во входную дверь квартиры, решила, что пришел кто-то из соседей, так как не было звонка домофона, и поэтому она даже не спросила, кто к ней пришел, и сразу открыла дверь и увидела Данилова, который ранее помогал ей делать ремонт балкона. Данилов сначала спросил у нее самогон, но она объяснила, что у нее нет, после чего она стала закрывать входную дверь, но Данилов не давал ей этого сделать, затем резко рванул дверь, от чего она упала на пол в прихожей, а Данилов зашел в квартиру и захлопнул дверь на замок. Не помнит, толкал Данилов ее в грудь или нет. Затем Данилов схватил ее за шею и стал таскать по полу, сжал ее голову обеими руками, и стал требовать у нее деньги. Она объясняла Данилова, что денег у нее нет, что пенсию она еще не получила, при этом была сильно напугана и кричала о помощи. Однако Данилов продолжал требовать у нее деньги, при этом конкретную сумму не называл. Она продолжала кричать, звать на помощь, но Данилов продолжал требовать деньги, при этом приставил к ее виску какой-то твердый предмет, но какой именно она не видела, и стал им давить ей в область виска. Затем Данилов стал ей угрожать, говорил, что застрелит или задушит, что от него живым еще никто не уходил. Угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Данилов был настроен решительно и агрессивно. Поэтому она сказала Данилову, что отдаст ему последние деньги, которые у нее находятся в кошельке. В этот момент она услышала, как кто-то стучится к ней в квартиру, она решила, что кто-то услышал ее крики и плач и пришел к ней на помощь. Тогда Данилов изменил тон и стал разговаривать с ней спокойно, говорил, почему она упала на пол, говорил, чтобы она встала с пола. Она попросила Данилова открыть двери, и посмотреть, кто там пришел. Данилов открывать дверь отказался, но в двери продолжали стучать. Тогда Данилов был вынужден открыть входную дверь в ее квартиру, за дверью она увидела соседа - ФИО1. Она увидела, как ФИО1 с силой вытащил Данилова на лестничную площадку. Через несколько минут ФИО1 вернулся к ней в квартиру один и занес в квартиру полиэтиленовый пакет с пачкой сигарет и телефоном, объяснив, что это уронил нападавший. Ей стало плохо, и ФИО1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, и находился рядом с ней. В результате от действий Данилова у нее были синяки в области ягодиц и спины слева. От насилия, применяемого Даниловым она физической боли не испытывала. Бала напугана действиями Данилова, угрозы убийства воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку дома находилась одна, Данилов был агрессивно настроен. Разрешения входить в свою квартиру она Данилову не давала. Данилов зашел в квартиру против ее воли. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с о ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО,данными ею в ходе предварительного расследования следует, что когда она открыла дверь, то Данилов толкнул ее обеими руками в грудь, в результате чего она упала, от толчка она не удержалась на ногах и упала в прихожей, затем Данилов сжал ее голову обеими руками, при этом сдавливая ее, выдвинул ей требование передачи ему денежных средств, говорил, ч то живым от него никто еще не уходил, что он ее убьет (л.д.10-12, 35-36). Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вернулся. Находясь у себя в квартирке, он услышал женский крик, женщина кричала, звала на помощь. По голосу он узнал свою соседку, которая проживает над их квартирой -ФИО. После этого он поднялся к квартире ФИО и постучал в двери, при этом слышал, как ФИО звала на помощь. Когда дверь приоткрылась, то он увидел ранее ему незнакомого - Данилова, а также увидел, что на полу в прихожей сидит ФИО вся в слезах. Когда он увидел в квартире Данилова, то никаких предметов у него в руках не видел. Он схватил Данилова руками за куртку и вытащил его на лестничную площадку. Данилов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с силой спустил Данилова вниз по лестнице, пока тащил, то у Данилова из кармана выпал сотовый телефон и пачка сигарет. Оставив Данилова этажом ниже, он вернулся к ФИО, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Затем он одел перчатки, и в полиэтиленовый пакет собрал выпавшие у Данилова вещи, а именно сотовый телефон и пачку сигарет. О происшедшем ФИО не расспрашивал. По ее состоянию было видно, что она была напугана. Свидетель ФИО2 показала, что потерпевшая ФИО - <данные изъяты>, проживает в соседней от нее квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы и сразу легла спать. Около 23 часов к ней в квартиру постучали сотрудники полиции, спросили, не слышала ли она крики о помощи, она ответила, что ничего не слышала, так как спала. Тогда сотрудники полиции ей пояснили, что было совершено разбойное нападение на ФИО, она сразу поняла, что речь идет про ФИО и пошла к ней в квартиру. Со слов <данные изъяты> - ФИО ей известно, что около 22 часов 30 минут к ней в квартиру постучали, она, предполагая, что пришел кто-то из соседей и, не спрашивая, кто там открыла входную дверь в квартиру. В это же время на нее сразу же напал молодой человек, которого ФИО узнала, это был Данилов А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ делал ей ремонт на балконе. Данилов без разрешения матери, зашел к ней в квартиру, стал требовать у нее денег, хватал и тряс ее. ФИО пыталась Данилову объяснить, что пенсию еще не получала, и денег у нее нет. Тогда Данилов подставил какой-то предмет к ее виску, продолжал требовать деньги, угрожал убийством, говорил, что от него еще никто живым не уходил. ФИО реально испугалась за свою жизнь и здоровье, кричала, звала на помощь. Крики о помощи услышал сосед ФИО1, который пришел на помощь ФИО. Рассказывая о произошедшем, мать была сильно взволнована, плакала. По состоянию ФИО после происшедшего было видно, что она была напугана. Впоследствии она видела у ФИО на левой ягодице синяк. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что он является оперативным сотрудником ОУР ПП ОП №. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении разбойного нападения по <адрес> в отношении ФИО. Он сразу же выдвинулся на указанный адрес. ФИО рассказала ему о произошедшем, а также что ей помог сосед ФИО1, а также, что ФИО1 занес в ее квартиру полиэтиленовый пакет, в котором как он пояснил, находился сотовый телефон и пачка сигарет нападавшего мужчины. Он взял сотовый телефон, набрал на этом сотовом телефоне номер своего сотового телефона №. На экране его сотового телефона высветился абонент под именем Данилов А.. Под этими данными в его телефонной книге значился ранее судимый Данилов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. После чего по приезду СОГ были предприняты меры по задержанию Данилова А.Н. В ходе проведения опознания свидетель ФИО1 уверенно опознал Данилова. Позже личные вещи Данилова были возвращены его сожительнице, в том числе и сотовый телефон, так как в отношении Данилова была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.54-57). Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления ФИО (л.д.3), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов к ней в <адрес> постучали, она открыла двери, увидела малознакомого Данилова А.Н., который напал на нее, потребовал денег, стал вносить удары, но его остановил сосед ФИО1; Протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14), согласно которому производился осмотр <адрес>, где зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты пачка сигарет <данные изъяты> и сотовый телефон -МОДЕЛЬ-; Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.17-19), согласно которого свидетель ФИО1 в присутствии 2-х понятых, при участии 2-х статистов уверенно опознал молодого человека под №, который представился как Данилов А. Н.. Опознал его уверенно, по ботинкам, прическе, по чертам лица. Именно Данилов ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО и избил ее, при этом требовал деньги; Протоколом очной ставки между подозреваемым Даниловым А.Н. и потерпевшей ФИО (л.д.33-36), в ходе которой потерпевшая ФИО показала, что полностью настаивает на показаниях, данных ей ранее, при этом пояснила, что Данилов это тот самый человек, который напал на ее в ее квартире, требовал у нее деньги, угрожал убийством. Показания потерпевшей ФИО, данные ею в ходе судебного заседания в той части, что она не помнит, ударял или нет ее в грудь Данилов А.Н., полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, данными ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе очной ставки, из которых следует, что Данилов А.Н. обеими руками ударил ее в грудь от чего она не удержалась на ногах и упала в прихожей на пол. Показания потерпевшей ФИО в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, являются допустимым доказательством, опрашивалась потерпевшая вскоре после происшедшего, и суд берет показания потерпевшей ФИО, данные в ходе предварительного расследования в этой части основу приговора. Показания подсудимого Данилова А.Н. в той части, что угроз убийством не высказывал, насилия не применял, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, данными как входе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО2. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, поскольку ее показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которой сразу после происшедшего ФИО сообщила о применении к ней нападавшим насилия, и что нападавший угрожал ей убийством и требовал у нее деньги. Оснований для оговора потерпевшей ФИО подсудимого Данилова А.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО1 свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, не вызывают у суда каких-либо сомнений, в своих показаниях потерпевшая ФИО, свидетели ФИО2, ФИО1 уличают подсудимого Данилова А.Н. в совершении преступления, и суд берет их показания в основу приговора. Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в ходе судебного заседания в той их части, как ФИО3 подробно описывает события происшедшего, со слов потерпевшей ФИО, суд не берет в основу приговора как доказательства обвинения и не приводит их в приговоре, поскольку сведения, о которых он давал подробные показания в этой части, стали ему известны в силу выполнения им своих служебных обязанностей сотрудника полиции при получении информации о совершенном преступлении и опросе потерпевшей ФИО. Потерпевшая ФИО как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании была допрошена по обстоятельствам происшедшего, при этом в судебном заседании показала, что не помнит, толкал ее Данилов в грудь или нет, физической боли от действий Данилова по применению насилия она не испытывала, а также изначально фамилию напавшего на нее мужчины она не называла и не узнала его, а вспомнила его позднее. В остальной части показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания и изложенные судом выше, не вызывают у суда каких-либо сомнений и суд берет их в основу приговора. Суд считает, что в сложившейся обстановке, у потерпевшей ФИО были основания реально воспринимать угрозы, применения насилия опасного дли жизни и здоровья, высказанные в ее адрес подсудимым Даниловым А.Н., убить, застрелить, задушить, что от него никто еще живым не уходил, поскольку события происходили в квартире потерпевшей, в ограниченном пространстве, где потерпевшая ФИО находилась одна, в вечернее время, подсудимый Данилов А.Н. по отношению к ней был агрессивно настроен. Факт незаконного проникновения в жилище также полностью нашел свое объективное и достаточное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как пояснила потерпевшая ФИО разрешения войти в свою квартиру она подсудимому Данилову А.Н. не давала, а наоборот пыталась закрыть перед ним дверь, но Данилов А.Н. не давал ей этого сделать, затем рывком открыл дверь, толкнул ее руками в грудь, от чего она упала на пол в прихожей, и вопреки воли лица, проживающего в данной квартире, то есть потерпевшей ФИО вошел в квартиру и сразу захлопнул за собой дверь. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Данилова А.Н. установленной и доказанной. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит исключить из обвинения указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также просит исключить квалифицирующие признаки - применение насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия, как не нашедшие своего объективного и достаточного подтверждения в ходе судебного заседания, мотивируя это тем, что как установлено из показаний потерпевшей ФИО данными в ходе судебного заседания, физической боли от действий Данилова А.Н. она не испытывала, по поводу телесных повреждений от действий Данилова А.Н. никуда не обращалась, какой именно предмет подсудимый Данилов А.Н. подставлял ей к виску она не видела и охарактеризовать данный предмет не может, сам подсудимый Данилов А.Н. наличие какого-либо предмета отрицает, свидетель ФИО1 также у подсудимого Данилова А.Н. в руках никакого предмета не видел и в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнений в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение потерпевшей, защиты и подсудимого заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, что в данном случае действительно в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей ФИО установлено, что физической боли она не испытывала, степень тяжести телесных повреждений не установлена, за медицинской помощью именно по телесным повреждениям она никуда не обращалась, охарактеризовать предмет, который ей подставлял подсудимый к виску она не может, поскольку данный предмет не видела, в ходе предварительного расследования данный предмет не установлен, не изъят и не исследовался, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Действия подсудимого Данилова А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки - совершенное с насилием опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с отказом государственного обвинения в этой части от обвинения. Квалифицирующие признаки - совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Об умысле подсудимого Данилова А.Н. на совершение нападения в целях хищения чужого имущества свидетельствует направленность и характер его действий, а именно незаконно проникает в жилище потерпевшей, где сразу высказывает потерпевшей требования о передачи ему денег и одновременно высказывает в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. При этом на объяснения потерпевшей об отсутствии у нее денег не реагирует, продолжает требовать деньги. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Данилов А.Н. судим, судимости не погашены, преступление совершил в период условного осуждения, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания - <данные изъяты>. Смягчающими ответственность обстоятельствами является частичное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного преступления на менее тяжкое не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие ущерба и тяжких последствий, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также отягчающее обстоятельство, особую тяжесть содеянного, с учетом того, что преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений,с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Данилову А.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. В соответствии со ст. 18 УК РФ у подсудимого имеется опасный рецидив преступлений с учетом судимостей от 19.12.2000г и от 27.02.2001г. за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, при этом, суд учитывает это как одну судимость, поскольку по приговору от 27.02.2001 года Данилов А.Н. осуждался по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судимость от 22.08.2011 года при признании рецидива судом не учитывается, поскольку судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялось. Учитывая, что в течение испытательного срока подсудимым Даниловым А.Н. совершено особо тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Данилова А.Н. необходимо отменить, а наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Данилову А.Н. не назначить с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба и тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и простившей подсудимого, раскаянье подсудимого в совершении преступления и принесение им извинений потерпевшей за содеянное, в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Данилову А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Данилов А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Гражданских исков по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ДАНИЛОВА А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК Российской Федерации сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2011 года в отношении Данилова А.Н. отменить. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2011 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12.04.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 06.02.2012г (в порядке ст. 91 УПК РФ) по 11.04.2012 года включительно. Меру пресечения Данилову А.Н. оставить в виде содержания под стражей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.И. Боброва