Дело № 1 - 230 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 29 марта 2012 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И. С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Цодикович В.В. Подсудимого Ефремова В.В. С участием защитника - адвоката Садновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № При секретаре Боровых О.А. а также потерпевших ФИО, ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕФРЕМОВА В. В.ЧА, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: - 26.09.2008 года Мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; - 06.10.2008 года Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ст. 159 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 06.11.2008 года Индустриальным PC г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - 24.11.2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 28.05.2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», в соответствии со ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 26.07.2010 года по постановлениюСоликамского горсуда Пермского края от 13.07.2010 условно досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней; с учетом фактической даты освобождения неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 4 дня; Содержащегося под стражей с 16.02.2012 года Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время у Ефремова В.В., находившегося в квартире, расположенной по <адрес>, в которой он проживал совместно с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, зная, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, не имея на то законных прав и оснований, Ефремов В.В., путем свободного доступа, прошел в комнату квартиры, расположенной по <адрес>, в которой проживают родители ФИО2, из которой тайно похитил принадлежащую ФИО <данные изъяты>, причинив ФИО ущерб на -СУММА1-. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не имея на то законных прав и оснований, Ефремов В.В., путем свободного доступа, прошел в комнату квартиры, расположенной по <адрес>, в которой проживает ФИО со своей семьей, из которой тайно похитил, принадлежащее ФИО имущество: <данные изъяты>, причинив ФИО ущерб на -СУММА2-. После этого Ефремов В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у Ефремова В.В., находившегося на стационарном лечении в Городской Клинической Больнице № (далее ГКБ №), расположенной по <адрес>, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, Ефремов В.В., находясь в палате № ГКБ № по <адрес>, подошел к ФИО1 и, под надуманным предлогом позвонить, попросил сотовый телефон. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Ефремова В.В. и доверяя ему, передал Ефремову В.В. свой сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, стоимостью -СУММА3-. Завладев имуществом ФИО1 и похитив его путем обмана и злоупотребления доверием, Ефремов В.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в -СУММА3-. Подсудимый Ефремов В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении он полностью подтверждает, действительно после освобождения из мест лишения свободы стал сожительствовать с ФИО2. Изначально без разрешения ФИО3 <данные изъяты> он брал и использовал в личных целях по работе, затем он, также, не ставя в известность ФИО3, взял у него <данные изъяты> с целью попользоваться, но впоследствии он, не имея законных прав и оснований, заложил <данные изъяты>, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Имущество ФИО3 он похитил в один день. Понимает, что имущество похитил. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как его сбила автомашина, он находился на стационарном лечении в больнице, где у ФИО1 попросил телефон с целью позвонить, но взяв телефон, он с телефон ушел из больницы, телефон заложил, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Намерен возместить причиненный ущерб. Вина подсудимого Ефремова В.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО показал, что он проживает по <адрес> со своей семьей, <данные изъяты>. Квартира трехкомнатная. Он занимает отдельную комнату, ФИО2 жила в проходной комнате, в третью комнату занимают родители. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате с ФИО2 стал проживать Ефремов В.. Знает, что ФИО2 давала Ефремову ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. дома у них появляться не стал, и он подумал, что тот поругался с ФИО2 и ушел. После того как Ефремов перестал с ними проживать, то они сменили замок на входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась <данные изъяты>, которая находилась на шифоньере в коробке в комнате у родителей, он решил взять <данные изъяты>, но не обнаружил ее. <данные изъяты> оценивает в -СУММА1-. В краже он стал подозревать Ефремова В.В., так как тот ранее судим, в этот период времени никого из посторонних дома у них не было. В тот момент он больше квартиру и свою комнату не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу <данные изъяты>, который лежал на антресоли в стенке в его комнате, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент оценивает в -СУММА4-, а также пропала <данные изъяты>. Он стал осматривать все вещи и обнаружил, что также пропала <данные изъяты> которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время оценивает в -СУММА5-. <данные изъяты> также находилась в его комнате на шифоньере. В какой именно период времени пропали данные вещи, он не знает, так как берет их очень редко. Ефремову не разрешал пользоваться данным имуществом. Общий ущерб от хищения имущества составил -СУММА6-. Ущерб для него незначительный, <данные изъяты> не являются для него предметами первой необходимости, использовал их в личных целях, в результате хищения <данные изъяты> он не был поставлен в трудное материальное положение. Свидетель ФИО2 показала, что с Ефремовым В.В. познакомилась, когда тот отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать вместе у нее в квартире. Она дала Ефремову В.В. свой комплект ключей от квартиры. Ефремов создавал видимость, что работает. В ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. ушел из квартиры и больше не вернулся, почему он уехал он ей не сказал, ключи от квартиры остались у него. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО7, что пропали вещи <данные изъяты> ФИО, а именно <данные изъяты>. В краже она стала подозревать Ефремова В.В., так как больше из посторонних в их доме никого не было. В указанный период времени взлома входных дверей не было. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что она показала, что зарегистрирована и проживает по <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними также проживал <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения со <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их детьми. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 сожительствовала с Ефремовым В. В.чем, который также проживал у них в квартире. Квартира у них трехкомнатная и у каждой семьи была своя комната, ФИО2 с Ефремовым В.В. проживали в большой комнате, они с ФИО3 проживали в спальне (зал и спальня проходные комнаты), ФИО проживал в отдельной комнате, не смежной с их комнатами. Со слов ФИО2 она поняла, что с Ефремовым В.В. они познакомились посредством Интернета, переписывались около двух лет. Со слов ФИО2 она также поняла, что тот ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Знает, что ФИО2 передала Ефремову В.В. свой комплект ключей от квартиры. Изначально Ефремов В.В., когда стал проживать у них, нигде не работал, хотел устраиваться на работу, устроился или нет, она не знает, со слов Ефремова В.В. она поняла, что тот работал, но где и кем, она не знает. Изначально Ефремов В.В. произвел на нее хорошее впечатление, впоследствии она стала замечать, что тот ведет себя странно, ночью не спит, ходит по квартире, его поведение и глаза - стеклянные, вызывали у нее подозрения, она предположила, что тот употребляет наркотики, о чем сообщила ФИО2, но та ответила, что разберется с ним сама, также она сказала ей, чтобы та забрала у него ключи от квартиры. Со всеми членами семьи Ефремов В.В. общался нормально, в большей степени ни с кем не разговаривал, был замкнутый. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. перестал сожительствовать с ФИО2, дома у них не проживал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, так как прошло достаточно большое количество времени, <данные изъяты> ФИО обнаружил, что отсутствует <данные изъяты>, которая находилась у них в комнате в коробке, которая стояла на шифоньере, в коробке также были документы на <данные изъяты>. При этом коробка и документы находились на месте, а <данные изъяты> не было. Впоследствии примерно в ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ФИО обнаружил, что из его комнаты пропали <данные изъяты>, когда тот видел их в последний раз, она не знает. В данных кражах они стали подозревать Ефремова В.В., так как кроме него, кражу никто совершить не мог. Межкомнатные двери их комнаты с ФИО3 и комнаты ФИО, оборудованы замками, но так как они привыкли доверять друг другу, двери комнат практически всегда были открыты, бывало, ФИО закрывал двери своей комнаты, но замки легко открываются с помощью пластиковой карты. Знает, что по фактам кражи <данные изъяты> ФИО обратился в милицию с заявлением с целью разобраться в случившемся и привлечь виновного к уголовной ответственности. Считает, что кроме Ефремова В.В. кражу более никто совершить не мог (л.д. 114-116). Свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 стала сожительствовать с Ефремовым В., с ним также проживал с семьей ФИО. Все они проживали в одной квартире. Квартира у них трехкомнатная и у каждой семьи была своя комната. Со слов ФИО2 он знал, что Ефремов ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО2 передавала Ефремову В.В. свой комплект ключей от квартиры. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. перестал проживать у них в квартире с ФИО2, а по каким причинам, он не знает, не интересовался. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО обнаружил, что отсутствует <данные изъяты>, которая находилась у них в комнате в коробке. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружил, что из его комнаты пропали <данные изъяты>. В данных кражах они стали подозревать Ефремова В.В., так как кроме него кражи никто совершить не мо<адрес> двери их комнаты с женой, и комнаты сына оборудованы замками, но практически двери всегда были открыты, а если двери закрыть на межкомнатный замок, то замок легко открывается с помощью пластиковой карты. Потерпевший ФИО1 показал, что в настоящее время события происшедшего помнит плохо, так как прошло много времени. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда лежал в больнице, которая расположена по <адрес>, то вместе с ним в палате лежал Ефремов, который попросил у него сотовый телефон -МОДЕЛЬ- позвонить. Он, доверяя Ефремову и надеясь, что тот, позвонив, телефон вернет, передал ему свой сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. О том, что Ефремов телефон у него похитил, он понял через некоторое время, когда Ефремов с телефоном не вернулся в палату и ушел из больницы. У него был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ- который с учетом износа оценивает в -СУММА3-. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 находился на лечении в больнице ГКБ № по <адрес>. в палате №. Она периодически навещала отца в больнице. С ним в палате лежали еще несколько человек. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО3 в больницу в дневное время, со слов соседей по палате, которые лежали с ФИО3, она узнала, что с ними в палате находился на лечении молодой человек по фамилии Ефремов, который лежал в больницепосле дорожно-транспортного происшествия. Данный молодой человек попросил у соседа ее отца по палате сотовый телефон, чтобы позвонить, тот передал тому свой сотовый телефон. Ефремов взял сотовый телефон, вышел в коридор и больше в палату не вернулся. Сотовый телефон хозяину так и не отдал. В палате на тот момент лежало около 7 человек. Со слов соседей по палате ей известно, что Ефремов рассказывал о том, что он ранее судим, сидел в тюрьме и недавно освободился. Более ничего пояснить не может (л.д. 81-82). Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что по <адрес> проживает в трехкомнатной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате с ФИО2 стал проживать Ефремов В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ рождения у которого были ключи от квартиры. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу, принадлежащего ему имущества, а именно: <данные изъяты>. Общий ущерб составил -СУММА6- и является для его семьи значительным. Считает, что кражу мог совершить только Ефремов В.В.; Товарным чеком и гарантийной картой (л.д.7,8), согласно которым стоимость <данные изъяты> составляет -СУММА1-; Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому стоимость <данные изъяты> составляет -СУММА7-; Протоколом явки с повинной Ефремова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которому Ефремов В.В. добровольно сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> у ФИО2, поскольку был хорошо с ней знаком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома <данные изъяты>, марку не помнит, для работы в <адрес>, которой пользовался и не вернул ее. Впоследствии продал <данные изъяты> на <адрес> за -СУММА8-, деньги потратил по своему усмотрению; Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1(л.д.60), согласно которому ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в палате № ГКБ № по <адрес>, после падения со стремянки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился в палате № ГКБ № по <адрес>, к нему подошел Ефремов В., который находился на лечении с ним в одной палате, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Ефремов взял сотовый телефон и вышел из палаты в коридор и больше он того не видел. Просит помочь в розыске сотового телефона -МОДЕЛЬ-, который оценивает в -СУММА9-, а виновного привлечь к уголовной ответственности. Документы на сотовый телефон у него не сохранились; Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова В.В. (л.д.75), согласно которому Ефремов В.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что он находился на лечении в больнице по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он подошел к соседу по палате и попросил сотовый телефон позвонить. После того как тот дал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ- он вышел из палаты в коридор, чтобы там позвонить. После этого он в палату не возвращался, а уехал из больницы вместе с сотовым телефоном, который ему передал сосед по палате. Он уехал на <адрес>, где продал сотовый телефон за -СУММА8- ранее ему незнакомому мужчине, деньги, полученные от продажи сотового телефона, потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Ефремова В.В. установленной и доказанной. Действия подсудимого Ефремова В.В. органами предварительного расследования квалифицированы, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит квалифицировать действия Ефремова В.В. по деяниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как одно преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также просит исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, мотивируя это тем, что как установлено из показаний подсудимого Ефремова В.В. имущество, принадлежащее ФИО, он похитил в один день, сам потерпевший ФИО не может пояснить в какой именно период времени пропало его имущество, после обнаружения пропажи <данные изъяты>, он не знает был ли <данные изъяты> на месте, так как не проверял, при этом потерпевший в суде показал что после того, как с ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.В. перестал проживать с его сестрой, то замок на входной двери был заменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого из посторонних, кроме Ефремова В.В., у них в квартире не было, а также похищенный <данные изъяты> не являются для потерпевшего предметами первой необходимости, в трудное материальное положение он и его семья не были поставлены, пользовался потерпевший этим имуществом редко. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение потерпевшей, защиты и подсудимого заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, что в данном случае действительно имело место одно преступление, поскольку доказательств опровергающих показания подсудимого в части хищения имущества, принадлежащего ФИО в один день в ходе предварительного следствия не добыто, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, и суд считает, что действия подсудимого Ефремова В.В. охватываются единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, кроме того, потерпевший ФИО и его семья в результате хищения <данные изъяты> не был поставлен в трудное материальное положение, а также данное имущество не является предметами первой необходимости и использовалось потерпевшим редко в личных целях, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Действия подсудимого Ефремова В.В. по деянию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения. Действия подсудимого Ефремова В.В. по деянию ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Ефремов В.В. судим, судимости не погашены, постоянного и определенного места работы и источника дохода не имеет, имеет хронические заболевания, а также имеет малолетнего ребенка. Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, две явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также учитывая небольшую тяжесть содеянного, отягчающее обстоятельство, совершение двух преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору и спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Ефремову В.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для назначения подсудимому Ефремову В.В. наказания не связанного с изоляцией от общества, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, поскольку два преступления небольшой тяжести подсудимым совершено вскоре после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у подсудимого Ефремова В.В. имеется рецидив преступлений. Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый Ефремов В.В. судим, преступления небольшой тяжести совершены им не впервые. Наказание подсудимому Ефремову В.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений, без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому Ефремову В.В. учитывать правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку по окончании предварительного расследования подсудимым Ефремовым В.В. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а суд по своей инициативе, при наличии к этому оснований, назначил рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, что в свою очередь не должно влиять на ухудшение положения подсудимого при назначении размера наказания. Учитывая, что подсудимым Ефремовым В.В. в период условно-досрочного освобождения и вскоре после освобождения из мест лишения свободы совершено два преступления небольшой тяжести, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2009 года в отношении Ефремова В.В. подлежит отмене, а наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с правилами ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимый Ефремов В.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевшего ФИО на -СУММА6- и потерпевшего ФИО1 на -СУММА3- заявлены обоснованно, не оспариваются подсудимым Ефремовым В.В. и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЕФРЕМОВА В. В.ЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.03.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16.02.2012 года (в порядке ст. 91 УПК РФ) по 28.03.2012 года включительно. Меру пресечения Ефремову В.В. оставить в виде содержания под стражей. Взыскать с Ефремова В.В. в пользу ФИО - -СУММА6- в возмещение материального ущерба. Взыскать с Ефремова В.В. в пользу ФИО1 - -СУММА3- в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.И. Боброва