Дело № 1-102/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Пермь 27 февраля 2012 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Падерина А.Ю., с участием государственного обвинителя : помощника прокурора Свердловского района г. Перми Климовой И.В., подсудимых Иванова С.А., Девятова С.С., Моисеевских Е.С., Романова Р.В., их законных представителей : Романовой Н.В., Моисеевских В.И., Девятовой Е.Г., Биктимировой Т.П., педагога ФИО12, защитников-адвокатов Бурда В.В., Рублева В.А., Алиева Д.С., Рыковой Г.Н., потерпевших ФИО7, ФИО1, при секретаре Мазуниной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ИВАНОВА С. А. , <данные изъяты>, судимого : 07.04.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, содержащегося под стражей с 29.08.2011 г., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ; ДЕВЯТОВА С. С.ЧА, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ; МОИСЕЕВСКИХ Е. С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ; Р. Р. В., <данные изъяты>, судимого : 1. 01.08.2011 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 2. 11.10.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 29.08.2011 г., обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, у с т а н о в и л : В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванов С.А. вступил в преступный сговор с <данные изъяты> Романовым Р.В., направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Иванов С.А. и Романов Р.В. подошли к гаражу № ГСК « -НАЗВАНИЕ1-», расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, незаконно проникли в помещение указанного гаража, при этом разобрав доски на крыше указанного гаража. После чего, Иванов, через получившееся отверстие на крыше, незаконно проник во внутрь гаража, где изнутри гаража открыл двери гаража. Романов, действуя совместно и согласованно с Ивановым, не имея на то законных прав и оснований с помощью ключей, которые обнаружил в машине, находящейся в указанном гараже, завел двигатель автомашины « -МАРКА1-» государственный №, принадлежащий ФИО2 После чего, Иванов С.А. и Романов Р.В., реализуя свой преступный умысел, на указанной автомашине выехали из гаража и длительное время катались по <адрес>. 2) <данные изъяты> Иванов С.А. в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении гаража № ГСК « -НАЗВАНИЕ1-», расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор с <данные изъяты> Романовым Р.В., направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Иванов С.А. и Романов Р.В, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, тайно похитили из гаража имущество гр. ФИО3 : <данные изъяты>. После чего, Иванов С.А. и Романов Р.В все похищенное сложили в автомашину « -МАРКА1-» государственный №, принадлежащую ФИО2, находящуюся в указанном гараже и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-. Впоследствии похищенным имуществом Иванов С.А. и Романов Р.В. распорядились по своему усмотрению. 3) <данные изъяты> Иванов С.А., в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с <данные изъяты> Романовым Р.В., направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Иванов С.А. и Романов Р.В, достоверно зная, что в гараже № ГСК « -НАЗВАНИЕ2-», расположенном по <адрес> имеются два мотоцикла, подошли к гаражу № указанного ГСК. Где, Иванов С.А. и Романов Р.В, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, через отверстие на крыше гаража № ГСК « -НАЗВАНИЕ2-» проникли в помещение гаража №. Продолжая свои совместные преступные действия, Иванов С.А. и Романов Р.В. разобрали кирпичную кладку стены между гаражами № и № указанного ГСК. После чего, не имея законных прав и оснований, через полученное отверстие Иванов С.А. и Романов Р.В проникли в помещение гаража № указанного ГСК. Где, реализуя свой преступный умысел, Иванов С.А. и Романов Р.В тайно похитили мотоцикл « -МАРКА2-» государственный № с коляской, общей стоимостью -СУММА2-, принадлежащий ФИО4 После чего, Иванов С.А. и Романов Р.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-. Впоследствии похищенным имуществом Иванов С.А. и Романов Р.В. распорядились по своему усмотрению. 4) <данные изъяты> Иванов С.А. и Романов Р.В, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения мотоцикла «-МАРКА2-» государственный № с коляской, принадлежащего гр. ФИО4, достоверно зная, что в гараже № ГСК « -НАЗВАНИЕ2-», расположенного по <адрес> имеется культиватор, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, через отверстие в гараже № указанного ГСК, незаконно проникли в гараж №. Откуда, Иванов С.А. и Романов Р.В, через отверстие в кирпичной стене, не имея законных прав и оснований, проникли во внутрь гаража № указанного ГСК. Где, реализуя свой преступный умысел, Иванов С.А. и Романов Р.В тайно похитили культиватор, стоимостью -СУММА3-, принадлежащий ФИО4 После чего, Иванов С.А. и Романов Р.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-. Впоследствии похищенным имуществом Иванов С.А. и Романов Р.В. распорядились по своему усмотрению. 5) <данные изъяты> Иванов С.А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.20 часов до 24 часов, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с <данные изъяты> Моисеевских Е.С. обговорив между собой свои преступные роли, согласно которым Иванов С.А. похищает две сумки из кафе «-НАЗВАНИЕ3-», а Моисеевских Е.С. будет наблюдать за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить Иванова С.А. об опасности. Реализуя совместный преступный умысел, Иванов С.А., действуя совместно и согласованно с Моисеевских Е.С., подошел к запасному выходу кафе « -НАЗВАНИЕ3-», расположенного по <адрес> и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов С.А., имеющимся у него ножом, снял оконные штапики с окна, расположенного возле запасного выхода указанного кафе. Моисеевских Е.С. в это время, действуя совместно и согласованно с Ивановым С.А. отошел от угла здания кафе «-НАЗВАНИЕ3-» на расстояние около 20 метров и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить Иванова С.А. об опасности. Иванов С.С. действуя совместно и согласовано с Моисеевских Е.С., отодвинул оконное стекло, не имея на то законных прав и оснований, просунул руку через металлическую решетку, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: сумку, стоимостью -СУММА4-, принадлежащую ФИО1, в которой находились <данные изъяты>, принадлежащие гр. ФИО1, а также сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО7, в которой находились кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме -СУММА5-, принадлежащие гр. ФИО7 После чего, Иванов С.А. и Моисеевских Е.С. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА6- и потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму -СУММА5-. Впоследствии похищенным имуществом Иванов С.А. и Моисеевских Е.С. распорядился по своему усмотрению. 6) <данные изъяты> Иванов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 05 часов вступил в преступный сговор с <данные изъяты> Романовым Р.В., направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Иванов С.А. и Романов Р.В. подошли к дому № по <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, не имея на то законных прав и оснований, открыли дверь автомашины « -МАРКА1-» государственный №, припаркованной возле указанного дома, принадлежащей ФИО9 После чего, Романов, действуя совместно и согласованно с Ивановым, с помощью отвертки завел двигатель автомашины « -МАРКА1-» государственный №. После чего, Иванов С.А. и Романов Р.В. на автомашине « -МАРКА1-» государственный №, с места совершения преступления скрылись и длительное время катались по <адрес>. 7) <данные изъяты> Романов Р.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе « -НАЗВАНИЕ3-», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к малознакомому ФИО13, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что ФИО13 спит и не может пресечь его преступные действия, тайно похитил с пола, лежащие рядом с потерпевшим ключи с брелком от автомашины «-МАРКА3-», стоимостью -СУММА7-, принадлежащие потерпевшему ФИО13 После чего, Романов Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму -СУММА7-. Впоследствии похищенным имуществом Романов Р. В. распорядился по своему усмотрению. 8) В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в ночное время, <данные изъяты> Иванов С.А. вступил в преступный сговор с <данные изъяты> Моисеевских Е.С. и Девятовым С.С. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел Иванов С.А., Моисеевских Е.С. и Девятов С.С., подошли к дому № по <адрес>. Где Девятов С.С. действуя совместно и согласовано с Моисеевских Е.С. и Ивановым С.А. с помощью брелка сигнализации и ключа от автомашины «-МАРКА3-», государственный №, которые были похищены Романовым Р.В. ранее у гр. ФИО13 в кафе «-НАЗВАНИЕ3-», снял с сигнализации автомашину «-МАРКА3-», государственный № припаркованную около подъезда № <адрес>, принадлежащую потерпевшему ФИО13 После этого, Иванов С.А. совместно с Моисеевских Е.С. и Девятовым С.С., разобрали деревянную лавку, стоящую возле подъезда № <адрес> пос. Н. Ляды <адрес> и палками подперли двери указанного подъезда, чтобы потерпевший и посторонние граждане не смогли выйти из указанного подъезда и пресечь их преступные действия, таким образом, умышленно создав условия для непосредственного совершения преступления. В это время Иванов С.А. и Моисеевских Е.С. остались ждать Девятова С.С. около подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, готовые в любой момент предупредить Девятова С.С. об опасности. Девятов С.С. действуя совместно и согласовано с Ивановым С.А. и Моисеевских Е.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомашине «-МАРКА3-», государственный № и вытянул руку, намереваясь открыть водительскую дверь, но не успел открыть дверь автомашины, так как из указанной автомашины выбежал потерпевший ФИО13, который пресек преступные действия Иванова С.А., Моисеевских Е.С., Девятова С.С. Преступные действия Иванова С.А., Моисеевских Е.С., Девятова С.С., направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Исследование доказательств проводится поэпизодно. Э П И З О Д по факту неправомерного завладения автомашиной « -МАРКА1-» государственный №, принадлежащей гр. ФИО2 Подсудимый Иванов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Подсудимый Романов Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Согласно показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является владельцем автомашины «-МАРКА1-», государственный №, приобретал ее ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА8-. В ДД.ММ.ГГГГ данную машину он отдал по доверенности ФИО17, фамилию его он не помнит. Он проживает в <адрес>. ФИО17 дал ему -СУММА5- за машину, чтобы он заплатил транспортный налог. Договор купли- продажи они не оформляли, все обговорили в устной форме. Он написал доверенность на право управления транспортным средством на имя ФИО17. Второй комплект ключей остался у него дома. ФИО17 про них не спрашивал, а он совсем забыл про них. Ключи лежат у него дома, доступа к ним ни у кого нет. С учета машину он не снимал, думал, что спишет потом, но все никак не было времени. В настоящее время, с учетом износа данную автомашину оценивает в -СУММА2-. Ущерб для него не значительный (т.2 л.д. 22-23). Согласно показаний потерпевшего ФИО3,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину -МАРКА1- <данные изъяты> цвета у ФИО2, он проживает <адрес>. Договор купли- продажи они не оформляли, обговорили все в устной форме. ФИО2 написал на его имя доверенность на право управления данной автомашиной «-МАРКА1-». Для того чтобы было куда ставить автомашину, он арендовал гараж у своего знакомого, гараж расположен в ГСК, «-НАЗВАНИЕ1-», гараж №.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил «-МАРКА1-», государственный №, в гараж, закрыл ворота и ушел домой. Машину он не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Ворота гаража закрываются на два замка - один замок врезной, второй - навесной, но в тот день он закрыл только на врезной замок. У него был только один комплект ключей от гаража. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он пришел в гараж и увидел, что ворота открыты, замок сломан. В крыше гаража было отверстие, размером примерно 0,5 х 6 метров, было сломано 2 доски во всю их длину (6 метров), он считает, что замок на воротах сломали изнутри. В гараже отсутствовала его автомашина. Когда он оставлял машину в гараже ДД.ММ.ГГГГ, там оставалось около 8 литров бензина, сигнализацией автомашина не оборудована. Когда он приобретал машину, на правой задней двери была сколота краска, более никаких видимых повреждений не было, автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ его автомашину обнаружили на трассе <адрес>, от <адрес> на расстоянии примерно 5 км. На автомашине были значительные повреждения: вмятина на крыше, боковое левое стекло разбито, лобовое стекло разбито, решетка радиатора отсутствовала, не было аккумулятора, были множественные сколы краски по поверхности всего автомобиля. Стоимость автомашины с учетом всех повреждений, оценивает в -СУММА5- (т.2 л.д.25-27). Вина подсудимых Иванова С.А. и Романова Р.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления гр. ФИО2 о преступлении ( т.1 л. д. 5); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина « -МАРКА1-» №. ( т.1 л. д.14-19 ); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж № гаражного кооператива « -НАЗВАНИЕ1-» <адрес>. ( т.1 л. д.20-24 ); объяснениями Романова Р.В. ( т.1 л.д. 42-43). Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова С.А. и Романова Р.В. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Э П И З О Д по факту тайного хищения имущества гр. ФИО3 Подсудимый Иванов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Подсудимый Романов Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Согласно показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину -МАРКА1- <данные изъяты> цвета у ФИО2, он проживает также <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он пришел в гараж и увидел, что ворота открыты, замок сломан. В крыше гаража было отверстие, размером примерно 0,5*6 метров, было сломано 2 доски во всю их длину (6 метров), он считает, что замок на воротах сломали изнутри. В гараже отсутствовала его автомашина. Также помимо автомашины у него было похищено из гаража: Также у него похитили трос автомобильный, мягкий, трехцветный, он не представляет для него материальной ценности; Согласно показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ, ему рассказал Романов о том, что тот и Иванов купили автомашину -МАРКА1-, они её разбили и оставили в каком то логу или упали в лог, подробности ему Романов не рассказывал. Примерно через три дня, точную дату не знает, он встретил <адрес>, Романова и Иванова, они были на мотоцикле -МАРКА2- <данные изъяты> цвета, номер он не знает. Романов сказал ему, что «батя продает двухместную лодку». Он сказал Романову, принести посмотреть. В этот же день, примерно через 2 часа Романов принес лодку к администрации <адрес>, так как там ближе перейти железную дорогу, положить в машину. Он был один. Он осмотрел лодку, лодка резиновая зеленого цвета, дно - черного цвета, два весла синего цвета, подушка под сиденье. Он позвонил ФИО6, ФИО6 подъехал на автомашине и они увезли лодку на дачу. Там ее надули, она была повреждена. Романов, Иванов не говорили, что лодка была ими похищена. Он действительно считал, что лодка принадлежит отцу Романова, примерно через три часа он отдал -СУММА9- Романову, ФИО6 больше за лодку не дал. Он спрашивал у Романова откуда у него мотоцикл, Романов сказал, что купил его в <адрес>, за -СУММА10-, у кого купил Романов не сказал. Романов катался на мотоцикле примерно 1,5-2 недели, потом у них не стало мотоцикла, Романов сказал, что оставил мотоцикл в <адрес> у брата, подробности не говорил.(т.2 л.д. 152-154). Согласно показаний свидетеля ФИО6.,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил и предложил приобрести резиновую лодку. Он спросил, кто ее продает. ФИО5 ответил, что продают какие то бомжи. ФИО5 сказал подъехать <адрес>. Он подъехал на машине, ФИО5 принес лодку в машину и они уехали на дачу. С ФИО5 никого не было. На даче они осмотрели лодку, она была повреждена, сбоку вырван клок резины. С лодкой были два весла синего цвета и подушка для сиденья. Он сказал, что за лодку даст не больше -СУММА9-, так как она повреждена. Он примерно неделю клеил данную лодку. В конце ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и изъяли лодку, она была у него в гараже. О том, что лодка была похищена, он не знал. Он расспрашивал ФИО5 о том, кто продал ему лодку и культиватор, ФИО5 сказал, что Р. их похитил, их уже «закрыли» за это преступление. Более подробно он все узнал при допросе ФИО5(т. 2 л.д.156-157). Вина подсудимых Иванова С.А. и Романова Р.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении ( т. 1 л. д.6 ); протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж № гаражного кооператива « -НАЗВАНИЕ1-» <адрес> ( т.1 л. д.20-24 ); протоколом обыска в ГСК «-НАЗВАНИЕ1-» в гараже №,принадлежащем семье <данные изъяты>, в ходе которого изъято: <данные изъяты> (т.1 л.д. 195-197); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в гараже, расположенном <адрес> ГСК №, принадлежащем ФИО6, изъята резиновая лодка зеленого цвета с веслами и лодочным насосом( т.1 л.д. 198); объяснениями Романова Р.В. ( т.1 л.д. 42-43). Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова С.А. и Романова Р.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ЭПИЗОДЫ по фактам тайного хищения мотоцикла «-МАРКА2-», государственный № и культиватора, принадлежащих ФИО4 Подсудимый Иванов С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Подсудимый Романов Р.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Согласно показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является собственником капитального гаража №, расположенного в ГСК «-НАЗВАНИЕ2-» по <адрес>. В последний раз он был в своем гараже ДД.ММ.ГГГГ, когда уходил из гаража, там было все на своих местах, ничего похищено не было. Его гараж сигнализацией не оборудован, видеонаблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж, открыл ворота гаража (они закрываются на один навесной замок и на внутренний самодельный пружинный замок), увидел, что в гараже светло. В крыше была проделана дыра, размером примерно 10 см (середина доски выдавлена). Он вместе со своим зятем починил крышу. В милицию заявлять он не стал, так как ничего похищено не было.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел в гараж и обнаружил, что опущен шпингалет на двери гаража и выломлена стена гаража между его гаражом и гаражом №, размер пролома примерно 40*50 см. Он обнаружил, что отсутствуют: мотоцикл с коляской «-МАРКА2-», государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, № двигателя №, шасси №, кузов (коляска) №. Особые приметы мотоцикла: заднее крыло с сиденьем от мотоцикла -МАРКА4-, перекрашено из <данные изъяты> в <данные изъяты> цвет; культиватор <данные изъяты> № с двигателем №, культиватор он приобретал за -СУММА11- ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент оценивает его в -СУММА3-. В мотоцикле было около 3-х литров бензина. Мотоцикл оценивает в -СУММА2-. На мотоцикле противоугонной системы не было. Соседний гараж принадлежит ФИО14. Замки на его гараже не повреждены, кроме вышеуказанного ничего не похищено. ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил в крыше своего гаража дыру, то на крыше он обнаружил металлический лом и когда он ремонтировал крышу, он поставил этот металлический лом у себя в гараже, в правом углу при входе. Когда ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение своего имущества, увидел что лома на месте нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции <адрес> и сказали, что его мотоцикл обнаружили без коляски и мотоцикл можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел милиции в <адрес> и ему передали его мотоцикл без переднего и заднего крыла, без коляски, без государственных номеров, без крышек, без замков зажигания, провода вырваны. Ущерб от хищения мотоцикла, также составляет -СУММА2-. Общий ущерб составляет -СУММА12-. (т.1 л.д.119-120). Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, <данные изъяты>. Примерно через неделю, после того как ФИО5 предлагал купить резиновую лодку, ФИО5 снова позвонил ему и сказал, что у его (ФИО5) знакомого «Батя запил и продает культиватор». Он также сказал подъехать к железнодорожным путям. Когда он подъехал, ФИО5 стоял возле культиватора, <данные изъяты> цвета, бак желтого цвета, без колес. Культиватор они привезли в гараж, завели двигатель, двигатель был в рабочем состоянии. Он отдал ФИО5 -СУММА5-. Позже он увидел, что на культиваторе нет линейки пахоты, не было крепления для линейки культиватора, то есть он был не пригоден для пахоты. Он увез данный культиватор на металлорынок, где продал его. О том, что культиватор похищен, он не знал. Когда произвели выемку лодки, то сотрудники полиции сказали, что лодка ворованная, они также спросили про культиватор. Он им все правдиво рассказал, лодку изъяли. Он расспрашивал ФИО5 о том, кто продал ему лодку и культиватор, ФИО5 сказал, что Романов похитил. Более подробно он все узнал при допросе ФИО5. (т. 2 л.д.156-157) Согласно показаний свидетеля ФИО5.,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, примерно через неделю после того, как Романов продал лодку, в ДД.ММ.ГГГГ, он предложил ему культиватор. Романов пояснил, что отец у него запил, попросил его продать. Он( ФИО5) действительно думал, что культиватор принадлежит <данные изъяты>. Романов привез его на тележке. Романов предложил продать культиватор за -СУММА5-. Он( ФИО5) вместе с ФИО6 забрал культиватор, привезли его в свой гараж, где проверили его, завели двигатель, культиватор был в рабочем состоянии. ФИО6 отдал ему деньги--СУММА5-, он отнес их Романову( т.2 л.д. 151-154). Вина подсудимых Иванова С.А. и Романова Р.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления от ФИО4 о преступлении(т. 1 л.д.71-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен капитальный гараж № «ГСК -НАЗВАНИЕ2-» <адрес>(т.1 л.д.80-86); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен капитальный гараж № «ГСК -НАЗВАНИЕ2-» <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.87-88); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «-МАРКА5-» без государственных номеров, в ходе осмотра с фары мотоцикла был изъят след пальца руки (т.1 л.д.94-98); протоколом обыска в ГСК «-НАЗВАНИЕ1-» в гараже №, принадлежащем <данные изъяты>, в ходе которого изъято: металлический багажник от мотоцикла, спинка багажника, крыло заднее с государственным №, боковой прицеп от мотоцикла <данные изъяты> цвета «-МАРКА6-», кожух от мотоцикла, два колеса от мотоцикла (т.1 л.д. 195-197); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, на исследование предоставлялся след пальца руки, изъятый при осмотре мотоцикла, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут около дома № по <адрес>. След пальца руки, изъятый с передней фары мотоцикла принадлежит Иванову С. А. (т. 2 л.д.84-86); объяснениями Романова Р.В. ( т.1 л.д. 127-129). В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям, совершенным Ивановым и Романовым в отношении ФИО4, т.к. сам потерпевший, давая показания по обстоятельствам происшедшего в ходе предварительного расследования по делу об этом не заявлял, похищенные мотоцикл и культиватор не являются предметами первой необходимости. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимых Иванова С.А. и Романова Р.В.по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ. Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова С.А. и Романова Р.В. по обоим преступлениям, совершенным в отношении ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. ЭПИЗОД по факту тайного хищения имущества ФИО1 и ФИО7 Подсудимый Моисеевских Е.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Подсудимый Романов Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Потерпевшая ФИО7показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе в кафе «-НАЗВАНИЕ3-», вместе с коллегой по работе ФИО1, обслуживали мероприятие, которое проходило в их кафе. Сумки с личными вещами они оставили в комнате для хранения муки, повесили их на вешалку на двери. В 22 часа 45 минут ФИО1 сказала, что у нее украли сумку. Дверь, на которой висели их сумки, была открыта и находилась рядом с окном. В комнате для хранения муки есть одно окно, с уличной стороны на нем расположена решетка. Когда она вышла посмотреть, то увидела, что стекло в комнату с мукой находится рядом с запасным выходом, выходящим в сторону сквера у дома № по <адрес>. Ее сумка на вешалке отсутствовала. Кто мог похитить ее сумку, она не знает, посторонние лица в комнату для хранения муки зайти не могли, так как туда можно пройти только через кафе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее сумку нашли и все что в ней было, кроме денег. В сумке был кошелек с деньгами в сумме -СУММА5-, сумка и кошелек материальной ценности не представляют. Потерпевшая ФИО1,которая показала, чтоона работает поваром в кафе «-НАЗВАНИЕ3-» около 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 часов она находилась на рабочем месте, с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала вечер- юбилей, данный вечер обслуживало трое сотрудников кафе. В помещении для хранения продуктов она оставила свои личные вещи, а именно женскую сумочку, которая висела на двери - на крючке. Данное помещение расположено внутри здания столовой, снаружи в данное помещение входа нет, только одно окно с решеткой. В помещение для хранения продуктов можно попасть, только пройдя через кулинарию. Сумка из искусственной кожи, черного цвета, размером примерно 25х30 см, закрывалась на замок - «молния», с двумя длинными ручками. В сумке находилось: <данные изъяты>.В последний раз она видела сумку примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда положила в сумку зарядное устройство от телефона. Около 24 часов в этот же вечер она зашла в помещение, где у нее находилась сумка, так как уже собиралась идти домой, но обнаружила, что сумки нет на том месте, где она ее оставляла. Затем она увидела, что в окне напротив двери стекло частично выставлено из рамы. Считает, что сумку могли похитить только с улицы, так как посторонние лица в данное помещение не могли зайти. Сумку с учетом износа оценивает в -СУММА4-, зарядное устройство сотового телефона оценивает в -СУММА13-. Общая сумма ущерба составила -СУММА6-. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (сосед занимается частным извозом) подвозил двух мужчин, которые назвали ее адрес проживания и пояснили, что они нашли документы и хотят их вернуть ей за вознаграждение. ФИО16 позвонил ей на сотовый телефон и все рассказал, так как она была в городе, она попросила, чтобы ФИО16 забрал ее документы и заплатил им -СУММА7-. Эти мужчины показали ФИО16 место, где нашли документы, (где именно ей не известно), там сосед нашел ее сумку и сумку напарницы, с которой она вместе работала ДД.ММ.ГГГГ, у которой так же похитили сумку. Он взял их и собрал все, предметы, что валялись рядом. Зарядное устройство от телефона так и не нашли, денег в сумке не было. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу в дневное время он гулял <адрес>. Около 14:00 часов он подошел к дому № по <адрес>, там есть парк, в парке на лавочке он увидел Романова Р., Иванова С., Моисеевских Е.. Он подошел к ним, и они стали вместе сидеть. Когда он подошел к ним, в это время Иванов отозвал Моисеевских в сторону, они отошли от них примерно метров на 10, о чем они разговаривали, он не слышал. В это время он остался сидеть на лавочке с Романовым, они с ним ни о чем не разговаривали, Р. ему ничего не говорил. После того как Моисеевских и Иванов вернулись, он вместе с Моисеевских Е. пошли гулять. Иванов и Романов куда- то пошли. Моисеевских Е. ему не рассказывал, о чем они разговаривали с Ивановым, а он не спрашивал. Вечером в этот же день, примерно около 19:00 часов они снова все встретились на том же месте, около дома № по <адрес>. Также вместе с Романовым и Ивановым там сидел ФИО5, проживает <адрес>. Они все вместе сидели на лавочке, спустя примерно 30 минут Иванов куда - то позвал Моисеевских, они встали вдвоем и пошли в сторону кафе «-НАЗВАНИЕ3-». Там они были около 5 минут. Он видел, что они стояли рядом с запасным входом, ничего не делали, смотрели в сторону окон. Потом они вернулись. Снова сели на лавочке, покурили и потом снова вдвоем пошли в сторону кафе. Пока они курили, им они ничего не говорили, что они собираются делать, он не знал. Когда Иванов и Моисеевских Е. пошли в сторону кафе во второй раз, Иванов сказал Моисеевских Е. «пойдем, не бойся, постоишь на углу, посмотришь за дверями» и они пошли к кафе. Поясняет, что Моисеевских Е. отошел от них примерно метров на 15, он отошел немного в сторону и просто стоял, парк с лавочками расположен примерно в 50-ти метрах от кафе «-НАЗВАНИЕ3-». А Иванов пошел прямо к кафе. Он видел, что он стоит около окна рядом с запасным выходом и что то там делает, что именно, ему не известно. Потом он увидел, что Иванов приложил руки к животу и побежал за кафе, в сторону железнодорожной линии. Моисеевских побежал за ним. Он стоял и пинал мячик неподалеку от лавочки, где сидели Романов и ФИО5. Примерно спустя 5 минут, после того как Иванов и Моисеевских убежали в сторону железнодорожной линии Романов и ФИО5 позвали его с собой. Они втроем пошли за кафе «-НАЗВАНИЕ3-» в сторону железной дороги. На железной дороге они встретили Иванова и Моисеевских. В то время, когда они подходили, он видел, что Иванов выбросил в кусты женскую сумку черного цвета. Потом Иванов достал из кармана своих брюк деньги, сколько именно не знает. Он стал всем раздавать деньги. Ему он дал -СУММА9-, он понял, что эти деньги из сумки, которую Иванов похитил из кафе. Он у Иванова ничего не спрашивал, просто взял деньги и после этого ушел с Моисеевских гулять. Моисеевских после того как они с ним ушли, ничего ему про случившееся не рассказывал. Деньги он потратил на личные нужды. Согласно показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,он пенсионер, подрабатывает частным извозом людей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он стоял <адрес>, к его машине подошли двое мужчин. Мужчины попросили довезти их до <адрес> и пояснили, что нашли документы и хотят их вернуть. Так как он знает, кто проживает по данному адресу, он позвонил хозяйке этого дома - ФИО1 и все рассказал, она пояснила, что она сейчас находится в <адрес>, поэтому попросила забрать ее документы. Мужчины сказали, что хотели вернуть имущество и получить вознаграждение в сумме -СУММА14-. После небольших торгов он договорился на сумму -СУММА7-. Он вместе с ними сходил на место, где они нашли документы - оно расположено возле железнодорожных путей, в 50-ти метрах от пешеходного перехода через железнодорожное полотно около остановочного комплекса «<адрес>». Там же нашли еще две сумки женские и разную мелочь - таблетки и прочее. На месте он отдал мужчинам деньги в сумме -СУММА7- и они ушли в сторону торгового центра. Мужчины были совершенно спокойные, не суетились, беспокойства с их стороны не было. По общению было видно, что оба мужчины местные, из <адрес>. В этот же день, он вернул документы ФИО1(т.2 л.д. 39-40). Вина подсудимых Иванова С.А. и Моисеевских Е.С. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении (т.1 л.д. 272); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение для хранения продуктов в кафе «-НАЗВАНИЕ3-», было установлено, что проникновение в помещение было совершено путем выставления стекла (т. 1 л.д.290, л.д. 293-297); объяснениями Моисеевских Е.С. ( т.1 л.д. 283-284). Тот факт, что потерпевшая ФИО1 показала, что обнаружила кражу около 24 часов, а потерпевшая ФИО7 утверждает, что та рассказала ей о краже в 22 часа 45 минут, не свидетельствует о ложности их показаний в данной части, а свидетельствует лишь о том, что со времени совершения преступления прошло достаточно большое время и они не помнят точное время, когда им стало известно о краже сумок. Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова С. А. и Моисеевских Е.С. по ст. 158 ч. 2 п. « а», « б» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Э П И З О Д по факту неправомерного завладения автомашиной «-МАРКА1-», государственный №, принадлежащей гр. ФИО9 Подсудимый Иванов С.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Подсудимый Романов Р.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Согласно показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, несколько лет назад ФИО15, приобрел автомашину «-МАРКА1-», гос. №, <данные изъяты> цвета. Данная автомашина была только оформлена на нее, фактически той она не управляла. Насколько ей известно, ее муж также не ездил на данной автомашине, с какой целью тот приобрел автомашину, она не знает. Со слов ФИО15, ей стало известно, что тот передал машину соседу по даче, сосед управлял машиной по рукописной доверенности. Данных соседа по даче она не знает. Ей известно, что тот проживает в <адрес>. В течение некоторого времени сосед управлял данной автомашиной, а затем поставил ту возле своего дома, в связи с ненадобностью. В течение длительного времени автомашина стояла там. И ей никто не пользовался. Автомашина не была оборудована сигнализацией, закрывалась на замок. Спустя некоторое время ФИО15 предложил соседу продать данную автомашину на запчасти, так как та стояла без надобности. ФИО15 приобрел автомашину за -СУММА15-. Со слов ФИО15 ей также стало известно, что после того, как продали машину, ту угнали у нового хозяина. Ущерб от угона составляет -СУММА15-(т. 2 л.д.12-13). Свидетель ФИО10показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО18, который проживает в <адрес>, он приобрел автомашину -МАРКА1-, без государственных номеров, но номера и документы находятся у ФИО9, так как машину еще не сняли с регистрационного учета. За автомашину он заплатил -СУММА15-, которые отдал ФИО18. Так как машина не совсем в хорошем состоянии, то сразу с учета снимать ее не стали, он хотел ее подремонтировать и затем уже снимать с учета и записывать на себя. После приобретения автомашина стояла около дома № по <адрес>, где проживает его подруга ФИО19. Основное время он проводил у нее дома. Машина была на ходу. Без сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомашине и поставил ее у дома ФИО19, в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Закрыв машину он ушел к ФИО19. Стоянка, где стояла автомашина, неохраняемая, просто придомовая территория. Примерно в период с 09:00 часов до 10:00 часов утра, когда он еще спал, ФИО19 его разбудила и сказала, его машины нет на месте. Он сразу пошел в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ему сообщили, что нашли машину. Где, сотрудники полиции ему не пояснили. Он действительно увидел стоявшую возле отдела машину. Кто мог угнать «-МАРКА1-», он не знает. Сейчас машина находится у ФИО9 Согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в собственности ФИО9 имелась автомашина «-МАРКА1-», гос. №, <данные изъяты> цвета. Фактически автомашиной управлял он. Около 3 лет назад данную автомашину он передал соседу по даче - ФИО18, который управлял машиной по доверенности. Автомашина стояла у того возле дома по <адрес>. Примерно 1,5 года назад ФИО18 перестал ездить на данной машине, та так и стояла возле дома ФИО18. В это же время он сразу забрал у того все документы на автомашину, снял государственные номера, так как хотел эти же номера поставить на новую автомашину, которую намеревался купить. Примерно 1-1,5 месяца спустя ФИО18 попросил убрать автомашину, так как она мешалась ему (ФИО18). Он предложил продать ФИО18 автомашину на автозапчасти. Примерно 2-3 недели назад, ФИО18 сказал, что продал автомашину на запчасти. Кому тот продал автомашину, он не спрашивал, ФИО18 не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из милиции и сообщили, что автомашину угнали от дома нового хозяина. ДД.ММ.ГГГГ его жена написала заявление об угоне автомашины. После этого машина была найдена. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данную автомашину от отделения милиции в <адрес>(т. 2 л.д.3-5). Согласно показаний свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,он проживает <адрес> в частном доме. Около трех лет назад, его сосед по даче ФИО15, отдал ФИО20 машину «-МАРКА1-» <данные изъяты> цвета, государственный №, так как она ему мешалась. ФИО20 сколько то управлял данной автомашиной, примерно около года. Потом «-МАРКА1-» стоял около их дома, никто на ней не ездил. Его знакомый ФИО10, видел, что около его дома стоит автомашина, когда ФИО10 приходил к ним домой, он постоянно спрашивал про «-МАРКА1-», просил его продать ему. Он пояснил ФИО10, что машина им не принадлежит, ее хозяин ФИО15, машина ему нужна, так как он хотел оставить номера, которые были на «-МАРКА1-» для другой машины и что нужно спрашивать у него. Он позвонил ФИО15 и сказал, что «-МАРКА1-» хотят купить. ФИО15, сказал ему, что он может делать с машиной все, что хочет, только ему нужны номера от «-МАРКА1-». Он объяснил ФИО10 на каких условиях он может забрать «-МАРКА1-», т.е. без государственных номеров. ФИО10 согласился и пояснил, что он все равно будет на ней ездить только <адрес> от «одного дома к другому», т.е. на небольшие расстояния. ФИО10 заплатил ему -СУММА15- и забрал «-МАРКА1-», ФИО10 ездил на нем недолго, около двух недель, потом он узнал от него (ФИО10), что «-МАРКА1-» кто-то угнал. Данная автомашина противоугонной сигнализацией не оборудована. (т.2 л.д.19-20). Вина подсудимых Иванова С.А. и Романова Р.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления гр. ФИО9 о преступлении ( т. 1 л. д.150 ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена ранее угнанная автомашина «-МАРКА1-», государственный №, обнаруженная в <адрес> (т. 1 л. д.168-170 ); протоколом очной ставки между свидетелем Девятовым С.С. и обвиняемым Р.м Р.В., в ходе которой свидетель Девятов С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он находился в ночном клубе «-НАЗВАНИЕ4-». Затем он ушел из клуба и пошел на заправку <адрес>. Когда подходил к заправке, сзади к нему подъехал «-МАРКА1-» <данные изъяты> цвета и остановился. Открылось окно со стороны со стороны водителя. За рулем он увидел Романова, рядом с ним сидел Иванов. Они предложили ему покататься. Он согласился. Чья это машина, он не знает, Романов и Иванов ему об этом не рассказывали (т.2 л.д.160-165); объяснениями Иванова С.А.( т.1 л.д. 174-175). Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова С.А.. и Романова Р.В. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Э П И З О Д по факту приготовления к угону автомашины «-МАРКА3-», государственный №, принадлежащей гр. ФИО13 Подсудимый Иванов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события, подтвердил, что и Девятов совместно с ним и Моисеевских хотел угнать автомашину. Согласно показаний в качестве подозреваемого Иванова С.А., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно он не помнит, он Романов и Моисеевских встретились в компьютерном клубе «-НАЗВАНИЕ4-», оттуда пошли все вместе в магазин «-НАЗВАНИЕ5-», расположенный <адрес>. Там они встретились с Девятовым, около «-НАЗВАНИЕ5-» был его знакомый ФИО5, на своей личной автомашине. Он пошел к ФИО5 вместе с Моисеевских, они сели в машину. Что в это время делали Девятов и Романов, он не видел. Когда он и Моисеевских Е. вышли из машины ФИО5, Девятов показал им ключи от автомашины «-МАРКА3-» и пояснил, что эти ключи ему (Девятову) дал Романов. Что Романов сказал, когда передавал ключи, Девятов не рассказал. Когда они были в компьютерном клубе, Романов ему показывал эти же ключи и рассказал, что он их похитил у какого - то мужчины в кафе «-НАЗВАНИЕ3-», пока тот спал. Девятов сказал ему и Моисеевских, что хочет угнать автомашину -МАРКА3-, что припаркована возле дома № по <адрес> и позвал с собой постоять «на палеве». Он и Моисеевских согласились. Все втроем пошли к дому № по <адрес>. Пока они шли мимо указанного дома, Девятов нажимал на кнопку сигнализации, так как возле дома стояло несколько автомашин. Когда они проходили возле 3 или 4 подъезда указанного дома, у одной из машин открылись дверные замки. Он и Моисеевских встали около подъезда и наблюдали за окружающей обстановкой, в это время Девятов пошел к машине, у него с собой были ключи от автомашины. Он видел, что Девятов подошел к водительской двери, но из автомашины выбежал какой- то мужчина. Девятов побежал, а он и Моисеевских остались около подъезда, позже все встретились около магазина «Лидер». На вопрос, кто закрывал дверь подъезда досками от лавочек, от ответил, что не видел(т.2 л.д.228-229). Подсудимый Девятов С.А. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что автомашину ДД.ММ.ГГГГ он, Иванов и Моисеевских хотели отогнать в безлюдное место, чтобы затем снять с нее колеса и затем продать их. Умысла на угон у них не было. В ходе следствия давал другие показания относительно обстоятельств происшедшего, сейчас решил сказать правду. Согласно показаний в качестве подозреваемого Девятова С.С., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время около 00:00 часов, точное время не знает, он стоял около магазина «-НАЗВАНИЕ5-» с ФИО21 и Моисеевских Е., к ним подошли Романов и Иванов С.. Романов и Иванов были в состоянии алкогольного опьянения, Романов еле - еле стоял на ногах, Иванов С. был более трезвый. К нему обратился Романов, и сказал «около № дома стоит -МАРКА3-, там на заднем сиденье лежит моя вещь, сходите втроем заберите ее». При этом Романов показал ему ключи с брелком от автомашины, отдал их ему. Р. не говорил, какая именно вещь лежит на заднем сиденье. Он у него спрашивал, что именно там лежит, но Романов сказал чтобы он сначала забрал, а он (Романов) потом все объяснит. На вопрос, почему Романов сам не может забрать свою вещь, Р. ответил, что пьяный и боится разбить ее. Романов дал ему ключи от автомашины и сказал, что она стоит около дома № по <адрес>, сказал чтобы он не забыл закрыть автомашину. Ему известно, что у Романова нет машины, он думал, что машина принадлежит какому -то из его (Романова) знакомых, раз он дает ему ключи. Он пошел к дому № по <адрес>, с ним пошли Иванов и Моисеевских. Романов остался стоять около «-НАЗВАНИЕ5-». Подойдя к дому № по <адрес>, он передал ключи от «-МАРКА3-» Иванову, так как не захотел ее открывать. Иванов стоял около 2- ого подъезда, нажал на брелок, которая стояла напротив соседнего подъезда (около какого по нумерации, точно не знает), открылись дверные замки и мигнули фары. Он пошел к автомашине, Иванов и Моисеевских остались стоять около подъезда. Когда он уже подошел к машине и только потянул свою руку к задней двери с водительской стороны, в этот момент, эта дверь которую он собирался открыть, с силой открылась изнутри, он увидел, что в машине находится мужчина, он испугался, что его сейчас поймают и он побежал в сторону кафе «-НАЗВАНИЕ3-». Когда он убегал, он видел, что дверь подъезда, около которого его ждали Иванов и Моисеевских, подперта какой- то доской. Он видел, что Моисеевских сидит в каком-то углу, где именно - он не видел, так как все это было «мельком». Он видел, что Иванов стал убегать, куда именно, ему не известно. Когда он добежал до кафе «-НАЗВАНИЕ3-», то оглянулся и увидел, что за ним никто не бежит. Он вернулся к магазину «-НАЗВАНИЕ5-». Он подошел к Романову и спросил у него: «Что это за «прикол»? Какую вещь я должен был забрать». Романов ответил ему, что в машине на заднем сиденье лежал ноутбук, что, якобы, Романов дал уже давно этому мужчине свой ноутбук и хотел его забрать, в этот момент он понял, что Романов его обманул, Романов хотел, чтобы он украл этот ноутбук, так как он знает, что у Р. нет ни ноутбука, ни машины. Все это Романов сказал в присутствии Иванова и Моисеевских. Уже после этого, Иванов ему рассказал, что ключи от машины Романов похитил у «какого -то мужика», который спал пьяный в кафе. Почему Иванов сразу ему об этом не сказал, он не знает, наверно Иванов догадывался, что если не расскажет ему все, то он отказался бы от просьбы Романова. На вопрос следователя, брался ли он за ручку дверцы автомашины, чтобы открыть ее, он ответил, что нет, не брался. Когда подошел к машине и протянул руку, дверь с силой открылась и ударила его по руке. На вопрос следователя, осознавал ли он, что Романов попросил его совершить кражу, он ответил, что он этого не понимал. На вопрос следователя, видел ли он кто подпирал дверь подъезда досками, он ответил что не видел, только когда убегал, обратил внимание, что дверь подъезда подперта палкой(т. 2 л.д.180-182). Подсудимый Моисеевских Е.С. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события. Согласно показаний в качестве подозреваемого Моисеевских Е.С., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вечером около 21- 22 часов он встретился с Ивановым и Романовым в компьютерном клубе «-НАЗВАНИЕ4-», они были трезвые. Они позвали его гулять, он передумал идти в клуб и согласился пойти с ними. Они пошли к магазину «-НАЗВАНИЕ5-», там Романов и Иванов стали пить пиво. Потом подошел Девятов С.. Когда Девятов подошел к ним, он ушел и сел в машину к знакомому, который в это время подъехал на своей машине к магазину. Потом он увидел, что Иванов и Девятов о чем-то шепчутся, он подошел к ним и спросил, о чем они шептались. Иванов сказал ему, что они с Девятовым хотят угнать машину. Иванов и Девятов пошли к дому № по <адрес>, он решил пойти вместе с ними, чтобы посмотреть, как они ее угоняют и вместе с ними покататься на ней. По пути Иванов ему рассказал, что собираются угонять «-МАРКА3-». Каким образом они хотели ее угнать, он ему не рассказывал. Когда они подошли к указанному дому, напротив третьего подъезда он увидел автомашину «-МАРКА3-», цвета <данные изъяты>, примерно в 10 -ти метрах от подъезда. У Иванова был ключ от данной автомашины. Он вместе с Ивановым и Девятовым разобрали деревянную лавку, которая стояла возле третьего подъезда и деревянными палками они подперли дверь подъезда с улицы, чтобы дверь нельзя было открыть изнутри подъезда. Он и Иванов остались возле подъезда. Девятов пошел к автомашине, в руках у Девятова были ключи от «-МАРКА3-». Когда Девятов С. подходил к водительской двери, и собирался ее только открыть, неожиданно из машины выбежал какой-то мужчина и побежал за Девятовым. Девятов побежал от этого мужчины, в ту же сторону убегал Иванов. А он побежал в другую сторону. Позже, примерно через 15 минут они все встретились у магазина «-НАЗВАНИЕ5-». Там они встретили Романова, Романов спросил у них: «Ну как, получилось?», они ответили, что нет. Они постояли там еще некоторое время и разошлись. Когда они там стояли, Девятов сказал, что хотел достать из машины только ноутбук. О каком ноутбуке говорил Девятов, он не знает(т. 2 л.д.144-147). Согласно показаний в качестве обвиняемого Моисеевских Е.С.от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о настаивает на том, что автомобиль «-МАРКА3-» они хотели угнать втроем -он, Иванов и Девятов( т.3 л.д. 90-91). Согласно показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют ключи от машины и сотовый телефон, он понял, что у него их украли, пока он спал в кафе. Сам он ключи и телефон ни кому не передавал, когда пришел в кафе, там никого не было. Обнаружив отсутствие телефона, он позвонил на свой номер, но абонент был выключен. Сим- карта оформлена на него. Сотовый телефон приобретал около 2-х лет назад за -СУММА10-, на «привозе», где ему дали документы, но в настоящее время они не сохранились. После ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной, заводил ее запасным ключом, который хранился у него дома. На ночь он оставляет машину в гараже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину перед окном своей квартиры (он живет на первом этаже) и смотрел, сработает сигнализация или нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и наблюдал за машиной. Около 23:30 часов он увидел, как сработала сигнализация (мигали сигналы поворота) - кто-то открыл машину. Он вышел на улицу, но рядом с машиной никого не было, и он решил сесть в машину и подождать, что будет дальше. Около 01:30 часов он увидел, что возле дома проходит молодой человек, он вытянул руку и снял машину с сигнализации и убежал, на вид он был ростом 175 см, был одет в синие джинсы, светлую куртку, возможно короткая стрижка, в лицо опознать не сможет, так как было темно. Минут через 5-10, мимо машины, где он находился, прошли три человека, подошли к третьему подъезду, где он проживает, и подперли входную дверь лавочкой, которая стояла около подъезда. Один из молодых людей, на вид ростом 180 см, волосы длинные, темные, черные брюки, черные кроссовки, в лицо опознать не сможет, так как было темно, подошел к машине и протянул руку, чтобы открыть дверь, но посмотрел внутрь и увидел его, развернулся и побежал вдоль дома в сторону первого подъезда. Он побежал за молодым человеком, но догнать не смог, возле дома № по <адрес> молодой человек скрылся, возле дома также никого не было (т.2 л.д.50-52). Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО13 ушел из дома к своим друзьям, все вместе они собирались на поминки общего друга (его друзей она не знает). ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ее муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она посмотрела карманы его куртки и нащупала там кошелек и решив, что все на месте и все в порядке, уложила его спать. Утром ФИО13 обнаружил, что в кармане отсутствуют телефон и ключи от автомашины, они решили, что он мог их оставить в гараже, так как пили с друзьями они там, где в дальнейшем и с кем был ФИО13, внятно пояснить он не смог. Поэтому где и при каких обстоятельствах у него был утерян сотовый телефон, он так же пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов она вместе с мужем находилась на кухне, в это время на их автомашине «-МАРКА3-», которая стояла под окном, мигнули фары. Машина стояла около дома под окнами их квартиры (они живут на первом этаже), фарами направлена в сторону окна. Она, увидев свет фар, сразу сказала мужу, он оделся и вышел на улицу, затем минут через 10 он вернулся домой и сказал, что никого не увидел. Затем снова вышел на улицу, сказав, что угонит машину в гараж. Спустя примерно 30 минут она ему позвонила, он сказал ей, что сидит возле дома в машине, ждет, что может, кто то придет и попытается открыть машину, так как ключи от машины он утерял вместе с брелком сигнализации и когда замигали фары на машине у них возникло подозрение, что кто- то воспользовался их ключами. Около 01:30 она выглянула в окно, но ничего подозрительного не увидела и продолжила заниматься своими делами. Затем, спустя примерно 5 минут, она услышала на улице крик и ругань и выглянула в окно, но снова ничего не увидела. Затем она позвонила ФИО13 и он ей сказал, что когда сидел в машине, подошел какой- то человек, который увидев его внутри машины стал убегать, а ФИО13 бросился за ним, но догнать его не смог. Также ФИО13 пояснил, что молодых людей было трое, но он сам никого в лицо не видел, так как на улице было темно(т.2 л.д.56-57). Вина подсудимых Девятова С.С., Иванова С.А., Романова Р.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления ФИО13 о преступлении ( т.1 л. д. 309-310). протоколом очной ставки между свидетелем Девятовым С.С. и обвиняемым Романовым Р.В., в ходе проведения которой свидетель Девятов С.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился возле магазина «-НАЗВАНИЕ5-» в <адрес>, вместе с Моисеевских и ФИО21. К ним подошли Иванов и Романов. Романов отозвал его (Девятова) в сторонку и сказал, что есть к нему дело. Он показал ему ключ от автомашины «-МАРКА3-» и сказал, что на заднем сиденье лежит его (Романова) вещь и попросил ее забрать. Сам Романов не мог ее забрать, так как был пьян. Романов пояснил ему, что машина «-МАРКА3-» его знакомого. Романов объяснил ему, где стоит машина, он пошел к машине и вместе с ним за компанию пошли Моисеевских и Иванов. Он отдал ключи от -МАРКА3- Иванову. Когда они проходили мимо дома № по <адрес>, Иванов нажал на кнопку брелка, автомашина открылась. Он (Девятов) пошел к автомобилю, Иванов и Моисеевских остались около подъезда, что они там делали, он не знает. Он подошел к автомашине и хотел открыть дверь, но из машины выбежал какой то мужчина и он побежал. Когда убегал, обратил внимание, что дверь подъезда подперта палкой. Обвиняемый Романов Р.В.,пояснил, что он не просил Девятова С.С. ничего забирать из автомашины «-МАРКА3-». Он отдал Девятову ключи от автомашины «-МАРКА3-», которые он ранее похитил у ФИО13 в кафе «-НАЗВАНИЕ3-» и сказал ему при этом, чтобы он делал, что хотел. Сам он не ходил к дому № по <адрес>, что там происходило, он не видел. Он стоял около магазина «-НАЗВАНИЕ5-». Иванов позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что они стоят около автомашины. Потом он со знакомым ФИО5 на автомашине поехали к школе, где забрали Девятова, который пояснил, что когда они подошли к дому, где стояла автомашина, то все вместе втроем разобрали лавку и подперли ей дверь подъезда. Затем Девятов пошел к машине и хотел ее открыть, чтобы угнать, но из машины выбежал какой-то мужчина, он ключи бросил около автомашины. ( т. 2 л.д.160-165); объяснениями Иванова С.А. ( л.д. 321-322 т.1); объяснениями Моисеевских Е.С. ( 326 -327 т.1). Суд критически относится к показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде Девятовым, относительно его умысла на совершение преступления. Так в ходе следствия он пояснял, что хотел забрать вещь, принадлежащую Романову из автомашины, в ходе судебного заседания пояснял, что имел умысел на кражу колес с автомашины. Суд расценивает его вышеуказанные показания, как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью показаний, данных в ходе расследования по уголовному делу и в ходе судебного заседания подсудимыми Ивановым и Моисеевских, которые пояснили, что хотели совместно с ним совершить именно угон автомашины. Оснований не доверять показаниям подсудимых Иванова и Моисеевских, у суда не имеется. Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Иванова С.А., Моисеевских Е.С. и Девятова С.С. по ч.1 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как приготовление к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. ЭПИЗОД по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 Подсудимый Романов Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе « -НАЗВАНИЕ3-», расположенном по <адрес>, действительно похитил лежащие на полу ключ и брелком сигнализации, лежащие на полу. ФИО13 в это время спал. В одежду к ФИО13 он не залазил, сотовый телефон не похищал. Согласно показаний потерпевшего ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями справляли <данные изъяты>, поэтому, немного выпили, выпивали в гараже. Около 24:00 часов все стали расходиться по домам, он остался один, так как его друзьям идти в другую сторону. По пути домой, он решил зайти в кафе «-НАЗВАНИЕ3-», где располагается кулинария, там он купил 100 гр. водки и закуску и отошел за столик, стоял, отдыхал. Через некоторое время он заснул. В этот вечер на нем была надета куртка спортивная сине- красного цвета, в правом кармане находились ключи от принадлежащей ему автомашины «-МАРКА3-» и сотовый телефон «-МОДЕЛЬ1-» в корпусе черно- коричневого цвета, без чехла. Больше в этом кармане ничего не было. В другом кармане куртки был только кошелек, больше ничего. Карман никак не застегивается, но выронить он точно не мог, так как карман глубокий. Также при себе у него был пустой бумажник, денег там не было. Он лежал в другом кармане куртки, его не взяли. В сонном состоянии он находился около одного часа, затем проснулся и пошел домой, более никуда не заходил, наличие вещей в кармане куртки не проверял. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют ключи от машины и сотовый телефон, он понял, что у него их украли, пока он спал в кафе. Сам он ключи и телефон ни кому не передавал, когда пришел в кафе, там никого не было. Обнаружив отсутствие телефона, он позвонил на свой номер, но абонент был выключен. Сим- карта оформлена на него. Сотовый телефон приобретал около 2-х лет назад за -СУММА10-, на «привозе», где ему дали документы, но в настоящее время они не сохранились. В результате у него были похищены ключи с брелком сигнализации, которые в настоящее время восстановил за -СУММА7-, сотовый телефон с учетом износа оценивает в -СУММА14-, общая сумма ущерба составляет -СУММА16-(т.2 л.д.50-52). Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО13 ушел из дома к своим друзьям, <данные изъяты> (его друзей она не знает). ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ФИО13 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она посмотрела карманы его куртки и нащупала там кошелек и решив, что все на месте и все в порядке, уложила его спать. Утром ФИО13 обнаружил, что в кармане отсутствуют телефон и ключи от автомашины, они решили, что он мог их оставить в гараже, так как пили с друзьями они там, где в дальнейшем и с кем был ФИО13, внятно пояснить он не смог. Поэтому где и при каких обстоятельствах у него был утерян сотовый телефон он также пояснить не смог (т.2 л.д.56-57). Вина подсудимого Романова Р.В. в совершении преступления подтверждается : протоколом принятия устного заявления гр. ФИО13 о преступлении ( т.1 л. д. 309-310); объяснениями Романова Р.В. (т.1 л.д. 323-324 ). В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Из показаний Романова следует, что он не похищал из одежды потерпевшего ключи с брелком сигнализации от автомашины и сотовый телефон. Из показаний потерпевшего следует, что он, находясь в кафе уснул, т.е. он не контролировал свое поведение. Из показаний ФИО11 следует, что ФИО13 сначала думал, что оставил ключи с брелком сигнализации от автомашины и сотовый телефон в гараже, не смог пояснить ей, с кем распивал спиртные напитки. Поэтому, собранными доказательствами, не было доказано, что Романов похитил вещи из одежды потерпевшего, в том числе сотовый телефон. Поэтому, при квалифицикации его действий по ст. 158 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак « из одежды, находившейся при потерпевшем» и из объема похищенных им вещей -сотовый телефон. Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Романова Р. В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Законный представитель подсудимого Романова-Романова Н.В. показала, <данные изъяты>. Законный представитель подсудимого Моисеевских В.И. показала, <данные изъяты>. Законный представитель подсудимого Девятова -Девятова Е.Г. показала, <данные изъяты>. Законный представитель подсудимого Иванова-Биктимирова Т.П. показала, <данные изъяты>. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО12 показала,<данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимых. Иванов участковым уполномоченным и инспектором ОДН характеризуется отрицательно, <данные изъяты>. Моисеевских по месту жительства инспектором ОДН характеризуется посредственно, соседями-положительно, <данные изъяты> частично возмещен имущественный вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО1 Девятов инспектором ОДН и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями-положительно, также суд учитывает <данные изъяты>. Романов инспектором ОДН и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями-положительно, <данные изъяты>. Смягчающими ответственность подсудимых Иванова, Романова, Моисеевских обстоятельствами являются: полное признание вины в совершенных преступлениях, их активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном по всем совершенным ими преступлениям, <данные изъяты>. У Романова объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 42-43 т.1), в отношении ФИО4 ( л.д. 127-129 т.1), в отношении ФИО13( кражи) ( л.д. 323-324 т.1). У Иванова объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной о совершенном преступлении в отношении ФИО9 ( л.д. 174-175 т.1 ), в отношении ФИО13( приготовление к угону автомашины) ( л.д. 321-322 т.1).У Моисеевских, объяснения, которые суд расценивает как явку с повинной о совершенных преступлениях в отношении ФИО1 и ФИО7, ФИО13( приготовление к угону автомашины) ( л.д. 283-284 т.1, 326 -327 т.1). Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимого Девятова является <данные изъяты>. Отягчающих ответственность обстоятельств всех подсудимых суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Иванова и Романова, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с изоляцией от общества. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Моисеевских и Девятова, суд считает необходимым назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества. Наказание подсудимому Иванову необходимо назначить по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение в отношении него по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2011 г. подлежит отмене. Наказание подсудимому Романову необходимо назначить по правилам ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение в отношении него по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 г. подлежит отмене. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Иванову и Романову суд считает возможным не назначать. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО9, ФИО13 ввиду их неявки в судебное заседание суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая за ними право на удовлетворение гражданского иска. В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не считает необходимым изменять категорию преступлений, совершенных Девятовым, Ивановым, Моисеевских и Романовым, на менее тяжкие. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Иванова С. А. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), 3 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание : по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) ( по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы ; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) ( по преступлению, совершенному в отношении Шелехова) в виде 2 лет лишения свободы ; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, за каждое из 3 преступлений; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы ; по ст. ст. 30 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы.. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванову С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2011 г. в отношении Иванова С.А. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Иванову С.А. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2011 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, исчисляя ему срок наказания с 27.02.2012 г. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9.11.2010 г. по 7.04.2011 г., с 29.08.2011 г. по 26.02.2012 г. Меру пресечения Иванову С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Признать Девятова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание : по ст. ст. 30 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Девятову С.С. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства; находиться по месту жительства в период с 23.00 час. до 06.00 часов. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.08.2011 г. по 31.08.2011 г. Меру пресечения Девятову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать Моисеевских Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание : по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 6 месяцев исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе его местожительства, с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %, без ограничения свободы; по ст. ст. 30 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание Моисеевских Е.С. в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Моисеевских Е.С. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства; находиться по месту жительства в период с 23.00 час. до 06.00 часов. Меру пресечения Моисеевских Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признать Р. Р. В. виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание : по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) ( по преступлению, совершенному в отношении Шелехова) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы ; по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) ( по преступлению, совершенному в отношении ФИО9) в виде 2 лет лишения свободы ; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое из 2 преступлений; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Романову Р.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011 г., назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 г. в отношении Романова Р.В. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Романову Р.В. частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 г. и окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, исчисляя ему срок наказания с 27.02.2012 г. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 по 4.06.2011 г., с 29.08.2011 г. по 26.02.2012 г. Меру пресечения Романову Р.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: коляску мотоциклетную красного цвета, крыло мотоциклетное переднее, крыло мотоциклетное с номерным знаком, канистру металлическую объемом 20 литров - оставить у потерпевшего ФИО4; резиновую лодку зеленого цвета с комплектующими: веслами, резиновой подушкой, насосом ножным резиновым; зарядное устройство «<данные изъяты>», резиновую покрышку на диске «<данные изъяты>», резиновая покрышку на диске «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО3; багажник мотоциклетный, болгарку в корпусе синего цвета, спинку мотоциклетного багажника, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Перми-возвратить Романовой Н.В. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3, ФИО9, ФИО13 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая за ними право на удовлетворение гражданского иска. Принять отказ потерпевшей ФИО1 от заявленного гражданского иска, прекратив производство по нему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Свердловского районного суда г. Перми А.Ю. Падерин