Дело № 1-245/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 03 мая 2012 года Судья Свердловского райсуда г. Перми Югова Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимой Земцовой Е. В., защитника Собянина А.М., при секретаре Русакевич Э.Ш., а также представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Земцовой Е. В., <данные изъяты>, ранее судимой:18.06.2001 года Индустриальным РС г.Барнаула Алтайского края по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Частично присоединено наказание по приговору Орджоникидзевского РС г.Перми от 27.08.1998 года, итого к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, до 17.07.2015 года. 29.06.2006 года мировым судьей с/у № 34 Орджоникидзевского района г.Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Индустриального РС г.Барнаула Алтайского края от 18.06.2001 года. Частично присоединено наказание Индустриального РС г.Барнаула Алтайского края от 18.06.2001 года, итого к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы. 27.04.2007 года постановлением судьи Орджоникидзевского РС г.Перми, приговор м/с с/у № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 29.06.2006 года не изменен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Пермского областного суда от 26.06.2007 года, постановление судьи Орджоникидзевского РС г.Перми от 27.04.2007 года изменить: по приговору Индустриального РС г.Барнаула Алтайского края от 18.06.2001 года наказание назначенное по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ снизить до 3 лет лишения свободы; наказание, назначенное ей по этому же приговору снизить до 3 лет 1 месяца лишения свободы, отсрочить осужденной отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. 30.08.2010 года мировым судьей с/у № 43 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 15.09.2010 года Свердловским РС г.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Частично присоединено наказание назначенное по приговору м/с с/у № 43 Свердловского района г.Перми от 30.08.2010 года, итого к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. 11.10.2010 года мировым судьей с/у № 43 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ. Частично присоединено наказание по приговору Свердловским РС г.Перми от 15.09.2010 года, итого к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. 13.01.2011 года мировым судьей с/у № 43 Орджоникидзевского района г.Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ. Частично присоединено наказание по приговору м/с с/у № 43 Свердловского района г.Перми от 11.1-.2010 года, итого к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. 19.01.2011 года Свердловским РС г.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Частично присоединено наказание по приговору м/с с/у № 34 Орджоникидзевского района г.Перми от 13.01.2011 года, итого к отбытию 2 года 6 месяцев. Освобождена 10.01.2012 года по постановлению Кунгурского ГС Пермского края от 21..12.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Земцова Е.В., ФИО4 и ФИО5, находясь в однокомнатной квартире № <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с малознакомым ФИО1, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора -МАРКА-, принадлежащего ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, Земцова Е.В., действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО5, согласно своей преступной роли, высказала ФИО1 требование о передачи им телевизора -МАРКА-. В это время, ФИО4 и ФИО5 согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Земцовой Е.В., находились рядом, полностью поддерживая преступные требования Земцовой Е.В. ФИО1, осознавая противоправный характер действий ФИО4, ФИО5 и Земцовой Е.В., ответил категорическим отказом. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 действуя совместно и согласовано с ФИО4 и Земцовой Е.В., согласно своей преступной роли, подошел к стоящему на тумбе в комнате № <адрес> телевизору «-МАРКА-», отключил от питания и от антенны, взял в руки и хотел вынести в прихожую. ФИО1 пресекая преступные действия ФИО5, подошел к ФИО5, преградил путь, высказал несогласие с его действиями и потребовал поставить телевизор на место. ФИО5 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и Земцовой Е.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, толкнул руками в грудь потерпевшего ФИО1, причинив ему физическую боль, отчего ФИО1 упал на диван. После чего, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО5 действуя совместно и согласовано с ФИО4 и Земцовой Е.В., согласно своей преступной роли, вынес телевизор -МАРКА- в прихожую квартиры № <адрес>, то есть открыто похитил телевизор -МАРКА-, стоимостью -СУММА1-, принадлежащий ФИО3, который ФИО4 и Земцова Е.В., согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с ФИО5, вынесли на улицу. ФИО5 в это время оставался с ФИО1, давая возможность ФИО4 и Земцовой Н.В. скрыться с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и Земцова Е.В. распорядились по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО5, ФИО4 и Земцова Е.В. причинили потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму -СУММА1-. Подсудимая Земцова Е.В. вину в предъявленном обвинении признав, суду показала, что подтверждает показания данные ею на предварительном следствии, просит их огласить. Из оглашенных показаний Земцовой Е.В. установлено (л.д. 83-84), что вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ не признала, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и ФИО4 распивали спиртное у ФИО1 вместе с ФИО1. Когдла спиртное закончилось, ФИО5 предложил продать телевизор ФИО1. ФИО1 и ФИО5 ушли разговаривать по этому поводу, а она и ФИО4 вышли на улицу искать покупателя на телевизор. Из оглашенных показаний на очной ставке (л.д. 96-98) между Земцовой и ФИО5, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он, Земцова и ФИО4 распивали спиртное дома у ФИО1. Когда спиртное окончилось, Земцова предложила продать телевизор ФИО1. Он и ФИО4 ее поддержали. ФИО1 сказал, что он против продажи телевизора. При этом Земцова находилась рядом и все слышала. Он отсоединил телевизор, несмотря на возражения потерпевшего. ФИО1 попытался преградить ему дорогу, но он оттолкнул его и вынес телевизор в прихожую. ФИО4 и Земцова в этом время пошли на улицу искать покупателя. Он остался дома с ФИО1. Через некоторое время ФИО4 и Земцова вернулись, они сказали, что нашли покупателя и сами вынесли телевизор на улицу. Затем он тоже вышел, ФИО4 и Земцова сказали ему, что продали телевизор за -СУММА2-, данные деньги они потратили на спиртное. Оглашенные показания подсудимая подтвердила, однако уточнила, что она участник этого преступления, но инициатива исходила не от неё. В содеянном искренне раскаивается. Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 суду показал, что о хищении телевизора ему стало известно от ФИО3 и ФИО1. ФИО1 рассказал, что пили с ФИО5, ФИО4, Земцовой, потом ФИО5 предложил продать телевизор. Он, ФИО1, не разрешил, но телевизор все-таки продали. Ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимой нет. Вопрос о наказании доверяет решить суду. Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии на л.д. 94-95 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО4 и Земцова Е.В. распивыали спиртное дома у гр. ФИО1 по <адрес>. Когда спиртное закончилось, Земцова предложила похитить телевизор ФИО1. ФИО1 сказал, что он против этого. Но поскольку денег у них больше не было, а выпить хотелось, несмотря на возражения ФИО1, он (ФИО5) все равно отсоединил телевизор и вынес его в прихожую. Когда ФИО1 пытался его остановить его, встал на дороге он оттолкнул ФИО1. ФИО4 с Земцовой вышли в это время на улицу искать покупателей. Затем они вернулись и сказали, что нашли покупателя. После этого они вдвоем вынесли телевизор на улицу. Он в это время остался в квартире дальше допивать спиртное. ФИО1 сидел рядом. Возможно, он высказывал какие-то претензии, но так как ФИО1 говорил невнятно <данные изъяты>, он его не понимал дословно. Потом он вышел на улицу, где встретил ФИО4 и Земцову, они сказали, что продали телевизор за -СУММА2-. Затем они пошли в магазин, купили выпивку. Хотели вернуться распивать с ФИО1, но он не открыл им двери. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, на л.д. 92-93, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и Земцова распивали спиртное дома у ФИО1 вместе с ФИО1. Когда спиртное закончилось, Земцова предложила похитить телевизор ФИО1, когда ФИО1 сказал, что он против этого, ФИО5 отсоединил телевизор и вынес его в прихожую. ФИО1 пошел за ним. Она и Земцова вышли в это время на улицу искать покупателей. На улице они встретили общую знакомую ФИО6 и предложили ей купить телевизор. Она согласилась. Земцова сказала ей, что это телевизор ее родственников. Земцова знала, что телевизор похищен у ФИО1, она сама предложила его похитить, и ФИО1 говорил всем им и Земцовой тоже, что он против продажи телевизора. На вырученные от продажи деньги они купили спиртное. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 на л.д.48-51 установлено, что он один проживает по <адрес>. Периодически с ним проживает <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Периодически употребляет спиртное. Так и получилось, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивал спиртное вместе со знакомыми: ФИО5, ФИО4 и Земцовой Е.. Когда закончилось спиртное, то кто-то из девушек высказал предложение продать телевизор -МАРКА-, стоящий в комнате. Данный телевизор ему купила <данные изъяты> - ФИО3. На предложение продать телевизор он ответил категорически отказом. Но ФИО5 прошел в комнату и стал отключать телевизор. Он подошел к ФИО5 и потребовал поставить телевизор на место. В ответ на это ФИО5 толкнул его руками в грудь, от толчка он упал и почувствовал физическую боль. После чего, ФИО5 вынес телевизор в коридоре, после чего вернулся в комнату, а девушки пошли на улицу искать покупателя. Затем девушки вернулись и вдвоем вынесли телевизор из квартиры. ФИО5 через некоторое время также вышел из квартиры. Больше они не приходили. На следующий день он пошел к ФИО3 и рассказало случившемся. ФИО3 написала заявление в полицию. Украденный телевизор ему так и не вернули. Вина подсудимой Земцовой Е.В. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО3 на л.д. 22-24; распиской на л.д. 36; приговором суда на ФИО5 и ФИО4 на л.д. 89-91; протоколом очной ставки между Земцовой Е.В. и ФИО5 на л.д. 96-98. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Земцовой Е.В. в установленной и квалифицирует её действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Органами предварительного расследования действия Земцовой Е.В. квалифицированы, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, т.е. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация не нашла своего подтверждения в суде, кроме того, прокурор от поддержания квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отказалась. С позицией прокурора суд соглашается. Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судима. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает фактическое признание вины, <данные изъяты>. Отягчающими ответственность обстоятельствами является рецидив преступлений. Учитывает суд и мнение законного представителя потерпевшего по наказанию, не настаивающего на строгом наказании, материальных претензий не имеющего. Принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность, отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности, суд считает при назначении наказания возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 308 и 309 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Признать Земцову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Фед.закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролируемого органа. Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В. Югова