1-197/2012 - О совершении преступления, предусмотренного п.`г` ч.2 ст.161 УК РФ



Дело № 1- 197/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                          2 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

при секретаре Макиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникеевой О.Е.,

подсудимого Кольцова Е.В.,

защитника - адвоката Бочкарева А.Л.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кольцова Е. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 13 января 2012 года, судимого:

30.05.2011г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, Кольцов Е.В., находясь возле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, сел в автомашину -МАРКА- государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, потребовал от него передать ему ценное имущество. ФИО1 понимая противоправный характер действий Кольцова Е.В. подчинился ему и передал сотовый телефон «-МОДЕЛЬ1-» стоимостью -СУММА1- и сотовый телефон «-МОДЕЛЬ2-» стоимостью -СУММА2-. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из машины, Кольцов Е.В. подошел к нему и вновь потребовал передать ему имущество, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему 3 удара кулаком по лицу, от которых тот испытал физическую боль. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Кольцову Е.В. кошелек стоимостью -СУММА3-, в котором находились денежные средства в сумме -СУММА4-, а также банковская карта, не представляющая материальной ценности. С места происшествия Кольцов Е.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА5-.

Подсудимый Кольцов Е.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО3 к -ОРГАНИЗАЦИЯ-, где тот хотел купить амфетамин у ФИО1. В машину ФИО1 ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, а он на переднее и спросил у ФИО1, действительно ли тот торгует амфетамином, при этом не угрожал ему и не бил. В ходе разговора он увидел у ФИО1 телефон и потребовал отдать его, а также достал из замка зажигания ключи от машины. ФИО1 подчинился и отдал ему 2 сотовых телефона. Затем подошли ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и обступили ФИО1, который вышел из машины. Он также вышел и потребовал у ФИО1 отдать ему все, что осталось и сам достал у него из кармана кошелек. Затем он стал спрашивать, торгует ли ФИО1 наркотиками и когда тот признался в этом, 2 раза ударил его кулаком по лицу. Затем он вернул ФИО1 ключи и документы от машины и уехал, оставив себе 2 телефона и кошелек. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, однако в кошелке было не -СУММА4-, а -СУММА6-, тем не менее, он возместил потерпевшему весь причиненный ущерб. Признает, что открыто похитил имущество ФИО1, однако насилия при этом не применял, так как ударил потерпевшего уже после ограбления из личной неприязни к наркоманам. В явке с повинной он написал иначе по указанию оперуполномоченного, обещавшего за это отпустить его. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи ФИО3 попросил его приехать к -ОРГАНИЗАЦИЯ-. При встрече, ФИО3 сел на заднее сидение его автомобиля, а подсудимый на переднее и сразу потребовал у него отдать телефоны, в противном случае угрожая избить. Он подчинился и отдал Кольцову 2 имевшихся телефона, после чего вышел на улицу, где подсудимый велел ему достать все ценное из карманов, при этом 3 раза ударил его кулаком по лицу, чтобы он делал это быстрее. Рядом с подсудимым стояли еще 2-3 незнакомых ему человека, но они в происходящее не вмешивались. Испугавшись, он отдал кошелек, который подсудимый забрал себе, а ему вернул документы и ключи от машины, после чего уехал. Никаких наркотических средств ФИО3 он не передавал, хотя подсудимый спрашивал его об этом. Стоимость похищенного имущества соответствует указанному в обвинении, но материальный ущерб ему полностью возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что угроз применения насилия в автомобиле Кольцов ему не высказывал. (л.д. 8-11) Оглашенные показаний потерпевший подтвердил, пояснив, что угрозы в его адрес действительно не высказывались, но бил его подсудимый, чтобы он быстрее отдал ему кошелек, о чем сам при этом говорил ему.

Свидетель ФИО2 показал, что является другом подсудимого и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поехал с ним по предложению ФИО3 к -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Там Кольцов и ФИО3 сели в автомашину потерпевшего, а когда он увидел, что сидящие в салоне стали размахивать руками, желая погасить конфликт, подошел к ним и вытащил ФИО1 на улицу. В это время из машины вышел Кольцов и спросил потерпевшего, есть ли у него еще наркотики и торгует ли он ими, а также высказал претензии по данному поводу. ФИО1 ответил, что не торгует наркотиками, тогда Кольцов ударил его кулаком в лицо и осмотрел карманы его одежды, откуда достал кошелек и документы на автомобиль. Кольцов еще раз ударил потерпевшего, но в какой именно момент, он не помнит. Документы Кольцов вернул ФИО1 обратно, а кошелек оставил себе, впоследствии сказав, что в нем было -СУММА6-. Также Кольцов рассказал ему, что забрал 2 у потерпевшего сотовых телефона.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 предложил купить у ФИО1 амфетамин и с этой целью они поехали на встречу с ним. Кольцов и ФИО3 сели в автомашину потерпевшего, а когда он увидел, что они стали размахивать руками, желая погасить конфликт, подошел к ним и вытащил ФИО1 на улицу. После чего, выйдя из машины, Кольцов подошел к ФИО1 и не менее 3 раз ударил его кулаком правой руки по лицу, сказав при этом: «Давай, что осталось!». Тогда ФИО1 достал кошелек и отдал его Кольцову, после чего они уехали. Амфетамин они употребили вместе. Кольцов также рассказал ему, что «отработал» у ФИО1 2 сотовых телефона. (л.д. 40-41, 54-56)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля ФИО3, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он предложил купить у ФИО1 амфетамин и для этого договорился с ним о встрече у -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Он думал, что деньги на покупку амфетамина есть у Кольцова, который при встрече сел в машину ФИО1 на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. Неожиданно для него Кольцов потребовал, чтобы ФИО1 достал все из карманов. ФИО1 испугался и отдал Кольцову 2 сотовых телефона. В это время к машине подошли их друзья и ФИО1 вышел на улицу. Кольцов также вышел из машины, велев ему остаться. Затем Кольцов подошел к ФИО1 и вновь потребовал у него вещи. ФИО1 достал что-то из кармана и отдал Кольцову, но что именно, он не видел. Позже ФИО1 рассказал ему, что Кольцов несколько раз ударил его кулаком по лицу и похитил кошелек с деньгами. (л.д. 61-63)

Свидетеля ФИО4, согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска и, проверяя сообщение о грабеже совершенном в отношении ФИО1, установил, что к данному преступлению причастен Кольцов. Его доставили в отдел полиции, где Кольцов рассказал, что вместе с ФИО3 приехал на встречу с ФИО1 и сел в его автомобиль. Заметив у потерпевшего 2 сотовых телефона, Кольцов потребовал отдать их, а затем на улице не менее 4 раз ударил потерпевшего кулаком по лицу и потребовал остальное имущество, после чего ФИО1 отдал ему кошелек. Данные обстоятельства Кольцов изложил в явке с повинной. (л.д. 52-53)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Попов сообщил о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого неизвестный похитил его имущество, при этом нанес ему удары кулаком по лицу. (л.д. 4-5)

Протоколом опознания, согласно которому ФИО1 опознал Кольцова, как лицо совершившее в отношении него преступление. (л.д. 23)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Кольцов сообщил о том, что ФИО3 предложил ему забрать у его знакомого амфетамин и он согласился. В ходе встречи потерпевший передал ФИО3 три пакетика с амфетамином, который тот отдал ему. После этого он сказал, что заберет амфетамин, но платить за не будет, а также потребовал у потерпевшего сотовые телефоны. Затем они вышли из машины, где он велел потерпевшему отдать все, что у него осталось, перед этим ударив его 4 раза кулаком по лицу и тот отдал ему кошелек где было -СУММА6-. Амфетамин они употребили, деньги потратили, а телефоны и кошелек он оставил у друга. (л.д. 21-22)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО2 были изъяты, а впоследствии осмотрены 2 сотовых телефона, кошелек и банковская карта потерпевшего. (л.д. 72-73)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка возле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. (л.д. 17-19)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершенном им преступлении совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого Кольцова Е.В. о том, что он открыто похитил имущество потерпевшего; показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших данное обстоятельство; протоколами принятия устного заявления, опознания, осмотра места происшествия и предметов, явки с повинной, а также иными материалами дела.

Вместе с тем, суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что насилие к ФИО1 он применял не в ходе завладения имуществом, а из личной неприязни, вызванной участием потерпевшего в продаже наркотических средств. Данные показания суд признает не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. При обращении в полицию, в ходе допроса на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании ФИО1 указывал аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления, утверждая, что удары подсудимый наносил ему, требуя скорее передать похищаемое имущество. Показания потерпевшего суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, не указывает о наличии разумных причин для этого и сам Кольцов Е.В. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, суд признает существенными и расценивает их, как способ защиты Кольцова Е.В. с целью приуменьшить свою вину в содеянном. По тем же основаниям суд отвергает доводы подсудимого относительно суммы похищенных им денежных средств, беря за основу показания потерпевшего. Оценка стоимости и перечень похищенного имущества подсудимым не оспариваются.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, то они крайне непоследовательны, противоречивы и неоднократно менялись ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и противоречат не только показаниям потерпевшего, но и показаниям подсудимого как об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему, так и завладения имуществом ФИО1 При этом, доводы ФИО2 о том, что он всегда давал идентичные показания, но следователь неверно записывал их, судом отвергаются, как несостоятельные. Будучи дважды допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 менял свои показания, ссылаясь именно на неверное изложение следователем его прежних показаний (л.д. 55), что подразумевает, что он знакомился с ними, однако о наличии каких-либо замечаний в протоколе допроса не указал. Тем не менее, в судебном заседании ФИО2 вновь дал иные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая о том, что Кольцов Е.В. наносил потерпевшему удары, выясняя его причастность к продаже наркотических средств. Показания ФИО2 данные в судебном заседании суд оценивает критически и расценивает, как согласованный способ защиты, вызванный желанием помочь подсудимому, находящемуся с ним в дружеских отношениях.

В ходе судебного заседания установлено, что насилие применялось подсудимым с целью завладения его имуществом потерпевшего для подавления его воли к сопротивлению. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и сами обстоятельства произошедшего, поскольку сразу после завладения имуществом ФИО1, подсудимый его избиение прекратил и с места преступления скрылся.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кольцов Е.В., открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику, при этом, в качестве средства хищения применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему ударов кулаком по лицу.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененный органами предварительного следствия и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Соответственно, суд квалифицирует действия Кольцова Е.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>; признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований для признания противоправным поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершенному преступлению, поскольку достаточные доказательства причастности ФИО1 к незаконному обороту амфетамина отсутствуют: наркотические средства психотропные вещества не изымались, их исследование не проводилось и уголовное дело по данному факту не возбуждалось, в то время, как сам ФИО1 категорически отрицает свою причастность к незаконному обороту амфетамина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении Кольцову Е.В. наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кольцов Е.В. характеризуется положительно, социально занят, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период действия испытательного срока.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства дела, суд назначает Кольцову Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Кольцову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное Кольцову Е.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года должно быть отменено и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кольцова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное Кольцову Е.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года и окончательно назначить Кольцову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 2 апреля 2012 года. Зачесть Кольцову Е.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с 13 января 2012 года по 1 апреля 2012 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кольцову Е.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - переданы потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Крайнов А.С.