Дело № 1-199/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 28 марта 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., при секретаре Макиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Аникеевой О.Е., подсудимых: Свинцова А.А., Островского В.В., Кладова С.В., адвокатов: Тиунова А.В., Мухина В.А., Алиева Д.С., потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Свинцова А. А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 18 января 2012 года, судимого: 07.04.2008г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 10.04.2009г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней; 01.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч. 1 Островского В. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 18 января 2012 года, судимого: 25.07.2006г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 31.10.2006г. мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 16.03.2007г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.07.2006г. и 31.10.2006г.) к 3 годам лишения свободы; 24.04.2007г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2007г.) к 6 годам лишения свободы. Освободившегося на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня; Кладова С. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Свинцов А.А., Островский В.В. и Кладов С.В., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, Свинцов А.А., Островский В.В. и Кладов С.В. пришли во двор дома, расположенного по <адрес>, где находился автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Кладов С.В. открутил гайки крепления колес автомобиля, а Островкий А.А. и Свинцов В.В., действуя совместно и согласованно с ним в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Затем Свинцов А.А. и Островский В.В. помогли Кладову С.В. снять с указанной машины два задних и одно переднее колесо стоимостью -СУММА1- каждое, намереваясь похитить их, однако их действия были замечены и пресечены ФИО1, а также сотрудниками полиции. В результате чего, умысел Свинцова А.А., Островского В.В. и Кладова С.В, направленный на тайное хищение имущества ФИО не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Подсудимый Свинцов А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Островский предложил ему и Кладову похитить колеса от автомашины -МАРКА2-. Они согласились и ночью во дворе дома по <адрес> нашли подходящий автомобиль, у которого Кладов стал откручивать болты крепления колес, а он и Островский смотрели, что происходит вокруг. Затем он и Островский приподняли машину, а Кладов снял с нее 2 задних колеса, которые они вместе отнесли в сторону. Когда они стали снимать передние колеса, то увидели, что к ним идет мужчина с собакой. Испугавшись, они убежали, при этом третье колесо он бросил. Увидев, что мужчина не уходит от автомобиля и наблюдает за ними, они не стали возвращаться за снятыми колесами, к тому вскоре приехала полицейская машина. (л.д. 49-51) Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.Пояснил, что они намеревались совместно похитить все 4 колеса, но не успели этого сделать. С оценкой стоимости похищенного согласен, исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый Островский В.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кладов предложил ему и Свинцову украсть колеса от автомашины -МАРКА2- и они согласились. Ночью они нашли подходящий автомобиль, после чего Кладов и Свинцов стали снимать с него колеса, а он помогал им. Сняв 2 задних колеса, Кладов и Свинцов отнесли их в сторону, а когда стали снимать передние, то Свинцов увидел идущего к ним мужчину с собакой и предупредил их. Испугавшись, они побежали в разные стороны, но его задержали сотрудники полиции. (л.д. 54-56). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, но уточнил, что похитить колеса Свинцову и Кладову предложил действительно он. Заявленные исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый Кладов С.В. вину признал полностью и показал, что Островский предложил ему и Свинцову украсть колеса от автомашины -МАРКА2- и они согласились. Найдя нужную машину, они совместно сняли с нее 3 колеса: он откручивал гайки крепления, а Свинцов и Островский поднимали машину. Последнее колесо снять не успели, так как их вспугнул мужчина с собакой. Убежав, они оставили колеса на месте происшествия. Ему и Свинцову удалось скрыться, а Островского задержали сотрудники полиции. С оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, заявленные исковые требования признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, гуляя с собакой во дворе дома по <адрес>, он увидел подозрительного молодого человека, который заглядывал в окна машин. Он пошел в его сторону, однако молодой человек стал уходить, а к нему присоединились еще двое, вышедшие из-за автомобиля -МАРКА2-, возле которого он увидел лежащее колесо. На этой автомашине «было только переднее левое колесо, остальные отсутствовали. Он пошел домой и вызвал сотрудников милиции, а из окна увидел 2 других колеса, лежащих в снегу. Он снова вышел на улицу и заметил, что из-за соседнего дома за ним наблюдает молодой человек, о котором он сообщил подъехавшим сотрудникам милиции, которые его задержали. Он указал, где лежали колеса, однако одного из них уже не было. (л.д. 81-83) Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления, согласно ФИО сообщил о совершенной краже колес с принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 6) Протоколом осмотра места происшествия и предметов, согласно которомуосмотрен автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный № и прилегающая к нему территория, где были обнаружены и изъяты 2 автомобильных колеса, которые впоследствии были осмотрены. (л.д. 8-17, 59-65) Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и полностью признана подсудимыми. Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд считает установленным, что Свинцов А.А., Островский В.В. и Кладов С.В. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Все подсудимые действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, причем каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в хищении, выполняя объективную сторону преступления. Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который квалифицировал их действия, как покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку они намеревались тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Соответственно, суд квалифицирует действия Свинцова А.А., Островского В.В. и Кладова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: Свинцову А.А.: наличие явки с повинной, оформленной объяснением, но фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; Островскому В.В.: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Кладову С.В.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказания Свинцову А.А. и Островскому В.В. является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Кладову В.В. судом не установлено. При назначении Свинцову А.А., Островскому В.В. и Кладову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих у Кладова С.В. и его наличие у Свинцова А.А. и Островского В.В., данные личности подсудимых и состояния их здоровья, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Свинцов А.А. ранее судим и вновь совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, а также в период действия испытательного срока, характеризуется удовлетворительно. Островский В.В. ранее судим и вновь совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период срока условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно. Кладов С.В. не судим, совершил неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно. С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, считает невозможным исправление Свинцова А.А. и Островского В.В. без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд назначает Кладову С.В. наказание условно, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Свинцова А.А., Островского В.В. и Кладова С.В суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Тем не менее, в связи с наличием у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность Свинцова А.А., характер и степень общественной опасности, как первого, так и последующих совершенных им преступлений, а также его поведение в период испытательного срока, суд не считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 11 августа 2011 года и отменяет его. По тем же основаниям суд не считает возможным сохранить Свинцову А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2008 года и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет его, назначая окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность Островского В.В., характер и степень общественной опасности, как первого, так и второго совершенного им преступлений, а также его поведение в период условно-досрочного освобождения, суд не считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2007 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет его и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО, снизившего в судебном заседании его размер до -СУММА1- с учетом частично возвращенного ему имущества подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимых и ими признан полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Свинцова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное наказание, назначенное Свинцову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 11 августа 2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Свинцову А.А. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 11 августа 2011 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2008 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания Свинцову А.А. исчислять с 28 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Свинцова А.А. под стражей в период с 18 января 2012 года по 27 марта 2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Островского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Островскому В.В. наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда Срок наказания Островскому В.В. исчислять с 28 марта 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Островского В.В. под стражей в период с 18 января 2012 года по 27 марта 2012 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Кладова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание Кладова С.В. считать условным, установитьиспытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Кладова С.В. в период испытательного срока не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно со Свинцова А. А., Островского В. В., Кладова С. В. в пользу ФИО -СУММА1-. Вещественные доказательства: два колеса от автомобиля - переданы потерпевшему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;Потерпевший ФИО, показал, что в его собственности находится автомобиль -МАРКА2-, который вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил во дворе дома по <адрес>. На следующий день, около 14 часов он обнаружил, что на его автомашине отсутствуют 3 колеса, которые он купил в ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА2- за штуку и с учетом износа оценивает их в -СУММА1- каждое. От соседа он узнал, что ночью тот заметил возле машины посторонних и вызвал сотрудников милиции. Через три дня следователь вернул ему 2 колеса, поэтому исковые требования он снижает до -СУММА1-.
Протоколом явки с повинной, согласно которой Кладов сообщил об обстоятельствах хищения им, Свинцовым и Островским колес с автомобиля потерпевшего. (л.д. 23)
Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Свинцова А.А., Островского В.В. и Кладова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самих подсудимых, рассказавших об обстоятельствах совершенного ими преступления, показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, полностью подтвердившими их, протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия и предметов, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелем подсудимых, а также для их самооговора, судом не установлено.
г. Перми от 27 апреля 2007 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.