Дело № 1-296/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 11 мая 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., при секретаре Макиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цодиковича В.В., подсудимого Петрова А.А., защитника - адвоката Головневой Ж.Ф., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Петрова А. АлексА.а, <данные изъяты>, судимого: 13.01.2012г. мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 15.02.2012г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 119 УК РФ, установил: В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.А., находясь в доме по <адрес>, на почве личной неприязни, желая запугать ФИО1, неоднократно высказал в ее адрес угрозы убийством и в подтверждение своих слов взял в руки кухонный нож. После чего Петров А.А., находясь в непосредственной близости от ФИО1, стал приближаться к ней замахиваясь ножом, лезвие которого было направлено в сторону жизненно-важных частей тела потерпевшей - головы и груди, продолжая при этом высказывать в ее адрес угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО1, видя агрессивное поведение Петрова А.А. высказываемые им угрозы убийством, которые подкреплялись реальными действиями, воспринимала реально, опасалась их осуществления и имела основания для этого. Подсудимый Петров А.А., в судебном заседании свою вину фактически признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он был сильно пьян и в ходе ссоры с ФИО1 действительно взял в руки нож, но сделал это не для того, чтобы запугать ее, а чтобы разрезать колеса ее автомобиля и тем самым отомстить ей. <данные изъяты>, но на самом деле он не хотел бить ФИО1, либо угрожать ей. Затем в комнату зашел их сосед ФИО2 и избил его, после чего он сам вызвал сотрудников полиции. Считает, что свидетели ошибочно восприняли его действия, как угрозы убийством в адрес ФИО1, но причины этого ему не известны. Впоследствии, по-прежнему находясь в состоянии алкогольного опьянения, под диктовку сотрудников полиции он написал «Чистосердечное признание», но содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры <данные изъяты> Петров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, размахивал ножом и она, испугавшись и воспринимая эти угрозы реально, позвала на помощь соседей. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, в той части, что в ходе ссоры Петров стал кричать на нее и нецензурно оскорблять, <данные изъяты>. Она позвонила соседям и позвала их на помощь, так как боялась, что Петров может избить ее. Затем ФИО5 крикнула: «ФИО1, осторожней, у него нож!» и она увидела, что в руке у Петрова кухонный нож, который он поднял на уровень головы, направил лезвием на нее и пошел к ней сказав, что сейчас будет ее «резать». Эти слова и действия ФИО1 она восприняла, как реальную угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье. В это время пришел ФИО2, который повалил Петрова и она считает, что если бы не соседи, то Петров мог на самом деле убить ее. (т. 1 л.д. 175-177) Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью. Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с подсудимым, который подтвердил достоверность ее показаний. (т. 1 л.д. 187-189) В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания: Свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут она проснулась от того, что Петров кричал на ФИО1 нецензурными словами. Их ссора продолжалось около 30 минут и в какой то момент Петров сходил на кухню, взял кухонный нож и, держа ручку ножа через полотенце, подошел к ФИО1 и замахнулся на нее этим ножом, при этом говорил, что сейчас убьет ее и никто не узнает, что это он ее убил. Она вместе с ФИО6 и ФИО7 пытались остановить Петрова держа его за руки, но он оттолкнул их, после чего в комнату зашел сосед, который повалил Петрова на пол и стал держать его. (т. 1 л.д. 200-204, 205-207, 208-210, 211-213) Свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО3 позвонила соседка ФИО1 и попросила, чтобы она пришла к ней, так как Петров напился и угрожает разбить машину, а ее саму убить. После этого он, ФИО3 и ФИО4 пошли на помощь. Петров стоял в комнате и держал в левой руке через полотенце кухонный нож, замахивался им на ФИО1 и, выражаясь нецензурной бранью, говорил, что убьет ее, при этом двинулся на нее, отталкивая от себя <данные изъяты>, державших его за руки и ноги. Он встал между ФИО1 и Петровым и выбил из его руки нож, а затем, в ходе борьбы повалил Петрова на пол и удерживал, а затем передал приехавшим сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 218-219, 220-221) Свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонила ФИО1 и сказала, что Петров хочет разбить ее автомобиль, а ее убить и попросила прийти к ним в дом, так как очень она боится. Она попросила дочь вызвать сотрудников полиции, а сама вместе с ФИО4 и ФИО2 пошла в дом <данные изъяты>. ФИО2 зашел первым и она видела, как Петров отбросил <данные изъяты> пытавшихся остановить его и замахивался ножом на ФИО1, но ФИО2 уронил его, после чего она услышала звук металла и поняла, что это упал нож, который ФИО2 выбил из рук Петрова. Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что сильно испугалась, когда Петров замахнулся на нее ножом, потому что думала, что он убьет ее. (т. 1 л.д. 225-230) Свидетель ФИО4 согласно которым около 1 часа ночи его разбудила ФИО3 и сказала, что надо сходить к соседям, так как Петров в состоянии алкогольного опьянения дебоширит. Он вместе с ФИО3 и ФИО2 пошел к Петровым, где увидел, как ФИО2 повалил на пол Петрова, который громко ругался нецензурной бранью в адрес ФИО1. (т. 1 л.д. 231-237). Вина подсудимого подтверждается также: Протоколами принятия устного заявления, согласно которым ФИО1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. (т. 1 л.д. 4-6, 9-10). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была зафиксирована обстановка в доме по <адрес>. (т. 1 л.д. 54-67) Протоколами выемки и осмотра, согласно которым был изъят, а впоследствии осмотрен кухонный нож. (т. 1 л.д. 73-77, 78-80) «Чистосердечным признанием», согласно которому Петров сообщил о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял нож и продемонстрировал его бывшей жене, при этом данные действия видели его дети. (т. 1 л.д. 43) Заключениями эксперта, согласно которым у ФИО1 <данные изъяты>, которые образовались от ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется. (т. 1 л.д. 86, 92-93) Заключением комиссии экспертов, согласно которому Петров хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, отсутствием критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правонарушение Петров совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 142-144) Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Петрова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, которая на протяжении предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и характере высказанных подсудимым в ее адрес угроз. Данные показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также протоколами принятия устного заявления, выемки, очной ставки, осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Данные показания полностью согласуются между собой по всем основным моментам, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не указывает о наличии каких-либо разумных причин для этого и сам подсудимый. К показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются не только совокупностью исследованных и указанных выше доказательств, но и его собственными показаниями, данными в ходе очной ставки с потерпевшей, в связи с чем, суд расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждение подсудимого о том, что в период всего предварительного следствия он находился в невменяемом состоянии, вызванным длительным употреблением алкоголя, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением психолого-психиатрической экспертизы, не согласится с выводами которой у суда нет оснований. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петров А.А. высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, демонстрируя при этом нож и замахиваясь им. Учитывая физическое превосходство подсудимого, его агрессивное поведение, а также обстановку произошедшего, у потерпевшей имелись все основания опасаться реального осуществления высказанной угрозы убийством. Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.А по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Петровым А.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Петров А.А. не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, социально занят, характеризуется отрицательно. С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Окончательное наказание Петрову А.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Петрова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган на регистрацию 2 раз в месяц в установленные им дни; не выезжать за пределы муниципального образования - Свердловского района г. Перми. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, окончательно назначить Петрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на Срок наказания исчислять с 11 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Петрова А.А. под стражей в период с 23 сентября 2011 года по 10 мая 2012 года. Меру пресечения Петрову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 13 января 2012 года - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.