Дело № 1-140/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 11 марта 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием государственных обвинителей - прокурора <адрес> Плоских В.В., помощника прокурора <адрес> Федотова Д.Е., потерпевших ФИО, ФИО1, подсудимых Казаковой Ж.В., Михеева И.Ю., защитников - адвоката Кузьминой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, адвоката Софроновой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михеев И. Ю., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 11.12.2011 года, судимого: 21.04.2006 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 12.07.2011 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 30.06.2011 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Казаковой Ж. В., <данные изъяты>, содержащейся под стражей с 11.12.2011 года, судимой: 26.04.2005 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 05.05.2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня, 03.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, установил : В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у Михеева И.Ю., находящегося в <адрес> вместе с ФИО1 и Казаковой Ж.В., возник умысел, направленный на открытое хищение <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел сразу после его возникновения, Михеев И.Ю. высказал ФИО1 требование о передаче ему <данные изъяты>, на что ФИО1, осознавая преступный характер действий Михеева И.Ю., ответила категорическим отказом. Михеев И.Ю., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове потерпевшей. От нанесенных ударов ФИО1 испытала физическую боль, упала на кровать и потребовала прекратить преступные действия. Михеев И.Ю., продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению и желая довести свой преступный умысел до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал душить потерпевшую ФИО1 одной рукой за шею спереди, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Сломив волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, Михеев И.Ю. похитил из комнаты потерпевшей <данные изъяты>, стоимостью -СУММА1- и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на -СУММА1-. Согласно заключению эксперта ФИО1 были причинены кровоподтеки на лице. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михеев И.Ю. и Казакова Ж.В., находясь в одной из комнат <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя совместный преступный умысел сразу после его возникновения, Михеев И.Ю. согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Казаковой Ж.В., высказал ФИО1 предложение о взломе замка и проникновения в другую комнату указанной квартиры. В это время, Казакова Ж.В., действуя совместно и согласованно с Михеевым И.Ю., находилась рядом, готовая поддержать преступные действия Михеева И.Ю. ФИО1, осознавая противоправный характер действий Казаковой Ж.В. и Михеева И.Ю., ответила категорическим отказом. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю. вышли в прихожую и подошли к входной межкомнатной двери другой комнаты указанной квартиры, после чего Казакова Ж.В., действуя совместно и согласованно с Михеевым И.Ю., стала наносить молотком удары по навесному замку, запирающему межкомнатную дверь комнаты. Михеев И.Ю., действуя совместно и согласованно с Казаковой Ж.В., находился рядом, готовый физически поддержать преступные действия Казаковой Ж.В. ФИО1 вышла в прихожую и высказала требование о прекращении противоправных действий. Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю., игнорируя требования ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, взломав замок, незаконно проникли в комнату <адрес>, после чего сложили в пакет, то есть открыто похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО: <данные изъяты>, и вышли из комнаты вышеуказанной квартиры. Потерпевшая ФИО1, осознавая открытый противоправный преступный характер действий Казаковой Ж.В. и Михеева И.Ю., оказала сопротивление и попыталась пресечь преступные действия Казаковой Ж.В. и Михеева И.Ю., схватила, находящийся в руке Михеева И.Ю. пакет с вышеуказанным имуществом, однако Михеев И.Ю. с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО1 один удар ногой в область головы и оттолкнул ФИО1, причинив ей физическую боль, отчего ФИО1 попятилась назад и отпустила пакет. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению и завладев похищенным имуществом, Михеев И.Ю. и Казакова Ж.В. с места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михеев И.Ю. и Казакова Ж.В., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел сразу после его возникновения, действуя совместно и согласованно друг с другом, Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю. направились к дому № по <адрес>, где у подъезда № встретили ранее знакомую ФИО1 и вместе с ФИО1 прошли в указанную квартиру, где Михеев И.Ю., действуя совместно и согласованно с Казаковой Ж.В., высказал ФИО1 предложение о продаже <данные изъяты>, принадлежащего ФИО В это время Казакова Ж.В., действуя совместно и согласованно с Михеевым И.Ю., находилась рядом, готовая поддержать преступные действия Михеева И.Ю. ФИО1, осознавая противоправный характер действий Казаковой Ж.В. и Михеева И.Ю., ответила категорическим отказом. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю., осознавая, что их действия носят открытый характер для ФИО1, свободным доступом незаконно проникли в ранее взломанную комнату <адрес>, после чего ФИО1 высказывала требования о прекращении их противоправных действий. Однако Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю., игнорируя требования ФИО1, осознавая, что их совместные преступные действия очевидны для потерпевшей, желая довести до конца свой совместный преступный умысел, открыто похитили <данные изъяты>, стоимостью -СУММА3-. Завладев похищенным имуществом, Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю. с места совершения преступления скрылись, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО материальный ущерб на -СУММА3-. Однако совместные преступные действия Казаковой Ж.В. и Михеева И.Ю., непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке распорядиться похищенным имуществом были задержаны сотрудниками полиции. Подсудимый Михеев И.Ю. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно похитил <данные изъяты>, однако насилие при этом не применял. До хищения <данные изъяты> между ФИО1 и Казаковой произошел конфликт, они стали между собой сориться, чтобы их успокоить, он шлепнул Казакову по голове, а ФИО отвел в комнату, толкнул ее на кровать и сказал, чтобы она успокоилась, возможно, он придавил ей шею, когда повалил на кровать, но не душил ее, продать <данные изъяты> при этом не требовал. На вырученные от продажи <данные изъяты> деньги он купил спиртное, вернулся обратно в квартиру ФИО1 и продолжил вместе с остальными выпивать спиртное. Когда оно закончилось, то ФИО сказала, что в комнате ее мужа находится ценное имущество, но в комнату невозможно попасть, так как она закрыта на навесной замок. При этом, ФИО сообщила, что муж не разрешает ей заходить в эту комнату. Затем потерпевшая сама несколько раз стукнула молотком по замку, но не смогла открыть дверь, тогда передала молоток Казаковой и та, повредив душки замка, открыла дверь, после чего они втроем зашли в комнату <данные изъяты> ФИО1. Он хотел забрать ноутбук, но ФИО сказала. Что ноутбук брать не надо, вместо него можно взять видеопроигрыватель и радиотелефон. Он взял все эти вещи, в том числе и <данные изъяты> и с Казаковой понесли продавать в ларек. Однако владелец ларька пояснил. Что денег у него нет, тогда они предложили взять эти вещи в качестве залога за -СУММА4-. Затем он и Казакова вернулись в квартиру ФИО1, которая спросила. Есть ли выпить, он предложил ей продать <данные изъяты>, на что ФИО первоначально ответила отрицательно, а потом ничего не говорила. Он взял <данные изъяты> из комнаты <данные изъяты> ФИО1. Казакова взяла пульт дистанционного управления, после чего они вдвоем вышли из квартиры. ФИО ничего против не говорила. На улице его и Казакову задержали, <данные изъяты> изъяли. Ему известно, что Казакова на предварительном следствии давала показания под давлением сотрудников полиции, на него тоже оказывалось давление, что выразилось в том, что следователь предлагал ему заключить досудебное соглашение. Однако на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 Михеев И.Ю. подтвердил показания потерпевшей в части применения насилия ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что когда потерпевшая отказалась продавать <данные изъяты>, то он применил к ней насилие, ударил ладонью по щеке один раз и применил удушение, надавив пальцами на сонную артерию, после чего ФИО ответила ему согласием, тогда он с Казаковой продали <данные изъяты>. На следующий день в комнату <данные изъяты> ФИО1 зашли потому, что ФИО1 необходимо была зарядка от стационарного телефона, а когда вошли, увидели вещи потерпевшего и с разрешения ФИО1 эти вещи продали на рынке (л.д.122-127). Подсудимая Казакова Ж.В. вину в совершении преступлений в судебном заседании фактически не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Михеев находились дома у ФИО1 и распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора. Чтобы они не ругались, Михеев ударил ее один раз и ФИО 2 раза, после чего ФИО ушла в комнату, следом за ней ушел Михеев, а она осталась на кухне. Она слышала разговор между ФИО1 и Михеевым. Затем крики ФИО1, когда она зашла в комнату, то ей показалось, что Михеев душит ФИО. Она не стала связываться с Михеевым и вышла из комнаты, оставив его с ФИО1. Минут через 5-10 Михеев сказал идти вместе с ним продавать <данные изъяты>. ФИО ходила вместе с ними. Она знакома с ФИО1 в течение 2 лет, знает, что <данные изъяты> ФИО1 часто уезжает в командировку и закрывает дверь своей комнаты на замок. После того, как они продали <данные изъяты>, продолжили распивать спиртное в квартире у ФИО1. Когда закончилось спиртное, продавать было нечего, потерпевшая предложила проникнуть в комнату <данные изъяты> ФИО1, сломав замок на двери. Все эту идею поддержали. Михеев попросил у ФИО1 инструмент, та достала молоток, попыталась сама сломать замок, но у нее не получилось, тогда замок взломала она. Затем они втроем зашли в комнату, на столе увидели радиотелефон, ноутбук, Михеев попросил ФИО принести пакет. Затем она держала пакет, а Михеев складывал вещи, которые находились в комнате. Когда из комнаты выносили <данные изъяты>, то ФИО стала вырывать пакет, но потом успокоилась. Втроем пошли на <адрес> продавать эти вещи. Она одна заходила в киоск и предложила эти вещи в залог за -СУММА4-. Когда возвращались с <адрес>, ФИО от них отстала, поэтому они по дороге зашли к знакомым, где употребили спиртное, а после этого, вспомнив, что у нее остались ключи от квартиры ФИО1, пошли их отдавать. Когда пришли к дому, то их ждала ФИО, вместе с которой она и Михеев прошли в квартиру ФИО1, где Михеев предложил продать <данные изъяты> из комнаты <данные изъяты> ФИО1. Потерпевшая сначала не соглашалась, но потом уступила. Михеев взял <данные изъяты>, и вдвоем с Михеевым ушли из квартиры ФИО1. Однако продать <данные изъяты> не спели. Так как на улице их задержали сотрудники полиции. Все имущество продавалось с согласия ФИО1, в комнату мужа ФИО также проникали с согласия ФИО1. На предварительном следствии дала ложные показания, потому что оперативники пообещали ее не задерживать и не возбуждать уголовное дело. При допросах всегда присутствовал адвокат. Из показаний подсудимой Казаковой Ж.В., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она с Михеевым И.Ю. находилась дома у ФИО1 по <адрес>. Они втроем распивали спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, и Михеев стал уговаривать ФИО продать <данные изъяты>, стоящий в её комнате. ФИО ответила Михееву категорическим отказом, пояснив, что она ничего продавать не будет. Михеев продолжал настаивать на своем. Получив отказ от ФИО1, Михеев стал наносить ФИО1 удары ногами и руками по голове и лицу. Она (Казакова) вышла в кухню. Через некоторое время, когда она находилась на кухне, то услышала, как ФИО кричит и просит о помощи. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО лежит на кровати, а Михеев, склонившись над ФИО1, душит её. Она подошла к Михееву и хотела остановить его, но Михеев оттолкнул её и сказал, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего она ушла на кухню. Она слышала, что Михеев продолжал требовать у ФИО1 продать <данные изъяты>. Через некоторое время Михеев зашел на кухню и сказал, чтобы она одевалась и шла с ним. Она пошла вместе с Михеевым на <адрес>, где и продали <данные изъяты> в один из киосков. На вырученные деньги купили спиртное и пошли распивать дальше (л.д.138-140). При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой Казакова Ж.В. показала об аналогичных обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ Михеевым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Михеев предожил взломать дверь в комнату <данные изъяты> ФИО1, она поддержала эту идею, потому что ей тоже хотелось выпить, а денег не было. ФИО была категорически против, но несмотря на это она и Михеев подошли к входной двери в комнату <данные изъяты> ФИО1, молотком или напильником она сломала замок на входной двери. Когда она ломала замок, ФИО просила этого не делать. Затем она и Михеев зашли в эту, сложили в пакет все, кроме <данные изъяты> и стали выходить из комнаты. ФИО схватилась за пакет, в котором находились вещи, и стала его удерживать. В ответ Михеев ударил ее ногой и оттолкнул, после чего они ушли из квартиры, ФИО пошла за ними, но по дороге отстала. На рынке она и Михеев продали все имущество, купили спиртное и пошли к знакомому ФИО6, где в ходе распития спиртного они вспомнили, что из той комнаты можно продать еще и <данные изъяты>. Она вернулись в квартиру ФИО1, у подъезда встретили потерпевшую, которой Михеев сказал, что они пришли за <данные изъяты>. ФИО просила не забирать <данные изъяты>. Но она и Михеев зашли в комнату <данные изъяты> ФИО1, в которой ранее взломали дверь, Михеев взял <данные изъяты>, и пошли продавать данное имущество, но по дороге их задержали сотрудники полиции (л.д.146-149). Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Михеевым И.Ю. и непризнание вины в судебном заседании подсудимой Казаковой Ж.В. их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она проживает с мужем в двухкомнатной квартире по <адрес>. С мужем они ведут совместное хозяйство, при этом она не работает, все имущество приобретено на заработанные мужем деньги. Когда муж уезжает в командировку, то все ценные вещи закрывает на замок в своей комнате, в которую ей заходить не разрешает, ключ от входной двери в свою комнату ей не дает, потому что опасается, что те лица, которые приходят к ним домой в отсутствие мужа и распивают вместе с ней спиртное, могут похитить из этой комнаты ценные вещи. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, распивала спиртное с Михеевым и Казаковой, муж находился в командировке. В ходе распития спиртного Михеев предложил ей продать ее <данные изъяты>, а на вырученные деньги купить спиртное, она не согласилась. Михеев долго ее уговаривал, а потом толкнул на кровать и стал душить, при этом требовал, чтобы она отдала ему <данные изъяты>. Она испугалась, потеряла сознание, а когда пришла в себя то, подсудимых в квартире уже не было и пропал <данные изъяты>, который она оценивает в -СУММА1-. В настоящее время Михеев частично возместил ей ущерба за этот <данные изъяты> в -СУММА6-, поэтому просит взыскать с Михеева оставшиеся -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ Михеев и Казакова, находясь у нее в квартире, продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Михеев предложил сломать дверь в комнату ее мужа и продать ценные вещи, которые там находятся. Она не согласилась, но Михеев сказал, чтобы она принесла ему молоток. Она боялась Михеева, так как до этого дня он ее избил. Она взяла молоток в кладовке, но потом сказала, что не надо ломать дверь и положила молоток обратно в кладовку. Затем Казакова взяла пилку и с ее помощью сломала навесной замок на двери комнаты мужа, Михеев в это время стоял рядом. Затем Михеев и Казакова зашли в комнату, где Михеев, увидев <данные изъяты>, стал их собирать в пакет, Казакова ему помогала. Она просила подсудимых не трогать эти вещи, так как они принадлежат ее мужу, говорила, что он будет ее ругать, пыталась забрать вещи обратно, но Михеев ударил ее, чтобы она не мешала, и вместе с Казаковой пошел продавать указанное имущество. Она пошла следом за ними, чтобы посмотреть, куда и кому они будут продавать вещи ее мужа, чтобы потом их выкупить обратно. Но по дороге она отстала от подсудимых и не увидела, куда они ходили. Так как ключи от ее квартиры Казакова забрала себе, она решила вернуться к дому, потому что побоялась, что подсудимые могут вернуться и забрать из комнаты мужа еще и <данные изъяты>. Она долго ждала подсудимых у подъезда, затем, когда они пришли, то поднялись вместе с ней в ее квартиру, где Михеев и Казакова прошли в большую комнату мужа, в которой ранее взломали дверь, взяли <данные изъяты> и вынесли его из квартиры. Она просила не забирать <данные изъяты>, но подсудимые ее не послушали. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали подсудимых. Когда муж вернулся из командировки, она рассказала ему о случившемся. Просит взыскать с каждого из подсудимых в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по -СУММА7-. Судебно-медицинскую экспертизу она прошла только ДД.ММ.ГГГГ, к тому времени практически все телесные повреждения прошли. В настоящее время она точно не помнит, в какие дни Михеев применял к ней насилие. Подтверждает показания Казаковой Ж.В., которые та давала на предварительном следствии, и свои показания, данные на предварительном следствии, так как ее допрашивали на следующий день после хищения <данные изъяты>, тогда она лучше помнила все события. На предварительном следствии в первоначальных показаниях не стала говорить о том, что Михеев ее бил ДД.ММ.ГГГГ, так как пожалела его, но в последующем рассказала все так, как оно и происходило. В судебном заседании тоже сначала не хотела говорить о том, что Михеев избивал ее, потому что ей жалко Михеева, хотела облегчить его судьбу. До совершении в отношении не преступления ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Михеева ходила в киоск на мини-рынок и продала там микроволновую печь. Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что когда ДД.ММ.ГГГГ Михеев стал уговаривать продать её <данные изъяты>, она ответила категорическим отказом и пошла в комнату. Михеев пошел за ней. В это время Казакова осталась на кухне. Зайдя в комнату, Михеев сразу начал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по голове и по лицу, всего нанес не менее 5 ударов, от которых у неё были кровоподтеки и разбита губа. Бить Михеев начал ее, так как она отказалась продавать <данные изъяты>. Во время нанесения ударов Михеев повторно просил продать <данные изъяты>. От нанесенных ударов она упала на кровать, после чего Михеев стал душить её одной рукой, схватив за гортань спереди. Она кричала и звала на помощь. На её крики прибежала Казакова, затем она потеряла сознание, когда она пришла в сознание, то ни Михеева, ни Казаковой уже не было, пропал и <данные изъяты>. Выйти из дома она не могла, так как Казакова забрала у нее ключ от квартиры. Часа через 3-4 Казакова и Михеев вернулись, продолжили распивать спиртное, ключи от квартиры оставались у Казаковой. ДД.ММ.ГГГГ Михеев попросил ее открыть дверь в комнату мужа. Она ответила, что у нее нет ключей. Она, опасаясь, что Михеев похитит имущество из комнаты мужа, встала у двери, после чего Михеев ударил ее по лицу. Затем Михеев сказал Казаковой ломать дверь. Казакова обыскала встроенный шкаф у выхода из квартиры, нашла там молоток, сбила им замок и вместе с Михеевым зашла в комнату. Через некоторое время Казакова и Михеев вышли из комнаты, Михеев нес пакет, в котором находилось имущество мужа ФИО1. Она попыталась выхватить пакет у Михеева, в ответ на это Михеев ударил ее ногой и оттолкнул. Она пошла вслед за ними, но потом отстала и не видел, кому они продали вещи. После этого она вернулась к дому и стала ждать у подъезда подсудимых, чтобы войти, так как у неё не было ключей. Через некоторое время к подъезду подошли Михеев и Казакова, они все втроем обратно поднялись в квартиру. В квартире Михеев и Казакова опять прошли в комнату мужа. Михеев взял <данные изъяты>. Она от увиденного очень сильно расстроилась, заплакала, говорила Михееву, что не надо брать <данные изъяты>. Понимая, что ничего с ними сделать не сможет, и боясь, что Михеев может её вновь избить, она ушла в свою комнату и через некоторое время легла спать. Утром на следующий день к ней приехали сотрудники полиции (л.д.34-36, 128-130). На очной ставке с подсудимым Михеевым И.Ю. потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (л.д.122-127). Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой из командировки и обнаружил, что в его комнате взломана входная дверь, навесной замок отсутствовал, душки от замка на дверях были сломаны, в комнате отсутствовали <данные изъяты>, в комнате ФИО1 отсутствовал <данные изъяты>. ФИО1 рассказала ему, что во время его отъезда у них дома распивали спиртное Казакова и Михеев, которые избили ее и похитили указанное имущество. Подробности происшедшего ФИО не рассказывала. Комнату, из которой были похищены <данные изъяты>, он всегда закрывает на замок, когда находится на работе или уезжает в командировку, так как опасается за сохранность имущества, потому что жена приводит в квартиру пьяные компании. Жена не работает около 10 лет, он ее полностью обеспечивает, похищенные вещи приобретались на его заработки. В настоящее время все похищенное у него имущество возвращено. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осматривалась квартира № в <адрес>, в которой входная дверь в одну из комнат оборудована петлями для навесного замка. На косяке в месте крепления петли для замка и сама петля имеют повреждения в виде вмятин, на столе в комнате обнаружен навесной замок без внутреннего устройства, в встроенном шкафу у выхода из квартиры обнаружен молоток. Данный замок и молоток изъяты, в последующем молоток осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.11, 12-20, 115-116, 117). Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он осуществляет торговлю в киоске в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Казакова Ж.В. и Михеев И.Ю., которые предложили купить у них за -СУММА4- следующую технику: <данные изъяты>, которая находилась в полиэтиленовом пакете желтого цвета. Он согласился и купил вышеуказанную технику за -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ к нему в киоск приехали сотрудники полиции и изъяли купленную им у Казаковой и Михеева технику (л.д.27-28). Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в киоске № обнаружено и изъято похищенное имущество: <данные изъяты>. Данное имущество в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.21, 22-26, 101-105, 106). Из показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что он работает полицейским № роты ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с ФИО4, у <адрес> они обратили внимание на женщину и мужчину, который нес в руках <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данные граждане в присутствии сотрудников полиции пытались продать <данные изъяты> мимо проходящему молодому человеку. Они остановили мужчину и женщину, мужчина представился как Михеев И. Ю., женщина как Казакова Ж. В.. На вопрос, откуда данное имущество, ни Михеев, ни Казакова ничего внятного пояснить не могли, документов на данное имущество у них не было. После этого Михеев и Казакова были задержаны (л.д.108-109). Из протокола осмотра предметов и документов, следует, что осмотрен <данные изъяты>, на задней стенке которого указаны №, серийный №. На тыльной стороне имеется проем, в который вставлен шнур питания. Пульт дистанционного управления, на котором имеется надпись <данные изъяты> (л.д.96-99, 100). Из заключения эксперта № усматривается, что у ФИО1 имеются кровоподтеки на лице, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение имевших место повреждений, с учетом их взаиморасположения, при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости исключается (л.д.78). Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что она работает продавцом в киоске на <адрес>. Знакома с ФИО1 как с постоянной покупательницей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришла к ней в киоск и предложила купить микроволновую печь белого цвета. Телесных повреждений у ФИО1 на тот момент не было. Она согласилась и купила печь за -СУММА8-. Позднее эту печь у нее изъяли сотрудники полиции (л.д.112-114). В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Михееву И.Ю. и Казаковой Ж.В. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Михеева И.Ю. по первому преступления с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указав о том, что потерпевшей причинены телесные повреждений, не причинившие вреда ее здоровью, нет достоверных сведений о том, отчего ФИО1 потеряла сознание, сама она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому нет оснований полагать, что примененное Михеевым И.Ю. насилие, было опасно для жизни и здоровья потерпевшей, а из обвинения Казаковой Ж.В. исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как не получено доказательств того, что Казакова Ж.В. договаривалась с Михеевым И.Ю. о применении к потерпевшей насилия при хищении имущества и была на это согласна, в этой части действия Михеева И.Ю. были самостоятельны. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд считает полностью доказанной вину подсудимых Михеева И.Ю. и Казаковой Ж.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора совокупностью исследованных доказательств. На предварительном следствии Казакова Ж.В. при допросе в качестве обвиняемой подробно указала об обстоятельствах совершения ею и Михеевым И.Ю. преступлений, указывая о роли каждого из них и действиях потерпевшей при изъятии имущества, при допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения Михеевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей, данным на предварительном следствии. Показания Казаковой Ж.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и на очной ставке с Михеевым И.Ю., а также по основным моментам с показаниями, данными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего ФИО, которому об обстоятельствах хищения имущества известно от ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 Частично признательные показания давал на предварительном следствии на очной ставке и подсудимый Михеев И.Ю., не отрицавший, что душил потерпевшую, когда требовал продать <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, а также Казаковой Ж.В., данным на предварительном следствии и показаниям Михеева И.Ю., данным на предварительном следствии, в части удушения потерпевшей, так как их показания согласуются между собой, в целом непротиворечивые, объективно подтверждаются заключением эксперта, осмотрами места происшествия, последующим осмотром предметов. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей устранены в судебном заседании, она показала, что первоначально не хотела говорить о том, что Михеев наносил ей удары, когда требовал продать <данные изъяты>, и когда выносил вещи из комнаты мужа, так как пожалела его и хотела облегчить его судьбу, однако в последующем подтвердила данные на предварительном следствии показаниям Казаковой Ж.В. и свои. У потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимых, неприязненных отношений они к подсудимым не имеют, не имелось оснований для оговора себя на предварительном следствии и у подсудимой Казаковой Ж.В., а также на очной ставке и у подсудимого Михеева И.Ю. Показания Казаковой Ж.В. на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в качестве свидетеля она допрошена только по преступлению, совершенному Михеевым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась очевидцем данного преступления, а не его соучастником, участие защитника в данном случае при допросе в качестве свидетеля не требовалось, последующий допрос в качестве обвиняемого производился следователем с участием защитника, после разъяснения подсудимой всех процессуальных прав, замечания на протокол следственного действия ни от Казаковой Ж.В., ни от ее защитника не поступили, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства - показаний Казаковой Ж.В., которые она давала на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд не доверяет сообщенным в судебном заседании Казаковой Ж.В. и Михеевым И.Ю. сведениям о том, что показания Казаковой Ж.В. получены под давлением сотрудников полиции. разъяснение следователем обвиняемым права на заключение досудебного соглашение не может расцениваться как оказание давления на обвиняемого, так как заключение досудебного соглашение это право обвиняемого, в соответствии с ч.2 ст.317.1 УПК РФ, которое следователь разъяснил обвиняемому. Заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, после изучения медицинских документов, осмотры места происшествия и предметов произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии понятых, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. Суд не доверяет данным в судебном заседании показаниям Михеева И.Ю. и Казаковой Ж.В. о том, что Михеев И.Ю. не применял к потерпевшей насилие ДД.ММ.ГГГГ при хищении <данные изъяты>, так как показания подсудимых в это части противоречивые и объективно не согласуются с иными доказательствами, оценка которым судом дана выше. В частности, Михеев И.Ю. утверждает, что потерпевшую ударил из-за конфликта, происшедшего между Казаковой Ж.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако Казакова Ж.В. показала, что это происходило ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на предварительном следствии указывала о том, что Михеев И.Ю. стал наносить потерпевшей удары после того, как та отказалась продавать <данные изъяты>, избивая потерпевшую, продолжал требовать, чтобы ФИО1 согласилась на продажу <данные изъяты>, эти показания Казаковой Ж.В. полностью согласуются с заключением эксперта о наличии у потерпевшей на лице кровоподтеков, с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей на лице не было никаких телесных повреждений. Суд не доверяет показаниям Михеева И.Ю., данным как в суде, так и на очной ставке с потерпевшей, и показаниям Казаковой Ж.В., данным в судебном заседании, о том, что дверь в комнату ФИО взламывали и продавали имущество, находящееся в этой комнате, с согласия и по предложению ФИО1, так как показания подсудимых в этой части крайне противоречивые, непоследовательные и опровергаются исследованными доказательствами, оценка которым судом дана выше. Так, утверждая о том, что потерпевшая сама разрешила взломать дверь в комнату ФИО и продать его имущество, Михеев И.Ю. показал, что со слов ФИО1 ему известно о том, что муж не разрешает ей заходить в эту комнату, а Казакова Ж.В. показала о том, что когда выносили имущество из комнаты, ФИО1 вырывала у Михеева И.Ю. пакет, то есть препятствовала выносу этого имущества из квартиры, возражал она и против продажи <данные изъяты>. Кроме того, на предварительном следствии Казакова Ж.В. прямо указывала о том, что проникнуть в комнату мужа потерпевшей предложил Михеев И.Ю., а она на это согласилась, ФИО1 была категорически против, просила не делать этого. Когда Михеев И.Ю. выносил сложенные в пакет вещи, то ФИО1 плакала, просила не забирать вещи, схватилась за пакет и стала удерживала его, в результате чего Михеев ударил ФИО1, чтобы она не мешала им. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при задержании Михеев И.Ю. и Казакова Ж.В. не сообщили свидетелю о том, что <данные изъяты> их попросила продать сама потерпевшая, а напротив, не могли пояснить ничего внятного о том, откуда у них <данные изъяты> и чье это имущество. Не доверяет суд и показаниям подсудимых о том, что у них не было умысла на хищение имущества ФИО, так как они заложили его в киоск за -СУММА4-, намереваясь в дальнейшем его выкупить. Судом достоверно установлено в судебном заседании, что подсудимые нигде не работают, доходов не имеют, деньги, полученные от продажи имущества, в этот же день потратили на приобретение спиртного, которое тут же употребили, потерпевшей не сообщили о том, кому и за какую сумму отдали технику и каков срок для выкупа заложенного имущества, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимые все вещи потерпевшего ему продали за -СУММА4-, и не поясняет о том, что подсудимые намеревались их выкупать обратно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений выкупать это имущество у подсудимых не было, при изъятии имущества они действовали с умыслом на хищение этого имущества, в последующем распорядились вещами потерпевшего как принадлежащими им лично. Исследованными доказательствами в судебном заседании установлено, что жилая комната потерпевшего ФИО была оборудована дверью, навесным замком, что ограничивало доступ в эту комнату посторонних лиц, не проживающих в данной квартире. ФИО1, которая проживала в этой квартире, согласие на проникновение в комнату подсудимым не давала, была категорически против этого, подсудимые знали о том, что в этой комнате проживает ФИО, который не разрешает ФИО1 заходить в эту комнату в его отсутствие, однако несмотря на все это взломали замок на входной двери и против воли ФИО1, в отсутствие и без согласился ФИО незаконно проникли в комнату в целях хищения имущества потерпевшего. Доводы подсудимого Михеева о том, что в комнату проникали, чтобы найти зарядное устройство для телефона, опровергаются показаниями Казаковой Ж.В., данными на предварительном следствии, и потерпевшей ФИО1 Исходя из фактически примененного насилия, объема преступных действий подсудимого Михеева И.Ю., характера телесных повреждений у потерпевшей, изменения обвинения государственным обвинителем, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ - насилие, не опасное для здоровья. При этом, насилие применялось в целях хищения и последующего удержания имущества ФИО1 и ФИО Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями Казаковой Ж.В., данными на предварительном следствии, потерпевшей о том, что Михеев И.Ю. предлагал проникнуть в комнату ФИО и похитить оттуда имущество потерпевшего, на что Казакова Ж.В. соглашалась, и все последующие действия подсудимых по изъятию и хищению имущества были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего. Суд квалифицирует действия Михеева И.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действии Михеева И.Ю. по преступлению, совершенному в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия Казаковой Ж.В. по преступлению, совершенному в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия Михеева И.Ю. и Казаковой Ж.В. по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что все преступления, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, являются тяжкими. Согласно материалам уголовного дела Казакова Ж.В. на учете у нарколога, психиатра не состоят (л.д.175, 176). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактические беседы должным образом не реагирует, ведет антиобщественный образ жизни, в своей квартире собирает лиц, ведущих аналогичный образ жизни (л.д.177), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовалась положительно, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении (л.д.173). Согласно материалам уголовного дела Михеев И.Ю. на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.192, 193), не состоит, наблюдается у психиатра, психиатра не состоят (л.д.175, 176). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактические беседы должным образом не реагирует, был замечен в кругу ли, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д.194), по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении (л.д.191), <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает явки с повинной, которыми по существу являются объяснения подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, данные до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины подсудимым Михеевым И.Ю., полное признание вины подсудимой Казаковой Ж.В. на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие тяжких заболевании, а у Михеева И.Ю. также инвалидность и добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Наличие малолетнего ребенка у Казаковой Ж.В. суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, так как в отношении данного ребенка Казакова Ж.В. лишена родительских прав, с ребенком не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается (л.д.162-163). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает рецидив преступлений. При определении подсудимым Михееву И.Ю. и Казаковой Ж.В. вида и размера наказания, суд в соответствии со т.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, так как считает, что без реального отбывания наказания не будут достигнуты цели уголовного наказания и исправление подсудимых. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает подсудимых виновными. Учитывая, что Михеев И.Ю. и Казакова Ж.В. совершили тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговорам Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2006 года и Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2005 года, суд в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанным приговором, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, Казакова Ж.В. совершила умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 03.11.2011 года, поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по указанному приговору. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в -СУММА5-, признанный подсудимым Михеевым И.Ю., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с подсудимого Михеева И.Ю. ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в -СУММА7- с каждого из подсудимых. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая иск потерпевшей к подсудимому Михееву И.Ю., суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, а также характер причиненных потерпевшей физических страданий, фактические обстоятельства дела. В частности, суд принимает во внимание, что Михеев И.Ю. применил физическое насилие к потерпевшей, наносил ей удары по лицу, в результате чего потерпевшая испытывала физическую боль, у нее имелись телесные повреждения. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным частично удовлетворить иск потерпевшей и взыскать с Михеева И.Ю. в пользу ФИО1 -СУММА9-. Рассматривая иск потерпевшей к подсудимой Казаковой Ж.В. суд принимает во внимание, что при совершении преступлений Казаковой Ж.В. физическое насилие к потерпевшей не применялось, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей к подсудимой Казаковой Ж.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья приговорил : Признать Михеева И. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком : по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михееву И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2006 года окончательно назначить Михееву И.Ю. наказание в виде лишения сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Казакову Ж. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком : по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казаковой Ж.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 03.11.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 03.11.2011 года и приговору Индустриального районного суда г.Перми от 26.04.2005 года окончательно назначить Казаковой Ж.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Михееву И.Ю. и Казаковой Ж.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, наказание исчислять с 11.03.2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11.12.2011 года до 10.03.2012 года включительно. Взыскать с Михеева И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА5-, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 -СУММА9-. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казаковой Ж.В. о компенсации морального вреда в -СУММА7- отказать. Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить в пользовании, владении и распоряжении ФИО Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.