Дело № 1-167/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 19 апреля 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никифоровой О.В, потерпевшего ФИО, подсудимого Козина Д.А., защитника - адвоката Абрамовой С.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козина Д. А., <данные изъяты>, судимого: 24.11.2005 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 20.04.2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.04.2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней, 12.07.2007 года Дзержинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2005 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.05.2010 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, установил : ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа Козин Д.А. и ФИО1, осужденный приговором Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2012 года, нахо дясь у <адрес>, будучи в состоянии алкоголь ного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на откры тое хищение имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, у находящегося рядом ранее незнакомого ФИО Реа лизуя совместный преступный умысел, Козин Д.А. и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к ФИО, с целью подавления воли ФИО к возможному сопротивлению Козин Д.А., применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО удар кулаком в область головы. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с Козиным Д.А., осмотрел кар маны одежды ФИО и открыто похитил из правого кармана олимпийки денежные средства в -СУММА1-. Совместно завладев имуществом ФИО, Козин Д.А. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, по хищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую -СУММА1-. Подсудимый Козин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в день совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит конкретные обстоятельства совершения преступления, помнит, что он наносил удары потерпевшему, а после того, как потерпевший убежал от них, то ФИО1 показал ему деньги, сказав, что забрал их у потерпевшего. Показаниям потерпевшего ФИО доверяет и подтверждает их. Однако на предварительном следствии Козин Д.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО1 и потерпевшим подошли к дому № по <адрес>, чтобы продать брату потерпевшего сотовый телефон, он отошел к киоску, оставив ФИО1 с ФИО, конфликта между ними не было. Когда он вернулся обратно, то увидел, что ФИО1 нанес ФИО удар по голове рукой и ногой в область грудной клетки. От полученных ударов потерпевший не падал, а просто отошел к дому № по <адрес> и зашел в подъезд. После этого ФИО1 ему сообщил, что похитил у потерпевшего деньги, сумму не называл. Отвечая на вопросы защитника Козин Д.А. уточнил, что на его вопрос ФИО1, зачем он избил молодого человека, ФИО1 сказал что похитил у потерпевшего -СУММА2- (л.д.31-34). На очной ставке с потерпевшим Козин Д.А. дал аналогичные показания (л.д.35-38). В судебном заседании подсудимый Козин Д.А. указанные показания, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с потерпевшим, не подтвердил, показал, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания о том, что не принимал участие в совершении преступления, так как испугался ответственности. ФИО1 также давал неправдивые показания. Кроме полного признания вины в судебном заседании подсудимым Козиным Д.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы и проходил мимо <адрес>, то встретил подсудимых, кто-то из них предложил ему купить сотовый телефон, марку которого не помнит, но у телефона была сломана задняя крышка. Он сказал, что купит этот телефон за -СУММА3-, но предварительно телефон должен посмотреть его брат. Подсудимые согласились и пошли следом за ним по <адрес> к дому №. На углу данного дома его окликнули, он повернулся и в это время Козин Д.А. ударил его рукой по голове, отчего он упал на четвереньки. Затем к нему подошел ФИО1 и нанес ему ногой не менее 5 ударов по телу, после чего засунул руку в карман олимпийки, достал оттуда -СУММА1-. После этого к нему подошел Козин Д.А. и снял с него кепку, сказав, что теперь эта кепка его, и вместе с ФИО1 убежал. После этого он обратился с заявлением в полицию, где ему показали фотографию ФИО1 и он его сразу опознал. Не помнит, предъявляли ли ему фотографию Козина Д.А. На момент первого допроса события помнил хорошо, потому что допрашивали его сразу после совершения преступления, а на очной ставке обстоятельства совершения преступления помнил уже не так хорошо, поэтому рассказал так, как помнил на тот момент. На предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО дал аналогичные показания (л.д.14-19). Согласно протоколу принятия устного заявления аналогичные обстоятельства хищения имущества потерпевший ФИО сообщил в УМ № УВД по <адрес> сразу после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). На очных ставках с Козиным Д.А. и ФИО1 потерпевший ФИО показал, что все удары ему наносил Козин Д.А., а деньги и кепку у него похитил ФИО1 (л.д.35-38, 66-70). Из показаний ФИО1, данных на очной ставке с потерпевшим, усматривается, что по дороге, когда они шли с потерпевшим продавать телефон брату потерпевшего, Козин Д.А. отошел к киоску. Он остался один с потерпевшим, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он хотел помочь им продать сотовый телефон, а Козин Д.А. куда-то ушел. На этой почве между ним и ФИО возник конфликт. Молодой человек попытался его ударить, тогда он в ответ на это ударил потерпевшего кулаком в область головы, но потерпевший не упал. В это время подошел Козин Д.А., разнял их и попросил, чтобы молодой человек ушел. Когда потерпевший ушел, то он увидел лежащие на земле -СУММА1-, которые он забрал себе. Когда поднимал деньги, не понял, что это деньги потерпевшего, деньгами с Козиным Д.А. не делился. Кепку у потерпевшего он не по хищал и не видел, чтобы это делал Козин Д.А. В последующем указал, что события от ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно и может что-то путать, допускает, что все могло происходить так, как об этом показал потерпевший, однако деньги он подобрал с земли (л.д.66-70). Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 30.01.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, изложенного в описательной части приговора. Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он работает полицейским-водителем патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником, в это время к ним обратил ся ФИО, который находился в средней степени алкогольного опьянения, но окружающую действительность воспринимал адекватно, его речь была связной и понятной. ФИО пояснил, что около 21.00 часа, когда он проходил мимо <адрес>, то к нему обратились два молодых человека, позже было установлено, что это Козин Д.А. и ФИО1, и предложили купить у них сотовый телефон -МОДЕЛЬ- слайдер <данные изъяты> цвета с поврежденной задней крышкой. Затем ему нанесли удары ногами, ФИО1 достал из кармана его олимпийки деньги в -СУММА1- и снял кепку. После этого Козин Д.А. и ФИО1 скрылись с места преступления. Козина Д.А. и ФИО1 ФИО опознал при просмотре системы «портрет», узнал их сразу, без раздумий и сомнений (л.д.80-83). В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доложил о том, что во время патрулирования улиц к нему обратился ФИО и сообщил, что два молодых человека предложили ему купить сотовый телефон, после чего напали на него, нанесли ему удары ногами и руками по всем частям тела. После избиения у ФИО пропали кепка и деньги в -СУММА1-. При просмотре системы «портрет» ФИО указал на Козина Д.А. и ФИО1 (л.д.10). В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, исключив из обвинения указание на то, что Козин Д.А. нанес ФИО не менее 5 ударов ногами в область правого бока, а ФИО1 похитил кепку потерпевшего, так как из показаний потерпевшего, данных как в судебном заседании, так и при первичном обращении в полицию и первичном допросе, следует, что удары ногами ему наносил ФИО1, кепку забрал Козин Д.А. Однако в связи с неправильным в этой части предъявлением обвинения суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, не может вменить подсудимому Козину Д.А. нанесение ногами не менее 5 ударов потерпевшему в область правого бока, так как установлено, что эти действия выполнял второй соучастник преступления, как и не может вменить хищение кепки, так как эти действия вменены органами предварительного следствия ФИО1, в данном случае будет нарушено право подсудимого на защиту и ухудшится его положение. Поэтому государственный обвинитель исключил из обвинения нанесение потерпевшему 5 ударов ногами в область правого бока и хищение кепки. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Козина Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает достаточными для разрешения дела по существу. Подсудимый Козин Д.А. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания потерпевшего, данные в судебном заседании. Кроме того, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 При этом, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего, данные сразу после совершения преступления при первом допросе, а также в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, так как потерпевший довольно подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал на Козина Д.А., как на лицо, которое совместно с ФИО1 применило к нему насилие, а затем похитило деньги, при этом потерпевший рассказал о действиях каждого из преступников, конкретизировав, что Козин Д.А. нанес ему первый удар, после чего удары ногами нанес ему ФИО1, который затем достал из кармана олимпийки деньги в -СУММА1- и с места преступления скрылся. Аналогичные обстоятельства хищения его имущества ФИО сообщил сразу после совершения преступления при обращении в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом принятия устного заявления. Судом достоверно установлено, что на момент обращения в полицию и при первом допросе потерпевший хорошо помнил обстоятельства совершения преступления, поскольку с заявлением о преступлении он обратился сразу после его совершения, а первые показания давал через 5 часов после хищения у него денег, то есть через непродолжительное время после совершения преступления, правильно описывал сотовый телефон - слайдер <данные изъяты> цвета, который ему предлагали купить ФИО1 и Козин Д.А., при просмотре фотоальбома по системе «Портрет» сразу указал на Козина Д.А. и ФИО1, которые подтвердили, что встречались с потерпевшим именно в то время, о котором указал потерпевший, предлагали ему купить сотовый телефон слайдер <данные изъяты> цвета, ФИО1 не отрицал, что забрал деньги потерпевшего. Показания, данные при первом допросе, потерпевший ФИО подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что тогда события помнил лучше. При последующих же показаниях, которые потерпевший давал на очных ставках с подсудимыми, суд считает, что ФИО добросовестно заблуждался относительно действий каждого из преступников, поскольку с Козиным Д.А. очная ставка проводилась через несколько дней после совершения преступления, а с ФИО1 через четыре месяца, на тот момент потерпевший не так хорошо помнил обстоятельства совершения в отношении него преступления, как при даче первых показаний, о чем ФИО пояснил в суде, подтвердив, что Козин Д.А. нанес ему только один удар по голове, а все остальные удары наносил ФИО1, он же похитил -СУММА1-. Показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех процессуальных прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний на протокол следственного действия о неверном изложении показаний от потерпевшего не поступило, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость данного доказательства. Сумма похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном указывал о том, что ФИО1 похитил у него -СУММА1-, так как именно эта сумма денежных средств имелась у него на момент встречи с подсудимыми, поскольку в тот день он получил заработную плату. Суд не доверяет показаниям подсудимого Козина Д.А., данным на предварительном следствии, о том, что он не участвовал в совершении преступления, а также показаниям ФИО1, данным на очной ставке с потерпевшим, о том, что он не договаривался с Козиным Д.А. о совершении преступления, деньги из кармана одежды потерпевшего не похищал, а подобрал их с земли, и не знал, что деньги принадлежат потерпевшему, Козин Д.А. участие в хищении имущества ФИО не принимал, так как показания ФИО1 и Козина Д.А., данные на предварительном следствии в целом крайне противоречивые, непоследовательные. Так, на предварительном следствии ФИО1 показал, что он нанес потерпевшему один удар, а после того, как тот ушел, увидел деньги и подобрал их, Козина Д.А. в это время рядом с ним не было, в последующем Козину Д.А. о хищении денежных средств не рассказывал. Козин Д.А. в своих показаниях указал о том, что ФИО1 нанес потерпевшему удар по голове, пнул в область грудной клетки, а после того, как потерпевший ушел, то сообщил ему, что похитил у потерпевшего -СУММА2-. Данные противоречия в показаниях ФИО1 и Козина Д.А. суд признает существенными, свидетельствующими о недостоверности их показаний на предварительном следствии, поскольку данные противоречия касаются существа предъявленного обвинения, а кроме того их показания опровергаются показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, которые суд признал достоверными. Суд считает, что Козин Д.А. совместно с ФИО1 предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия по совершению преступления. Как следует из показаний потерпевшего, которые суд положил в основу обвинительного приговора, Козин Д.А. неожиданно нанес потерпевшему удар по голове, после чего ФИО1 засунул руку в карман потерпевшего и достал оттуда денежные средства, а затем вместе с Козиным Д.А. с места преступления скрылись. Ранее Козин Д.А. и ФИО1 с потерпевшим знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, ссор, конфликтов непосредственно перед нанесением потерпевшему ударов между ними и потерпевшим не было. Потерпевший их не оскорблял, противоправные действия не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшему применялось не иначе, как с целью завладения имуществом потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимого Козина Д.А. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжких заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поэтому назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Козин Д.А. в быту характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, хотя и не официально, но работал (л.д.138, 139, 140). При назначении Козину Д.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Имеющиеся у Козина Д.А. смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, полное признание вины, суд считает, что исправление Козина Д.А. возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2150 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья приговорил : Признать Козина Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Козину Д.А. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Козина Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения Козину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в -СУММА4-, прекратить в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.