Дело № 1-275/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           5 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никифоровой О.В.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Хорошева Д.Л.,

защитника - адвоката Садновой Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хорошева Д. Л., <данные изъяты>, судимого:

19.04.2002 года Пермским районным судом Пермской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

31.10.2002 года Пермским районным судом Пермской области по п. «б,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 19.04.2002 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.04.2004 года по постановлению Пермского районного суда Пермской области от 26.04.2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев,

19.11.2004 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст.79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 30.10.2002 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору этого же суда от 23.12.2004 года (которым осуждался по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы) окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожденного 20.08.2010 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 часов Хорошев Д.Л., находясь возле здания, расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО, которая разговаривала по сотовому телефону, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО Реализуя свой преступный умысел, Хорошев Д.Л. подбежал к ФИО и, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, сбил её с ног, повалив на землю, после чего сел сверху на ФИО и стал вырывать у нее из рук сотовый телефон. ФИО, оказывая сопротивление Хорошеву Д.Л., крепко удерживала телефон в руках. Хорошев Д.Л., продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, выкручивал потерпевшей руки, причиняя физическую боль. В результате Хорошев Д.Л. открыто похитил принадлежащий ФИО сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-. ФИО потребовала вернуть ей похищенное имущество. В ответ Хорошев Д.Л. потребовал у нее денежные средства в -СУММА1- взамен похищенного телефона. Получив отказ, он стал уходить от ФИО В это время, услышав крики ФИО, подбежала ее знакомая ФИО1 ФИО в этот момент схватила Хорошева Д.Л. за одежду. Увидев подбегающую к ним ФИО1, Хорошев Д.Л., с целью удержания при себе похищенное имущество, применяя насилие, не опасное для здоровья, ударил кулаком по лицу ФИО1, а затем ФИО, отчего ФИО1 и ФИО испытывали физическую боль. Хорошев Д.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 2500 рублей. В результате преступных действий Хорошева Д.Л. у ФИО имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и верхних конечностях, которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Хорошев Д.Л. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах похитил сотовый телефон ФИО, который в последующем у него изъяли сотрудники полиции. После задержания потерпевшая ФИО опознала его как лицо, которое похитило у нее сотовый телефон.

Кроме полного признания вины подсудимым Хорошевым Д.Л. его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. рано утром она шла на работу через территорию гаражно-строительного кооператива, расположенного между <адрес> и <адрес>. В это время ей позвонила коллега по работе ФИО1 и попросила ее подождать на <адрес>. В то время, когда она разговаривала по телефону, ее неожиданно сзади обхватил за плечи подсудимый и повалил на снег, после чего стал вырывать из рук сотовый телефон. Она не отдавала телефон, и ей удалось спрятать его в карман пальто. Она лежала на спине, а подсудимый сидел сверху. В итоге Хорошеву Д.Л. удалось достать ее сотовый телефон из кармана пальто, после чего он стал уходить. Она пошла за ним и стала просить вернуть телефон, при этом она хватала его за воротник куртки. Он сказал, что вернет ей телефон, если она даст ему -СУММА1-. В это время к ним подбежала ФИО1. Она в этот момент схватила Хорошева за воротник куртки и закричала, чтобы ФИО1 ей помогла. Когда ФИО1 подбежала ближе, то Хорошев ударил сначала ФИО1, а затем ударил кулаком по лицу ее, после чего вырвался и убежал. В итоге подсудимый похитил у нее сотовый телефон -МОДЕЛЬ- стоимостью -СУММА2-, который в последующем ей вернули сотрудники полиции. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда за причинение физической боли, телесных повреждений, в результате чего она проходила амбулаторное лечение -СУММА3-.

Свидетель ФИО1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла на работу, позвонила ФИО и попросила, чтобы она подождала ее на <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО, сказав, что за ней идет подозрительный мужчина, закричала в трубку. Она побежала в ту сторону, где должна была находиться ФИО и увидела, что ФИО лежит на снегу, а на ней сверху сидит подсудимый. Когда она подбежала к нему, то он ударил ее кулаком в лицо, после чего ударил потерпевшую, которая удерживала его, и убежал. От ФИО она узнала, что Хорошев Д.Л. похитил у нее сотовый телефон.

Из протоколов предъявления лица для опознания усматривается, что ФИО1 и ФИО среди предъявленных лиц опознали Хорошева Д.Л. как человека, который похитил сотовый телефон у ФИО (л.д.51, 52).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелись кровоподтеки на лице, верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или ) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.26).

Свидетель ФИО2 суду показала, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у Хорошева Д.Л. появился сотовый телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе <данные изъяты> цвета, которого ранее у него не было. Хорошев Д.Л. сказал ей, что купил этот телефон. О том, что данный телефон он похитил, она узнала от сотрудников полиции. Хорошева Д.Л. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен грабеж в отношении ФИО около <адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам уголовного розыска стало известно, что похищенный у ФИО телефон находится в пользовании Хорошева Д.Л. Когда Хорошева Д.Л. задержали и доставили в дежурную часть, он добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Никакого давления на Хорошева Д.Л. при этом не оказывалось (л.д.91-92).

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Хорошев Д.Л. сообщил в полицию о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он возвращался из бара домой. Когда шел по <адрес>, то увидел женщину в темной шубе, которая разговаривала по сотовому телефону. Он подбежал к ней и стал вырывать телефон, женщина упала. Он стал с ней бороться, в результате чего вырвал у нее телефон -МОДЕЛЬ- в корпусе <данные изъяты> цвета и убежал. Данный телефон он оставил у себя для личного пользования (л.д.49).

Из протокола личного досмотра усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Хорошева Д.Л. обнаружен и изъят сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, имей №, принадлежащий ФИО (л.д.50). Данный телефон в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, затем возвращен потерпевшей (л.д.81, 82, 82).

Свидетель защиты ФИО4 суду показал, что подсудимый является его сотрудником, на работе характеризуется исключительно с положительной стороны, ни в чем предосудительном замечен не был. По поводу совершенного преступления он беседовал с Хорошевым Д.Л., тот сожалеет о случившемся. Считает, что исправление Хорошева Д.Л. возможно без изоляции от общества.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенные доказательства, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Подсудимый Хорошев Д.Л. полностью признал свою вину, на предварительном следствии добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления, которую подтвердил в судебном заседании, его показания об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как их показания в целом последовательные, не противоречивые и объективно согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. В частности, протоколом личного досмотра подсудимого, протоколами предъявления Хорошева Д.Л. для опознания потерпевшей и свидетелю ФИО1, заключением эксперта. У потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, неприязненных отношений они к нему не имеют, нет оснований для оговора себя и у подсудимого. Опознание Хорошева Д.Л. и его личный досмотр произведены в соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний на протоколы данных действий не поступили, заключение эксперта дано специалистом профессионалом с длительным стажем работы, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» подтверждается показаниями потерпевшей о действиях подсудимого при хищении телефона на месте преступления, из которых следует, что подсудимый перед изъятием сотового телефона повалил потерпевшую на землю, после чего сел на нее, ограничив тем самым ее движение и лишая возможности активно сопротивляться, затем насильно разжав пальцы руки, отобрал сотовый телефон, а когда потерпевшая и свидетель попытались удержать подсудимого в целях возвращения похищенного имущества, то он нанес каждой из них удар кулаком по лицу. Показания потерпевшей о применении насилия объективно подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1, и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Суд квалифицирует действия Хорошева Д.Л. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить его категорию на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что данное преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не усматривает.

При определении Хорошеву Д.Л. вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, при этом не считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании в виде реального лишения свободы, и с учетом указанных обстоятельств считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в -СУММА3-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск потерпевшей, суд учитывает не только требование справедливости, но и требование разумности, материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, физического вреда и фактические обстоятельства дела, а именно то, что при совершении преступления к потерпевшей применялась физическое насилие, в результате чего она испытывала физическую боль, с учетом обстановки на месте преступления пережитый потерпевшей страх за свое здоровье, так как преступление совершено в темное время суток в безлюдном месте, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО -СУММА1-.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Хорошева Д. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Хорошеву Д.Л. наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Хорошева Д.Л. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения Хорошеву Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Взыскать с Хорошева Д.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО -СУММА1-.

Вещественное доказательство - сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, имей №, оставить в пользовании, владении и распоряжении потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                          Гагарина Л.В.