Дело № 1 - 361 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь 4 июля 2012 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И. С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е. Подсудимого Тулякова А.В. С участием защитника - адвоката Крижановской Е.А., представившей удостоверение № и ордер № При секретаре Боровых О.А. Законного представителя подсудимого ФИО2 С участием сурдопереводчика Лысковой С.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТУЛЯКОВА А. В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Туляков А.В., находясь в квартире № <адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно зная о совершенном ФИО3преступлении, а именно: открытом хищении у ФИО1 принадлежащего ему планшетного компьютера -МАРКА- стоимостью -СУММА1-, в подъезде дома № по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений решил сбыть похищенный планшетный компьютер. После этого, продолжая свои преступные действия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Туляков А.В. на автомашине такси подъехал к <адрес>, где сбыл похищенный планшетный компьютер за -СУММА2-. Вырученные от продажи планшетного компьютера денежные средства, Туляков А.В. и ФИО3 потратили совместно на личные нужды. Подсудимый Туляков А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части, а также показал, что знал о том, что планшетный компьютер был похищен, однако продал его, деньги потратил с другими лицами на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Свидетель ФИО4 показал, что ФИО3 действительно был похищен у мужчины планшетный компьютер. Это было понятно, так как до этого он, ФИО3, Туляков, ФИО5 сидели все вместе у него дома, и никакого планшетного компьютера у ФИО3 и Тулякова не было. После конфликта произошедшего с мужчинами в подъезде дома у ФИО3 появился планшетный компьютер, который сразу после происшедшего Туляков и ФИО5 продали <адрес>. В настоящее время события происшедшего он помнит плохо. Показания на следствии давал правдивые и их подтверждает. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, отмечали его день рождения. В гостях были ФИО3, ФИО4, Туляков А., ФИО6. Около 22 часов 30 минут Туляков ушел домой. Примерно в 23 часа 00 минут Туляков позвонил на домашний телефон и попросил срочно прийти к подъезду Тулякова, который проживает в доме № по <адрес>. Он и ФИО6 подошли к подъезду Тулякова. Возле подъезда стояли Туляков с битой в руке и незнакомый мужчина, разговаривали о чем-то на языке жестов. Потом Туляков и мужчина стали отходить в сторону стоянки, вдруг Туляков ударил мужчину битой по спине. Мужчина присел на корточки, а Туляков убежал и вернулся со вторым мужчиной. Туляков сказал обоим мужчинам, чтобы те искали телефон ФИО2. Затем Туляков поднялся в квартиру, мужчины пошли за ним. Он и ФИО6 не пошли к Тулякову, ушли домой. Примерно через 40 минут он решил сходить к Тулякову. Он, ФИО6, ФИО3, ФИО7 пошли к Тулякову домой. На улице они встретили Тулякова, который рассказал, что ФИО2 позвала в гости двух мужчин, которые украли ее телефон. Туляков завел мужчин домой, чтобы те искали телефон. Они все вместе приняли решение выгнать этих мужчин из квартиры. Он, ФИО3 и ФИО7 остались на лестничной площадке, а Туляков и ФИО6 зашли в квартиру. Через несколько минут он услышал крики ФИО2. Он и ФИО3 стали звонить и стучать в дверь. Дверь открыл Туляков и сказал, что все в порядке, но он и ФИО3 все равно вошли в квартиру. Один из незнакомых мужчин стоял у подоконника, а второй лежал в коридоре, на лице у него была кровь. Мужчина был в сознании, поднимался с пола. ФИО3 стал выходить из квартиры. Он пошел за ФИО3 и слышал, как Туляков говорил мужчинам, чтобы те собирали свои вещи и уходили. Когда он вышел из квартиры, увидел на лестничной площадке ФИО5, ФИО5 в квартиру не заходил. Затем Туляков и ФИО6 вывели мужчин из квартиры. В подъезде он видел, как ФИО3 вырвал у одного из мужчин сумочку прямоугольной формы серого цвета, и повесил себе на плечо. После он и ФИО7 ушли к нему домой. Через некоторое время вернулись ФИО3, Туляков, ФИО5, ФИО6. В руках у ФИО3 был планшетный компьютер, но без сумочки, а у Тулякова сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Со слов Тулякова и ФИО3 он узнал, что это вещи тех мужчин, которые были в квартире Тулякова. ФИО3 предложил съездить на рынок и продать планшетный компьютер и сотовый телефон. Кто-то вызвал такси. Он, Туляков, ФИО6 и ФИО5 поехали <адрес>, Туляков и ФИО5 вышли из машины. Вернувшись через некоторое время, Туляков и ФИО5 сказали, что продали телефон за -СУММА2-, планшетный компьютер за -СУММА3-. Куда они потратили деньги, он не знает (л.д.94 -98). Свидетель ФИО5 показал, что знал о том, что планшетный компьютер был похищен. Он, Туляков, ФИО4 и ФИО3 на такси ездили <адрес>, где он по просьбе Тулякова предлагал данный компьютер купить продавцу киоска, при этом Туляков находился рядом и говорил ему что делать. Затем компьютер он продал продавцу киоска, а деньги за компьютер получил Туляков. Ему из этих денег ничего не давали. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 21 часа 00 минут ему позвонил Туляков А. на домашний телефон и позвал его гулять. А. сказал, чтобы он взял денег, потому что они пойдут к ФИО4 на день рождения. Он попросил у ФИО2 денег -СУММА4- и пошел с А. Туляковым к ФИО4. Все у ФИО4 употребляли спиртные напитки, а он не пил. Через какое-то время А. Туляков куда-то ушел, примерно через час вернулся и сказал, что у ФИО2 дома сидят гости. Затем Туляков снова ушел домой. Примерно через 15 минут они решили сходить к Тулякову домой. Пошли он, ФИО4 и еще несколько человек, имен которых он не помнит. На улице они встретили Тулякова, который сказал, что мужчины, которые у Тулякова дома, пристают к ФИО2. ФИО4 предложил пойти и выгнать их из квартиры. Кто-то из друзей ФИО4 спросил, есть ли у мужчин что-то ценное, Туляков ответил, что ничего не надо, потому что Туляков уже забрал у одного из мужчин сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. При этом А. показал сотовый телефон в корпусе черного цвета им. Они все пошли к А. домой. А., ФИО4 и ФИО3 зашли в квартиру, а он и друзья ФИО4 остались на лестничной площадке, они слышали, как кричала мама Тулякова, шум. Затем дверь открылась, вышел ФИО3, у ФИО3 в руках была сумка коричневого цвета, один из мужчин просил вернуть сумку. Как у ФИО3 оказалась сумка, он не видел. При нем мужчин никто не бил. После этого ФИО3 и двое мужчин зашли в лифт, а они спустились на лифте, когда мужчины и ФИО3 вышли из подъезда, сумка по-прежнему была у ФИО3, один из мужчин держался за лицо, кажется, лицо было разбито. На улице, ФИО3 и еще-то из друзей ФИО4 наносили побои этим мужчинам, а затем А. Туляков сказал, что с мужчин хватит, и они все ушли домой к ФИО4. Мужчины тоже поднялись и ушли. Дома у ФИО4 ФИО3 показал планшетный компьютер, он понял, что ФИО3 похитил его у одного из мужчин. Туляков предложил продать сотовый телефон и планшетный компьютер. Он, Туляков, ФИО4 на такси съездили <адрес>, они с А. выходили из машины. А. продал планшетный компьютер и сотовый телефон, он не продавал похищенное имущество, а стоял рядом с Туляковым. Сотовый телефон Туляков продал за -СУММА5-, планшетный компьютер за -СУММА2-. Ему денег Туляков не давал. После этого они все вернулись к ФИО4 домой. Как Туляков распорядился денежными средствами, он не знает (л.д.200-202). Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания в той части, что Туляков не предлагал продать планшетный компьютер, полностью опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Туляков предложил продать планшетный компьютер и что именно Туляков продавал планшетный компьютер, а он сам стоял рядом. Изменение показаний в судебном заседании свидетелем ФИО5 суд расценивает, как желание свидетеля облегчить положение подсудимого Тулякова А.В., поскольку свидетель с подсудимым давно знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. Показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, являются допустимым доказательством, в своих показаниях свидетель ФИО5 уличает подсудимого Тулякова А.В. в совершении преступления, указывая на то, что именно Туляков А.В. предложил продать планшетный компьютер и сам его продал и суд берет за основу показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Тулякова А.В. установленной и доказанной. Действия подсудимого Тулякова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит исключить из обвинения и квалификации действий Тулякова А.В. указание на заранее не обещанное приобретение заведомо добытого преступным путем, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, мотивируя это тем, что фактически подсудимый Туляков А.В. не приобретал похищенное имущество в свое владение, а зразу после хищения имущества, достоверно зная, что имущество добыто преступным путем согласился его продать. Похищенное было им продано, а вырученные деньги потрачены совместно с Гараевым и другими лицами на личные нужды. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об изменении обвинения и квалификации действий подсудимого, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение защиты и подсудимого, законного представителя заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, что в данном случае действительно не нашло своего объективного подтверждение заранее не обещанное приобретение заведомо добытого преступным путем, поскольку как следует из показаний подсудимого и допрошенных свидетелей, сразу после того как планшетный компьютер был похищен, то по предложению Тулякова А.В. данный компьютер был продан <адрес>, а деньги были потрачены Туляковым А.В. совместно с другими лицами, присутствовавшими при этом, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Действия подсудимого Тулякова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, несовершеннолетие, совершение преступления впервые, отягчающих суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя об освобождении подсудимого Тулякова А.В. от уголовной ответственности и назначении ему принудительных мер воспитательного воздействия, мнение защитника поддержавшего доводы государственного обвинителя, с учетом данных о личности подсудимого Тулякова А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является учащимся, впервые привлекается к уголовной ответственности, его несовершеннолетний возраст, а также с учетом того, что подсудимый Туляков А.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Тулякова А.В. без применения к нему уголовного наказания и считает, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия и в соответствии со ст. 90 УК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Тулякова А.В. от уголовной ответственности и назначить ему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить в отношении <данные изъяты> Тулякова А.В. одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия способствующих его исправлению и перевоспитанию. При этом суд считает нецелесообразным передачу подсудимого Тулякова А.В. под надзор родителей или лиц, их заменяющих, поскольку как было установлено в судебном заседании законный представитель ФИО2 не может оказать на подсудимого должного и надлежащего влияния с целью его исправления и перевоспитания, в связи с этим суд считает необходимым передать подсудимого <данные изъяты> Тулякова А.В. под надзор именно специализированного государственного органа, а также считает необходимым ограничить досуг <данные изъяты> Тулякова А.В. в виде ограничения пребывания вне дома (то есть по месту постоянного жительства либо по месту регистрации) в вечернее время суток с 22 часов до 06 часов, поскольку преступление подсудимым Туляковым А.В. было совершено в ночной период времени. В соответствии с ч. 1 ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести будет установлено, что <данные изъяты>, совершивший преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого <данные изъяты> и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 427, ст. 431, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении ТУЛЯКОВА А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ТУЛЯКОВУ А. В. принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 6 (шесть) месяцев в виде: передачи его под надзор специализированного государственного органа, ограничения его досуга, а именно ограничения пребывания вне дома (по месту постоянного жительства либо по месту регистрации) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия возложить на специализированное государственное учреждение для несовершеннолетних. Меру пресечения в отношении Тулякова А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья Г.И.Боброва