1-401/2012 - О совершении преступления, предусмотренного п.`а` ч.3 ст.158 УК РФ



Дело № 1 - 401

                                                                          

                             П Р И Г О В О Р       

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

г. Пермь                                                             05 июля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.

Подсудимого Плотникова К.С.

С участием защитника - адвоката Смеловой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Боровых О.А.

а также потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛОТНИКОВА К. С., <данные изъяты>, судимого:

    - 25.12.2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

    - 27.04.2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 08.11.2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 25.10.2011 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 7 дней;

    - 03.05.2012 года Мировым судьей Судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - 19.06.2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    Содержащегося под стражей с 28.06.2012 года,      

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                              У С Т А Н О В Л И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 11 часов 00 минут Плотников К.С, находясь в квартире № <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к комнате, в которой проживает ФИО1 и реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, Плотников К.С. не установленным способом открыл замок двери вышеуказанной комнаты, после чего, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату, в которой проживает ФИО1, расположенной в квартире № <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1 ноутбук -МАРКА- в корпусе серебристого цвета, с документами, стоимостью -СУММА1-, акустические колонки в количестве двух штук, общей стоимостью -СУММА2- и компьютерную мышь стоимостью -СУММА3-. После этого, Плотников К.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА4-.

Подсудимый Плотников К.С. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в квартире по <адрес> он проживал с разрешения проживающих в данной квартире лиц, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1, являющего <данные изъяты>. При этом изначально никто и них не говорил ему о запрете заходить в комнату, которую занимал ФИО1. В данной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ключей от квартиры у него не было. Когда ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уходили на работу, то закрывали его в квартире. За этот период времени он помогал им делать ремонт в прихожей, помогал готовить пищу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда все ушли на работу, то дверь в комнату ФИО1 не была закрыта. Ему позвонил <данные изъяты> ФИО3 и сказал взять ноутбук из комнаты ФИО1 и принести ему на работу. Он зашел в комнату, взял ноутбук, колонки, мышь, после чего нашел запасные ключи. Выйдя из квартиры, он закрыл входную дверь, при этом ключи в замочной скважине не ломал. Далее он уехал к ФИО3 на работу и передал ему похищенное имущество, а ФИО3 дал ему за это -СУММА5-. В ходе следствия давал иные показания, так как ФИО3 после кражи говорил ему, что заявления в полицию не будет, а если и будет, то на суде он расскажет всю правду. Явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно. <данные изъяты>, проживал без регистрации, постоянного места жительства не имел.

           Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Плотникова К.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, <данные изъяты>, наркотические средства употребляет систематически, официально нигде не трудоустроен, После освобождении некоторое время проживал у ФИО4 по <адрес>, затем ФИО4 его выгнала и, с конца ДД.ММ.ГГГГ он попросился пожить у <данные изъяты> ФИО3, проживающего по <адрес>, так как ему негде было жить, ФИО3 разрешил, пожить у него. Утром они уходили из дома, и закрывали его в квартире, вечером, когда приходили с работы, то открывали его. Ключей у него от квартиры в наличии не было, они ему их не давали. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по данному адресу и утром, когда все ушли на работу он проснулся, прошелся по квартире, убедился, что дома никого нет. У него возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, так как у него не было денег. После чего он оделся, незаконно проник в комнату ФИО1, из которой с кровати похитил ноутбук, компьютерную мышь и две акустические колонки, после чего сложил все похищенное в пакет и, взяв из данной комнаты дубликаты ключей, вышел из квартиры, стал закрывать входную дверь. В это время ключ в замке сломался, и он его выкинул, выйдя из подъезда на улицу. По объявлению в газете «<данные изъяты>», о покупке бытовой техники, он позвонил на номер сотового телефона, разговаривал с мужчиной. Он предложил купить у него ноутбук за -СУММА6-. Мужчина согласился. Примерно через 30 минут подъехал мужчина на автомашине -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета, г.н. не запомнил, которому продал ноутбук за -СУММА6-. О том, что ноутбук добыт преступным путем, мужчине не говорил (л.д. 64-67, л.д.68-72), показания данные в качестве подозреваемого подтверждает (л.д. 77-78, 122-123).

    Винаподсудимого подтверждается следующими доказательствами:     

Потерпевший ФИО1 показал, чтопроживает по <адрес>. Совместно с ним по данному адресу проживает <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Квартира <данные изъяты>. Он и ФИО2 являются собственниками данной квартиры. Разделения счетов по комнатам не было. Квартира оборудована одной металлической дверью с одним врезным замком. На дверях в изолированную комнату, которую занимает он, имеется ручка с защелкой, которая закрывается при захлопывании, а открывается ключом. С ДД.ММ.ГГГГ у них в квартире периодически проживал <данные изъяты> - Плотников К.С., он сам этому проживанию не возражал. Двери в комнату, в которой он проживает, он всегда закрывает. Он лично не говорил Плотникову К.С. о запрете входить в его комнату. До кражи Плотников К.С. помогал делать ремонт в прихожей, а также вместе со своим братом собирал ему в его комнате шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он ушел на работу, двери своей комнаты закрыл на ключ, после чего входные двери квартиры закрыл на замок. В квартире оставался Плотников К.С.. Около 18 часов этого же дня он пришел домой и, обнаружил, что в замочной скважине входной двери торчит сломанный ключ. После этого он позвонил ФИО2 и <данные изъяты> - ФИО3. Когда приехал <данные изъяты>- ФИО3, то они открыли входную дверь, а когда он открыл дверь в свою комнату, то обнаружил, что пропал: ноутбук -МАРКА-, который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА1-, колонки для компьютера в количестве двух штук стоимостью -СУММА2-, компьютерная мышь стоимостью -СУММА3-. Общий ущерб от кражи составил -СУММА4-. В краже он сразу заподозрил Плотникова К.С., поскольку тот один оставался дома. После этого дня Плотникова К.С. он не видел. До появления в квартире подсудимого Плотникова К.С. краж имущества из квартиры не было. Плотников К.С. должен был знать, что в его комнату заходить нельзя.

    Свидетель ФИО3 показал, что он проживает по <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1. У него <данные изъяты> Плотников К.С., который с ДД.ММ.ГГГГ периодически приходил и ночевал у них в квартире. ФИО1 постоянно дверь в свою комнату закрывал на замок. Он лично не говорил <данные изъяты> Плотникову К.С. о том, чтобы тот не заходил в комнату ФИО1. За период проживания у них Плотников К.С. действительно помогал делать ремонт в прихожей, собирал с ним шкаф. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Плотников К.С. пришел к ним домой и попросился переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он и его жена ушли на работу, а брат остался ночевать в маленькой комнате. Около 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Плотников К.С. и пояснил, что поедет на работу, он спросил его, как он вышел из квартиры, на что тот ответил, что вышел вместе с ФИО1 После этого он перезвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил, не уходил ли он вместе с Плотниковым К.С. из дома. ФИО1 ответил, что с самого утра находится уже на работе, домой не возвращался. После чего ему на сотовый телефон около 18 часов позвонил ФИО1 и сообщил, что в замке входной двери в квартиру оставлена часть ключа, и он не может попасть в квартиру. Затем чрез несколько минут он приехал домой и помог ФИО1 открыть входную дверь в квартиру. Когда ФИО1 зашел к себе в комнату, то обнаружил, что похищен ноутбук -МАРКА-, две колонки и компьютерная мышь. В краже сразу заподозрили его брата - Плотникова К.С., так как в квартире он оставался один. После совершения кражи Плотников К.С. по данному адресу больше не появлялся и он его не видел и с ним не общался. Он Плотникова К.С. не просил забирать из комнаты ФИО1 ноутбук и другое имущество, к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ Плотников К.С. не приезжал и данное имущество ему не передавал. Не знает, почему Плотников К.С. указывает на него, считает, что он его оговаривает. До кражи с Плотниковым К.С. ссор, конфликтов и денежных обязательств не было.      

    Свидетель ФИО2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, а также показала, что она и <данные изъяты> ФИО1 являются собственниками данной квартиры, разделения счетов по комнатам не было. ФИО1 в изолированной комнате <данные изъяты>. В дверях его комнаты установлена ручка - защёлка. После того, как Плотников К.С. стал периодически у них ночевать, то она ему говорила, что в комнату ФИО1 заходить нельзя, поскольку даже она без стука в данную комнату не заходит. За период проживания у них в квартире Плотников К.С. работал в течение одной недели вместе с ФИО3, а затем не работал, <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 не мог совершить данную кражу, поскольку похищенное имущество она покупала совместно с ним. После того, как <данные изъяты> ФИО3 узнал о том, что Плотников К.С. похитил имущество, то сильно ругался. Считает, что Плотников К.С. должен был знать, что в комнату ФИО1 заходить нельзя.

     Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), согласно которому ФИО1 заявил о том, что проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут он ушел на работу, двери своей комнаты закрыл на ключ, после чего двери квартиры также закрыл на замок. Окна квартиры, а так же форточки были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел домой, и, открыв дверь в свою комнату обнаружил, что пропали его личные вещи: ноутбук -МАРКА- в корпусе серебристого цвета, с документами, акустические колонки в количестве двух штук, компьютерную мышь, всего на общую сумму -СУММА7-; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д. 7-15), согласно которому производился осмотр квартиры № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия изъяты следы пальцев рук; Заключениями дактилоскопических экспертиз (л.д.40-46, 89-93), согласно которым, следы № 4,5,8,9 пальцев рук, изъятые с места происшествия по факту кражи из комнаты в квартире по <адрес>, оставлены Плотниковым К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 4 большим пальцем правой руки, 5 большим пальцем левой руки, 8 средним пальцем левой руки, 9 указательным пальцем левой руки; Протоколом явки с повинной Плотникова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно которой Плотников К.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, и, утром, когда все ушли, на работу, прошелся по квартире убедился, что дома никого нет. У него вник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука, так как у него не было денег. После этого он оделся, незаконно проник в комнату ФИО1, из которой с кровати похитил ноутбук, компьютерную мышь и две акустические колонки, после чего, ожил все в пакет и, взяв из данной комнаты дубликаты ключей, вышел из квартиры и стал закрывать входную дверь квартиры. В это время ключ в замке сломался. После этого, он взял газету «<данные изъяты>», в которой нашел объявление о покупке бытовой техники, позвонил на указанный номер сотового телефона, номер не помнит, разговаривал с мужчиной. Он предложил купить у него ноутбук за -СУММА6-. Мужчина согласился. Примерно через 30 минут подъехал мужчина на автомашине -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета, г.н. не запомнил, которому он продал ноутбук за -СУММА6-. О том, что ноутбук добыт преступным путем, мужчине не говорил. Он не помнит, с какого номера сим-карты он звонил мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью; Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), согласно которым стоимость ноутбука -МАРКА- составляет -СУММА1-, стоимость колонок составляет -СУММА2-, стоимость мыши компьютерной составляет -СУММА3-, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

     Показания подсудимого Плотникова К.С., данные им в ходе судебного заседания в той части, что имущество похитил по предложению <данные изъяты> ФИО3, похищенное имущество привез ФИО3 на работу и передал ему за -СУММА5-, полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Плотникова К.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, из которых следует, что кражу Плотников К.С. совершил один, имущество продал по объявлению в газете, вырученные деньги потратил на личные нужды. Данные показания подсудимого Плотникова К.С. согласуются с его явкой с повинной, где он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, которую написал ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. При допросах в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки подсудимый Плотников К.С. подтвердил данные показания, при этом в ходе предварительного расследования подсудимый Плотников К.С. ни разу не упоминал о том, что хищение имущества он совершил по предложению <данные изъяты> ФИО3. Показания подсудимого Плотникова К.С. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованием норм УПК РФ, являются допустимым доказательством, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 в том числе и наличии сломанного ключа в замочной скважине входной двери, показания подсудимого Плотникова К.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, не вызывают у суда каких - либо сомнений и суд берет их в основу приговора. Показания подсудимого Плотникова К.С., данные им в ходе судебного заседания, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, о том, что свидетель ФИО3, являющийся <данные изъяты> не мог совершить данную кражу, поскольку свидетель ФИО3 сам приобретал данное имущество, а когда узнал, что Плотников К.С. похитил имущество, то сильно ругался. Изменение подсудимым Плотниковым К.С. в ходе судебного заседания показаний суд расценивает, как желание подсудимого Плотникова К.С. облегчить свое положение, переложив ответственность на другое лицо и как способ защиты.

    Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания в той части, что она лично говорила Плотникову К.С. о запрете входить в комнату ФИО1 опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания, где она об этом не упоминала. Доводы свидетеля ФИО2 о том, что на следствии её об этом не спрашивали, суд считает не состоятельными, поскольку протокол допроса свидетели ФИО2 был прочитан, замечаний на содержание протокола допроса от нее не поступило. Подсудимый Плотников К.С. данный факт категорически отрицает, проясняя, что ФИО2 не говорила ему о запрете входит в изолированную комнату, где жил <данные изъяты> ФИО1. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с этим суд не берет показания свидетеля ФИО2 в этой части в основу приговора.

    Доводы потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый Плотников К.С. должен был знать о том, что в комнату ФИО1 заходить нельзя, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 сами в данную комнату заходят с разрешения ФИО1, являются предположением свидетелей и потерпевшего и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает в этой части показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3 не допустимым доказательством, поскольку в этой части их показания основаны на предложении потерпевшего и свидетелей и в связи с этим показания в этой части не могут быть приняты судом как доказательство, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

    Доводы подсудимого Плотникова К.С. в той части, что дверь в комнату была открыта, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что уходя на работу дверь комнаты, он закрыл на ручку - защёлку, о чем он сразу заявил и в правоохранительные органы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в этой части, у суда нет.

    Действия подсудимого Плотникова К.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку комната, из которой было похищено имущество, является составной частью жилища, а именно квартиры № <адрес>, в данной квартире подсудимый Плотников К.С. находился с разрешения всех там зарегистрированных и проживающих лиц, в том числе и потерпевшего ФИО1, который этому не препятствовал и изначально лично, как лицо, занимающее и проживающее в изолированной комнате, не говорил подсудимому Плотникову К.С. о запрете входить в данную комнату. Кроме того, в данной комнате подсудимый Плотников К.С. собирал шкаф для ФИО1, на момент хищения подсудимый Плотников К.С. периодически проживал в течение нескольких дней в данной квартире. Комната, которую занимает и где проживает потерпевший ФИО1 и которую закрывает на замок, является составной частью жилища, а именно квартиры № <адрес>, разделения лицевых счетов по комнатам не было, коммунальные услуги за все жилище оплачивает свидетель ФИО2, потерпевший ФИО1 коммунальные услуги отдельно за данную комнату, как за отдельное жилье не оплачивает и в соответствии с действующим законодательством жилищем является вся квартира, а, не отдельно изолированная комната, входящая в состав данной квартиры, следовательно, отсутствует и незаконность проникновения в жилище, представляющее собой, исходя из предъявленного обвинения, одну из комнат данной квартиры. Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания сам потерпевший ФИО1, занимающий изолированную комнату, лично не говорил подсудимому Плотникову К.С. о запрете входить в его комнату, в том числе и в его отсутствие, а также, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 он зарегистрирован по <адрес>, то есть в конкретной квартире №, являющейся в целом его жилищем, а не в изолированной комнате. Кроме того, умысел подсудимого Плотникова К.С. на хищение имущества возник в то время, когда он уже находился в жилище, а именно в квартире № <адрес>. Сам факт закрывания, находящейся в квартире, двери изолированной комнаты на замок, лицом, зарегистрированным и постоянно проживающим в данной квартире - ФИО1, не является основанием для признания незаконности проникновения в эту комнату у подсудимого Плотникова К.С., уже находящегося в данной квартире.

    Доводы государственного обвинителя в той части, что если одна из комнат квартиры закрывается на замок, значит, является самостоятельным жилищем, суд считает не состоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Плотникова К.С. установленной и доказанной.

    Действия подсудимого Плотникова К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

    Суд исключил из обвинения и квалификации действий подсудимого Плотникова К.С. квалифицирующий признак совершенное с незаконным проникновением в жилище, как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Плотников К.С. судим, судимости не погашены, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает без регистрации, постоянного и определенного места жительства не имеет, с последнего места жительства характеризуется отрицательно; <данные изъяты>.

    Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ у подсудимого Плотникова К.С. имеется рецидив преступлений.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строго наказании, а также учитывая отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о склонности подсудимого к совершению преступлений и упорному не желанию встать на путь исправления, совершение преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени после освобождения, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений,с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Плотникову К.С. необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

    Оснований для назначения подсудимому Плотникову К.С. более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также с применением ст. 73 УК РФ и оснований для сохранения условно-досрочного освобождения в отношении подсудимого Плотникова К.С. суд не находит с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности подсудимого к совершению преступлений, отсутствия у подсудимого постоянного и определенного места жительства и регистрации в <адрес> и <адрес>, совершение преступления спустя 5 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, а также суд считает, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

    Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

    Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Наказание подсудимому Плоникову К.С. необходимо назначить с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым Плотниковым К.С. изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по инициативе государственного обвинителя особый порядок был прекращен и дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом суд не вправе ухудшать положение подсудимого при назначении наказания.

    Наказание подсудимому Плотникову К.С. необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяя правила частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года, поскольку преступление подсудимым Плотниковым К.С. совершено до вынесения данного приговора.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Плотников К.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму -СУММА4- заявлен обоснованно, нашел своё документальное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ПЛОТНИКОВА К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 5.07.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Плотникова К.С. до судебного разбирательства с 14.04.2012 года по 04.07.2012 года включительно по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2012 года.     

    Меру пресечения Плотникову К.С. оставить в виде содержания под стражей.

    Взыскать с Плотникова К.С. в пользу ФИО1 - -СУММА4- в возмещение материального ущерба.     

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья                                       Г.И. Боброва