Дело № 1 - 360 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 1 июня 2012 года Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И. С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В. Подсудимых Верхоланцева Д.Д., Ионова А.В., Попова П.О. С участием защитников - адвокатов Царегородцева В.М., представившего удостоверение № и ордер №, Шумкова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Захарвой Ф.П., представившей удостоверение № и ордер № При секретаре Боровых О.А. Потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Законных представителей подсудимых ФИО5, ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВЕРХОЛАНЦЕВА Д. Д., <данные изъяты>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ПОПОВА П. О., <данные изъяты>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ИОНОВА А. В., <данные изъяты>, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, <данные изъяты> Верхоланцев Д.Д., находясь около гаражей, расположенных напротив здания по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Поповым П.О. и <данные изъяты> Ионовым А.В. Реализуя заранее достигнутую договоренность, Верхоланцев Д.Д., Попов П.О. и Ионов А.В., заметив ранее незнакомых <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 подошли к ним. Реализуя совместный преступный умысел, Верхоланцев Д.Д. и Ионов А.В. поднялись на крышу гаража, на которой находились <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 После чего, Верхоланцев Д.Д., действуя совместно и согласовано с Ионовым А.В. и Поповым П.О., потребовал передать им сотовые телефоны. <данные изъяты> ФИО2, выполняя высказанные требования, достал из кармана своей одежды сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- и передал его Верхоланцеву Д.Д. <данные изъяты> ФИО1, выполняя высказанные требования, достал из кармана своей одежды сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- и передал его Ионову А.В. В это время, Попов П.О., согласно заранее обговоренного плана, находился неподалеку от Верхоланцева Д.Д. и Ионова А.В., и поддерживал их действия словесно, желая, таким образом, подавить волю потерпевших к сопротивлению. Кроме того, Попов П.О., действуя совместно и согласовано с Верхоланцевым Д.Д. и Ионовым А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить соучастников об опасности. После этого, Верхоланцев Д.Д., Попов П.О. и Ионов А.В., скрылись с места совершения преступления, похитив, таким образом у <данные изъяты> ФИО2 сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, принадлежащий ФИО4, причинив потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму -СУММА1- и у <данные изъяты> ФИО1 сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-, принадлежащий ФИО3, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму -СУММА2-. Впоследствии, Верхоланцев Д.Д., Попов П.О. и Ионов А.В. совместно распорядились похищенным имуществом, вырученные от продажи сотовых телефонов деньги, совместно потратили на личные нужды. Подсудимый Верхоланцев Д.Д. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что с Поповым и Ионовым у него приятельские отношения, знакомы с ними около 1,5 лет, долговых обязательств, ссор, конфликтов между ними не было, причин для оговора Попова и Ионова у него нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, так как прошло много времени, он вместе с Поповым, Ионов гуляли, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо гаражей, то увидели, что по крышам гаражей бегают подростки. Он и Ионов поднялись на гараж, а Попов остался внизу. Он попросил у подростка сотовый телефон, чтобы забрать, подросток отдал ему телефон -МОДЕЛЬ1-. Угроз не высказывал. Ионов подошел ко второму подростку и забрал у него телефон «Нокиа». Затем они ушли, сотовый телефон «Нокиа» продали, а деньги потратили совместно на приобретение спиртного. Кто именно продавал телефон, в настоящее время не помнит. Телефон -МОДЕЛЬ1- он оставил себе, некоторое время им пользовался со своей сим-картой, а затем также продал. Телефон взял, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Предварительного сговора не было. В явке с повинной и в протоколе допроса в ходе предварительного расследования он изначально не назвал Ионова, так как был напуган и назвал Попова. Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Верхоланцева Д.Д., данными им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, т.к. прошло много времени, он находился во дворе домов по <адрес>, вместе с ним был Попов, а также Ионов А., ему около 17 лет, проживает по <адрес>, точный адрес знает визуально. С Ионовым он знаком около года, т.к. вместе с ним учатся в <данные изъяты>, в разных группах. С Поповым и Ионовым у него приятельские отношения, периодически с ними общается, конфликтов с ними не было, долговых обязательств друг перед другом не имеют, причин для оговора нет. Около 16-17 часов, на улице было еще светло, он с Поповым и Ионовым пошли в сторону улицы <адрес>. Перед этим они пили пиво, он выпил около 2 бутылок пива, находился в нормальном состоянии. Пошли в ту сторону просто погулять. Когда они проходили мимо гаражей, которые расположены напротив жилого пятиэтажного дома по <адрес>, то увидели, что по крышам гаражей бегают несколько подростков. Когда они только их увидели Попов сказал ему и Ионову: «Давайте заберем у них телефоны». Он согласился, так как у него не было денег, а также хотел купить еще себе пива. Они втроем поднялись на крышу гаража, на которой стояли несколько подростков, несколько из них, увидев них, разбежались, а двое остались. Он увидел у одного из подростков наушники в ухе, понял, что у него есть сотовый телефон. К данному подростку, которого он видел в первый раз, подошел он и Ионов. Попов стоял около второго подростка и что он делал и что говорил, он не видел и не слышал. Он попросил у подростка, около которого стоял, отдать ему сотовый телефон, сказал, что посмотрит. Ионов стоял рядом и тоже что-то говорил подростку, что именно, не помнит. Подросток достал из внутреннего кармана сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- в корпусе черного цвета со вставками красного цвета, отцепил наушники и передал ему в руки. Он достал из данного телефона сим-карту и передал подростку. Этому мальчику ни он, ни Ионов ничем не угрожали, не били, также не высказывали каких-либо угроз физической расправы. Как Попов забирал у второго подростка его сотовый телефон, он не видел. После того, как он забрал сотовый телефон у подростка, то он, Ионов и Попов спустились с гаражей и пошли в сторону лога. Попов при этом ему и Ионову показал сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- в корпусе черного цвета, ранее у Попова данный телефон он не видел. Откуда у Попова данный телефон появился ему не известно, не спрашивал, предполагает, что тот забрал телефон у второго подростка. Вечером этого же дня сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- они продали в подземном переходе ранее не знакомому мужчине за -СУММА3-, деньги потратили на личные нужды. Сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- он оставил у себя, пользовался им несколько дней, после чего телефон перестал включаться и он его продал ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Он понимал, что совершает преступление, но зачем он забрал сотовый телефон, сказать не может. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.118-121). Подсудимый Попов П.О. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 согласен. Про угрозы не помнит, возможно, что-то и говорил. Предварительного сговора на хищение не было. Не может объяснить показания Верхоланцева в части предварительного сговора, данные им в ходе предварительного следствия, допускает, что оговаривает, с целью, чтобы облегчить свое положение. Показания, данные в ходе предварительного расследования в той части, что Ионов не брал телефон, не подтверждает, в действительности Ионов принимал участие и брал телефон. Свою вину признает в том, присутствовал при хищении и высказывал угрозы, бездействовал и не пресек действия Верхоланцева и Ионова. В тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения. Верхоланцева и Ионова знает 1,5 года, отношения приятельские, ссор, конфликтов, денежных обязательств между ними нет. Оснований для оговора Ионова у него нет. Подсудимый Ионов А.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в тот день он выпивал спиртное с Верхоланцевым и Поповым. Увидели подростков, сговора не было, залезли на гараж и забрали телефоны. Верхоланцев забрал первым телефон, а кто забрал второй телефон он не помнит, так как был пьян. У кого из них был второй телефон, он не помнит. С показаниями потерпевших не согласен, не доверяет их показаниям. Показаниям подсудимых Попова и Верхоланцева также не доверяет, так как он не мог этого сделать. Оснований для его оговора у потерпевших и подсудимых Верхоланцева и Попова нет. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он со своими друзьями гулял в районе гаражей, расположенных у дома № по <адрес>, они бегали по крышам гаражей. По тропинке возле гаражей, в сторону <адрес> шла компания незнакомых ему молодых людей в количестве около 5 человек, те смотрели в их сторону и говорили между собой, затем двое ребят из данной компании, как потом ему стали известны их фамилии Верхоланцев и Ионов, залезли на крышу гаража, где в это время находились он и ФИО2 Третий парень - Попов остался стоять рядом с гаражом и ему было видно всё, что происходило на гараже. Остальные ребята из этой группы прошли дальше. Верхоланцев и Ионов сказали дать им телефоны. Они сначала объяснили, что телефонов у них нет, так как не хотели отдавать телефоны. Тогда кто-то из парней сказал, что если проверять и найдут у них телефоны, то им будет хуже. Он испугался, так как парни были старше и физически сильнее и понял, что их могут избить и поэтому достал свой телефон и передал его Ионову, а Иванов отдал телефон Верхоланцеву. Затем Ионов достал из его телефона сим-карту и отдал ему, а Верхоланцев достал сим-карту из телефона ФИО2 и передал ее ФИО2. Затем Попов, а потом и Ионов сказали им уходить, при этом Попов говорил, чтобы они никому не говорили о происшедшем, а то им будет хуже. Понимал, что телефоны у них похищают. Считает, что Верхоланцев, Попов и Ионов действовали вместе. После этого он и ФИО2 ушли и о происшедшем сразу сообщили в полицию. У него был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-. Похищенный телефон покупала ему мама. В суде опознает подсудимых Верхоланцева, Ионова, Попова как лиц, совершивших у него хищение телефона. Ранее подсудимых он не знал, и оснований для их оговора у него нет. Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он с ФИО1 гулял в районе гаражей, расположенных у дома № по <адрес>, бегали по крышам гаражей. По тропинке возле гаражей шла компания незнакомых ему молодых людей в количестве 5 человек, которые смотрели в их сторону и говорили между собой. Затем трое ребят из данной компании подошли к гаражу, а остальные прошли далее. Двое парней - Верхоланцев и Ионов залезли на крышу гаража, где в это время находились он и ФИО1 Третий парень - Попов на крышу гаража не залазил, но находился рядом, и ему было видно всё, что происходило на крыше. Верхоланцев и Ионов сказали, чтобы он и ФИО1 отдали им телефоны. На что они сначала ответили, что телефонов у них нет. Тогда парни сказали, что если посмотрят и найдут, то им будет хуже. Они испугались, что их побьют и поэтому он и ФИО1 передали парням телефоны. О том, что их могут избить это его предположение, конкретных угроз о применении насилия парни в их адрес не высказывали. Верхоланцев достал из его телефона сим-карту и отдал её ему. Попов стоял у гаража и ждал Ионова и Верхоланцева. Попов всё видел и действия Верхоланцева и Ионова не пресекал. Затем Попов сказал им, что если они пойдут в милицию, то им и их близким будет хуже. После этого Верхоланцев, Попов и Ионов вместе ушли в одну сторону. Он и ФИО1 о происшедшем сразу сообщили в полицию. У него был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-. Оснований для оговора подсудимых у него нет, подсудимые это те самые лица, которые похитили у них телефоны. Потерпевшая ФИО3 показала, что <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ушел гулять на улицу около 16 часов 30 минут. Через час ей позвонили, и ФИО1 сообщил, что находится в полиции и что у него похитили телефон. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 гулял с ФИО2 у гаражей. Вдвоём они были на гараже, мимо проходила компания молодых людей, трое из них остановились. Забрали у них телефоны, при этом отдали сим-карты, пригрозили им. У ФИО1 был похищен сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- который приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА4-. В настоящее время оценивает его в -СУММА2-. Потерпевшая ФИО4 показала, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с друзьями ушел гулять на улицу, а через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ФИО2 находится на участке полиции. Когда она туда приехала, то ФИО2 пояснил ей, что неизвестные молодые люди отобрали у него сотовый телефон, когда он и ФИО1 гуляли в районе гаражей. Сначала они говорили, что телефонов у них нет, но молодые люди сказали, что проверять и если найдут, то им будет хуже, после чего забрали у ФИО2 и ФИО1 телефоны, при этом отдали сим-карты. У ФИО2 был похищен телефон -МОДЕЛЬ1-, который она приобретала для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает телефон в -СУММА1-. Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом устного заявления ФИО3. (л.д.6), из которого следует, что ФИО3 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у <данные изъяты> ФИО1 похитили сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-, стоимостью -СУММА2-, неизвестные ему молодые люди; Протоколом устного заявления ФИО4 (л.д.8), из которого следует, что ФИО4 заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Около 17 часов 30 минут у <данные изъяты> ФИО2 похитили сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, стоимостью -СУММА1-, неизвестные ему молодые люди; Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу (л.д.13-14, 16-18), в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> «а» в гаражном кооператив; Кассовым чеком -ОРГАНИЗАЦИЯ- на сумму -СУММА5- и гарантийным талоном на сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- (л.д.37,38), документами на сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- (л.д.60), Протоколом явки с повинной Верхоланцева Д.Д. (л.д.110), согласно которому Верхоланцев Д.Д. добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он гулял с друзьями Поповым П. О., телефон №, проживает по <адрес> и Ионовым А. В., <данные изъяты>, проживающего на <адрес> употребляли спиртной, пиво. Они находились на <адрес>, после чего пошли на <адрес>, через гаражи, где увидели подростков, бегающих по гаражам. Они подошли к ним. Он у одного из них попросил сотовый телефон, так как у одного увидел наушники, первоначально тот отказал, после чего он повторно потребовал у подростка сотовый телефон. Рядом с ним также находился Ионов А. В., а Попов разговаривал со вторым мальчиком, о чем те говорили он не слышал, так как те стояли в стороне. После того, как мальчик передал ему сотовый телефон -МОДЕЛЬ1- в корпусе красно - черного цвета, они вышли <адрес> в сторону <адрес> и продолжили гулять, по дороге Попов показывал сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- в корпусе черного цвета, который тот похитил у второго мальчика. В похищенный сотовый телефон -МОДЕЛЬ1-, он вставил свою сим- карту с номером №, зарегистрированную на Попова П.. Похищенный сотовый телефон -МОДЕЛЬ2- они продали в этот же вечер <адрес> незнакомому мужчине, за -СУММА3-. Вырученные деньги они потратили на спиртное. В последствии он также продал сотовый телефон, деньги потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается; Протоколом предъявления лица для опознания (л.д.163), в ходе которого потерпевший ФИО1 познал Ионова А.В., как молодого человека забравшего у него телефон в гаражах, расположенных возле дома № по <адрес>. Он его опознал по внешнему виду, по лицу. И пояснил, что при тех обстоятельствах их было трое или четверо, один из молодых людей отошел в сторону. Свидетель ФИО6 показала, что считает <данные изъяты> Ионов А.В. <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 показала, <данные изъяты>. Показания подсудимых Ионова А.В. и Попова П.О., данные ими в ходе судебного заседания в той части, что участия хищении не принимали, что предварительного сговора не было, что Верхоланцев Д.Д. их оговаривает, полностью опровергаются показаниями подсудимого Верхоланцева Д.Д., данными как в ходе судебного разбирательства о том, что именно Ионов А.В. забирал второй телефон у второго подростка, опровергаются показаниями подсудимого Верхоланцева Д.Д., данными им в ходе предварительного расследования о том, что именно Попов П.О. предложил им похитить у подростков телефоны и что у Попова П.О. в руках он также видел сотовый телефон -МОДЕЛЬ2-, который затем все вместе продали, а вырученные деньги потратили на личные нужды. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Верхоланцева Д.Д., поскольку его показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что именно Верхоланцев Д.Д. и Ионов А.В. забирали у них телефоны в присутствии Попова П.О.. В своих показаниях подсудимый Верхоланцев Д.Д. уличает подсудимых Попова П.О. и Ионова А.В. в совершении преступления, его показания не вызывают у суда каких-либо сомнений, оснований для оговора подсудимых Ионова А.В. и Попова П.О. подсудимым Верхоланцевым Д.Д. не установлено, поскольку сами подсудимые Попов П.О. и Ионов А.В. в суде пояснили, что оснований для их оговора у Верхоланцева Д.Д. не имеется, каких-либо конкретных и веских причин для оговора подсудимые Попов П.О. и Ионов А.В. в суде не могли назвать, поэтому показания подсудимого Верхоланцева Д.Д. суд считает правдивыми, в своих показаниях подсудимый Верхоланцев Д.Д. уличает подсудимых Попова П.О. и Ионова А.В. в совершении преступления и берет их в основу приговора. Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания не вызывают у суда каких-либо оснований, поскольку они аналогичны, последовательны, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах, в своих показаниях потерпевшие уличают подсудимых Верхоланцева Д.Д., Ионова А.В., Попова П.О. в совершении преступления, указывая на то, что именно Ионов А.В. и Верхоланцев Д.Д. потребовали у них телефоны и забирали телефоны в присутствии Попова П.О., что именно Попов П.О. после того, как у них Верхоланцев Д.Д. и Ионов А.В. забрали телефоны, говорил им, чтобы они уходили и не сообщали о происшедшем в полицию, а иначе им будет хуже, а также Ионов А.В. говорил им уходить после оттого как у них забрали телефоны. В своих показаниях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 уличают подсудимых Попова П.О., Верхоланцева Д.Д. и Ионова А.В. в совершении преступления, оснований для оговора потерпевшими подсудимых судом не установлено, поскольку ранее потерпевшие с подсудимыми знакомы не были, их показания суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показания подсудимого Верхоланцева Д.Д., и показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 суд берет в основу приговора. Доводы подсудимых Ионова А.В., Попова П.О. в той части, что потерпевшие их оговаривают суд считает надуманными, не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и расценивает их как способ защиты подсудимых. Доводы подсудимого Верхоланцева Д.Д. о том, что в ходе предварительного расследования явку с повинной и первоначальные показания он давал под давлением оперативных сотрудников, суд расценивает как способ защиты и способ облегчить свое положение, поскольку как показал сам подсудимый Верхоланцев Д.Д., что при написании явки с повинной и при допросе он, по сути, давал правдивые показания, а также с жалобами на незаконные методы ведения следствия оперативными сотрудниками ни подсудимый Верхоланцев Д.Д. ни его адвокат никуда не обращались. Показания потерпевших ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания в той части, что они решили, что подсудимые могут их побить, являются предположением самих потерпевших и в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 в этой части суд признает недопустимым доказательством, поскольку в этой части показания потерпевших основаны на их предположении. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Верхоланцева Д.Д., Попова П.О., Ионова А.В. установленной и доказанной. Действия подсудимых Верхоланцева Д.Д., Попова П.О., и Ионова А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, мотивируя это тем, что как установлено из показаний потерпевших в их адрес было высказано то, что в случае сообщения о происшедшем в полицию им будет хуже, при этом конкретных угроз о применении какого-либо именно насилия подсудимыми в адрес потерпевших не высказывалось, о том, что потерпевших могут избить, это было предположение самих потерпевших. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение потерпевшей, защиты и подсудимого заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, что угроза, высказанная в адрес потерпевших не была конкретизирована, а именно подсудимыми не была высказана угроза о применении именно какого-либо насилия, показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 в той части, что их могут побить являются предположением потерпевших и в этой части признаны судом недопустимым доказательством, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления свидетельствуют показания подсудимого Верхоланцева Д.Д., данные им в этой части в ходе предварительного расследования о наличии предварительного сговора до совершения преступления, а также совместные и согласованные действия подсудимых, как в момент совершения преступления, так и их последующие действия, Верхоланцев Д.Д. и Ионов А.В. залазят на гараж, а Попов П.О. остается возле гаража, наблюдал за окружающей обстановкой в случае опасности предупредить Верхоланцева Д.Д. и Ионова А.В., Верхоланцев Д.Д. и Ионов А.В. в присутствии Попова П.О. требуют от потерпевших передачи им сотовых телефон, при этом Попов, ни коим образом, не пресекает действия Верхоланцева Д.Д. и Ионова А.В., а наоборот, после того, как телефоны оказываются в руках у Верхоланцева Д.Д. и Ионова А.В., именно, Ионов А.В. и Попов П.О. говорили потерпевшим о том, чтобы они уходили и при этом Попов П.О. требовал, чтобы потерпевшие не сообщали о происшедшем в полицию, Попов словесно поддерживал действия Верхоланцева Д.Д. и Ионова А.В. с целью подавить волю потерпевших к сопротивлению. Впоследствии один из похищенных телефонов также находился у подсудимого Попова П.О. в руках, о чем говорил в ходе предварительного следствия подсудимый Верхоланцев Д.Д.. Далее все вместе скрываются с места совершения преступления, распоряжаются вместе частью похищенного имущества и тратят вырученные деньги совместно на личные нужды. Действия подсудимых Верхоланцева Д.Д., Попова П.О., Ионова А.В. суд квалифицирует у каждого по п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых. Верхоланцев Д.Д. не судим, <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>; Попов П.О. не судим, имеет временные заработки, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>; Ионов А.В. не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы отрицательно, <данные изъяты>. Смягчающими ответственность обстоятельствами является у подсудимого Верхоланцева Д.Д.: признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, <данные изъяты>; у подсудимого Попова П.О.: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаянье в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>; у подсудимого Ионова А.В.: совершение преступления впервые, несовершеннолетие, добровольное возмещение причиненного ущерба; отягчающих обстоятельств суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, отсутствие ущерба и тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимых Верхоланцева Д.Д., Попова П.О., Ионова А.В., <данные изъяты>, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить подсудимым Верхоланцеву Д.Д., Попову П.О., Ионову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих их исправлению, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что иной более мягкий вид наказания не будет способствовать их исправлению и не достигнет целей уголовного наказания. Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наказание подсудимому Верхоланцеву Д.Д. необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств. Наказание подсудимым Верхоланцеву Д.Д. и Ионову А.В. также необходимо назначить с учетом правил ч. 6 ст.88 УК РФ, <данные изъяты>. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимых суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа подсудимым не назначать каждому. От гражданского иска потерпевшая ФИО4 в судебном заседании отказалась в связи с добровольным возмещением ей материального ущерба подсудимыми. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 рассмотрению по существу не подлежит, поскольку подсудимыми в добровольном порядке возмещен ей материальный ущерб в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309,316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ВЕРХОЛАНЦЕВА Д. Д., ПОПОВА П. О., ИОНОВА А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации каждого, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы и без штрафа каждому. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Верхоланцеву Д.Д., Попову П.О., Ионову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год каждому, обязав Верхоланцева Д.Д., Попова П.О., Ионова А.В. ежемесячной явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Верхоланцеву Д.Д., Попову П.О., Ионову А.В. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу каждому. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Г.И. Боброва