Дело № 1 - 395

                             П Р И Г О В О Р       

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                          14 июня 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г.Перми Никифоровой О.В.

Обвиняемого Аллахвердиева А.М. оглы

Защитника - адвоката Мамедова С.Р., представившего удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Боровых О.А.

С участием переводчика ФИО1

А также потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЛАХВЕРДИЕВА А. М. оглы, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 29.03.2012 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                              У С Т А Н О В И Л:

    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Аллахвердиев A.M. и неустановленное следствием лицо, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО2 Реализуя совместный преступный умысел, находясь около гаражей, расположенных рядом с домом № по <адрес>, Аллахвердиев A.M. и неустановленное следствием лицо напали на потерпевшего ФИО2, сбив его с ног. После чего, продолжая совместные преступные действуя, Аллахвердиев A.M. и неустановленное следствием лицо, имея при себе неустановленный следствием предмет, действуя совместно и согласованно между собой, применили его в отношении ФИО2, нанесли последнему один удар током по голове с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО2 испытывал физическую боль. Стремясь довести совместные преступные действия до конца, Аллахвердиев A.M. и неустановленное следствием лицо, вновь применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживали ФИО2 на земле, при этом неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Аллахвердиевым A.M., с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, бросал ФИО2 в лицо снег, а Аллахвердиев A.M. в это время сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку весом 31,81 грамм стоимостью -СУММА1-. Таким образом, Аллахвердиев и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно между собой, открыто похитили имущество ФИО2 - золотую цепь стоимостью -СУММА1-. С похищенным имуществом Аллахвердиев A.M. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Аллахвердиева A.M. и неустановленного следствием лица потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, который образовался от сдавливающего или ударного воздействия твердого тупого предмета; участков деэпитализации на лице. Характер повреждений позволяет говорить о том, что они могли образоваться как при плотно-скользящих (трении) воздействиях твердого тупого предмета, так и при термическом воздействии либо при воздействии электричества, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Подсудимый Аллахвердиев А.М. оглы в судебном заседании свою вину признал частично и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания по обстоятельствам преступления отказался, согласившись отвечать на поставленные перед ним вопросы, при этом показал, что сговора на преступление у него ни с кем не было, он не знает, откуда появился другой человек, электрошокера у него не было, насилие к Мишустину не применял. Он лишь воспользовался сложившееся обстановкой и похитил у Мишустина золотую цепь, которую в последствие продал, а деньги отправил родным в <адрес>. Свои показания, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Мишустиным, в настоящее время не подтверждает. В содеянном раскаивается, <данные изъяты>.          

    Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Аллахвердиева A.M., данные им в ходе предварительного расследования следует, что вину признал частично, показав, что у него не было электрошокера и вред здоровью потерпевшего в результате его действий причинен не был (л.д. 127-128).

    Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в баре Аллахвердиевым А.. Он знал номер сотового телефона Аллахвердиева - №. Он же сам в тот период пользовался сотовым телефоном с номером - №. ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с Аллахвердиевым, выпить пива. Он позвонил Аллахвердиеву и предложил встретиться. Аллахвердиев согласился. Они встретились на остановке «<адрес>» около дома № по <адрес>. Аллахвердиев предложил ему пойти в закусочную, но там не оказалось свободных мест. После этого Аллахвердиев предложил ему пойти в баню, и он согласился. Аллахвердиев пояснил, что баня находится недалеко по <адрес>. Они пошли по <адрес>, потом свернули за здание трансформаторной станции, затем пошли по тропинке, которая ведет мимо гаражей. Аллахвердиев шел впереди него. Ни о какой бане по близости он не знал. В это время, он увидел, что около гаражей притаился человек. Ему это показалось подозрительным, и тогда он окликнул Аллахвердиева и сказал ему, что возвращается домой. После чего развернулся и пошел обратно. Незнакомый человек шел ему наперерез, проходя мимо незнакомого человека, он прошел его, а тот набросился на него, схватил его за горло, зажал ему рукой рот и в этот же момент он услышал треск, почувствовал жжение в голову, на которой была одета фуражка, видел искры. Как ему показалось, это был электрошокер. Сам предмет он не видел. В это время Аллахвердиев был от них на небольшом расстоянии, далее Аллахвердиев подбежал к ним и незнакомый мужчина и Аллахвердиев вдвоем сбили его с ног, затем вдвоем перевернули его на спину. Далее удерживая его на земле, незнакомый мужчина стал бросать ему в лицо снег, а Аллахвердиев в это время засунул руку ему за пазуху и сорвал с шеи цепочку золотую весом около 32 грамма стоимостью -СУММА1-. От действий нападавших он испытывал физическую боль. Аллахвердиев и незнакомый мужчина, после того, как Аллахвердиев сорвал цепочку, убежали, при этом убегали в разные стороны. Встав с земли, он осмотрел свои карманы и не обнаружил свой сотовый телефон -МОДЕЛЬ-, который находился в одном из карманов. После этого он сразу обратился в полицию. В последствие его телефон на месте нападения на него нашла девушка, которая позвонила, и телефон ему вернули. До происшедших событий Аллахвердиев видел у него цепочку и просил, чтобы он дал ему цепочку сходить на свадьбу, но он ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ до момента хищения у него цепочки Аллахвердиев с кем-то созванивался по телефону, но суть разговора ему не известна, так как тот разговаривал на азербайджанском языке. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен.

    Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22-23 часов она пошла гулять с собакой. Они гуляли в районе гаражей, расположенных недалеко от <адрес>. Людей она не встретила, никаких подозрительных звуков она так же не слышала. Когда она проходила недалеко от трансформаторной станции, она услышала звук, похожий на музыку. Она подошла к месту, откуда шел звук, и увидела на снегу сотовый телефон -МОДЕЛЬ-. Она подняла данный телефон и набрала абонента записанного как «ФИО4». Трубку взяла женщина, которая пояснила, что это телефон ФИО5. Она сказала женщине, что нашла телефон в снегу, и они договорились встретиться на <адрес> с целью возвращения телефона. Однако, женщину она не дождалась, так как ей позвонили сотрудники полиции. Они предложили встретиться, и она передала телефон сотрудникам полиции (л.д.82-83).

Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении ФИО2 (л.д.4), в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «НАЗВАНИЕ» познакомился с молодым человеком <данные изъяты>, который представился «ФИО6». Они обменялись номерами сотовых телефонов. В ходе разговора ФИО6 сказал, что ему понравилась его цепочка, и попросил подарить ее ему. Он сказал, что не может подарить. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 встретились, и ФИО6 предложил ему сходить в сауну. ФИО6 повел его мимо гаражей, расположенных недалеко от <адрес>. В гаражах к нему подбежал мужчина невысокого роста, лицо которого было закрыто платком. Мужчина повалил его на землю, и вместе с ФИО6 они начали его избивать. ФИО6 сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью -СУММА1- весом около 30 грамм. После этого ФИО6 и неустановленный мужчина с места преступления скрылись; Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (л.д.8-9, 10-13), согласно которому производился участок местности. Расположенной у гаражей за домом № по <адрес>, где зафиксировано наличие примятого снега и следов обуви; Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), согласно которому у ФИО2, согласно объективного исследования, имеются: кровоподтек на шее, который, судя по характеру, образовался от сдавливающего или ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок; участки деэпитализации на лице. Достоверно установить механизм причинения повреждений не представляется возможным. Характер повреждений позволяет говорить лишь о том, что они могли образоваться как при плотно-скользящих (трении) воздействиях твердого тупого предмета, так и при термическом воздействии, либо воздействии электричества. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) значительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью человека. Локализация и свойства повреждений не характерны для травмы полученной при падании потерпевшего на плоскости из положения стоя; Копиями товарного чека, кассового чека -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, ценником на золотую цепь, весом 31,81 гр., размером 55.)см. (л.д.97), согласно которым стоимость золотой цепи весом 31,81 гр., длиной 55,0см., составляет -СУММА2-; Детализацией телефонных соединений абонента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-107); Протоколом осмотра распечатки телефонных переговоров (л.д.111-114), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Аллахвердиев A.M. неоднократно созванивались друг с другом, обменивались СМС-сообщениями, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут по 18 часов 30 минут созванивались и обменивались СМС-сообщениями; Детализацией телефонных разговоров и места нахождения абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-(л.д.108-110);Протоколом осмотра детализации телефонных соединениях и географическом положении абонента № из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 111-112), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Аллахвердиев неоднократно созванивались, последний раз в 18:30, когда Аллахвердиев находился в районе <адрес>; Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Аллахвердиевым A.M. (л.д.55-57), в ходе которого потерпевший ФИО2 настоял на том, что ДД.ММ.ГГГГ Аллахвердиев совместно с неустановленным лицом открыто похитили золотую цепь с его шеи, применяя насилие. Аллахвердиев A.M. показал, что он ничего не похищал у ФИО2, с ним малознаком и ДД.ММ.ГГГГ весь день с 9.00 часов до 22.00 часов он находился дома по <адрес>.

    Показания подсудимого Аллахвердиева А.М. оглы данные им в ходе судебного заседания в той части, что предварительного сговора на совершение преступления с неустановленным лицом у него не было, насилие к потерпевшему он не применял, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи с Аллахвердиевым, тот с кем-то созванивался и разговаривал на <адрес> языке, именно Аллахверидиев предложил ему сходить в баню и указывал куда нужно идти, он шел следом за Аллахвердиевым, после того как он заметил у гаражей притаившегося незнакомого человека, то ему это стало подозрительным, и поэтому он стал возвращаться обратно, и именно в это время на него напал неизвестный мужчина, которого он заметил у гаражей, который зажал ему рот рукой и как ему показалось, применил в отношении него электрошокер, затем к ним подбежал Аллахвердиев, после чего неизвестный мужчина и Аллахвердиев оба сбили его с ног, затем оба перевернули его на спину. Далее оба удерживали его на земле, при этом неизвестный мужчина бросал ему в лицо снег, а Аллахвердиев в это время снял у него с шеи золотую цепочку, после чего подсудимый Аллахвердиев и неизвестный мужчина убежали. Оснований для оговора подсудимого Аллахвердиева со стороны потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего ФИО2 последовательны, убедительны, не вызывают у суда каких-либо сомнений, в своих показаниях потерпевший ФИО2 уличает подсудимого Аллахвердиева в совершении преступления именно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом с применением насилия, и суд берет показания потерпевшего ФИО2 в основу приговора. О предварительном сговоре подсудимого Аллахвердиева и неустановленного следствием лица на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья свидетельствуют их совместные и согласованные действия в момент совершения преступления. Показания подсудимого Аллахвердиева об отсутствие предварительного сговора и не применение им к потерпевшему насилия суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью облегчить свое положение и переложить свою ответственность на неустановленное следствием лицо.

    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Аллахвердиева А.М. оглы установленной и доказанной.

              Действия подсудимого Аллахвердиева А.М. оглы органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Аллахвердиева А.М. оглы на п.п. «а,г» ч. 21 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак с применением предметов используемых в качестве оружия, применение насилия опасного для жизни и здоровья, мотивируя это тем, что как установлено из показаний потерпевшего ФИО2 предмет который в отношении него применило неустановленное следствием он не видел, он лишь сам предположил, что это был электрошокер, данный предмет в ходе предварительного расследования не установлен, не изъят и не исследован. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы достоверно установить механизм причинения телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 в виде участков дэепителизации на лице не представилось возможным. По заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение данных телесных повреждений и при плотно-скользящем воздействиях твердого тупого предмета. А также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО2 не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение потерпевшего, защиты и подсудимого заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, что квалифицирующие признаки с использованием предмета в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья не нашли своего объективного, достоверного подтверждения в ходе судебного заседания. С учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, не исключающей причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2 в виде участков дэепителизации на лице и при плотно-скользящем воздействиях твердого тупого предмета, суд считает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем.

    В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Действия подсудимого Аллахвердиева А.М. оглы суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни или здоровья.

Суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки - с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в связи с отказом государственного обвинения в этой части от обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аллахвердиева А.М. оглы за примирением сторон по доводам потерпевшего ФИО2 не имеется, поскольку Аллахвердиев А.М. оглы обвиняется в совершении тяжкого преступления, что не предусматривает прекращение уголовного дела за примирением сторон.            

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Аллахвердиев А.М. оглы не судим, является гражданином <адрес>, трудоустроен, имеет регистрацию на территории Пермского края, однако по месту регистрации постоянно не проживает, по последнему месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

    Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

    Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, раскаянье в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение преступления впервые, отягчающих обстоятельств суд не установил.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие ущерба и тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст подсудимого, отсутствие отягчающего обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, являющегося гражданином другого государства, постоянно по месту регистрации не проживающего, не имеющего постоянного места жительства, поскольку место жительства, названное в суде, не совпадает с местом проживания указанного в характеристике, имеющейся в материалах дела, а такжеучитывая тяжесть содеянного и принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений,с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Аллахвердиеву А.М. оглы необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

    Оснований для назначения подсудимому Аллахвердиеву А.М. оглы более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также с применением ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого.

    Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской федерации при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Аллахвердиеву А.М. оглы не назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый Аллахвердиев А.М. оглы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Потерпевший ФИО2 от гражданского иска по возмещению материального ущерба и морального вреда в судебном заседании отказался, в связи с добровольным возмещением причиненного ему материального ущерба родственниками подсудимого в полном размере.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать АЛЛАХВЕРДИЕВА А. М. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с 14.06.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29.03.2012г по 13.06.2012г. включительно.

    Меру пресечения Аллахвердиеву А.М. оглы оставить в виде содержания под стражей.     

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                       Г.И. Боброва