Дело № 1-468/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 17 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В., подсудимого Мансурова Д.Е., защитника Мансурова Д.Е. - адвоката Гапоненко Н.Н., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мансурова Д. Е., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.05.2012 г., ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Мансуров Д.Е., находясь на теплотрассе, расположенной по <адрес> вступил в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, с ранее знакомым неустановленным лицом мужского пола, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом Мансуров Д.Е. и неустановленное лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий, согласно которому преступление было предложено совершить на пешеходной дорожке, расположенной напротив здания -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Мансуров и неустановленное лицо, находясь на пешеходной дорожке, расположенной напротив здания -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного по <адрес>, имея совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, увидели ранее им незнакомую ФИО1, которая шла по указанной пешеходной дорожке, в правой руке удерживала свою женскую сумку, в левой руке - полиэтиленовый пакет. Реализуя совместный преступный умысел, Мансуров и неустановленное лицо напали на ФИО1. При этом, Мансуров согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, правой рукой приставил нож острием к горлу ФИО1. В это время неустановленное лицо согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Мансуровым, находился рядом справа от пешеходной дорожки, наблюдая за окружающей обстановкой, будучи готовым поддержать преступные действия Мансурова и предупредить последнего в случае опасности. После этого Мансуров, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, высказал ФИО1 незаконное требование передать ему женскую сумку. В сложившейся ситуации ФИО1, реально опасалась угрозы применения насилия со стороны Мансурова и неустановленного следствием лица, поскольку последние были настроены решительно и агрессивно, кроме того Мансуров продолжал удерживать нож острием у ее горла. Поэтому ФИО1 сопротивление не оказывала, была вынуждена подчинится незаконным требованиям Мансурова и неустановленного лица, передала Мансурову принадлежащую ей женскую сумку стоимостью -СУММА1-, в которой находилось имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Одновременно с этим, Мансуров, осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению окончательно сломлена, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, убрал от горла ФИО1 кухонный нож. Продолжая реализовывать совместный корыстный умысел, Мансуров, согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, стоя напротив ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож острием вниз, высказал ФИО1 незаконное требование передать ему принадлежащий ей полиэтиленовый пакет с содержимым. В это время неустановленное лицо согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Мансуровым, стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, будучи готовым поддержать преступные действия Мансурова и предупредить последнего об опасности. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 была вынуждена выполнитьнезаконное требование Мансурова, передала Мансурову принадлежащий ей полиэтиленовый пакет, который материальной ценности для ФИО1 не представляет, в котором налодилось имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты>. После этого Мансуров с имуществом ФИО1 в руках и неустановленное лицо отбежали от ФИО1 в сторону остановки <адрес>. Затем Мансуров согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, передал имущество ФИО1 неустановленному лицу и вернулся к ФИО1. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Мансуров высказал ФИО1 незаконное требование передать ему ее сотовый телефон, на что ФИО1 ответила отказом. Тогда Мансуров согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1 руками ощупал боковые карманы куртки ФИО1, однако ценного имущества там не нашел. В это время неустановленное лицо согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с Мансуровым, стоял рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, будучи готовым поддержать преступные действия Мансурова и предупредить последнего об опасности. После чего, совместно завладев имуществом ФИО1, Мансуров и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА2-. Впоследствии Мансуров и неустановленное лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Мансуров Д.Е. свою вину, в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Мансурова Д.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку государственный обвинитель, исходя из фактически изложенного существа обвинения, отказался от поддержания в обвинении Мансурову Д.Е. квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как излишне вмененных органами предварительного следствия, по причине того, что Мансуров Д.Е. не применял нож в качестве оружия, а лишь демонстрировал его, оказывая тем самым психологическое воздействие на потерпевшую, а также не применял к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», действия подсудимого Мансурова Д.Е. могут быть переквалифицированы, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мансурова Д.Е., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Мансуровуым Д.Е. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мансурову Д.Е., суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мансуровым Д.Е. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, <данные изъяты>, а поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд назначает Мансурову Д.Е. наказание по правилам, предусмотренным ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому Мансурову Д.Е. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Мансуровым Д.Е. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Мансуровым Д.Е. преступления на менее тяжкое, не имеется. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Мансурова Д.Е. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Мансурова Д.Е., признан им полностью и поддержан потерпевшей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мансурова Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Мансурову Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Мансурову Д.Е. в виде содержания под стражей не изменять, содержать его под стражей, до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Мансурова Д. Е. в пользу ФИО1 -СУММА3-. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон -МАРКА-, оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО1, сим-карту «<данные изъяты>», оставить по принадлежности - свидетелю ФИО2, кухонный нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.