Дело № 1-471/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 31 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Данилова Д.К., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В., подсудимого Антипова А.А., защитника Антипова А.А. - адвоката Собянина А.М., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ФИО1, при секретаре Томилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антипова А. А., <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Антипов А.А., находясь в магазине «НАЗВАНИЕ», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, взял с полки 2 упаковки кофе «Нескафе Голд Эргос», стоимость каждого -СУММА1-, на сумму -СУММА2-, и 28 плиток шоколада «Россия», стоимость каждой плитки -СУММА3-, на сумму -СУММА4-, итого на общую сумму -СУММА5-, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ- и положил их себе под куртку. Реализуя свой преступный умысел, Антипов А.А. с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина, где сотрудник магазина ФИО2, понимая, что Антипов А.А. совершил хищение, начал преследовать его. Тогда Антипов А.А., увидев преследующего сотрудника магазина, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, стал убегать, удерживая при себе похищенное имущество. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Антипову А.А. не удалось, так как он был задержан сотрудником магазина ФИО2 Подсудимый Антипов А.А., в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «НАЗВАНИЕ», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил с полки магазина вещи, указанные в обвинительном акте, спрятав их под одежду. После этого он побежал к выходу из магазина. Когда он выбегал из магазина с похищенными вещами, то стоящий у входа в магазин ФИО2 ударил его, однако он не остановился, и побежал дальше. При этом подсудимый пояснил, что в тот момент он осознавал, что ФИО2 является сотрудником магазина и видел, что он побежал за ним, однако Антипов А.А. на этот никак не прореагировал. Кроме того, Антипов А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что он понимал, что когда он выбегал из магазина и его увидел свидетель ФИО2, то он действовал открыто. В содеянном он раскаивается. Представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом службы экономической безопасности в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «НАЗВАНИЕ» расположенном по <адрес>, была совершена попытка хищения товара, а именно кофе и шоколада на общую сумму -СУММА5-. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он стоял у входа в магазин «НАЗВАНИЕ», расположенном по <адрес>, директором которого он на тот момент являлся, то оттуда выбежал Антипов А.А., пряча что-то под одеждой, а сотрудники магазина - ФИО4 и ФИО3 кричали ему о том, что Антипов А.А. совершил хищение из магазина. Поэтому ФИО2 понял, что Антипов А.А. что-то похитил из магазина и сказал, чтобы он остановился. Однако Антипов А.А., обернувшись и обратив на него внимание, не остановился и побежал дальше. Тогда ФИО2 побежал за Антиповым А.А. догнал его, повалил на землю, и обнаружил у Антипова А.А. похищенные из магазина вещи. Вина подсудимого Антипова А.А. подтверждается также: - протоколом принятия устного заявления от ФИО2, в котором он сообщил о совершенном в магазине «НАЗВАНИЕ» преступлении /л.д. 20/; - справкой об ущербе, согласно которой общий ущерб, причиненный -ОРГАНИЗАЦИЯ-, составил -СУММА5- /л.д. 22/; - копиями товарных накладных, согласно которых, стоимость одной упаковки кофе «Нескафе Голд Эргос» составляет -СУММА1-, стоимость одной плитки шоколада «Россия» составляет -СУММА3- /л.д. 32, 36/; - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- продавцом, в магазине «НАЗВАНИЕ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 17 часов 00 минут она производила инкассацию кассы, около стеллажей, кондитерских изделий она заметила молодого человека, он стоял к ней спиной на расстоянии 2-3 метров, и что-то активно складывал себе сверху под куртку. В это время из подсобного помещения вышли продавцы - ФИО5 и ФИО4. Она сказала им обратить внимание на молодого человека, а сама пошла в подсобное помещение, чтобы отнести выручку. В подсобном помещении выручку она передала ФИО3, когда вышла из подсобного помещения увидела, что ФИО4 побежала за молодым человеком, который ей показался подозрительным. Она поняла, что молодой человек, что-то похитил, и побежала тоже за ним. Молодой человек выбежал на улицу, когда она выбежала на улицу за ним, увидела, что молодой человек лежит на земле на расстоянии от магазина 20 м ФИО2 его удерживал, на земле по дорожки к задержанному молодому человеку лежали шоколадки и пакеты с кофе. Она подошла к ФИО2 и задержанному собрала похищенный товар: две упаковки кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке 250 гр., и плитки шоколада в количестве 28 штук «Россия» с изюмом и фундуком. Молодой человек сказал: «Отпустите, я сейчас вам деньги принесу», при этом он пытался вырваться, но ФИО2 его удерживал. В это время подошли два молодых человека ей незнакомые они спросили, что случилось, им ФИО2 пояснил ситуацию, какую-либо помощь молодые люди не оказывали, они просто проследовали с ними в магазин вместе с молодым человеком, который не хотел идти с ними в магазин, но когда успокоился, встал с земли и пошел с ними в магазин, про похищенный товар он ничего не говорил. Похищенный товар она собрала и унесла в магазин. В магазине были вызваны сотрудники ГБР, которым был передан задержанный. Когда она побежала за молодым человеком вслед ему ничего не кричала, не требовала, чтобы он остановился. При ней ФИО2 задержанному ударов не наносил, задержанный также при ней ударов ФИО2 не наносил /л.д. 65-67/; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Антиповым А.А., в ходе которойсвидетель ФИО3 полностью подтвердила ранее данные ею показания /л.д. 96-99/; - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она работает товароведом в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в магазине «НАЗВАНИЕ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «НАЗВАНИЕ». Около 17 часов она находилась в подсобном помещении. В это время в помещение заходила ФИО3, чтобы произвести инкассацию кассы. Она ей сказала, что в зале находится подозрительный молодой человек, который что-то складывает себе под куртку. После чего выходя из дверей подсобного помещения, в торговый зал, она увидела, как убегает из торгового зала молодой человек, бежал он к выходу из магазина. Она подумала, что он что-то похитил, и побежала за ним. При этом ничего вслед ему она не кричала. В дверях магазина заходил ФИО2, она ему крикнула «Догоняй» указав на убегающего молодого человека. Они вместе с ФИО2 побежали за молодым человеком. При его преследовании она молодому человеку требования не выдвигала, чтобы он остановился. ФИО2 нагнал молодого человека в метрах 30-50 от магазина. При задержании молодой человек оттолкнул от себя ФИО2, ФИО2 ухватил молодого человека и они упали на землю. По дорожке, по которой бежал молодой человек, были разбросаны плитки шоколада, в месте, где задержали молодого человека также находились плитки шоколада, и упаковки с кофе. Задержанный не хотел идти в магазин. Она уточнила, что ФИО3 также принимала участие в задержании молодого человека, то есть бежала также за молодым человеком. Потом, когда догнали молодого человека, она собрала похищенный товар с земли. Когда они подняли молодого человека с земли, из штанов он достал еще одну плитку шоколада. Втроем они сопроводили молодого человека в подсобное помещение магазина. Она не видела, чтобы задержанный доставал похищенный товар в подсобном помещении, так как ушла из подсобного помещения. Когда зашли в подсобное помещение, подсчитали похищенный товар. Задержанный пытался похитить 28 плиток шоколада «Россия» 95 и 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» в мягкой упаковке /л.д. 76-78/; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Антиповым А.А., в ходе которойсвидетель ФИО4 полностью подтвердила ранее данные ею показания /л.д. 89-91/; - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Антиповым А.А., в ходе которойсвидетель ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания /л.д. 92-95/. В связи с этим, суд квалифицирует действия Антипова А.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания свидетеля ФИО2, который как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания уверенно пояснил, что когда он стоял у входа в магазин, то оттуда выбежал Антипов А.А., пряча что-то под одеждой. Поэтому ФИО2 понял, что Антипов А.А. что-то похитил из магазина и сказал, чтобы он остановился. Однако Антипов А.А., обернувшись, не остановился и побежал дальше. Тогда ФИО2 побежал за Антиповым А.А. догнал и повалил его на землю, и обнаружил похищенные из магазина вещи. Данные показания свидетеля ФИО2 не отрицает и сам Антипов А.А.. Более того, подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что, когда он выбегал из магазина с похищенными вещами, то стоящий у входа в магазин ФИО2 ударил его, однако он не остановился, и побежал дальше. При этом Антипов А.А. указала на то, что в тот момент он осознавал, что ФИО2 является сотрудником магазина и видел, что он побежал за ним, однако он на этот никак не прореагировал. Более того, сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что он понимал, что когда он выбегал из магазина и его увидел свидетель ФИО2, то он действовал открыто. Данные факты свидетельствуют о том, что Антипов А.А. совершил покушение именно на открыто хищение чужого имущества. Поэтому суд квалифицирует действия Антипова А.А. как покушение на грабеж, а не как покушение на кражу. Между тем, сумма ущерба, причиненная -ОРГАНИЗАЦИЯ- подтверждается как справкой об ущербе, так и копией товарных накладных. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антипову А.А., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением, в котором он сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /л.д. 52/, а также признание Антиповым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Антипову А.А., суд признаёт рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Антиповым А.А. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, а оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным назначить Антипову А.А. наказание по правилам, предусмотренным ч,3 ст. 66 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему наказание по правилу, предусмотренному ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Антиповым А.А. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Антиповым А.А. преступления на менее тяжкое, не имеется. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Антипова А.А. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Антипова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислял срок наказания с 31.07.2012 года. Меру пресечения Антипову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2012 г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Данилов Д.К.