1-256/2012 - О совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ



Дело № 1 - 256

                                                                          

                             П Р И Г О В О Р       

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        

г. Пермь                                                          26 июня 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В.

Подсудимого Кобелева Д.А.

С участием защитника - адвоката Балуевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Боровых О.А.

а также представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОБЕЛЕВА Д. А., <данные изъяты>, судимого:

- 04.10.2004 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16.12.2004 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося 28.07.2006 года по постановлению Березниковского горсуда Пермской области от 14.07.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 дней.

- 16.07.2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.12.2004 года) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 28.04.2009 года по постановлению Чусовского горсуда Пермского края от 16.04.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 29 дней;

    - 12.04.2010 года Мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от 12.04.2010 года отменено в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ с отбыванием реального наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, наказание не отбыто;

    - 4.10.2011 года Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

    - 04.04.2012 года Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговору от 12.04.2010 года и от 04.10.2011 года исполнять самостоятельно;

    Содержащегося под стражей с 19.05.2012 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

      ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут Кобелев Д.А., находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества для дальнейшего его использования, подошел к витрине и тайно похитил 14 мужских футболок «Бейсик 71» стоимостью -СУММА1-, на общую сумму -СУММА2- и 1 мужскую футболку «Бейсик 70» стоимостью -СУММА1-, всего на общую сумму -СУММА3-, принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Реализуя свой преступный умысел, Кобелев Д.А. с похищенным имуществом пытался с места совершения преступления скрыться, но -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, увидев происходящее, догнала Кобелева Д.А., выхватила у него из рук, похищенное Кобелевым Д.А. имущество, а Кобелев Д.А. с места совершения преступления скрылся, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

     Подсудимый Кобелев Д.А. свою вину признал частично и пояснил, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, он не знал, что за его действиями наблюдает продавец. Он похитил только 2 - 3 футболки или 5 футболок, а не 15 штук, как утверждает потерпевшая и свидетель. Когда выходил из отдела, то не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед. При выходе из магазина его догнала продавец и выхватила у него пакет с похищенным имуществом, а он сам убежал. Считает, что потерпевшая и свидетель оговаривают его в части количества похищенных футболок.

         Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кобелева Д.А. данными им в ходе предварительного расследования, следует, что около 13 часов он пошел в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, чтобы купить сигарет. Сигареты в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- продаются на втором этаже. Когда он купил сигареты, то решил зайти в отдел «<данные изъяты>». По данному отделу ходил и рассматривал вещи. Так как за его действиями никто не наблюдал, то он решил похитить мужские футболки в количестве 5 шт. После чего футболки положил в пакет. Затем, выйдя из отдела, он направился к выходу и услышал, что ему вслед кричит девушка: «Молодой человек стой!». Он обернулся и увидел, что к нему бежит девушка из отдела «<данные изъяты>». Девушка подбежала к нему, вцепилась в пакет, который был у него в руках. Он при этом упал на пол, отпустил пакет из рук, девушка из отдела «<данные изъяты>» забрала пакет, а он встал и побежал к выходу. После чего вернулся на свое рабочее место на автостоянку (л.д. 23-24).

     Потерпевшая ФИО1 показала, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отделе «<данные изъяты>» расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая работала в ее отделе -ДОЛЖНОСТЬ2- и сообщила, что из их отдела мужчина пытался похитить стопку мужских футболок. Когда она приехала на работу и стала спрашивать у ФИО2, что произошло, то ФИО2 ей пояснила, что на выходе из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- задержала мужчину, который пытался похитить у них футболки. После чего ФИО2 ей показала пакет, в котором лежали футболки. Внутри данного пакета была фольга. Затем из пакета она достала 15 штук футболок синего света. Были похищены футболки «Бейсик 71» синего цвета - 14 штук и футболка «Бейсик 70» синего цвета - 1 штука. Футболки были все по одной цене, то есть стоимость каждой составляет -СУММА1-, без учета НДС, по закупочной цене, на общую сумму -СУММА3-. Шесть из похищенных футболок они сразу выложили на витрину и продали, а остальные похищенные 8 футболок у них сотрудники полиции изъяли. Ранее подсудимого Кобелева она не знала, и у нее нет оснований для его оговора части количества похищенных футболок.

         Свидетель ФИО2 показала, что она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отделе «<данные изъяты>», расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ2-. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она заметила в отделе мужчину, как потом ей стало известно Кобелева, поведение которого ей показалось странным, он постоянно оглядывался по сторонам. Кобелев стоял возле стеллажа с полками, где находились мужские футболки. Кобелев стоял к ней спиной, и делал движения руками как будто он, что-то кладет в пакет, который находился при нем. Что именно делал, и как похищал футболки Кобелев, она не видела. Она подошла к Кобелеву и спросила у него нужно ли ему чем-то помочь, но Кобелев на ее слова никак не среагировал и стад выходить из отдела в сторону выхода из магазина. Она пошла за Кобелевым, при этом обернулась и увидела, что на полке нет стопки футболок, и в этот момент поняла, что Кобелев похитил футболки. В это время Кобелев уже вышел из отдела. Она кричала ему вслед, чтобы он остановился, но при этом она не может пояснить слышал ли ее Кобелев. Затем она сама догнала Кобелева и отобрала у него пакет, который он держал в руках, затем заглянула в пакет и увидела в нем футболки из их отдела. В это время Кобелев убежал из магазина. Она пришла в отдел, достала футболки, пересчитала, их было 15 штук, а именно футболок «Бейсик 71» было 14 штук синего цвета, и 1 футболка «Бейсик 70» синего цвета. Внутри пакета, в котором лежали футболки, была фольга. Сотрудники полиции изъяли 8 футболок и пакет, в котором лежали футболки. Остальные из похищенных футболок к этому времени уже продали. Не помнит, просила ли она показать Кобелева ей содержимое пакета. Ранее она подсудимого Кобелева не знала, и оснований для оговора у нее нет.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отделе «<данные изъяты>», расположенном в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, -ДОЛЖНОСТЬ3-. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она пришла на работу. Около 12 часов 30 минут она стояла возле кассы. Затем она услышала, как ФИО2 разговаривает с каким-то мужчиной. ФИО2 просила мужчину, чтобы он показал содержимое своего пакета. Она в это время занималась своей работой. Затем она видит, как ФИО2 выбегает из отдела «<данные изъяты>» и бежит за мужчиной. Спустя некоторое время ФИО2 возвращается в отдел и в руках у нее пакет, который был при мужчине. Как догоняла ФИО2 мужчину, она не видела, кричала ли что-то ему ФИО2 в след, она не слышала, так как находилась в отделе. После чего она от ФИО2 узнала, что она догнала мужчину и забрала у него пакет, но мужчина убежал от нее. Затем ФИО2 позвонила директору отдела «<данные изъяты>». После чего пришел -ДОЛЖНОСТЬ1-, взяла пакет, открыла его, внутри пакета была фольга. В пакете лежали футболки из их отдела в количестве 15 штук, футболки синего цвета, мужские. Мужчина, который пытался похитить футболки, был одет в пуховик серого цвета, темные штаны, шапку спортивную. Лицо мужчины она не видела, так как он к ней стоял спиной. О том, что в пакете мужчины, было 15 мужских футболок, видела она, ее напарница ФИО2 и -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 50-52).

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ4- по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок полиции «<адрес>» обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут из отдела «<данные изъяты>» -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по <адрес>, мужчина открыто пытался похитить 15 шт. мужских футболок, но, однако был задержан сотрудником отдела «<данные изъяты>» ФИО2. После чего он с нее принял заявление. Затем в ходе оперативно розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ он в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- просмотрев запись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, по которой видно, что из отдела «<данные изъяты>» -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выбегает мужчина, а следом за ним бежит продавец отдела «<данные изъяты>» ФИО2. После чего личность данного мужчины была установлена, и им оказался Кобелев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее неоднократно доставлялся на участок полиции «<адрес>». Так же Кобелев Д.А. работает на автостоянке, которая расположена на <адрес>, которая является обслуживаемой территорией их участка «<адрес>». После чего он взял объяснение с Кобелева Д.А., который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автостоянке по <адрес>, пошел в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенный по <адрес>, зашел в отдел «<данные изъяты>». После чего у Кобелева возник умысел похитить футболки в количестве 6 шт., которые он положил к себе в пакет. После чего вышел из данного отдела. Затем Кобелев увидел, что за ним бежит девушка из отдела «<данные изъяты>», которая просила его остановиться, но Кобелев на ее действия не реагировал. После чего он побежал от нее, поскользнулся на плитке и упал, девушка в это время выхватила у него пакет из рук, а Кобелев убежал из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. После чего собранный им материал проверки был передан в отдел дознания (л.д. 74-76).

    Вина подсудимого подтверждается также: Протоколом устного заявления ФИО1 (л.д. 2), которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. мужчина, находясь в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в отделе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, похитил 14 мужских футболок «Бейсик 71», стоимостью -СУММА1-., на общую сумму -СУММА2-. и 1 мужскую футболку «Бейсик 70», стоимостью -СУММА1-., принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Желает мужчину привлечь к уголовной ответственности; Справкой об ущербе (л.д.14) согласно которой стоимость 15 штук футболок составила -СУММА3- без учета НДС; Товарно-транспортными накладными (л.д.15-16), согласно которым стоимость одной футболки без учета НДС составляет -СУММА1-; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), согласно которого из -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенном по <адрес>; Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу (л.д.28-29, 30-32), согласно которому из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- отдела «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, изъяты 8 мужских футболок и 2 пакета; Протоколом осмотра предметов (л.д.54-58), согласно которому производился осмотр 8 мужских футболок; Распиской представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.61), согласно которой ФИО1 получила 8 мужских футболок; Протоколом осмотра предметов (л.д.62-64), согласно которому производился осмотр пакета черного цвета и пакета коричневого цвета, внутри которого находится фольга.

           Показания подсудимого Кобелева Д.А. данные им в ходе судебного заседания в той части, что он похитил только три футболки, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что сразу после хищения из пакета достали 15 штук футболок, из которых шесть продали, а 8 были изъяты сотрудниками полиции. Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку как пояснили в суде ФИО1 и ФИО2 ранее с подсудимым они знакомы не были, основания для оговора у них не имеется. Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 аналогичны, последовательны, свидетельствуют об одних и тех же фактах и обстоятельствах в части хищения именно 15 штук футболок, показания свидетеля ФИО3 не противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2, данные показания не вызывают у суда каких-либо сомнений, в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3 уличают подсудимого Кобелева в совершении преступления и суд берет показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в основу приговора.

    Кроме того, показания подсудимого Кобелева Д.А в части количества похищенных футболок противоречивы, так на следствии он утверждал, что похитил только пять футболок, в суде изменил свои показания, и стал изначально утверждать, что похитил 2-3 футболки, затем вновь изменил свои показания на пять похищенных футболок. Показания подсудимого Кобелева Д.А. в части количества похищенных футболок, а также в части его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого Кобелева Д.А. облегчить свое положение. Показания подсудимого Кобелева Д.А. в этой части полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3.     

     Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кобелева Д.А. установленной и доказанной.

              Действия подсудимого Кобелева Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Кобелева Д.А. на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивируя это тем, что умысел подсудимого Кобелева Д.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, сам подсудимый считал, что действует тайно, не знал, что за его действиями наблюдает продавец ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО2 не видела самого момента хищение футболок, о том, что футболки были похищены она заметила в тот момент, когда Кобелев вышел из отдела, после чего она стала ему кричать остановиться, при этом в хищении футболок именно Кобелевым она убедилась лишь после того как осмотрела полиэтиленовый пакет, который выхватила из рук Кобелева. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, поскольку считает изменение обвинения государственного обвинителя обоснованным, так как оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела, мнение потерпевшей, защиты и подсудимого заслушано и соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку суд считает, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. Сам подсудимый Кобелев Д.А. считал, что действует тайно и не знал, что его действия очевидны для продавца ФИО2 которая находясь в отделе не видела самого момента изъятия имущества, а ей лишь показалось подозрительным повеление подсудимого, о том, что именно подсудимым Кобелевым были похищены футболки она узнала после того, как осмотрела пакет с похищенным, который выхватила из рук подсудимого, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не праве выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем.

    В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Действия подсудимого Кобелева Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

     При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. Кобелев Д.А. судим, судимости не погашены, преступления совершил в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, постоянного места работы и источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

     Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явка с повинной (признанное судом первоначальное объяснение Кобелева Д.А.), <данные изъяты>, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

     В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом наличия судимостей от 04.10.2004 года, и от 16.12.2004 года, которые расцениваются судом как одна судимость, поскольку наказание по приговору суда от 16.12.2004 года назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, у подсудимого Кобелева Д.А. имеется рецидив преступлений. Судимости от 04.10.2004 года, 16.12.2004 года за преступления средней тяжести на момент совершения 3.03.2012 года Кобелевым Д.А. преступления не погашены, поскольку по приговору суда от 16.07.2007 года наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 16.12.2004 года, освободился Кобелев Д.А. 28.04.2009 года, срок погашения судимости 28.04.2012 года. Судимости от 16.07.2007 года, от 12.04.2010 года, от 4.10.2011 года при признании рецидива судом не учитываются, поскольку осуждался Кобелев Д.А. за преступления небольшой тяжести и по приговорам от 12.04.2010г, 4.10.2011 года осуждение признавалось условным.          

     Учитывая фактические обстоятельства дела, преступление является неоконченным, отсутствие ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение близких родственников подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая данные о личности подсудимого, небольшую тяжесть содеянного, совершение преступления небольшой тяжести в период двух испытательных сроков по предыдущим приговорам, в том числе вскоре после вынесения приговора, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и не желанию встать на путь исправления, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Кобелеву Д.А. необходимо назначить только в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

     Оснований для назначения подсудимому Кобелеву Д.А. более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением правил ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит целей достижения уголовного наказания.

     Оснований для назначения наказание подсудимому Кобелеву Д.А. с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

     Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имело место покушение на преступление.

     Наказание подсудимому Кобелеву Д.А. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса российской Федерации. Суд считает, что оснований для применения правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется.

     Учитывая, что преступление небольшой тяжести подсудимым Кобелевым Д.А. было совершено в период двух испытательных сроков по приговору Мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от 12.04.2012 года и Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.10.2011 года, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению аналогичных преступлений и упорному не желанию встать на путь исправления, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения и назначения подсудимому Кобелеву Д.А. наказания вновь с применением ст. 73 Уголовного кодекса российской Федерации не имеется, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Кобелева Д.А. по приговору Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 4.10.2011 года, подлежит отмене, условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми отменено по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года, поэтому оснований для повторной отмены условного осуждения не имеется, а наказание Кобелеву Д.А. необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 12.04.2012 года и от 4.10.2011 года.

     Учитывая, что преступление подсудимым Кобелевым Д.А. совершено до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 04.04.2012 года, то суд считает, что данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимый Кобелев Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

     Гражданских исков по делу не заявлено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309,316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать КОБЕЛЕВА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

     В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г. Перми от 4.10.2011 года в отношении Кобелева Д.А. отменить.

     В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить: неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №36 Свердловского районного суда г. Перми от 4.10.2011 года и неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 12.04.2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Кобелеву Д.А. исчислять с 26.06.2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.05.2012 года по 25.06.2012 года включительно.

     Меру пресечения Кобелеву Д.А. оставить в виде содержания под стражей.

     Приговор Мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 04.04.2012 года в отношении Кобелева Д.А. исполнять самостоятельно.

     Вещественное доказательство: диск, хранить при уголовном деле.

     Вещественные доказательства - черный полиэтиленовый пакет, коричневый полиэтиленовый пакет внутри которого фольга, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Перми, уничтожить, как не представляющие ценности.

     Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья                                       Г.И. Боброва