Дело № 1 - 377/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Пермь 12 июля 2012 года Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г.Перми Порошина О.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Рожкова Е.В., защитника - адвоката Панферова О.Л., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хлыбовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожкова Е. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Рожков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА-, государственный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также же видимости в направлении движения, находясь в районе дома № по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, где допустил столкновение с троллейбусом маршрута №, государственный номер №, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, под управлением водителя ФИО2 В результате неосторожных действий водителя автомобиля -МАРКА-, государственный № Рожкова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, следствием которого стало столкновение указанного автомобиля -МАРКА- и троллейбуса маршрута №, государственного №, пассажир автомобиля -МАРКА- ФИО3 получил травмы, от которых скончался в отделении реанимации ГКБ №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 насупила в результате <данные изъяты>. Данная травма осложнилась развитием гнойнофибринозной плевропневмонии (воспаление легких и плевры). Согласно записям в медицинской карте, смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. Тупая сочетанная травма тела повлекла смерть ФИО3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Судя по количеству, взаиморасположению обнаруженных телесных повреждений, принимая во внимание их морфологические свойства, можно сделать вывод, что они образовались в результате ударного и сотрясающего взаимодействия с твердыми тупыми предметами, имеющими как преобладающую, так и ограниченную поверхность контакта. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем Рожковым Е.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно, п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.1 «…При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…»; п.18.2 «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств по этой полосе…»; п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…». Подсудимый полностью свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласился с собранными по делу доказательствами, иском потерпевшей и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, и удовлетворил данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд квалифицирует действия Рожкова Е.В. по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что указанное преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Согласно материалам уголовного дела, которые обозревались судом при исследовании личности подсудимого, Рожков Е.В. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты>, по месту жительства, работы и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.78,79,80,81), неоднократно награждался грамотами, в период прохождения военной службы ему объявлялась благодарность (85,86,87,88). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. Решая вопрос о назначении подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Рожкова Е.В. приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Гражданские иски потерпевшей о выплате Рожковым Е.В. <данные изъяты> ежемесячно не ниже прожиточного минимума в размере -СУММА-, который признан подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с Рожкова Е.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, судья приговорил: Признать Рожкова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Назначить Рожкову Е.В. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Рожкова Е.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Меру пресечения Рожкову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Рожкова Е.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в размере не ниже прожиточного минимума в сумме -СУММА-, <данные изъяты>. Взыскать с Рожкова Е.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в размере не ниже прожиточного минимума в сумме -СУММА-, <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гагарина Л.В.