Дело № 1- 348/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 06 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Казакова И.А., защитника - адвоката Мичковой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, законного представителя <данные изъяты> ФИО1 - ФИО3, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова И. А., <данные изъяты>, судимого: - 25.04.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; - 12.08.2011 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2011 года исполнять самостоятельно; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, установил : Казаков И.А. совершил нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Казаков И.А., управляя технически исправным автомобилем -МАРКА1- г. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, находясь в районе <адрес>, двигаясь за автомобилем -МАРКА2- г.н. №, на расстоянии, не обеспечивающем полного контроля за движением автомобиля -МАРКА1- г. №, не справился с управлением. С целью избежать столкновения с автомобилем -МАРКА2- г.н. №, водитель автомобиля -МАРКА1- г. № Казаков И.А., в нарушении п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину слева по ходу движения автомобиля -МАРКА1- г. №, допустив наезд на <данные изъяты> пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля -МАРКА1- г. н. № Казаковым И.А., следствием которого стал наезд автомобиля -МАРКА1- г. н. № на <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Казаковым И.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...; п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Подсудимый Казаков И.А. вину в совершении преступления не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле -МАРКА1- государственный № из <адрес>, в <адрес>, ехал за автомобилем -МАРКА2- около 6 км., со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе проезжей части, соблюдая правила дорожного движения. Впереди него ехал автомобиль -МАРКА2-, на расстоянии около 20 метров. При въезде на <адрес> автомобиль -МАРКА2- притормозил, его автомобиль стало заносить и он выехал на встречную полосу, увидел, что из-за -МАРКА2- в метрах 10 выбежали дети и встали на обочине. Он начал тормозить, машину из-за этого понесло в занос, и он допустил наезд на детей, стоявших к тому времени на обочине, левой частью своего автомобиля. На дороге была колея, 5-10 сантиметров. В момент наезда его автомобиля на детей, они стояли на обочине. Считает, что занос его автомобиля произошел из-за дорожных условий. Он не стал бы выезжать на полосу встречного движения, если бы перед ним не было автомобиля -МАРКА2-, на полосу встречного движения выехал, чтобы избежать наезд на впереди идущий автомобиль, который притормозил. Он знает, что по обочинам автомобилям ездить нельзя. В ходе следствия он оказывал посильную помощь потерпевшему, возил его в больницу на автомобиле, давал денег на фрукты, покупал лекарства. Он намерен по мере возможности помогать потерпевшему, с гражданским иском в целом согласен, не согласен с ценой иска. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 о том, что он с ФИО2 около 16.00 часов шел с горки, перешли <адрес>, стояли на обочине, спорили с ФИО2, после чего их сбила машина. Обстоятельства наезда автомобиля он не помнит. После аварии у него был сломан нос, шрам на ноге, иногда болит голова. Показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО2 о том, что около 16.00 часов, дату не помнит, она шла с ФИО1 с горки, дошли до <адрес>, свернули на <адрес>, перешли дорогу, шли в сторону своего дома, по <адрес>. У нее упала ледянка, она ее подобрала и в этот момент увидела, как ФИО1, стоявшего впереди ее, сбила машина и ее тоже машина немного стукнула. В момент наезда автомобиля она и ФИО1 стояли на обочине. Также она помнит, что дорогу переходили под прямым углом. Свидетель ФИО2 в судебном заседании собственноручно нарисовала место происшествия и место, где она с ФИО1 находились в момент наезда автомобиля, указала, что они стояли на обочине. Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ей позвонила ФИО5 и сказала, что автомобилем сбило <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, когда они возвращались с горки. Она сразу поехала к ФИО2 в больницу. ФИО2 рассказывала, что они стояли на тротуаре с ФИО1 и их сбила машина. У ФИО2 был легкий вред, ушиб головы. Водитель Казаков, который сбил ФИО2, купил ФИО2 сапоги и курточку, дал -СУММА1-, поэтому она гражданский иск заявлять не желает. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. <данные изъяты> ФИО1 отпросился погулять. Ей позвонила ФИО5 и сказала, что ей недавно позвонили и сообщили, что сбили автомобилем ФИО1. Она приехала на станцию Скорой помощи, ФИО1 был без сознания. Ее к ФИО1 не пустили, сказали, что ФИО1 привезли на автомобиле -МАРКА2-. Потом она ездила на место аварии, где видела автомобиль -МАРКА2- и разбитую машину Казакова. После аварии ФИО1 говорил, что ничего не помнит. ФИО2 ей рассказала, что в момент наезда автомобиля они с ФИО1 стояли на обочине. <данные изъяты> ФИО1 знал правила дорожного движения. Казаков сначала им помогал, оплатил наркоз, покупал лекарства, возил ее и ФИО1 10 дней в больницу на своей машине, однако в ДД.ММ.ГГГГ перестал помогать. Она сильно переживала по поводу перенесенных ФИО1 травм, ФИО1 был в коме. После перенесенных травм в результате дорожного происшествия ФИО1 <данные изъяты>, поэтому ей причинен моральный вред, в связи с чем, она просит удовлетворить свой гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле -МАРКА2- из <адрес> в <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, двигался со скоростью 40 км/ч, то за 30 метров ему дорогу перебежали ФИО1 и ФИО2, справа налево. Он притормозил. В это время за его машиной ехал на автомобиле его знакомый Казаков. На дороге был лед, колея 10-15 сантиметров. Автомобиль Казакова начал двигаться боком, пошел левой стороной вперед. Он увидел в зеркало заднего вида, как Казаков сбил автомобилем ФИО1 и ФИО2. Когда он притормозил перед ФИО1 и ФИО2, его машину не занесло, ФИО1 и ФИО2 перешли дорогу и остановились на обочине дороге, стояли там и смотрели на него, поскольку он им пригрозил кулаком, чтоб не перебегали дорогу. Свидетель ФИО6 отметил на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16,17), где находились дети в момент наезда на них автомобилем под управлением Казакова, а именно на обочине проезжей части. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около д. №, со стороны <адрес>, перед ним за 100-150 метров стали перебегать дорогу дети справа налево по ходу его движения. Он притормозил, дети перебежали дорогу и остановились у края проезжей части. Он проехал мимо них и посмотрел в зеркало заднего вида. Он увидел, что за ним едет автомашина -МАРКА1-. Ранее он видел ее позади своей автомашины, та ехала от него на расстоянии 15-20 метров. Когда он проехал ФИО1 и ФИО2 и посмотрел в зеркало заднего вида, то автомашина -МАРКА1- ехала юзом, боком по встречной полосе и левой стороной, а именно левым крылом и левой дверью сбивает ФИО1 и ФИО2. Он развернулся, подъехал к месту ДТП и они вместе с водителем автомашины -МАРКА1- погрузили ФИО1 и ФИО2 к нему в машину и повезли в больницу <адрес>. Сам наезд произошел на полосе встречного движения, на обочине. Он ехал со скоростью 40 км/ч, на улице было ясно, без осадков, видимость не ограничена. На дороге была накатана небольшая колея. Он думает, что занос автомашины -МАРКА1- стал вследствие того, что водитель автомашины -МАРКА1- не учел состояние дорожного покрытия и дистанцию между автомобилями. (л.д. 85-86) Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он ехал на своей машине -МАРКА2- г\н <адрес>, в машине находился один. Ехал он из дома, а именно из <адрес> в <адрес>. На въезде в <адрес>, он заметил в зеркало заднего вида, что за ним на расстоянии 18 метров едет а\м -МАРКА1-. Он ехал со скоростью, примерно, 40 км/ч, так как на дороге был гололед и колея, примерно глубиной 5-10 см. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> перед ним, за 17 метров стали перебегать дорогу ФИО1 и ФИО2, он стал притормаживать, к экстренному торможению он не прибегал, при этом снизил скорость примерно до 35 км\ч. При торможении его машину не заносило. Перебежав дорогу, ФИО1 и ФИО2 остановились у левого края проезжей части, а именно на обочине. Проехав ФИО1 и ФИО2 примерно, 15-20 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как а/м -МАРКА1- едет по встречной полосе боком, а именно с заносом левой стороны и сбивает ФИО1 и ФИО2 стоявших на краю проезжей части. Удар пришелся левой частью автомобиля, а именно в заднее левое крыло и заднюю левую дверь. После этого, а/м -МАРКА1- развернуло и выкинуло на правую полосу движения (по которой он двигался), при этом передняя часть а/м -МАРКА1- была направлена в сторону <адрес>. Он сразу же остановился, развернулся и подъехал к месту ДТП. ФИО1 и ФИО2 лежали за снежной обочиной. Он водителю а/м -МАРКА1- сказал, что давай быстрее ФИО1 и ФИО2 посадим в его машину. Они с ним взяли на руки ФИО1 и ФИО2, а именно водитель -МАРКА1- ФИО2, а он ФИО1. Положили к нему в машину и поехали на скорую помощь в <адрес>. Приехав на скорую помощь, они занесли ФИО1 и ФИО2 в помещение больницы. После этого они сразу же поехали в пункт полиции, находящийся в <адрес>, где водитель а\м -МАРКА1- сообщил, что сбил ФИО1 и ФИО2. После этого они уехали на место ДТП. Он с Казаковым вытащил автомобиль Казакова с обочины. При осмотре данной автомашины он увидел, что у неё была замята левая сторона, а именно левое заднее крыло и левая задняя дверь, вмятины были глубокие. При разговоре ему Казаков пояснил, что когда увидел загоревшиеся стоп -сигналы на его автомобиле, то он нажал на педаль тормоза, при этом его автомобиль стало заносить, чтобы уйти от удара с его машиной он вырулил на полосу встречного движения, увидев ФИО1 и ФИО2 у левого края проезжей части, именно на обочине, продолжил торможение, при этом его автомобиль занесло и он сбил ФИО1 и ФИО2. Занос автомобиля -МАРКА1- произошел в виду того, что Казаков не соблюдал дистанцию между их автомобилями и не учел состояние дорожного покрытия, а именно на дороге был гололед и колея. На улице было ясно, осадков не было, видимость была не ограничена. (л.д. 156-157) Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО6 данные показания подтвердил, уточнив, что колея была глубокая на проезжей части. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, изучала уголовное дело по обвинению Казакова И.А., допрашивалась в ходе следствия в качестве специалиста. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что после изучения материалов уголовного дела № было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м -МАРКА1- г/н № Казаков И.А. должен был руководствоваться п. 10.1 абзацем 2, пунктом 8.1 абзацем 1 и пунктом 1.5 абзацем 1 ПДД РФ. При выполнении указанных выше пунктов ПДД РФ, водитель а/м -МАРКА1- г/н № имел возможность предотвратить данное происшествие, поскольку предотвращение ДТП зависело от выполнения пунктов ПДД РФ, а не от технических характеристик автомобиля, в этом случае проведение автотехнического исследования и технического анализа данного ДТП не требуется. (л.д. 153-154) Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 указанные показания подтвердила, дополнительно пояснила суду, что местом наезда на пешехода является левый край, вне полосы движения автомобилей. До дорожного происшествия два автомобиля ехали один вслед за другим. У первого автомобиля возникла опасность, и он затормозил, контакта с пешеходом не было. Второй автомобиль тоже должен был соблюдать п. 10.1 и сопутствующий п. 9.10 Правил Дорожного движения. Можно предположить, что водитель второго автомобиля либо не соблюдал дистанцию, либо пропустил момент, когда первый автомобиль изменил характер движения. На проезжей части следов торможения зафиксировано не было. Если водитель второго автомобиля не успевал затормозить, он предпринял маневр, который ПДД не разрешен и не запрещен, следовательно, если водитель второго автомобиля совершал маневр, он должен был соблюдать п.п. 1.5 и 8.1 ПДД, то есть не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Она не может произвести расчеты в данной ситуации, так как надо знать скорости автомобилей, дистанцию между ними, иные величины. Скорость в данной ситуации не определить, поскольку нет следов торможения. Она считает, что основным пунктом ПДД, который нарушил водитель Казаков И.А., который состоит в прямой причинно - следственной связи является п. 8.1 ПДД. Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3). Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-7), согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе д. № по <адрес>. Зафиксировано расположение транспортного средства на месте. Фототаблицей к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-18). Схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), в которой содержатся сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе д. № по <адрес>. В схеме зафиксировано и отражено расположение автомашины -МАРКА1- г. н. №, направление движения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешеходов (обочина дороги), размеры элементов проезжей части. Справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 19), в которой содержатся сведения о месте дорожно-транспортного происшествия - район д. № по <адрес>; о времени происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин.; о состоянии погоды - ясно; о продольном профиле дороги - горизонтальный; о дорожном покрытии - асфальт; о состоянии покрытия - заснеженное; о потерпевших: - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - <данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о транспортном средстве - автомашина -МАРКА1- г. н. №, о водителе - Казаков И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), согласно которому у ФИО1, по данным судебно-медицинского исследования, имелись: <данные изъяты>, эти повреждения, судя по характеру повреждений, рентгенологическим и клиническим признакам, образовались от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Разрешаявопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, произведено на основании материалов уголовного дела. Другие документы, а именно протокол осмотра места происшествия, схема дорожно - транспортного происшествия, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксирует фактические данные, подтверждаются фототаблицей, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт нарушения подсудимым Казаковым И.А. п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Так, из показаний подсудимого Казакова И.А. следует, что он, желая избежать наезд на автомобиль -МАРКА2-, который двигался перед его автомобилем и внезапно притормозил, предпринял меры к торможению, однако, поскольку его машину стало заносить, желая выровнять свой автомобиль, Казаков И.А. выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешеходов, стоявших на обочине у левого края проезжей части. Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 показали, что в момент наезда находились на обочине. Также, нашло свое подтверждение совершение Казаковым И.А. нарушений п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, поскольку Казаков И.А., двигаясь в условиях ясной погоды, не учел состояние дорожного покрытия, интенсивности движения, избрал скорость, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, в связи с чем, при обнаружении внезапной опасности по ходу своего движения в виде притормозившего автомобиля -МАРКА2-, вынужден был экстренно затормозить и, желая избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, совершил опасный маневр, в связи с чем его автомобиль занесло и он допустил наезд на пешеходов, что подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой дорожно - транспортного происшествия. Судом достоверно установлено, что в момент наезда на пешехода ФИО1, последний находился на обочине, где движение автотранспорта запрещено, поэтому нарушение Казаковым И.А. указанных выше правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления свидетели с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Казаковым И.А. данного преступления. Суд квалифицируетдействия подсудимого Казакова И.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Не основаны на материалах дела доводы подсудимого Казакова И.А. о том, что наезд на пешеходов возник исключительно из-за состояния дорожного покрытия и особенностей конструкции его автомобиля. Так, согласно показаний Казакова И.А. и свидетеля ФИО6, Казаков И.А. двигался на своем автомобиле за автомобилем под управлением ФИО6 около 6 км. То есть, Казаков И.А. двигался по одной дороге, в одних и тех же дорожных условиях, при этом состояние дорожного покрытия и особенности конструкции его автомобиля позволяли ему не допускать дорожных происшествий, поскольку Казаков И.А. соблюдал требования Правил Дорожного Движения. В связи с чем, можно сделать вывод, что дорожно - транспортное происшествие, следствием которого явился наезд на пешехода, произошло в результате нарушения Казаковым И.А. правил дорожного движения, а не из - за состояние дорожного покрытия и особенностей конструкции его автомобиля. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакова И.А. являются <данные изъяты>, явка с повинной, изложенная в форме объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, которое совершено в период неотбытого условного осуждения по двум приговорам, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, согласен выплачивать гражданский иск, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Казаков И.А представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения Казакову И.А. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Казакову И.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2011 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2011 года должно быть отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется. С учетом наличия у Казакова И.А. смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме -СУММА2-, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом соразмерности и материального положения подсудимого, а также понесенных страданий потерпевшей в связи с переживаниями по поводу болезни ФИО1, последствий в виде того, что ФИО1 <данные изъяты>, подлежит удовлетворению и взысканию с Казакова И.А. в размере -СУММА3-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Казакова И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Казакову И.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2011 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2011 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию Казакову И. А. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2011 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Срок отбытия наказания Казакову И.А. исчислять с 06.07.2012 года, взять под стражу в зале суда. Взыскать с Казакова И. А. в пользу ФИО3 -СУММА3- в счет возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов