Дело № 1- 389/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 25 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимых Конышева О.С. и Никитина М.А., защитников - адвокатов: Колесниченко А.П., представляющего интересы Конышева О.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бачерикова А.А., представляющего интересы Никитина М.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Гостевских В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Конышева О. С., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.04.2012 года, судимого: - 01.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; - 29.03.2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, Никитина М. А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.04.2012 года по 04.04.2012 года, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, установил : Конышев О.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Никитин М.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у Конышева О.С., находившегося между домами № и № по <адрес>, увидевшего ранее не знакомых ФИО1 и ФИО2 и достоверно знавшего, что у ФИО1 имеется при себе спиртное в виде 20 банок пива, а у ФИО2 имеется при себе пакет с продуктами питания, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Конышев О.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, подбежал и нанес один удар кулаком ФИО1 по голове, в результате которого, ФИО1 испытал сильную физическую боль, выронил кейс с банками пива, после чего вступил с Конышевым О.С. в борьбу, в ходе которой они оба упали на землю. У Никитина М.А., увидевшего, что Конышев О.С. борется с ФИО1, желавшего помочь Конышеву О.С. освободиться от ФИО1, возник преступный умысел на причинение побоев ФИО1 и ФИО2. Реализуя свой умысел, Никитин М.А., применяя насилие, нанес один удар кулаком ФИО2 по голове, после чего нанес руками и ногами не менее 5 ударов по туловищу и голове потерпевшего ФИО1., причинив обоим потерпевшим сильную физическую боль, после чего покинул место происшествия. Конышев О.С., воспользовавшись тем, что Никитин М.А. причинил потерпевшим побои, и последние выронили имевшиеся при себе пиво и продукты питания, поднял с земли кейс с банками пива «Балтика № 7» и пакет с продуктами, тем самым открыто завладев: <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме -СУММА1-, похищенным имуществом Конышев О.С. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Конышев О.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, он с Никитиным, когда шли из магазина «НАЗВАНИЕ1», встретили ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, шли с ними, попросили у них по банке пива. В районе домов № и № по <адрес> они встретили одноклассников Никитина, которые были на автомобиле. Когда он и Никитин подошли к автомобилю и разговаривали с одноклассниками Никитина, он решил похитить кейс пива у потерпевших. Думал, что потерпевший ФИО1 сам ему отдаст пиво. Он не помнит, чтобы ему кто-то из сидящих в автомобиле одноклассников Никитина предлагал забрать пиво, в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. С Никитиным он, также, не договаривался совместно похитить пиво, Никитину ничего не предлагал. Он подбежал к ФИО1, который нес пиво, поставил ему подножку, после чего они вместе упали и стали бороться. Затем подбежал Никитин, как он считает, чтобы помочь ему освободиться от ФИО1. Никитин ударил ФИО1, после чего ФИО1 его отпустил. Он встал, взял кейс с пивом и продукты питания, которые были все в одном пакете, после чего все похищенное принес в автомобиль одноклассников Никитина и они уехали. Он вину признает частично, поскольку не ударял ФИО1 по голове, а только сделал ему подножку, с Никитиным они не договаривались совершать совместно хищение пива и продуктов питания. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших. Пояснил, <данные изъяты>. Подсудимый Никитин М.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, он с Конышевым пили пиво, затем заходили в магазин «НАЗВАНИЕ1», когда вышли из магазина, встретили ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, шли с ними, попросили у них по банке пива. В районе домов № и № по <адрес> они встретили его одноклассников - ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были на автомобиле. Он и Конышев подошли к автомобилю и разговаривали с его одноклассниками. Он разговаривал с ФИО5, Конышев стоял напротив ФИО7, ФИО6 сидел впереди с другой стороны автомобиля. Он с Конышевым не договаривался совершить хищение пива у потерпевших. Конышев, ничего не говоря, пошел за потерпевшими. Он потерял из виду Конышева, потом увидел, что, примерно, в 25 метрах Конышев борется на земле с потерпевшим, а второй стоит рядом. Он подошел к Конышеву и потерпевшим. ФИО2 пошел ему навстречу, он подумал, что ФИО2 его хочет ударить и первый ударил ФИО2 в лицо, после чего ФИО2 упал и не вставал больше. Он попытался оттащить Конышева от ФИО1, но не смог, поэтому ударил два раза ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1 отпустил Конышева и тот встал. Он сразу ушел к одноклассникам в машину. Затем пришел Конышев и положил на заднее сидение автомобиля кейс с пивом, который забрал у потерпевших. Вину признает частично, в том, что нанес удары потерпевшим, имущество не хотел похищать и о хищении с Конышевым не договаривался, удары нанес потерпевшим, так как хотел разнять ФИО1 и Конышева. Он слышал, что ФИО7 говорил что - то про пиво, но про то, чтобы забрать его у потерпевших, ФИО7 не говорил. Из показаний подсудимого Никитина М.А. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи, когда он и Конышев вышли из магазина «НАЗВАНИЕ1», то по дороге встретили ранее не знакомых ФИО1 и ФИО2, которые несли кейс пива «Балтика № 7». Он и Конышев попросили у них по банке пива. ФИО1 и ФИО2 угостили их пивом. Какое-то время они шли все вчетвером, но потом ФИО1 и ФИО2 ушли вперед. Подъехала автомашина -МАРКА-, которая сигналила ранее у магазина «НАЗВАНИЕ1», в машине через открытое окно он увидел одноклассников: ФИО7 и ФИО5. За рулем был ФИО5, ФИО7 сидел сзади. Кроме одноклассников в машине также сидел ФИО6 справа от водителя. Они начали все общаться между собой. В ходе разговора ФИО7 поинтересовался, кто те двое, имея в виду ФИО1 и ФИО2 и почему они не подошли к машине. Он ответил, что с ФИО1 и ФИО2 не знаком. ФИО7 сказал, что ФИО1 и ФИО2 несут пиво и предложил ему забрать у них пиво, предложил ему и Конышеву, а именно сказал, что нужно забрать пиво, после чего они все вместе попьют пиво. После чего Конышев пошел в сторону ФИО1 и ФИО2, а он остался на месте. Когда Конышев догнал ФИО1 и ФИО2, то у них завязалась потасовка. Увидев это, он решил пойти помочь Конышеву. Он подбежал и сначала ударил один раз кулаком ФИО2, который был без пива. От удара ФИО2 упал и больше не вставал. ФИО1 повалил Конышева и они боролись на земле. Кейс пива выпал из рук ФИО1 и лежал рядом. Он толкнул ФИО1 и ударил его один раз кулаком в затылок. После чего он побежал в сторону машины, в это время Конышев также пошел в сторону машины и нес кейс с пивом. Их никто не догонял. Подбежав, они сели в машину, кейс пива положили на заднее сиденье и уехали в сторону <адрес>. Около магазина «НАЗВАНИЕ2», расположенного около дома № по <адрес> они остановились и стали распивать пиво. Через некоторое время подъехала машина сотрудников ДПС и их всех задержали и доставили в ДЧ ОП №. В содеянном раскаивается, желает возместить имущественный вред. Он предварительно ни с кем не договаривался о нападении, услышал приказ ФИО7 о том, чтобы забрать кейс с пивом и пошел вслед за Конышевым, все произошло быстро. (л.д. 56-60) Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Никитин М.А. не подтвердил указанные показания в части того, что ФИО7 предлагал им совершить с Конышевым хищение имущества у потерпевших. Ранее в данной части давал неверные показания, поскольку был выпивший. Также пояснил, <данные изъяты>. Несмотря на частичное признание своей вины Конышевым О.С. и, фактически, полное признание своей вины Никитиным М.А., вина подсудимых в совершении инкриминируемым им деяниям подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пошли в магазин «НАЗВАНИЕ1» за пивом. На обратной дороге к ним подошли подсудимые, попросили у них по банке пива, они их угостили, после чего шли вместе, общались. Потом Конышев и Никитин подошли к автомобилю, в котором были их знакомые, а они пошли дальше. Когда он проходил мимо машины, слышал, что кто - то в машине сказал, что пойдем «отработаем», то есть заберем у них пиво. Через некоторое время Конышев схватился за кейс с пивом, который он нес. Они сцепились, упали и стали бороться. Конышев ударил его два раза. Затем его ударил Никитин 3-4 раза кулаком по лицу. Потом кто - то забрал пиво и чипсы. Садыев сказал, что его тоже ударил Никитин. Телесных повреждений у него не было. В ходе следствия Никитин извинился и возместил ему и ФИО2 причиненный материальный ущерб. Желает привлечь подсудимых за причиненные побои и хищение имущества. Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО2 в гостях пил пиво. Когда пиво кончилось, они пошли в магазин «НАЗВАНИЕ1», расположенный по <адрес>. В магазине они купили ящик пива «Балтика 7» в банках и снеки к пиву, согласно чека, прилагаемому к заявлению. За покупку в магазине расплачивался ФИО2 кредитной картой. Он взял ящик пива, а ФИО2 взял пакет со снеками. Пошли пешком вдоль <адрес>. К ним подошли ранее не знакомые Конышев и Никитин и попросили угостить их пивом. По дороге он и ФИО2 распечатали кейс и взяли по банке пива, а также угостили Конышева и Никитина по одной банке пива и пошли дальше. Конышев и Никитин остались позади них. В это время к Конышеву и Никитину подъехал автомобиль -МАРКА-, в машине были также молодые люди, с которыми Конышев и Никитин стали общаться. Идя по дороге, он и Садыев слышали, как молодые люди говорили: «Давай отработаем тех пацанов с пивом, у них кейс, давай заберем его!». Он и ФИО2 не придали этому значение и пошли дальше. В какой-то момент он почувствовал удар сзади в голову, отчего выронил из рук пиво. Он развернулся и схватил Конышева, стал его удерживать и вместе с ним упал, начал бороться. В этот момент почувствовал, как ему наносят удары ногами по туловищу и голове. Ударов занесли не менее 5. Он отпустил Конышева, которого удерживал. Кто ему наносил удары, когда он лежал, он не видел. Сознание не терял, от нанесенных ударов ощущал физическую боль, во время всего происходящего нападавшие ничего не требовали и никак не угрожали. Что происходило с ФИО2, он не видел. Когда удары прекратились, то он встал, рядом уже никого не было. Он решил добежать до автомобиля, который поехал, чтобы увидеть государственный номер. Он успел увидеть государственный номер: №, и после этого вызвал сотрудников полиции. У него из имущества ничего не похищено. (л.д. 30-31, 98-99) Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Конышевым О.С.,в ходе которой потерпевший ФИО1.настаивал на ранее данных показаниях, подтвердил их. Подозреваемый Конышев показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, в той части, что подъехала машина, все остальное не помнит. (л.д. 51-53) Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Никитиным М.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Подозреваемый Никитин М.А. показания потерпевшего подтвердил частично, пояснил, что первым к ФИО1 и ФИО2 подбежал Конышев, у Конышева с ними завязалась потасовка. Увидев это, он подбежал, и в тот момент, когда Конышев и ФИО1 боролись, то он ударил раза два - три ФИО1 кулаком, ногами ФИО1 не бил. Пиво в машину принес Конышев, после чего они уехали. (л.д. 61-63) Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания и уточнил, что не может точно сказать, кто конкретно предлагал забрать у них пиво. Когда Конышев к нему подбежал и нанес ему удар, то Конышев был один, ничего у него не просил. Он не слышал, также, что Никитин что - то говорил. Он не видел, кто взял кейс с пивом и продукты питания. Похищенные пиво и продукты питания принадлежали ФИО2. Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО1 и ФИО8. Они распивали пиво. Около 3.00 часов пошли в магазин «НАЗВАНИЕ1» и еще купили кейс пива и снеки, покупку оплатил он. Когда шли домой, встретили Конышева и Никитина, познакомились с ними. Он дал Конышеву и Никитину по 1 банке пива, так как те попросили. Потом подъехал автомобиль -МАРКА- и Конышев с Никитиным подошли к автомобилю, а он с ФИО1 пошел дальше. Он шел впереди, примерно в 3 метрах от ФИО1, услышал как ФИО1 и Конышев борются. Он подошел к ним и почувствовал удар в голову, который нанес Никитин, и потерял сознание, очнулся, когда незнакомая женщина приводила его в сознание. Позже та женщина вызвала полицию, а ФИО1 побежал смотреть номер автомобиля -МАРКА-. Когда он проходил мимо того автомобиля, то слышал, как кто-то из сидящих в автомобиле людей говорил, что у них кейс с пивом, давайте их «отработаем». Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, купив пиво и снеки в магазине «НАЗВАНИЕ1», пошли пешком вдоль <адрес>, встретили ранее незнакомых Конышева и Никитина, которых угостили пивом и пошли дальше. В это время подъехал автомобиль -МАРКА-. Конышев и Никитин подошли к данному автомобилю. Он и ФИО1 пошли дальше. Идя по дороге, он услышал разговор молодых людей у машины, он был такого содержания, что «у тех пацанов кейс пива, пойдем отработаем их». Данную фразу высказал либо Конышев, либо Никитин, так как именно они видели, что у него и ФИО1 есть пиво, когда подходили и просили угостить их. Те, кто подъехал на остановившейся машине не могли успеть увидеть, что у них в руках именно пиво, машина остановилась на расстоянии метров 10-15, чтобы кто-то выходил из машины они также не заметили. Поэтому он с полной уверенностью утверждает, что предложение «отработать» пиво поступило либо от Конышев, либо от Никитина. Услышав данную фразу, они не придали этому значения и пошли дальше. В какой-то момент он почувствовал удар сзади в затылок. От нанесенного удара он упал вперед себя, пакет из рук выронил. Что происходило в это время с ФИО1, он не видел. Во время нападения какие-либо угрозы не высказывали, требования не выдвигали. Сознание не терял, через некоторое время встал с асфальта, кто конкретно его бил сказать не может, так как не видел. Пакета и кейса пива рядом не было. Тут подбежал ФИО1 и сказал, что его тоже побили и забрали пиво, но он (ФИО1) сумел встать и увидеть номер машины на которой скрылись молодые люди. Они вызвали сотрудников полиции и рассказали о произошедшем. (л.д. 35-36, 64-67, 96-97) Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО2 подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что не знает точно, кто говорил фразу о том, чтобы забрать у них пиво. Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле -МАРКА- вместе с ФИО6 и ФИО7 и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> встретил одноклассника Никитина с ранее незнакомым Конышевым, а, также, с потерпевшими. Потерпевшие обошли машину спереди и пошли дальше, в руках у них был кейс с пивом, а Конышев и Никитин подошли к ним. Он разговаривал с Никитиным. Женин первым начал говорить о пиве, что конкретно говорил, не помнит. Когда речь пошла о пиве, Конышев пошел за потерпевшими. Через пять минут он с Никитиным увидел драку и Никитин побежал Конышеву на помощь. Он видел, как Никитин ударял руками по голове обоих потерпевших. Конышев боролся с одним из потерпевших на земле. Никитин подошел и стоящему потерпевшему ударил один раз кулаком в голову и потерпевший упал. Затем Никитин начал разнимать Конышева и второго потерпевшего, два раза ударил его по голове и тот упал, предварительно Никитин поднял потерпевшего с земли. Конышев взял кейс с пивом и пакет с чипсами, сел к нему в автомобиль и они уехали, после чего вместе пили пиво. Показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, при этом ФИО6 уточнил, что ФИО7 сказал в шутку Никитину и Конышеву, чтобы они забрали пиво у потерпевших, после чего Конышев побежал за потерпевшими. Он видел, как Конышев ударил потерпевшего в лицо и стал с ним бороться. Также он видел, как Никитин подошел позже и ударил второго потерпевшего в лицо, от чего тот упал. Затем Никитин нанес 2-3 удара потерпевшему, с которым боролся Конышев. Пиво и чипсы брал и принес в машину Конышев. Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомых ФИО6 и ФИО5. ФИО5 был на машине и предложил покататься вместе с ним. Он согласился и они стали кататься по м/р <адрес>. В какой-то момент увидели идущих четверых молодых людей, среди которых был бывший одноклассник Никитин М. и ранее не знакомый ему Конышев О. и двое потерпевших. С Никитиным они просто знакомые, при встрече просто здоровались, дружеских отношений нет. У молодых людей был кейс пива, кейс был распечатан, в руках у Никитина и Конышева было по одной банке пива. ФИО5 остановился на повороте в сторону <адрес>. Никитин и Конышев остановились около машины, они стали разговаривать, а молодые люди с кейсом пива пошли дальше по <адрес>. Конышев и Никитин стояли со стороны водителя - ФИО5. В какой-то момент между Конышевым, Никитиным и им зашел разговор о пиве, суть разговора не помнит. После чего Конышев направился в сторону молодых людей, которые ранее ушли с кейсом пива. А они продолжил общаться вместе с Никитиным. Через небольшой промежуток времени их внимание было обращено на Конышева, у которого завязалась потасовка с теми двумя с кейсом пива, он обратил свое внимание, так как услышал звуки борьбы. Никитин увидев это, побежал помогать Конышеву. Когда Никитин подбежал, то в это время Конышев уже лежа на асфальте, боролся с одним потерпевшим, а второй потерпевший стоял рядом. Подбежав, Никитин ударил рукой стоящего молодого человека в голову, от удара молодой человек упал. После чего Никитин поднял второго молодого человека и ударил его раза два-три по голове. От нанесенных ударов второй молодой человек также упал. Пока Никитин бил второго молодого человека, то Конышев уже встал, подобрал кейс с пивом и пакет. И получилось одновременно, что Конышев поднял пиво и пакет, а Никитин перестал бить, и они вдвоем подошли к машине. Сели в машину и они все впятером уехали. (л.д. 94-95) Протоколом устного заявления ФИО1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на перекрестке <адрес> и <адрес> к нему и к ФИО2 подбежали двое ранее не знакомых молодых людей и побив их, похитили кейс с пивом и пакет с продуктами.(л.д. 5) Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка местности между домами № и № по <адрес> на момент приезда СОГ. (л.д. 10-12) Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 13-14) Кассовым чеком, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:14 часов осуществлена покупка пива и продуктов питания на сумму -СУММА2-. Указанный чек представил потерпевший ФИО2 (л.д. 9). Протоколом личного досмотра, в ходе которого у гр. Конышева О.С. было обнаружено и изъято пиво «Балтика № 7» в количестве 12 банок и открытая пачка чипсов «Лейс». (л.д. 28) Иным документом - объяснением ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00 часов, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> к нему ФИО1 подошли двое молодых людей, которые начали избивать их и похитили у них пиво и чипсы. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 6) Протоколом личного досмотра, в ходе которого у гр. Никитина М.А. было обнаружено и изъято пиво «Балтика № 7» в количестве 1-ой банки. (л.д. 26) Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено 13 банок пива, открытая пачка чипсов, бутылка газировки. (л.д. 79-80) Распиской, согласно которой потерпевший ФИО2 получил 13 банок пива, открытую пачку чипсов, бутылку газировки. (л.д. 82) Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает с <данные изъяты> Конышевым О. С. и с ФИО4. <данные изъяты>. Конышев помогал ей в быту, уважительно относится к ней и к соседям. До задержания по данному уголовному делу занимался организацией автостоянки по <адрес>. С 18 лет Конышев стал содержать себя сам, она не помогала. (л.д. 100-101) Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Составленные по делу документы, а именно протокол осмотра места происшествия, протоколы личного досмотра Конышева и Никитина, протокол осмотра изъятых предметов составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. В судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт совершения Конышевым О.С. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего что на него напал Конышев, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего у него пропал кейс с пивом; показаниями подсудимого Никитина и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что видели как Конышев напал на потерпевшего ФИО1, боролся с ним, после чего подобрал кейс с пивом и сумку с продуктами питания и принес в автомобиль ФИО5; частично - показаниями подсудимого Конышева, который пояснил, что сделал подсечку ФИО1, боролся с ним, а потом, воспользовавшись тем, что Никитин нанес удары потерпевшим и они выронили имевшиеся при себе пиво и чипсы, похитили их; протоколами личного досмотра Конышева и Никитина, согласно которых у подсудимых была изъята часть похищенного имущества; протоколом осмотра изъятых предметов. Суд признает недостоверными показания подсудимого Конышева О.С. в части отрицания нанесения удара потерпевшему ФИО1 по голове, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшего ФИО1, которые до случившегося с Конышевым знакомы не были, у них нет основания для оговора подсудимого. Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения Никитиным М.А. побоев обоим потерпевшим, причинившим физическую боль, и подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями подсудимого Конышева, потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Суд считает, что в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения квалификация действий подсудимого Конышева О.С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Никитина М.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что имел место предварительный сговор у подсудимых Конышева и Никитина на совершение грабежа группой лиц. Так, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что, когда они проходили мимо автомобиля, где сидели ФИО5, ФИО7 и ФИО6 и рядом с которым стояли подсудимые Никитин и Конышев, то они слышали, что кто-то предложил забрать у них пиво, но они точно не могут утверждать, кто это говорил; подсудимый Никитин и свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что про пиво говорил ФИО7, при этом Никитин и ФИО5, не помнят, что конкретно говорил ФИО7, ФИО6 пояснил, что ФИО7 в шутку предложил Конышеву и Никитину похитить у потерпевших пиво, подсудимый Конышев отрицал, что кто - либо говорил, что надо у потерпевших забрать пиво. В ходе следствия подсудимый Никитин пояснил, что ФИО7 ему и Конышеву сказал забрать пиво у потерпевших, однако в судебном заседании эти показания не подтвердил. Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что фразу забрать пиво говорил или Конышев или Никитин, однако в судебном заседании потерпевший пояснил, что не знает точно, кто говорил эту фразу. Оценивая противоречие в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей в части того, предлагали ли Конышев и Никитин друг другу совершить грабеж, суд находит данное противоречие неустранимым, так как возможности для его устранения исчерпаны. В связи с этим, суд истолковывает данное противоречие в пользу подсудимых, поскольку в судебном заседании подсудимые Никитин и Конышев отрицали, что между собой договаривались совершить грабеж, не пояснили об этом и присутствующие свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, что Никитин и Конышев вступили в предварительный сговор на грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевших группой лиц. Также, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Никитиным М.А. грабежа в отношении потерпевших. Так, подсудимый Конышев О.С. показал, что он решил отобрать у потерпевших кейс с пивом, при этом о своем намерении никому не говорил, Никитина М.А. с собой не звал, один побежал к ФИО1, начал с ним бороться, поставил подножку, после чего похитил у потерпевших пиво и чипсы; подсудимый Никитин М.А. пояснил, что побежал на помощь Конышеву О.С., потому что хотел освободить его от ФИО1, удары нанес потерпевшим, желая помочь Конышеву О.С. освободиться от потерпевшего и после того, как Конышев О.С. встал, Никитин М.А. прекратил свои действия и сразу ушел. Оба потерпевших пояснили, что первым на ФИО1 напал Конышев О.С., Никитин М.А. пришел позже, требований о передачи имущества им не выдвигал. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Конышева О.С. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Никитина М.А. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина М.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание Конышева О.С. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Конышева О.С. и Никитина М.А., судом не установлено. При определении вида и размера наказания Конышеву О.С. и Никитину М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Конышевым О.С. тяжкого преступления, совершенного Никитиным М.А. преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, Никитин М.А., также положительно характеризуется по месту работы, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, Никитин М.А. не судим, а Конышев О.С. совершил преступление в период неотбытого условного наказания и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения подсудимому Конышеву О.С. условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 года и применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 74 ч. 4 УК РФ, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, Конышев О.С. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Конышеву О.С. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 года должно быть отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Никитину М.А. наказание в виде штрафа. Суд, с учетом содержания Никитина М.А. под стражей с 03.04.2012 года по 04.04.2012 года, в силу ст. 72 ч. 5 УК РФ, назначает Никитину М.А. минимальное наказание в виде штрафа. С учетом наличия у подсудимого Конышева О.С. смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил : Признать Конышева О. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, Никитина М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить наказание Конышеву О. С. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы, Никитину М. А. назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Конышеву О. С., назначенное по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию Конышеву О. С. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 года и не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 01.03.2012 года из расчета два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Конышеву О.С. исчислять с 25.06.2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2012 года по 24.06.2012 года включительно. Конышеву О.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, Никитину М.А. оставить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: пиво в банках, пачку чипсов и бутылку газированной воды передать потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.А.Карпов