Дело № 1-383/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Пермь 14 июня 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Климовой И.В., подсудимых: Курицына А.В., Петровой Е.И., защитников: адвокатов Филиппова М.С., Нечаева В.П., потерпевшей ФИО3, при секретаре Макиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Курицына А. В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 8 февраля 2012 года, судимого: 03.10.2005г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно 19.08.2011г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2011г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 25 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Петровой Е. И., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 8 февраля 2012 года, не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, Курицын А.В., Петрова Е.И. и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по <адрес>. При этом, между ФИО1 с одной стороны, Петровой Е.И. и ФИО2 с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 избил ФИО1 После этого у Петровой Е.И., на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя свой умысел, Петрова Е.И. стала сдавливать лежавшему на полу ФИО1 шею веревкой, препятствуя тем самым доступу воздуха, однако затем прекратила удушение потерпевшего. В результате действий Петровой Е.И., потерпевшему ФИО1 была причинена тупая травма <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого у Курицына А.В., который был свидетелем ссоры ФИО2 и Петровой Е.И. с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1 Реализуя свой умысел направленный на лишение потерпевшего жизни, Курицын А.В. взял нож и нанес им один удар в шею и один удар в левую часть груди ФИО1 В результате действий Курицына А.В. потерпевшему ФИО1 была причинена травма в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной ФИО1 сочетанной травмы тела, его смерть наступила на месте происшествия. Подсудимый Курицын А.В., в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Петрова и ФИО1 пили водку в квартире ФИО2 и все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 стал приставать к Петровой и хватать ее руками за различные части тела, ФИО2 за это несколько раз ударил его сковородкой, отчего потерпевший упал. После этого Петрова в набросила шнур на шею ФИО1 и стала его душить, при этом ничего не говорила. Это продолжалось 1-1,5 минуты, а затем ФИО2 ударил Петрову, чтобы она отошла от потерпевшего. ФИО1 был жив, его глаза были открыты, он пытался встать и что-то сказать, но только хрипел. Он был зол за то, что придя в гости, ФИО1 оскорбляет хозяина домогаясь его женщину, поэтому взял нож и 2 раза ударил им ФИО1 - в горло и область груди, от чего тот умер. Считает, что если бы не его действия, то потерпевший остался бы жив, так как Петрова убивать его не собиралась. В содеянном раскаивается. Данные показания Курицын подтвердил в ходе проверки показаний (т. 1 л.д. 102-114) и очных ставок (т. 1 л.д. 78-80, 115-117). Подсудимая Петрова Е.И. в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 стал обнимать ее и пытался целовать, что ей было не приятно, поэтому она отталкивала его и делала замечания, но ФИО1 не прекращал свои действия. Тогда ФИО2 несколько раз ударил ФИО1 сковородкой, отчего потерпевший упал на пол. После этого, желая напугать потерпевшего, она взяла веревку и, накинув ее на шею ФИО1, стала душить его. Когда ФИО2 ударил ее по руке, она прекратила свои действия и села на диван. ФИО1 был жив, пытался встать с пола, хрипел и хотел что-то сказать. От потерпевшего ее никто не оттаскивал и если бы она хотела убить ФИО1, то могла это сделать. В это время Курицын наклонился над потерпевшим, но что он сделал, она не увидела, однако после этого на теле потерпевшего появилась кровь и он умер. Она поняла, что Курицын ударил ФИО1 ножом. В содеянном раскаивается, но считает, что смерть потерпевшего наступила исключительно от действий Курицына, а имевшиеся у ФИО1 повреждения в области шеи не могли возникнуть от ее действий, хотя кроме нее потерпевшего никто не душил. Данные показания Петрова подтвердила в ходе проверки показаний (т. 1 л.д. 135-145) и очных ставок (т. 1 л.д. 78-80, 132-134). Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, Петрова, Курицын и ФИО1 пили водку в его квартире по <адрес>. Опьянев, ФИО1 стал домогаться Петрову, трогал ее руками за различные части тела, целовать. Он делал ФИО1 замечания, но тот на них никак не реагировал. Тогда он взял сковородку и нанес ей несколько ударов ФИО1, от чего тот упал. После этого Петрова накинула вервку на шею лежавшему на полу потерпевшему и стала затягивать ее, при этом ничего не говорила. Он ударил Петрову по рукам, чтобы она отпустила веревку и спросил, нужен ли ей труп. Петрова ответила, что не нужен, сама сняла веревку с шеи потерпевшего и отошла. ФИО1 был жив, находился в сознании, шевелился, хрипел, хотел что-то сказать, но не мог, так как горло у него было повреждено веревкой. В это время Курицын ножом дважды ударил им ФИО1 - в шею и грудь, после чего пульс у него пропал и он перестал подавать признаки жизни. Зачем Курицын это сделал, он не знает, но считает, что смерть потерпевшего наступила исключительно от его действий. Потерпевшая ФИО3 показала, что погибший <данные изъяты> и последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно только со слов следователя. Никого из подсудимых она не знает, сына характеризует как доброго, неконфликтного, но слабохарактерного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками. Вина подсудимых подтверждается также: Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 и изъяты нож и веревка. (т. 1 л.д. 3-25) Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у Петровой были изъяты кофта, юбка и колготки, а у Курицына олимпийка, футболка и брюки, которые впоследствии были осмотрены. Также были осмотрены нож и веревка, изъятые на месте происшествия. (т. 1 л.д. 43-44, 47-48, 49-54) Чистосердечным признанием, согласно которому Курицын сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2 избил ФИО1, после чего он ударил его ножом в горло. (т. 1 л.д. 55) Заключением эксперта, согласно которому на брюках Курицына, а также колготках и юбке Петровой обнаружена кровь человека которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от Курицына, ФИО2 и Петровой. (т. 2 л.д. 69-73) Заключением эксперта, согласно которому на колготках и юбке Петровой, а также джинсах и футболке Курицына имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, являющиеся по своему характеру: на джинсах и футболке Курицына- пятнами от капель, получивших дополнительную кинетическую энергию, а также помарками в виде мазков и отпечатков; на колготках и юбке Петровой - помарками в виде мазков и отпечатков. (т. 2 л.д. 83-96) Заключениями эксперта, согласно которым у ФИО1 были обнаружены повреждения механического характера: - <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 5-41, 206-212) Заключением эксперта, согласно которому повреждение (полосовидный след) на макропрепарате кожных покровов «со странгуляционной бороздой» могло быть причинено в результате сдавливающего и скользящего воздействия представленного витого шнура на поверхность шеи ФИО1. Повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «левой боковой поверхности шеи с раной» и «с грудной клетки слева с раной» могли быть причинены в результате двух травматических воздействий клинком представленного складного ножа.(т. 2 л.д. 139-147) Заключением эксперта, согласно которому Петрова хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Правонарушение она совершила вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения и в тот период времени могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения она не находилась в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее поведение. (т. 2 л.д.187-188) Заключением эксперта, согласно которому Курицын хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение. (т. 2 л.д. 195-197) Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самих подсудимых, признавших, что Петрова Е.И. веревкой душила ФИО1, а Корюкин А.В. впоследствии нанес потерпевшему удары ножом; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердивших данные обстоятельства; заключениями экспертов, протоколами выемки, проверок показаний, очных ставок, осмотров места происшествия и предметов, а также показаниями потерпевшей ФИО3 и иными материалами дела. Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелем ФИО2 подсудимых, а также для их самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено. К показаниям подсудимой Петровой Е.И. о том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения в области шеи не могли образоваться от ее действий, суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Подсудимый Курицын А.В. и свидетель ФИО2 показали, что потерпевшего веревкой душила только Петрова И.С., что подтвердила и она сама. При этом, согласно заключениям эксперта, инкриминируемая Петровой Е.И. тупая травма шеи образовалась именно в результате травматизации за счет сдавливающего и скользящего воздействия, что могло иметь место при удавлении петлей. Оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта у суда нет. Суд не усматривает в действиях Курицына А.В. причинения смерти ФИО1 по неосторожности. Способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов в шею и грудь человека, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни. Утверждение стороны защиты о том, что Петрова Е.И. действовала в состоянии аффекта, опровергается имеющимся в материалах дела заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент совершения правонарушения Петрова Е.И. не находилась в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее поведение. При таких обстоятельствах, основания для квалификации ее действий по ст. 113 УК РФ, отсутствуют. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который просил квалифицировать действия Петровой Е.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку обвинение в части наличия у нее умысла на убийство ФИО1 не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Соответственно суд квалифицирует действия подсудимых: Курицына А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; Петровой Е.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: Курицыну А.В.: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной оформленную «чистосердечным признанием». Поповой Е.В.: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой Е.И. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Курицыну А.В. является рецидив преступлений. При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих у Петровой Е.И. и его наличие у Курицына А.В., данные личности и <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Курицын А.В. ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период срока условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно. Петрова Е.И. не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется отрицательно. С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Курицына А.В. и Петровой Е.И. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Курицына А.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенных Курицыным А.В. и Петровой Е.И. преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить их категорию на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку Курицын А.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях подсудимого Курицына А.В. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, связи с чем назначает ему наказание с отбыванием в исправительной колони особого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Курицына А. В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному Курицыну А.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда Петрову Е. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного Срок наказания Курицыну А.В и Петровой Е.И. исчислять с 14 июня 2012 года. В срок отбытого наказания зачесть время содержания осужденных под стражей в период с 8 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года. Меру пресечения Курицыну А.В и Петровой Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: отрез материи, фрагменты обоев, сковороду, кружку, складной нож, веревку - уничтожить; предметы одежды Курицына А.В., Петровой Е.И., ФИО2 - вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Крайнов А.С.
3 октября 2005 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно - досрочное освобождение и окончательное назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
10 (десять) лет без ограничения свободы.
г. Перми от 3 октября 2005 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.