Дело № 1-82\-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2011г. г.Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе -судьи Долгих С.В.,
Государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Свердловского района г.Перми Сатюковой Н.А., потерпевшего ФИО1,
Подсудимого Ожегова А.В.,
Защитника- Адвоката Миловой С.Д..,
при секретаре Шадриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ОЖЕГОВА А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Ожегов А.В., находясь у <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в ходе распития с ФИО1 спиртных напитков, подошел к ФИО1, понимая, что его действия являются очевидными для потерпевшего, проверил у него карманы одежды, достал из кармана куртки сотовый телефон -МАРКА1- стоимостью -СУММА1- и деньги- -СУММА2-. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере -СУММА3-.
Органами предварительного следствия Ожегову вменялось в обвинение как квалифицирующий признак «грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»
В судебном заседании подсудимый Ожегов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что насилие к ФИО1 он не применял, они просто боролись, как старые друзья. Сотовый телефон и деньги -СУММА4- он действительно взял у потерпевшего из кармана, но присваивать их себе не собирался, хотел просто пошутить. По существу показал следующее. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, своим старым знакомым, употреблял спиртные напитки. Около 20 часов, находясь с ФИО1 на территории <адрес>, они решали, кто пойдет за спиртным, и что будет покупать, для разрешения данных вопросов решили «побороться». Он обхватил ФИО1 руками за шею, и «победил», и ФИО1 пошел в магазин. Перед тем, как ФИО1 должен был идти в магазин, он- Ожегов достал у ФИО1 из карманов джинс сотовый телефон -МАРКА1- и из левого нагрудного кармана куртки деньги в -СУММА2-. Телефон он взял, чтобы послушать музыку, а зачем взял деньги, объяснить не может- они оба были сильно пьяны. ФИО1 ушел, и через некоторое время вернулся с сотрудниками милиции, которым сказал, что он, Ожегов, похитил у него сотовый телефон. В этот момент рядом с ним, Ожеговым, находились ФИО3 и девушки, он передал одной из девушек сотовый телефон, зачем он это сделал, объяснить не может. -ДОЛЖНОСТЬ- милиции спросили, где телефон, и эта девушка отдала им телефон, сказав, что телефон ей передал он, Ожегов. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб, и они с ФИО1 помирились. Этого всего бы не случилось, если бы они- и он, и ФИО1, не были бы так пьяны. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ожегова в связи с тем, что последний загладил причиненный вред-0возместил ущерб и извинился перед ним. Они старые друзья, и он не желает привлекать Ожегова к уголовной ответственности. По существу дела пояснить ничего не может, так как был сильно пьян, и помнит только, что у него был сотовый телефон, и его не стало, и он спьяну пошел в милицию. Если бы он был трезвый, ничего подобного бы не произошло.
Свидетель Ромашов, допрошенный в присутствии законного представителя, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в заброшенный садик на <адрес>, там увидел знакомых Ожегова и ФИО1, которые распивали спиртное. Он поздоровался с ними и отошел от них, так как ждал свою девушку ФИО2. На Ожегова и ФИО1 особого внимания не обращал, но увидел, как они начали бороться- Ожегов обхватил ФИО1 рукой за шею, пригнул к земле. ФИО1 при этом не кричал, помощи не просил. Что было дальше, он не видел. ФИО1 куда-то ушел, как он понял, еще за спиртными напитками, а Ожегов подошел к нему и ФИО2, предложил им послушать музыку на сотовом телефоне. ФИО1 вернулся через непродолжительное время с сотрудниками милиции, и сказал -ДОЛЖНОСТЬ-, что Ожегов украл у него сотовый телефон и деньги. Ожегов в этот момент передал ФИО2 сотовый телефон, и по требованию -ДОЛЖНОСТЬ- милиции она отдала им телефон, и ФИО1 сказал, что это его телефон. Их всех забрали в отдел милиции.
Свидетель ФИО2 в присутствии своего законного представителя показала, что она пришла к своему другу ФИО3 в детский сад на <адрес>, там был пьяный Ожегов, который к ним пристал, стал разговаривать, показывать какой-то телефон. В этот момент пришел пьяный ФИО1 с сотрудниками милиции, и Ожегов сунул ей в руку сотовый телефон. Сотрудниками милиции спросили, где телефон, и она отдала им этот телефон. Их всех доставили в милицию.
-ДОЛЖНОСТЬ-- свидетель ФИО2 пояснил, что по вызову, поступившему из УВД <адрес>, он и другие -ДОЛЖНОСТЬ- милиции, взяли у дежурной части потерпевшего ФИО1, который сказал, что у него отобрали телефон и деньги- в <адрес>. Они приехали туда, увидели пьяного Ожегова и нескольких подростков, находившихся рядом с ним. Он спросил у них, где сотовый телефон, и ранее ему незнакомая девушка, как оказалось позднее, ее фамилия ФИО2, отдала ему сотовый телефон -МАРКА1-, который потерпевший опознал как свой собственный. Они доставили всех в УВД по <адрес>.
Государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого Ожегова с п.»г» ч.1 ст.161 УК РФ, так как в суде не нашло своего объективного подтверждения применение Ожеговым к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья - в ходе хищения имущества ФИО1. ФИО1 не мог подтвердить в судебном заседании, при каких обстоятельствах было совершено открытое хищение у него сотового телефона и денег, показаниями других свидетелей также не подтвержден факт применения подсудимым насилия в ходе изъятия имущества у потерпевшего.
Суд считает необходимым удовлетворить позицию государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж-открытое хищение чужого имущества), исключив квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Ожегова, совершившего впервые преступление средней тяжести, в связи с примирением с ФИО1, суд разъяснил потерпевшему последствия прекращения уголовного дела- в виде освобождения Ожегова от уголовной ответственности, а подсудимому Ожегову- не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.
В соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ.
Меру пресечения Ожегову А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья С.В.Долгих