Дело № 116/ 2011г.
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Пермь 11 февраля 2011 г.
Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорычева А.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,
подсудимого Гордейчика А.С.,
защитника адвоката: Загребина О.К.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГОРДЕЙЧИКА А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., Гордейчик А.С., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», №., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, без учёта интенсивности движения, видимости в направлении движения, не доезжая 60 метров до знака дорожного движения «Конец населённого пункта» (<адрес>), не убедился в безопасности своего дальнейшего движения в условиях ограниченной видимости, совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для совершения манёвра - обгона попутно движущегося транспорта. Выехав на полосу встречного движения, водитель Гордейчик А.С. создал помеху для движения встречному транспортному средству и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», №. под управлением водителя ФИО5
В результате нарушения водителем Гордейчиком А.С. Правил дорожного движения, а именно п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения …», п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…», п. 11.5. «Обгон запрещён: … в конце подъёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», произошло лобовое столкновение автомашин «<данные изъяты>» под управлением Гордейчика А.С. и «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 погиб пассажир ФИО6, находящийся в автомобиле Гордейчика А.С. «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, переломами костей скелета, ушибами, кровоизлияниями, разрывами внутренних органов, аорты, внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия….
Подсудимый Гордейчик А.С., вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., он, находился в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», №., двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, без учёта интенсивности движения, видимости в направлении движения, не доезжая 60 метров до знака дорожного движения «Конец населённого пункта» (<адрес>), совершил выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения для совершения манёвра - обгона попутно движущегося транспорта. Выехав на полосу встречного движения его автомашина столкнулась с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», №. под управлением водителя ФИО5 В результате этого ДТП погиб пассажир, находящийся в его автомашине - ФИО6, сам он получил серьёзные телесные повреждения в вид разрыва лёгкого. В содеянном, раскаивается, принёс извинения потерпевшим и возместил причинённый материальный ущерб, связанный с погребением ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб.
Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., <данные изъяты> поехал на амобиле «<данные изъяты>», №., под управлением Гордейчика А.С., при выезде из <адрес> а/м «<данные изъяты>» столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» и <данные изъяты> погиб. Гордейчик А.С. возместил их семье затраты, связанные с погребением брата. Она согласовала вопрос о наказании <данные изъяты> - ФИО8 и ходатайствует о назначении Гордейчику А.С. наказания не связанного с изоляцией от общества.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., он ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиле отца - ФИО10 «<данные изъяты>», гос. № Т 114 ВМ 59 рег. Он увидел, что из-за автобуса на его полосу движения выехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя Гордейчик А.С., за 60 метров до столкновения. Он попытался уйти от столкновения при помощи манёвра, но ему это не удалось, столкновение произошло на его полосе движения. У его пассажира - ФИО11 был перелом правой руки. Он помог достать водителя а/м «<данные изъяты>» Гордейчика А.С., пассажир этой автомашины - ФИО6 был мёртв. Он ознакомился со схемой ДТП, всё было составлено верно.
Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания в суде.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин., он был очевидцем как «<данные изъяты>», гос. №., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Эта автомашина пошла на обгон автобуса в месте с ограниченной видимостью, выехала полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>». Он считает, что в ДТП виноват водитель а/м «<данные изъяты>», так как начал обгон, не убедившись в безопасности. Пассажир этой автомашины скончался на месте ДТП. Автомашина «<данные изъяты>» не могла безопасно окончить обгон, так как ей не хватило скорости, не было разгона.
Свидетель ФИО13 показал, что он работает в должности <данные изъяты> в ГУЗ «КНД № г. Перми». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 01 часа сотрудниками ДПС был доставлен Гордейчик А.С. У Гордейчика А.С. были заподозрены клинические признаки опьянения. После этого у него был произведён забор биологической среды (мочи). Было проведено исследование и установлено наличие каннабиоидов. Концентрация каннабиоидов не устанавливается. При случайном употреблении наркотического вещества (1-2 затяжки при курении) вероятность определения наркотического вещества спустя 5-7 дней крайне мала. Согласно своего опыта работы при внешнем осмотре и исследовании Гордейчика А.С. он может утверждать, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения.
Причём с данными выводами <данные изъяты> ФИО13 согласился и сам подсудимый Гордейчик А.С.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством у Гордейчика А.С. в момент совершённого им ДТП установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 123).
Кроме того вина подсудимого доказана: осмотром места происшествия (л.д. 6-9), в ходе которого установлено, что столкновение произошло на полосе движения «<данные изъяты>»; схемой ДТП (л.д. 10), с которой согласны все участники дорожного происшествия;
справкой по ДТП (л.д. 46);
заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, переломами костей скелета, ушибами, кровоизлияниями, разрывами внутренних органов, аорты, внутренним кровотечением и массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия… При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие в комплексе тупую сочетанную травму: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, кровоподтёки, раны головы; кровоизлияния в мягких покровах головы; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой объёмом 20 мл.; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга. Закрытая травма груди: закрытые двухсторонние переломы рёбер, ушиб лёгких с кровоизлияниями в лёгочную ткань; полный разрыв грудного отдела аорты; кровоизлияния в клетчатку средостения; двухсторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях) объёмом по 1 000 мл. с каждой стороны. Закрытая травма живота:разрыв печени; разрыв селезёнки; квоизлияние в селезёногно-желудочную связку; гемоперетониум (кровь в брюшной полости) объём 900 мл. Закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением. По признаку опасности для жизни тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические особенности повреждений, локализация на теле, наличие признаков ударно-сотрясающегот воздействия травмирующей силы на тело, указывают, что сочетанная травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти от взаимодейсмтвия с твёрдыми тупыми предметами, что в условиях дорожно-транспортного происшествия могло иметь место при ударе (ударах) о части салона автомобиля, когда потерпевший мог находиться на переднем пассажирском сидении, не исключено, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. (л.д. 107-111);
Суд квалифицирует действия Гордейчика А.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает данные о личности подсудимого: несудим, исключительно положительно характеризуется в содеянном раскаялся, полное признание вины, полное возмещение причинённого ущерба, потерпевшие не желают строгого наказания, заявили ходатайство о снисхождении и назначении наказания без изоляции его от общества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья в результате полученной серьёзной травмы в момент ДТП, что согласно п. «г, к» ч.1, ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного наказание подсудимому Гордейчику А.С. необходимо назначить, связанное с его изоляцией от общества. Судом обсуждался вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы, однако суд приходит к выводу, что только назначенный вид и размер наказания может послужить исправлению осужденного. Причём наказание Гордейчику А.С. должно быть назначено с лишением его права управлять транспортными средствами на указанный в приговоре срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ГОРДЕЙЧИКА А.С.,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами ДВА года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок со дня фактического прибытия в колонию-поселение.
Разъяснить Гордейчику А.С. его обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в ФГУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, 24 для направления в колонию-поселение.
Копию приговора для исполнения основного наказания, в виде лишения свободы направить начальнику ФГУ ИЗ-59/1 ГУФСИН России по Пермскому краю, об исполнении приговора сообщить в суд.
Меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
СУДЬЯ: А.Н.ЕГОРЫЧЕВ